Die Berufung des Klägers ist statthaft (§ 143 Sozialgerichtsgesetz - SGG -), form- und fristgerecht eingelegt worden (§ 151 Abs. 1 SGG) und auch sonst zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung.

Der Anspruch des Klägers auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung richtet sich nach § 43 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Rentenversicherung (SGB VI). Dessen Absatz 1 zufolge haben Versicherte unter weiteren - hier nicht strittigen - Voraussetzungen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes wenigstens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Ist der Versicherte wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein, so ist er voll erwerbsgemindert (§ 43 Abs. 2 SGB VI). Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger nicht. Er ist nach Überzeugung des Senats in der Lage, körperlich leichte Arbeiten mit gewissen unwesentlichen qualitativen Einschränkungen unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich zu verrichten. Das Sozialgericht hat seine diesbezüglichen Feststellungen auf das Gutachten des Internisten Dr. S1 vom 18. März 2005 gestützt, der seine Einschätzung aus den von ihm erhobenen Befunden schlüssig und nachvollziehbar abgeleitet hat. Der Senat hält deshalb die diesbezüglichen Ausführungen des Sozialgerichts für überzeugend und nimmt auf sie Bezug (§ 153 Abs. 2 SGG analog). Die vom Kläger im Berufungsverfahren dagegen vorgebrachten Einwände rechtfertigen keine für ihn günstigere Beurteilung des Sachverhalts, denn eine wesentliche Verschlechterung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen, insbesondere durch Gleichgewichtsstörungen, wie der Kläger sie behauptet, lässt sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte nicht ableiten. Dies gilt nicht zuletzt mit Rücksicht auf den Umstand, dass der Kläger seit März 2007 mit 20 Stunden wöchentlich als Raumpfleger beschäftigt ist. Dass er diese Tätigkeit auf Kosten seiner Gesundheit ausübt, ist weder vorgetragen noch ersichtlich.

Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit. Anspruch auf diese Rente haben gemäß § 240 Abs. 1 SGB VI in der seit dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung bei Erfüllung der sonstigen - hier nicht strittigen - Voraussetzungen - Versicherte, die

- vor dem 2. Januar 1961 geboren sind,

- berufsunfähig sind.

Der im Jahre 1950 geborene Kläger erfüllt diese Voraussetzungen nicht, denn er ist nicht berufsunfähig.

Gemäß § 240 Abs. 2 Satz 1 SGB VI sind Versicherte berufsunfähig, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst gemäß Satz 2 alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufes und der besonderen Anforderungen ihrer Berufstätigkeit zugemutet werden können.

Bisheriger Beruf als Ausgangspunkt der Beurteilung nach dieser Vorschrift ist in der Regel die letzte, nicht nur vorübergehend vollwertig ausgeübte versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn diese die qualitativ Höchste ist (ständige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, z. B. Urteil vom 9.12.1997 - 8 RKn 26/96, SozR 3-2960 § 46 Nr. 4 mwN.). Bisheriger Beruf in diesem Sinne ist im Falle des Klägers der des Arbeiters in der Fahrzeuglackierung, den er zuletzt versicherungspflichtig ausgeübt hat.

Diesen Beruf konnte der Kläger mit Rücksicht auf die bei ihm bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen infolge der bei ihm bestehenden Asthmaerkrankung nicht mehr ausüben. Der Senat folgt insofern den überzeugenden Ausführungen des Dr. S1 im Verfahren vor dem Sozialgericht.

Gleichwohl ist der Kläger angesichts der beschriebenen Belastbarkeit für körperlich leichte Arbeiten nicht berufsunfähig, denn er ist zumindest auf körperlich leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes - z. B. die vom berufskundigen Sachverständigen W. angeführte des Montierers von Kleinteilen - zumutbar verweisbar.

Der Kreis der dem Kläger im Sinne des § 240 Abs. 2 Satz 2 SGB VI zumutbaren Verweisungstätigkeiten beurteilt sich nach der Wertigkeit seines bisherigen Berufes. Für die Beantwortung der Frage, wie einerseits die bisherige Berufstätigkeit des Versicherten qualitativ zu bewerten ist, und andererseits Berufstätigkeiten, die der Versicherte nach seinem gesundheitlichen Leistungsvermögen noch ausüben kann, zu beurteilen sind, hat das Bundessozialgericht aufgrund seiner Beobachtungen der tatsächlichen Gegebenheiten der Arbeits- und Berufswelt ein Mehrstufenschema entwickelt, das auch der erkennende Senat seiner Einschätzung zugrunde legt. Dieses gliedert die Arbeiterberufe in verschiedene Leitberufe, nämlich in denjenigen des Vorarbeiters mit Vorgesetztenfunktion bzw. des besonders hoch qualifizierten Facharbeiters, des Facharbeiters (anerkannter Ausbildungsberuf mit einer Ausbildungszeit von mehr als zwei Jahren), des angelernten Arbeiters (sonstiger Ausbildungsberuf mit einer Regelausbildungszeit von bis zu zwei Jahren) und des ungelernten Arbeiters (vgl. z. B. BSG, Urteil vom 9.12.1997 - 8 RKn 26/96, aaO., m. w. N.). Zumutbar im Sinne von § 43 Abs. 2 SGB VI a. F. sind Versicherten, die ihren bisherigen Beruf nicht mehr ausüben können, alle Tätigkeiten, die zur Gruppe mit einem Leitberuf gehören, der höchstens eine Stufe niedriger einzuordnen ist als der von ihnen bisher ausgeübte Beruf.

Ausschlaggebend für die Einordnung eines bestimmten Berufes in dieses Schema sind die Qualifikationsanforderungen der verrichteten Arbeit, d. h. der aus einer Mehrzahl von Faktoren zu ermittelnde Wert der Arbeit für den Betrieb. Es kommt nicht allein auf die absolvierte förmliche Berufsausbildung an, sondern auf das Gesamtbild, wie es durch die in § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI a. F. am Ende genannten Merkmale umschrieben wird (BSG, Urteil vom 8.10.1992 - 13 RJ 49/91, SozR 3-2200 § 1246 Nr. 27).

Da der Kläger seinen bisherigen Beruf ausgeübt hat, ohne eine Ausbildung von mehr als zwei Jahren durchlaufen und eine abschließende Prüfung abgelegt zu haben, ist seine Zuordnung zur Gruppe mit dem Leitbild des Facharbeiters allein aufgrund der zurückgelegten Ausbildung ausgeschlossen. Allerdings kann ein Versicherter mit seinem bisherigen Beruf auch dann dieser Gruppe zugeordnet werden, wenn er, ohne die erforderliche Ausbildung durchlaufen zu haben, einen anerkannten Ausbildungsberuf wettbewerbsfähig ausgeübt hat und entsprechend entlohnt worden ist (BSG, Urteil vom 8.10.1992 - 13 RJ 49/91 - aaO., S. 95 m. w. N.). Ein solcher Sachverhalt liegt im Falle des Klägers - entgegen der Auffassung des Sozialgerichts - nicht vor.

Zu Unrecht hat das Sozialgericht seine Tätigkeit bei der Firma L. als die eines Facharbeiters bewertet. Dies und die daraus folgende Einschränkung der Verweisungsbreite wäre nur dann gerechtfertigt, wenn er in einem anerkannten Ausbildungsberuf zwar ohne die dafür erforderliche Ausbildung gearbeitet hat, jedoch seine Kenntnisse und Fähigkeiten in voller Breite denjenigen eines Facharbeiters mit abgelegter Prüfung entsprechen und ihn befähigen, sich unter gelernten Facharbeiter auf dem Arbeitsmarkt wettbewerbsfähig und damit vollwertig zu behaupten, wenn er den anerkannten Ausbildungsberuf wettbewerbsfähig auf dem Arbeitsmarkt ausgeübt hat und entsprechend entlohnt worden ist (BSG, Urteil vom 8.10.1992 - 13 RJ 49/91 - SozR 3-2200 § 1246 Nr. 27 S. 95 m. w. N.). Das war jedoch nicht der Fall. Zwar war er den Aussagen der vom Sozialgericht gehörten Zeugen zufolge bei der Firma L. mit den gleichen Tätigkeiten betraut, wie die dort tätigen ausgebildeten Maler und Lackierer. Das macht ihn aber nicht schon zum Facharbeiter, denn der Kläger hat seinen eigenen und den übereinstimmenden Angaben der Zeugen zufolge Fahrzeugganzlackierungen selbst nie vorgenommen. Vielmehr ist die eigentliche Lackiertätigkeit in diesem Betrieb von einem festen - eigens damit beauftragten - Lackierer ausgeführt worden. Auch im Übrigen hat der Kläger nur einzelne Verrichtungen innerhalb des Gesamtvorgangs "Fahrzeuglackierung" vorgenommen. Während sich eine solche Arbeits(-ein-)teilung für einen ausgebildeten Lackierer nicht nachteilig auf seinen Status als Facharbeiter, seinen Berufsschutz, auswirkt, weil er den Beruf des Lackierers mit abgeschlossener Berufsausbildung ausübt und sein Berufsschutz auf diesem Umstand beruht, wirkt sich bei einem nicht ausgebildeten Lackierer - wie dem Kläger - die Beschränkung auf Teiltätigkeiten dahin aus, dass er den Beruf nicht vollwertig und konkurrenzfähig ausgeübt hat. Dabei ist unerheblich der Anteil von Fahrzeugganzlackierungen an den im Beschäftigungsbetrieb angefallenen bzw. generell an den in Fahrzeuglackierbetrieben anfallenden Tätigkeiten, da ihre Zugehörigkeit zum Berufsbild - nicht zuletzt schon im Hinblick auf die Berufsbezeichnung - unberührt bleibt. Abgesehen davon kann dieser Anteil von Betrieb zu Betrieb unterschiedlich ausfallen und können Betriebe unterschiedlich organisiert sein, so dass sich die eingeschränkte Konkurrenzfähigkeit des Klägers in einem anderen Betrieb stärker bemerkbar machen würde.

Schließlich ist der Kläger - wie das SG zutreffend festgestellt hat - auch nicht wie ein Facharbeiter entlohnt worden.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 SGG und trägt dem Ausgang des Verfahrens Rechnung.

Der Senat hat die Revision gegen diese Entscheidung nicht zugelassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG nicht vorliegen.