Die Berufung ist statthaft gemäß § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG), denn die dort normierte Wertgrenze ist unter Zugrundelegung der Probeberechnung durch die Beklagte deutlich überschritten. Die Berufung ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt (§ 151 SGG).

Über den im Berufungsverfahren gestellten Antrag ist auch in der Sache zu entscheiden. Die Änderung des Klageantrags von einer Alg-Bemessung unter Einbeziehung auch des Elterngeldes und des Einkommens aus selbstständiger Tätigkeit bei Erweiterung des Bemessungsrahmens hin zur fiktiven Bemessung ist als Konkretisierung des Klageantrags ohne Änderung des Klagegrundes im Sinne von § 99 Abs. 3 Nr. 2 SGG anzusehen und somit nicht an den Voraussetzungen des § 99 Abs. 1 SGG zu messen.

Die Berufung ist auch begründet. Die Klägerin hat Anspruch auf höheres Alg unter Zugrundelegung eines fiktiven Bemessungsentgelts nach der Qualifkationsgruppe 1. Als Bemessungsentgelt ist gemäß § 152 Abs. 1 Satz 1 SGB III ein fiktives Arbeitsentgelt (das nach näherer Maßgabe von § 152 Abs. 2 SGB III bestimmt wird) zugrunde zu legen, wenn ein Bemessungszeitraum von mindestens 150 Tagen mit Anspruch auf Arbeitsentgelt innerhalb des auf zwei Jahre erweiterten Bemessungsrahmens nicht festgestellt werden kann. Die Berechnung des Bemessungszeitraums ergibt sich aus § 150 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 SGB III.

Im vorliegenden Fall stellten sich die Verhältnisse während eines gemäß § 152 Abs. 1 Satz 1 SGB III auf zwei Jahre erweiterten Bemessungsrahmens (1. April 2013 bis 31. März 2015) dergestalt dar, dass die Klägerin - zunächst bis zum 8. September 2013 selbstständig erwerbstätig und freiwillig weiterversichert war, - dann ab dem 9. September 2013 Elterngeld bezog, - ab dem 16. August 2014 die Tätigkeit bei der T. Universität H. aufnahm und sie - nach dem Ende des Elterngeldbezugs (am 9. November 2014) bis zum 31. März 2015 weiterführte.

Der erstgenannte Zeitraum gehört nicht zum Bemessungszeitraum, denn die Klägerin hatte, da sie damals selbstständig tätig war, nicht - wie in § 150 Abs. 1 Satz 1 SGB III vorausgesetzt - Anspruch auf Arbeitsentgelt. Eine Gleichsetzung der Einnahmen aus selbstständiger Tätigkeit im Sinne von § 28a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB III mit einem Anspruch auf Arbeitsentgelt im Sinne von § 152 Abs. 1 Satz 1 SGB III verbietet sich schon aufgrund der fundamentalen Unterschieden zwischen selbstständiger Tätigkeit und abhängiger Beschäftigung. So stellt denn auch § 152 SGB III den sedes materiae für die Bestimmung des Bemessungsentgelts bei einer freiwilligen Weiterversicherung nach § 28a SGB III dar (Valgolio in Hauck/Noftz, SGB, 09/15, § 152 SGB III Rn. 30). Hierzu passt es im Übrigen, dass die Klägerin - worauf sie zu Recht hinweist - Beiträge damals nicht nach Maßgabe ihrer Einkünfte, sondern pauschal nach § 345b Satz 1 Nr. 2 SGB III (i.V.m. § 28 Abs. 1 Nr. 2 SGB III) unter Zugrundelegung eines lediglich angenommenen Arbeitsentgelts in Höhe der monatlichen Bezugsgröße zu entrichten hatte.

Auch der Zeitraum, währenddessen die Klägerin Elterngeld bezog, zählt nicht zum Bemessungszeitraum, auch nicht solange der Elterngeldbezug mit der Beschäftigung bei der T. Universität H. zusammenfiel. Dies ergibt sich aus § 150 Abs. 2 Nr. 3 SGB III, wonach bei der Ermittlung des Bemessungszeitraums Zeiten außer Betracht bleiben, in denen Arbeitslose Elterngeld oder Erziehungsgeld bezogen oder nur wegen der Berücksichtigung von Einkommen nicht bezogen haben oder ein Kind unter drei Jahren betreut und erzogen haben, wenn wegen der Betreuung und Erziehung des Kindes das Arbeitsentgelt oder die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit gemindert war.

Dass die Klägerin Elterngeld bezogen hat, ist nicht streitig und nicht zu bezweifeln. Allerdings erfüllt der Elterngeldbezug allein die Voraussetzungen der Vorschrift nicht. Zwar lässt der Wortlaut auch eine Interpretation zu, in der sich der letzte Halbsatz der Vorschrift ("wenn wegen der Betreuung und Erziehung des Kindes das Arbeitsentgelt oder die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit gemindert war") allein auf die letzte Alternative der Vorschrift (die Betreuung und Erziehung eines Kindes unter drei Jahren) bezieht und bereits der Bezug von Elterngeld genügt, um die betreffende Zeit von der Berücksichtigung bei der Ermittlung des Bemessungszeitraums auszuschließen (so auch SG Berlin, Urteil vom 29. Mai 2006 - S 77 AL 961/06, juris, Rn. 36, und wohl auch Lüdkte in Winkler, LPK SGB III, 2. Aufl. 2015, § 150 Rn. 11; mehrdeutig Eppelein in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB III, 2014, § 150 Rn. 22). Nach überwiegendem Verständnis bezieht sich das Erfordernis einer Minderung von Arbeitsentgelt oder Arbeitszeit wegen der Kinderbetreuung allerdings auch auf die Tatbestandsalternative des Elterngeldbezugs (Brand in Brand, SGB III, 6. Aufl. 2012, § 150 Rn. 9; Rolfs in Gagel, SGB III, Stand Dezember 2013, § 150, Rn. 42; Coseriu in Mutschler/Schmidt-De Caluwe/Coseriu, SGB III, 6. Aufl., 2016, § 150 Rn. 57; so wohl auch Valgolio in Hauck/Noftz, SGB, 09/15, § 150 SGB III, Rn. 90 und 92).

Bei der Klägerin lässt sich allerdings auch die in § 150 Abs. 2 Nr. 3 SGB III vorausgesetzte betreuungs- und erziehungsbedingte Minderung von Arbeitsentgelt oder Arbeitszeit feststellen. Die Vorschrift ist auf den vorliegenden Fall anwendbar. Zwar ist die Voraussetzung einer betreuungs- und erziehungsbedingte Minderung von Arbeitsentgelt oder Arbeitszeit dem Wortlaut der Vorschrift, die auf einen Vergleich mit dem konkreten Beschäftigungsverhältnisses vor Beginn der jeweiligen Erziehungszeit (Lüdtke in Winkler, LPK-SGB III, 2. Aufl., 2015, § 150 Rn. 11) abstellt, nicht erfüllt, denn der Elternzeit und der Beschäftigung bei der T. Universität H. war keine Arbeit im Sinne einer abhängigen Beschäftigung vorausgegangen. Jedoch liegt eine planwidrige Regelungslücke bei vergleichbarer Interessenlage vor, die im Wege einer am Normzweck orientierten Auslegung zu schließen ist.

Der Zweck von § 150 Abs. 2 Nr. 3 SGB III besteht darin, Arbeitslose davor zu schützen, dass in die Ermittlung des Bemessungsentgelts Entgeltabrechnungszeiträume versicherungspflichtiger Beschäftigungen einfließen, in denen aber das erzielte Arbeitsentgelt wegen der Kindererziehung atypisch niedrig und daher nicht repräsentativ war (BSG, Urteil vom 25. August 2011 - B 11 AL 19/10 R, SozR 4-4300 § 132 Nr. 7 = juris, Rn. 22 m.w.N.; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 29. Juli 2013 - L 18 AL 6/13 WA, juris; beides zur Vorgängervorschrift in § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III in der bis zum 2. Mai 2011 geltenden Fassung). Zwar bedürfen freiwillig Weiterversicherte, die den Umfang ihrer selbstständigen Tätigkeit während des Elterngeldbezugs reduziert hatten, dieses Schutzes nicht, denn bei ihnen findet (nach Eintritt von Arbeitslosigkeit) ungeachtet des Umfangs der Tätigkeit eine fiktive Bemessung nach § 152 SGB III statt (wie denn auch zuvor die Beiträge gemäß § 345b SGB III unverändert hoch waren). Wer allerdings desselben Schutzes bedarf, sind diejenigen, die zunächst freiwillig weiterversichert waren, dann jedoch während des Elterngeldbezuges eine nicht im oben genannten Sinne repräsentative abhängige Beschäftigung aufgenommen hatten (die im Übrigen gemäß § 28 Abs. 4 Satz 1 SGB III auch die freiwillige Weiterversicherung zum Ruhen gebracht hat, so dass auch nach einer gleichzeitigen Fortführung der selbstständigen Tätigkeit in reduziertem Umfang keine fiktive Bemessung in Betracht kommt). Sie laufen Gefahr, die Alg-Anwartschaft aus der freiwilligen Weiterversicherung dadurch zu reduzieren, dass sie betreuungs- und erziehungsbedingt in eine nicht repräsentative Beschäftigung wechseln, wenn letztere dazu führt, dass die Voraussetzungen des § 152 Abs. 1 Satz 1 SGB III (der dem freiwillig weiterversicherten zuvor eine fiktive Bemessung garantiert hatte) nicht mehr erfüllt sind. Die vorliegende Fallkonstellation verdeutlicht einen gesetzlichen Wirkungsmechanismus, von dem anzunehmen ist, dass der Gesetzgeber ihn übersehen hat.

Von der Planwidrigkeit der auf diese Weise aufgezeigten Regelungslücke ist auch deswegen auszugehen, weil die durch das Dritte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt (vom 23. Dezember 2003, BGBl. I, 2848) eingeführte freiwillige Weiterversicherung insbesondere Selbstständiger nach wie vor einen Fremdkörper im System des Arbeitsförderungsrechts darstellt. Die freiwillige Versicherung in der Arbeitslosenversicherung (wie es sie zuletzt 1942 gegeben hatte) war zunächst nur auf drei Jahre befristet und trägt noch immer den Charakter eines Versuchs, dessen Ergebnisse weiter nach § 282 SGB III evaluiert werden (zu letzterem BT-Drs. 17/1945, S. 14; Timme in: Hauck/Noftz, SGB, 01/14, § 28a SGB III Rn. 4). Obwohl sie - anders als etwa die freiwillige Versicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung - grundsätzlich den vollen im SGB III geregelten Versicherungsschutz gewährt (Timme, a.a.O., Rn. 7), sind insbesondere leistungsrechtliche Vorschriften nach wie vor auf den Regelfall des Versicherungspflichtverhältnisses im Sinne von § 24 SGB III zugeschnitten.

Im Ergebnis ist § 150 Abs. 2 Nr. 3 SGB III damit so auszulegen, dass bei der Ermittlung des Bemessungszeitraums auch Zeiten außer Betracht bleiben, in denen ein nunmehr Arbeitsloser, der vor dem Bezug von Elterngeld oder Erziehungsgeld freiwillig weiterversichert war, Elterngeld oder Erziehungsgeld bezogen hat und betreuungs- oder erziehungsbedingt das Arbeitsentgelt gegenüber der - in § 345b Satz 1 Nr. 2 SGB III als Arbeitsentgelt unterstellten - monatlichen Bezugsgröße vermindert war.

Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die vorliegend einschlägige und nach Maßgabe des § 18 Viertes Buch Sozialgesetzbuch bestimmte monatliche Bezugsgröße (West) lag im Jahr 2014 bei 2.765 Euro und überstieg das Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung bei der T. Universität H. deutlich. Sodann lässt sich auch eine betreuungs- oder erziehungsbedingte Reduzierung des Arbeitsentgelts feststellen. Die zuvor langjährig selbstständige Klägerin hat die Beschäftigung bei der T. Universität, die sich im Übrigen deutlich von ihrer zuletzt ausgeübten selbstständigen Tätigkeit unterschied, erkennbar im Zusammenhang mit den Umständen der Elternzeit aufgenommen. Sie hat - für den Senat glaubhaft und gut nachvollziehbar - erklärt, sie habe die Beschäftigung bei der T. Universität H. aufgenommen, um nach der Geburt ihres Kindes über eine gewisse Mindestabsicherung zu verfügen.

Entgegen der Auffassung der Beklagten setzt § 150 Abs. 2 Nr. 3 SGB III - anders als Nr. 5 der Vorschrift - auch nicht voraus, dass die Minderung von Arbeitsentgelt oder Arbeitszeit in einem bereits bestehenden Beschäftigungsverhältnis erfolgt. Dies ergibt sich bereits aus der Zusammenschau der beiden Vorschriften: Nr. 5 spricht ausdrücklich von einer Teilzeitvereinbarung, was überwiegend als Vereinbarung einer kürzeren als der bislang arbeitsvertraglich geschuldete Arbeitszeit zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verstanden wird (Eppelein in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB III, 2014, § 150 SGB III Rn. 24), während der Wortlaut der Nr. 3 der Vorschrift kein vergleichbares Erfordernis enthält (argumentum e silentio). Für eine Rechtsanalogie zum Nachteil des Arbeitslosen besteht vor allem deswegen kein Bedürfnis, weil Nr. 3 gegenüber Nr. 5 einen weitergehenden Schutzzweck hat: Während letztere allgemein vor den leistungsrechtlichen Auswirkungen atypisch niedriger Entgelte schützt, sichert Nr. 3 des Arbeitslosen darüber hinaus gerade vor den nachteiligen Folgen der Kindererziehung.

Das Ergebnis hält im Übrigen auch einer Kontrolle anhand von Sachgerechtigkeit und Billigkeit stand. Eine extensive Auslegung von § 150 Abs. 2 Nr. 3 SGB III verhilft der Klägerin nicht etwa zu einer besseren Absicherung gegen Arbeitslosigkeit als der, die sie vor dem Elterngeldbezug zu erwarten gehabt hätte.

Der somit verbleibende Bemessungszeitraum (9. November 2014 bis 31. März 2015) enthielt weniger als 150 Tage mit Anspruch auf Arbeitsentgelt. Da der gesamte Zeitraum zwischen dem Ende des Elterngeldbezugs und dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses bei der T. Universität H. insgesamt 143 Tage umfasste, kommt es auf die Einzelheiten der Berechnung von Tagen mit Anspruch auf Arbeitsentgelt im Sinne der Vorschrift nicht an.

Im Rahmen der fiktiven Bemessung nach § 152 SGB III ist die Klägerin auch - wie beantragt - der Qualifikationsgruppe 1 zuzuordnen. Für die Festsetzung des fiktiven Arbeitsentgelts ist die oder der Arbeitslose der Qualifikationsgruppe zuzuordnen, die der beruflichen Qualifikation entspricht, die für die Beschäftigung erforderlich ist, auf die die Agentur für Arbeit die Vermittlungsbemühungen für die Arbeitslose oder den Arbeitslosen in erster Linie zu erstrecken hat (§ 152 Abs. 2 Satz 1 SGB III). Dabei ist gemäß § 152 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 SGB III für Beschäftigungen, die eine Hochschul- oder Fachhochschulausbildung erfordern (Qualifikationsgruppe 1), ein Arbeitsentgelt in Höhe von einem Dreihundertstel der Bezugsgröße zugrunde zu legen.

Hierbei kann dahinstehen, ob die Beschäftigung, auf die die Agentur für Arbeit die Vermittlungsbemühungen in erster Linie zu erstrecken hatte, die einer Unternehmensberaterin oder einer Redakteurin war, denn beide sind der Qualifikationsgruppe 1 zuzuordnen. Für die Einstufung in die Qualifikationsgruppen ist zunächst im Rahmen einer Prognoseentscheidung zu prüfen, auf welche Beschäftigung die Vermittlungsbemühungen der Beklagten in erster Linie zu erstrecken sind und sodann, welche in § 152 Abs. 2 Satz 2 SGB III genannte Ausbildung hierfür üblicherweise erforderlich ist (LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 15. November 2011 - L 13 AL 661/10, juris Rn. 19 m.w.N.). Um welche Beschäftigung(en) es sich hierbei handelt, ergibt sich im Wesentlichen nach den Vorschriften über die Arbeitsvermittlung (§§ 35 ff. SGB III, dazu Eppelein in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB III, 1. Aufl. 2014, § 152 SGB III Rn. 11). Angesichts der vorliegenden Berufserfahrungen der Klägerin lag hierbei jedenfalls eine Tätigkeit nahe, die einen Hochschulabschluss voraussetzte. Die Klägerin verfügt auch über mehrere Hochschulabschlüsse (zu dem Erfordernis eines tatsächlich vorliegenden Berufsabschlusses BSG, Urteil vom 4. Juli 2012 - B 11 AL 21/11 R, SozR 4-4300 § 132 Nr. 8 = juris, Rn. 17).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG zuzulassen.