Die Beteiligten streiten noch darüber, ob der Kläger nach einem Arbeitsunfall (Kniegelenkdistorsion) die Feststellung weiterer Gesundheitsstörungen beanspruchen kann.

Der im Jahre 1979 geborene Kläger war zum Unfallzeitpunkt Lizenzspieler des Fußballvereins H.. Am 6. April 2014 verspürte er während eines Fußballspiels nach einer Verdrehbewegung einen stechenden Schmerz im rechten Knie (außenseitig). Der Mannschaftsarzt Dr. M. des Ambulanzzentrums des U. diagnostizierte in seiner ärztlichen Unfallmeldung vom 10. April 2014 u.a. einen Zustand nach Kniegelenksdistorsion rechts, einen leichten Reizerguss und keine akute Bandverletzung.

Die Kernspintomografie-Aufnahme des rechten Kniegelenkes vom 9. April 2014 ergab laut Unfallmeldung des Dr. M. eine Chondromalazie Grad II bis III mit einem hyalinen Knorpeldefekt/Erweichung 8x10 mm im femoralseitigen Pateallaglreitlager, etwas mehr über der medialen Femurkondyle, einen mäßigen Reizerguss im Kniegelenk mit Ausbildung einer Baker-Zyste, bei erhaltenen Kollateralbändern, ohne Auffaserung oder Teilruptur des äußeren Kollateralbandes und im Übrigen regelrechten morphologischen Befund. Unter dem 17. April 2014 berichtete Dr. M.B., leitender Arzt bei dem Klinikum W., an die Beklagte, dass bei dem Kläger u.a. eine Distorsion des rechten Kniegelenks mit Außenmeniskusradiärriss und Teilriss der menisco-tibialen Bänder diagnostiziert worden sei. Nach einer MRT- Kontrolluntersuchung am 24. September 2014 wurde in der Radiologie des Klinikums W. u.a. festgestellt, dass der radiäre Riss des Aussenmeniskus mutmaßlich etwas zugenommen habe. Am 22. Januar 2015 wurde der Kläger in der Orthopädie Sportklinik B. am rechten Kniegelenk operiert. Nach dem OP-Protokoll wurde dabei unter anderem ein traumatischer Radiärriss mit Lappenbildung am Außenmeniskus festgestellt.

Mit Bescheid vom 17. Dezember 2014 erkannte die Beklagte eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bis zum 1. Mai 2014 sowie eine Behandlungsbedürftigkeit bis zum 21. Mai 2014 an. Eine Verletzung von Bandstrukturen, welche auf einen unfallbedingten Gesundheitsschaden hinweise, könne nicht nachgewiesen werden. Aufgrund der bereits vorliegenden verschleißbedingten Veränderungen am rechten Knie sei keine hinreichende Wahrscheinlichkeit für einen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem plötzlichen äußeren Ereignis und dem Gesundheitsschaden gegeben. Bereits auf einer MRT-Untersuchung vom 29. März 2005 aufgrund eines angegebenen Unfalls vom selben Tag, habe sich eine Veränderung des Gelenkknorpels rechts und das Bild einer abgelaufenen Reizung der Patellasehne gezeigt.

Der Kläger legte gegen den Bescheid Widerspruch ein und erklärte, dass die Kniegelenkverdrehung durchaus geeignet sei, einen Meniskusriss zu verursachen. Dieser sei auch durch den behandelnden Arzt Dr. B1 sowie den Kniespezialisten Dr. E. anhand der Erstaufnahmen diagnostiziert worden.

Im Rahmen eines fachchirurgischen Gutachtens zur Zusammenhangsfrage vom 4. März 2016 erklärte der Gutachter Dr. P., dass der Kläger ihm gegenüber geschildert habe, zum Unfallzeitpunkt aus vollem Lauf heraus plötzlich abgestoppt und dann eine schnelle Drehbewegung im rechten Kniegelenk durchgeführt zu haben. Da die Durchsicht des MRT-Befundes vom 9. April 2014 durchaus einen Einriss im rechten Außenmeniskus vermuten lasse, seien sämtliche Behandlungen einschließlich der am 22. Januar 2015 erfolgten Operation aufgrund des Unfallereignisses vom 6. April 2014 heilbehandlungsbedürftig gewesen.

Die Fachärztin für Chirurgie Dr. F. erklärte in ihrer beratenden fachärztlichen Stellungnahme vom 31. Mai 2016, dass sich nach der eigenen Sichtung des MRT vom 9. April 2014 allenfalls eine kleine Einfärbung in der Pars intermedia des Außenmeniskus zeige. Wesentliche Begleitverletzungen seien nicht erkennbar. Auch im MRT vom 24. September 2014 lasse sich ein Teilriss der menisko-tibialen Bänder außenseitig rechts nicht nachvollziehen. Im Übrigen werde in den vorliegenden klinischen Befunden jeweils die Beweglichkeit des rechten Kniegelenkes mit 0/0/130° angegeben. Der kleine Radiärriss in der Pars intermedia des Außenmeniskus könne nicht Folge des Unfallereignisses sein, da keine objektivierbaren Begleitverletzungen vorgelegen hätten. Jedoch habe ein nicht unerheblicher Knorpelschaden im Bereich des medialen patellaren Gleitlagers vorgelegen.

Der Radiologe Professor Dr. M. erklärte dazu in seiner Stellungnahme vom 25. Mai 2016, nach Sichtung der MRT-Aufnahmen vom 9. April 2014, dass sich nur eine minimale Einkerbung auf dem Außenmeniskus zeige. In der frontalen Ebene sei der Außenmeniskus vollständig intakt und es zeige sich auch keine Imbibierung oder Mitreaktion der lateralen Strukturen. Im Übrigen erkläre sich die von dem Kläger geäußerte und klinische Schmerzsituation durch den nicht unbedeutenden hyalinen Knorpelschaden.

Die Beklagte erließ daraufhin am 21. Juli 2016 den Widerspruchsbescheid und erklärte ergänzend, dass gegen einen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Monate später diagnostizierten Radiärriss des rechten Außenmeniskus und dem Ereignis vom 6. April 2014 der ungeeignete Hergang zur Verursachung einer traumatischen Verletzung sowie der fehlende Nachweis eines frischen Risses sowie das Fehlen knöcherner oder bänderbezogener Begleitverletzungen sprächen.

Der Kläger hat am 15. August 2016 Klage erhoben und kritisiert, dass die Beklagte nicht weitere Unfälle berücksichtigt und keine Abgrenzung der Verursachungsbeiträge vorgenommen habe. Zudem hat sich sich der Kläger auf den Vortrag von Dr. P bezogen.

Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat sich im Wesentlichen auf die Erkenntnisse des Verwaltungsverfahrens und die Argumentation in den angefochtenen Bescheiden bezogen.

Das Sozialgericht hat Beweis erhoben durch Einholung diverser Befundberichte sowie durch Einholung eines chirurgischen Fachgutachtens durch den Sachverständigen Z. vom 15. August 2018. Der Sachverständige hat erklärt, dass durch das Unfallereignis keine relevante Schädigung des Außenbandapparates im Sinne einer Begleitverletzung, welche nach der einschlägigen Literatur bei einer unfallbedingten Zerreißung des Meniskus gefordert werde (Hinweis auf Schönberger/Mehrtens/Valentin – Arbeitsunfall und Berufskrankheit – 9. Auflage, S. 653 ff.), vorgelegen habe. Als Unfallfolge sei eine ausgeheilte Zerrung des rechten Kniegelenkes zu nennen. Unfallunabhängig bestünden eine ausgeheilte geringe Schädigung des rechten Kniegelenkes aus dem Jahre 2005 mit Einriss der Synovialummantelung des vorderen Kreuzbandes und Einriss einer Schleimhautfalte, Schäden der Achillessehne beidseits, operativ behandelt, eine Ruptur der Ischiocruralmuskulatur des rechten Oberschenkels, ein Abriss der Hüftbeugemuskulatur rechts sowie eine degenerative Schädigung des rechten Kniegelenkes mit leichter Außenmeniskusschädigung und Knorpelschäden.

Mit Gerichtsbescheid vom 29. Oktober 2020 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der bei dem Kläger durch Dr. P. diagnostizierte radiäre Einriss des rechten Außenmeniskus sei auch bei Annahme eines solchen „Risses“ nicht auf das Unfallereignis vom 6. April 2014 zurückzuführen. Denn dieses Unfallereignis habe nicht den über die Verstauchung des Kniegelenks hinausgehenden Gesundheitsschaden der degenerativen Schädigung des rechten Kniegelenkes mit leichter Schädigung des Außenmeniskus und Knorpelschäden hervorgerufen. Ein Unfallereignis sei nur dann geeignet, einen Meniskusschaden zu verursachen, wenn die physiologischen Bewegungs- und Belastungsgrenzen überschritten würden. Danach sei entscheidend, ob bei dem Unfallereignis auch die den Meniskus schützenden Strukturen wie der Kapselbandapparat geschädigt worden seien. Durch den vom Kläger zum Unfallzeitpunkt beschriebenen versuchten und von seinem Gegenspieler unterdrückten Richtungswechsel, mit einer Drehbewegung des Oberkörpers nach links, bei Belastung des rechten Beines sei es bei dem Kläger nicht zu einer ausrenkenden Bewegung gekommen und es habe auch nicht den Nachweis einer entsprechenden schweren Gelenkschädigung oder einer Sofortsymptomatik ergeben. Ausschlaggebend sei, dass ein struktureller Erstschaden im Rahmen von Einblutungen oder Kapselbandschäden an dem betroffenen Knie nicht habe nachgewiesen werden können. Vielmehr seien anlässlich der MRT-Untersuchung eine nicht unerhebliche degenerative Schädigung des Kniegelenkes mit einer Chondromalazie II. bis III. und hyalinen Knorpeldefekt/Erweichung von 8 x 10 mm im femoralseitgen Patellagleitlager, ein mäßiger Reizerguss sowie eine kleine Baker-Zyste erkannt worden, so dass wegen fehlender traumatischer Zeichen kein ursächlicher bzw. rechtlich-wesentlicher Zusammenhang mit dem beschriebenen Unfallereignis hergestellt werden könne. Daher könne gutachterlichen Stellungnahmen gefolgt werden, die eine Heilbehandlung und Arbeitsunfähigkeit wegen der Folgen des Unfallereignisses (Kniegelenkzerrung) lediglich bis zum 30. April 2014 annähmen. Plausibel habe der Sachverständige Z. darüber hinaus beschrieben, dass die Befunde, die nach dem Ereignis erhoben worden seien, auch nicht für eine isolierte Meniskusschädigung durch den Unfall sprächen.

Der Kläger hat gegen diesen seinem Prozessbevollmächtigten am 4. November 2020 zugestellten Gerichtsbescheid am 20. November 2020 Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er vor, der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts sei verfahrensfehlerhaft, nämlich vor Ablauf der dazu gewährten Stellungnahmefrist ergangen. Deshalb habe der nunmehr gestellte Antrag gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG), ein Gutachten des Chirurgen Prof. Dr. B2 erstellen zu lassen, nicht in erster Instanz gestellt werden können.

Der Kläger beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hamburg vom 29. Oktober 2020 und den Bescheid der Beklagten vom 17. Dezember 2014 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom 21. Juli 2016 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, als weitere Folge des Arbeitsunfalles vom 6. April 2014 einen Außenmeniskusbänderriss festzustellen.

Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Das Landessozialgericht hat gemäß § 109 SGG zu der Frage weiterer Gesundheitsstörungen des Klägers aufgrund des Unfalles vom 6. April 2014 ein Sachverständigengutachten des Facharztes für Chirurgie, Orthopädie und Unfallchirurgie Prof. Dr. B2 eingeholt. Der Sachverständige kommt in seinem Gutachten vom 9. September 2021 zu dem Ergebnis, dass der Unfall vom 6. April 2014 wahrscheinlich als alleinige Ursache für die Distorsion des rechten Kniegelenks mit Außenmeniskusradiärriss und Teilriss der menisco-tibialen Bänder außenseitig anzusehen sei. Dass der Kläger zunächst weiter fußballgespielt habe, stehe dem nicht entgegen. Bereits in dem MRT vom 9. April 2014 sei im rechten Kniegelenk ein leichter Anriss des Aufhängeapparates des Außenminiskus mit leichter Einblutung zu sehen gewesen. Für eine derartige mikrostrukturelle Begleitverletzung des Kapselapparates fänden sich in den vorliegenden weiteren Gutachten zahlreiche Fakten. Die Unfallfolgen hätten ab dem 6. April 2014 auf Dauer zu eine MdE von 10 v.H. geführt.

Die Beklagte wendet ein, es dürfe nicht aus einem bestimmten Erkrankungsbild auf den „passenden“ Hergang geschlossen werden. Eine isolierte Meniskusverletzung werde heute nur noch bei einem sogenannten „wuchtigen Drehsturz“ diskutiert. Dieser sei aber im Streitfall nicht nachgewiesen. Das Gutachten sei auch wegen der für die Befunde angenommene MdE von 10 v. H. nicht überzeugend. Bei beiden Kniegelenken hätten sich keine Bewegungseinschränkungen gezeigt. Auch sonst hätten sich keine funktionellen Beeinträchtigungen ergeben.

Der Senat hat über die Berufung am 29. Juni 2022 mündlich verhandelt, auf die Sitzungsniederschrift wird ebenso Bezug genommen wie auf den Inhalt der Verwaltungsakte der Beklagten (Az.: 02 03 2-6 492 674).