1. Das Vorliegen eines Anordnungsgrundes ist nicht glaubhaft gemacht, soweit der Antragsteller im Wege der einstweiligen Anordnung einen höheren Regelleistungsbedarf als den gesetzlichen Betrag von 345 Euro (West) monatlich begehrt.

2. Wird die bei einer Bedarfsunterdeckung von 20% liegende Grenze des zum Leben Unerlässlichen nicht erreicht, so ist ein unabweisbarer Zusatzbedarf von pauschal 19% der Regelleistung nicht glaubhaft.

3. Wird im Rahmen eines einstweiligen Anordnungsverfahrens weder der Anordnungsgrund noch der Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht, so kommt eine Aussetzung des Einstweiligen Rechtsschutzverfahrens und eine Einholung der Entscheidung des BVerfG über eine geltend gemachte Verfassungswidrigkeit der Höhe der Regelleistungspauschale und/oder des Fehlens einer Öffnungsklausel zur Sicherung des individuellen Existenzminimums nicht in Betracht. [Amtlich veröffentlichte Entscheidung]