Die Berufung des Klägers ist zulässig, jedoch in der Sache nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten und das Urteil des Sozialgerichts sind rechtens, denn der Kläger stand bei Eintritt des schädigenden Ereignisses am 13. Juli 2004 nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Das Vorliegen eines Arbeitsunfalls kann folglich nicht festgestellt werden.

Arbeitsunfälle sind nach § 8 Abs. 1 Sozialgesetzbuch - Zehntes Buch - (SGB X) Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Da der Kläger zum Unfallzeitpunkt nicht "Beschäftiger" seiner Eltern im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII war, konnte ein Arbeitsunfall nur vorgelegen haben, wenn der Kläger "wie ein nach Abs. 1 Nr. 1 Versicherter tätig" geworden ist (§ 2 Abs. 2 SGB VII). Ein Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 2 SGB VII ist jedoch zu verneinen, weil der Kläger nach Überzeugung des Senats bei einer Gefälligkeitshandlung aufgrund enger familiärer Verbindungen den Unfall erlitten hat.

Eine arbeitnehmerähnliche Tätigkeit im Sinne des § 2 Abs. 2 SGB VII erfordert eine ernstliche, dem anderen Unternehmen dienende Tätigkeit, die dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Unternehmers entspricht und ihrer Art nach auch von Personen verrichtet werden kann, die in einem dem allgemeinen Arbeitsmarkt zuzurechnenden Beschäftigungsverhältnis stehen. Sie muss außerdem unter solchen Umständen geleistet werden, dass sie einer Tätigkeit aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses ähnlich ist (so die ständige Rechtsprechung des BSG, vgl. z.B. BSGE 5, 168, 174; 31, 275, 277; BSG SozR 2200 § 539 Nr. 119). Auch ein Verwandter kann wie ein Versicherter tätig werden und unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung nach § 2 Abs. 2 SGB VII stehen. Denn der Versicherungsschutz sowohl nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII als auch nach § 2 Abs. 2 SGB VII ist nicht ausgeschlossen, weil der Tätigwerdende ein Verwandter des Unternehmers ist. Dem Versicherungsschutz steht nicht entgegen, dass unter Verwandten die Bereitschaft zu Freundschaft- und Gefälligkeitsleistungen größer ist und deshalb die Tätigkeit, die sonst aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses oder jedenfalls gegen Entgelt verrichtet wird, als Freundschaft- oder Gefälligkeitsdienst unentgeltlich erbracht wird (vgl. BSG, Urteil vom 30. Mai 1988 - 2 RU 81/87 - in HV-Info 1988, 1629-1632). Ein Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 2 SGB VII besteht jedoch nicht, wenn es sich um einen aufgrund der konkreten sozialen Beziehungen geradezu selbstverständlichen Hilfsdienst handelt oder die zum Unfall führende Verrichtung als Erfüllung gesellschaftlicher, nicht rechtlicher Verpflichtungen anzusehen ist, die bei besonders engen Beziehungen zwischen Verwandten, Freunden oder Nachbarn typisch, üblich und deshalb zu erwarten ist. Auf die Zeitdauer der Verrichtung kommt es allein nicht an. Vielmehr ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts der Zeitdauer lediglich innerhalb des Gesamtbildes, vor allem bei Hilfeleistung unter Verwandten und bei Tätigkeiten im Rahmen von mitgliedschaftlichen, gesellschaftlichen oder körperschaftlichen Verpflichtungen, die ihr zukommende, nicht aber eine selbstständige entscheidende Bedeutung zuzumessen. Maßgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles (vgl. BSG, Urteil vom 17. März 1992 - 2 RU 6/91 - in SozR 3 - 2200 § 539 RVO Nr. 15). Je enger eine Gemeinschaft ist, umso größer ist der Rahmen, in dem bestimmte Verrichtungen hierdurch ihr Gepräge erhalten (BSG SozR 2200 § 539 Nr. 49). Bei der Eltern-Kind-Beziehung handelte es sich um die engste familiäre Beziehung. Diese Beziehung lässt deshalb grundsätzlich weitergehende gegenseitige Hilfeleistungen erwarten als andere familiäre Beziehungen. Dies gilt auch dann, wenn die Kinder nicht mehr minderjährig sind und sie nicht mehr oder nicht mehr ständig dem Haushalt der Eltern angehören bzw. in der elterlichen Wohnung leben. Dies findet Ausdruck in der Vorschrift des § 1618a BGB, wonach Kinder und Eltern einander Beistand und Rücksicht schuldig sind. Die Bedeutung dieser Vorschrift ist nicht auf das Verhältnis von Eltern und minderjährigen Kindern beschränkt. Vorausgesetzt wird auch nicht, dass Eltern und Kinder noch in derselben Hausgemeinschaft wohnen (Palandt/Diederichsen, 70. Auflage, § 1618a BGB Rdnr. 1). Die Pflicht zur Beistandsleistung bezieht sich auf alle gewöhnlichen und außergewöhnlichen Umstände der einzelnen Familie und verpflichtet zur wechselseitigen Unterstützung und Hilfeleistung der Familienmitglieder in allen Lebenslagen (Palandt aaO., Rdnr. 3). Kinder wachsen mit zunehmendem Alter mehr und mehr in die Verpflichtung hinein, ihrerseits Beistand zu gewähren (Palandt, aaO. Rdnr. 5).

Der Umstand, dass ein Kind erwachsen geworden ist und sich wegen seines auswärtigen Studiums überwiegend am Studienort und nicht mehr am Wohnort und in der Wohnung der Eltern aufhält, führt folglich nicht dazu, dass die Eltern von ihrem Kind keinerlei oder nur noch sehr reduzierte Hilfeleistungen erwarten dürfen. Vielmehr kommt es auch hier auf die Umstände des Einzelfalles an. Im vorliegenden Fall hatten sich die Eltern des Klägers entschieden, im Rahmen der geplanten Umbaumaßnahmen einzelne Arbeiten, die insbesondere der Vorbereitung dieser Umbaumaßnahmen dienten und auch von Nichthandwerkern ausgeführt werden konnten, in Eigenleistung zu erbringen, um Kosten zu sparen. Die Eltern durften erwarten, dass der Kläger im Rahmen seiner Möglichkeiten bei diesen Eigenbauarbeiten mithalf, zumal sie als Eltern den Kläger finanziell während seines Studiums unterstützen und dem Kläger in ihrem Haus auch noch Unterkunft gewährten. Dass der Kläger sich bereit erklärt hat, im Rahmen seiner zeitlichen Möglichkeiten bei den Eigenbauarbeiten zu helfen, konnte deshalb durchaus von dem Kläger erwartet werden und kann nicht als ungewöhnliche und untypische Hilfsbereitschaft angesehen werden. Bei den Eigenbauarbeiten wurden bis zum Unfallzeitpunkt insgesamt von dem Kläger 30 Stunden, seiner Mutter 42 Stunden und von seinem Vater 48 Stunden an Arbeitsleistung erbracht. Der Kläger hat diese Arbeitsleistung zu Beginn seiner Semesterferien erbracht, ohne wegen dieser Hilfeleistungen andere Verpflichtungen, die ihm zum Beispiel wegen seines Studiums oblagen, zu vernachlässigen. Er hat wegen dieser Hilfeleistung nicht auf den fünfwöchigen Auslandsaufenthalt in Australien verzichtet. Vielmehr hat er in dem Umfange Hilfe geleistet, wie es angesichts seiner eigenen zeitlichen Pläne möglich war. Der Umstand, dass es sich bei einzelnen Arbeiten um eine anstrengende körperliche Tätigkeit gehandelt hat, führt zu keiner anderen Beurteilung. Denn es ist nicht ersichtlich, dass diese körperlichen Tätigkeiten dem Kläger nicht zumutbar gewesen wären oder ihn überfordert hätten. Bei den Arbeiten handelte es sich nicht um besonders gefährliche Arbeiten, die unter Umständen eine andere Beurteilung begründen könnten. Angesichts der Gesamtumstände und der offensichtlich guten und intakten Eltern-Kind-Beziehung stellten die von dem Kläger ausgeführten Arbeiten eine unter Eltern und Kind typische, übliche und folglich zu erwartende Hilfeleistung dar, so dass ein Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 2 SGB VII hier nicht vorgelegen hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG, die über die Nichtzulassung der Revision aus § 160 SGG.