Die Beteiligten streiten über die Feststellung der Versicherungspflicht zur gesetzlichen Unfallversicherung und die Nachzahlung von Beiträgen.

Die Klägerin ist eine Erbengemeinschaft, die aus den Brüdern F., wohnhaft in G. (Landkreis H.), und I., wohnhaft in J., besteht und zu der ursprünglich auch deren Mutter K. zählte. Die beiden Mitglieder der Erbengemeinschaft sind gesamthänderisch Eigentümer eines 1,78 ha großen Forstgrundstücks in L. (Landkreis M.). Die Landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft Niedersachsen-Bremen (als Rechtsvorgängerin der Beklagten; im Folgenden: BG) hatte ursprünglich nur die Mutter K. zu Beiträgen zur gesetzlichen Unfallversicherung herangezogen. Nachdem diese im Jahr 2007 verstorben war, vertrat F. als Vertreter der Klägerin der BG gegenüber die Auffassung, weder seine Mutter noch die verbliebenen Mitglieder der Erbengemeinschaft seien im Hinblick auf das Forstgrundstück in der gesetzlichen Unfallversicherung pflichtversichert. Mit zwei gleichlautenden Bescheiden vom 6. August 2010, adressiert an: "Erbengemeinschaft N., F., O. 16, P." und an "Erbengemeinschaft N., I., Q. 10, R." teilte die BG mit, dass ab dem 1. Januar 2005 die Zuständigkeit für das Unternehmen der Forstwirtschaft in L. beginne. Mit zwei weiteren, in derselben Weise adressierten Beitragsbescheiden vom 6. August 2010 setzte die BG außerdem für die Jahre 2005 bis 2009 auf der Basis ihres Mindestbeitrags einen Beitrag in Höhe von insgesamt 280,00 Euro fest.

Gegen diese Bescheide legte F. "im Namen der Erbengemeinschaft N." am 3. September 2010 Widerspruch ein. Das Waldgrundstück werde nicht forstwirtschaftlich genutzt, sodass auch keine Unfallgefahr bestehe. Die vom Bundessozialgericht (BSG) erfundene Vermutung einer forstwirtschaftlichen Betätigung finde im Sozialgesetzbuch Siebtes Buch (SGB VII) keine Stütze. Die BG wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 19. April 2011 - adressiert an: "Erbengemeinschaft N., z.Hd. Herrn F., O. 16, P." - als unbegründet zurück. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung seien auch Waldparzellen, aus denen jahrzehntelang keine Nutzung gezogen werde, als versicherungspflichtige forstwirtschaftliche Unternehmen iS der Sozialversicherung anzusehen.

Hiergegen hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 17. Mai 2011 Klage zum Sozialgericht (SG) Hildesheim erhoben, die dort am 18. Mai 2011 eingegangen ist. Gegen eine die Versicherungspflicht begründende Bodenbearbeitung des Forstgrundstücks spreche ua, dass das Grundstück nahezu naturbelassen sei, die Waldfläche keinerlei Anzeichen für eine forstwirtschaftliche Nutzung aufweise und Maßnahmen mit forstwirtschaftlichem Hintergrund in den letzten Jahrzehnten nicht vorgenommen worden seien. Eine Bewirtschaftungsverpflichtung nach dem niedersächsischen Waldgesetz gelte für Privatwaldbesitzer nicht. Auch wenn das Forstgrundstück gegen Schadorganismen geschützt werde, ändere dies nichts am Ergebnis, da dies aufgrund der Lage und des Zuschnitts des Grundstücks nur gemeinsam mit dem Wald der Forstgenossenschaft L. durchgeführt werden könne, deren Mitglied die Klägerin sei.

Das SG hat die beiden Mitglieder der Erbengemeinschaft als Kläger zu 1. und zu 2. angesehen und die Sache zunächst dem BSG zur Klärung der örtlichen Zuständigkeit vorgelegt. Das BSG hat mit Beschluss vom 18. Juli 2012 (B 12 SF 11/12 S) das SG Hildesheim zum zuständigen Gericht bestimmt. Dieses hat die Klage mit Urteil vom 11. Dezember 2012 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide, die jeweils den einzelnen Mitgliedern der Erbengemeinschaft bekannt gegeben worden seien, seien rechtmäßig. Die BG habe "die Kläger" zu Recht als beitragspflichtige landwirtschaftliche Unternehmer eingestuft. Ihre Heranziehung als forstwirtschaftliche Unternehmer scheitere nicht daran, dass sie die ererbten Waldflächen seit Jahrzehnten sich selbst überließen. Denn nach der Rechtsprechung des BSG bestehe wegen der die Forstwirtschaft prägenden langen Bewirtschaftungszeiträume die widerlegbare Vermutung, dass bei bestehenden Nutzungsrechten an forstwirtschaftlichen Flächen auch bei im Einzelfall fehlenden konkreten Bewirtschaftungsmaßnahmen eine forstwirtschaftliche Tätigkeit und damit die Eigenschaft des Nutzungsberechtigten als forstwirtschaftlicher Unternehmer gegeben sei. Eine anderweitige Nutzung hätten "die Kläger" auch auf ausdrückliche Nachfrage des Gerichts nicht mitgeteilt und sei auch nicht ersichtlich. Auch die Beitragsfestsetzung sei im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Satzungsregelung über die Erhebung eines Mindestbeitrags für das Jahr 2005 widerspreche zwar höherrangigem Recht, weil die Beitragshöhe zu Unrecht durch den Vorstand der BG bestimmt worden sei. Nach der BSG-Entscheidung vom 4. Dezember 2007 (SozR 4-2700 § 182 Nr 3) seien die einschlägigen Vorschriften der Satzung der BG ausnahmsweise aber weiter anzuwenden gewesen.

Gegen das am 13. Dezember 2012 zugestellte Urteil hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 11. Januar 2013 Berufung eingelegt, die am 14. Januar 2013 beim Landessozialgericht (LSG) Niedersachsen-Bremen eingegangen ist. Entgegen der Auffassung des SG seien die angefochtenen Bescheide in der Gestalt des Widerspruchsbescheids an die klagende Erbengemeinschaft gerichtet. Dies habe auch das BSG in seinem Beschluss vom 18. Juli 2012 so gesehen. Da die Klägerin durch die angefochtenen Bescheide wegen der erzwungenen Mitgliedschaft und Beitragspflicht beschwert sei, könne sie Klage erheben. Hilfsweise sei die Klage und Berufung dahingehend auszulegen, dass nicht die Erbengemeinschaft Klägerin sei, sondern die Mitglieder der Erbengemeinschaft als Kläger angesehen würden. Eine Versicherungspflicht sei nicht gegeben, weil die Klägerin das Grundstück seit dem Erbfall im Jahr 1970 nicht bearbeitet habe. Entgegen der Rechtsprechung des BSG könne die Versicherungspflicht als landwirtschaftlicher Unternehmer nicht durch Vermutungen, sondern nur durch den Nachweis einer unternehmerischen Tätigkeit begründet werden. Im Übrigen habe die Klägerin greifbare Umstände mitgeteilt, die auf eine andersartige Nutzung hinwiesen. Schließlich sei auch die Beitragsfestsetzung der BG zu beanstanden, weil der Mindestbeitrag keinen Bezug zu den versicherten Risiken aufweise.

Die Klägerin beantragt nach ihrem schriftlichen Vorbringen,

das Urteil des Sozialgerichts Hildesheim vom 11. Dezember 2012 sowie die Bescheide vom 6. August 2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 19. April 2011 aufzuheben.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstrandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen.