Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie ist aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rente, weil sich nicht feststellen lässt, dass bei ihm eine BK Nr 1317 der Anlage zur BKV (Polyneuropathie oder Encephalopathie durch organische Lösungsmittel oder deren Gemische) vorliegt.

1. Es steht nicht im Sinne des nach den Grundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung erforderlichen Vollbeweises fest, dass beim Kläger eine in der BK Nr 1317 genannten Erkrankungen besteht. Eine Polyneuropathie ist bei den zahlreich durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen von keinem Arzt diagnostiziert worden. Darauf hat Prof Dr AE. in seiner ergänzenden Stellungnahme zu Recht hingewiesen. Eine Encephalopathie ist ebenfalls nicht bewiesen. Eine toxische Encephalopathie äußert sich durch diffuse Störungen der Hirnfunktion. Konzentrations- und Merkschwächen, Auffassungsschwierigkeiten, Denkstörungen, Persönlichkeitsveränderungen oft mit Antriebsarmut, Reizbarkeit und Affektstörungen stehen im Vordergrund (vgl. dazu Merkblatt zu der BK Nr 1317, abgedruckt bei Mehrtens/Brandenburg, Die Berufskrankheitenverordnung, III. Krankheitsbild und Diagnose). Der psychopathologische Befund muss durch psychologische Testverfahren objektiviert werden, die das Alter des Patienten berücksichtigen. Wichtige anamnestische Hinweise sind Alkoholintoleranz und häufige pränarkotische Symptome im unmittelbaren Zusammenhang mit der Lösungsmittelexposition (Benommenheit, Trunkenheit, Müdigkeit, Übelkeit, Brechreiz, aber auch Zustände von Euphorie). Im vorliegenden Fall ist indes eine Encephalopathie nicht durch aussagekräftige Untersuchungsbefunde nachgewiesen. Dies ergibt sich aus dem schlüssigen Gutachten des Prof Dr AE ... Aufgrund der Tendenz des Klägers zur Antwortverzerrung kann eine sichere Aussage zu neurokognitiven Funktionsstörungen nicht getroffen werden. Es ist lediglich möglich, dass eine gewisse Beeinträchtigung höherer Hirnfunktionen vorhanden ist. Diese lässt sich aber nicht von den vorhandenen Antwortverzerrungen abgrenzen. Eine bloße Möglichkeit reicht aber zur Anerkennung einer BK nicht aus. Prof Dr AE. hat darauf aufmerksam gemacht, dass Messdaten aus testpsychologischen Untersuchungen auch von der Mitarbeit des Untersuchten abhängig sind und durch bewusste oder unbewusste Aggravation oder Simulation manipuliert werden können. Der Patient müsse in den ihm vorgelegten Aufgaben nur etwas langsamer reagieren, sich vermeintlich etwas weniger erinnern oder etwas weniger Aufgaben lösen. Patienten mit aus Hirnverletzungen resultierenden neurokognitiven Funktionsstörungen zeigten spezifische Muster bei der Testdiagnostik, die sich von simulierten oder verdeutlichten Funktionsdefiziten unterscheiden. Simulierende Probanden verfügten meist nicht über hinreichende Kenntnisse, um komplexe neuropsychologische Syndrommuster psychometrisch stimmig darzustellen und diese gleichzeitig plausibel mit ihren vorgetragenen Beschwerden und beobachtbarem Verhalten abzugleichen. Die im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung durchgeführte testpsychologische Untersuchung des Klägers ergab zahlreiche Punkte, die nicht als Folgen einer hirnorganischen Erkrankung interpretiert werden können, sondern für ein antwortverzerrendes Verhalten sprechen (vgl. dazu die Aufstellung der Punkte a.) bis g.) unter der Überschrift "Nachweis von simulierendem Verhalten beim Untersuchten"). Es liegen damit Hinweise vor, die zusammengefasst eindeutig für eine nicht optimale Mitarbeit des Klägers sprechen und eine Aggravation/Simulation belegen. Entgegen der Ansicht des Klägers ist der Senat nicht an der Verwertung dieses Gutachtens gehindert. Auch wenn Prof Dr AE. dem Kläger im Gespräch nur einige Fragen gestellt und die testpsychologische Untersuchung nicht persönlich durchgeführt hat, liegt kein Verstoß gegen § 407a Abs 2 ZPO vor. Nach dieser Vorschrift ist der Sachverständige zwar nicht befugt, den Auftrag auf einen anderen zu übertragen. Er kann sich aber der Mitarbeit einer anderen Person bedienen, diese hat er namhaft zu machen und den Umfang ihrer Tätigkeit anzugeben, falls es sich nicht um Hilfsdienste von untergeordneter Bedeutung handelt. Ein unverwertbares Gutachten liegt erst dann vor, wenn die Grenze der erlaubten Mitarbeit überschritten ist. Dies ist der Fall, wenn aus Art und Umfang der Mitarbeit eines anderen Arztes gefolgert werden kann, der beauftragte Sachverständige habe seine - das Gutachten prägenden und regelmäßig in einem unverzichtbaren Kern von ihm selbst zu erbringenden - Zentralaufgaben nicht selbst wahrgenommen, sondern delegiert (BSG Beschlüsse vom 17. November 2006 - B 2 U 58/05 B; 30. Januar 2006 - B 2 U 358/05 B und vom 15. Juli 2004 - B 9 V 24/03 B, SozR 4-1750 § 407 a Nr 2). Davon kann hier nicht die Rede sein.

Der Sachverständige Prof Dr AE. hat im Gutachten vom 30. März 2008 angezeigt, dass die testpsychologische Untersuchung von Frau Dipl Psych AF. vorgenommen und gemeinsam mit ihm ausgewertet wurde. Aufgrund der Fragestellung (Vorliegen einer Encephalopathie) bestand die nunmehr gerügte Untersuchung allein aus der Anwendung verschiedener Testverfahren, die im Gutachten im Einzelnen beschrieben werden. Die Durchführung derartiger Tests gehörte nicht zum Kern der von dem Sachverständigen persönlich zu leistenden Aufgabe. Diese bestand vielmehr in der Auswertung der während des gesamten Verfahrens erhobenen und beigezogenen Befunde und in der Beantwortung der Frage, ob Gesundheitsschäden bestehen, die sich mit der beruflichen Tätigkeit des Klägers in einen ursächlichen Zusammenhang bringen lassen. Dieser Aufgabe ist der Sachverständige nachgekommen. Den erforderlichen Umfang der Untersuchung kann der Kläger als medizinischer Laie nicht beurteilen. Dies gilt auch für die Frage, ob und in welche Richtung die von ihm geforderten Pausen die Testergebnisse beeinflusst hätten.

Entgegen der Ansicht des Klägers ist Prof Dr AE. nicht der einzige Gutachter, der Zweifel an der Richtigkeit der Angaben des Klägers hat: Nach den Angaben des Psychiaters N. ergab sich insgesamt eine deutliche Diskrepanz zwischen den geklagten bzw demonstrierten Beschwerden und den objektivierbaren bzw nachvollziehbaren Befunden. Bei der Untersuchung durch Prof Dr O. war die Mitarbeit während der Testdurchführung nicht immer in ausreichendem Maße zu beurteilen. Es fiel auf, dass die kognitiven Leistungen in den Untertests rechnerisches Denken, allgemeines Verständnis, Gemeinsamkeitenfinden oder Figurenlegen und Zahlen-Symbol-Test sehr niedrig ausfielen, dass andererseits diese gravierenden Defizite bei der orientierenden Untersuchung nicht in diesem Maße zu erkennen waren. Auch Dipl-Psych. R. hat im neuropsychologischen Zusatzgutachten vom 17. März 1999 darauf hingewiesen, dass der Kläger der Untersuchung zunächst eher ablehnend gegenübertrat (wieder der Idiotentest) und zunächst auch wenig anstrengungsbereit schien. Auch der neuropsychologischen Untersuchung durch Prof Dr Z. stand der Kläger eher ablehnend gegenüber (schon wieder der Idiotentest). Auch Prof Dr AG. haben mitgeteilt, dass bei der Lungenfunktionsprüfung nur eine eingeschränkte Mitarbeit zu verzeichnen war. Der Einsatz von Verfahren zur Diagnostik von Antwortverzerrungen ist im vorliegenden Fall auch methodisch nicht ausgeschlossen. Denn die Lebensführung des Klägers (selbstständiges Ausführen des Hundes, selbstständiges Durchführen von Gartenarbeiten) und seine detaillierten Aussagen bei den Begutachtungen sprechen gegen eine schwerwiegende Demenz, bei der Tests zur Antwortverzerrung nur mit Einschränkung einsetzbar wären (erg. Stellungnahme Prof. Dr. AE.).

Eine andere Einschätzung ergibt sich auch nicht deshalb, weil andere Gutachter und Sachverständigen hirnorganische Veränderungen bejahen und von einer Encephalopathie ausgehen. Denn diese Gutachten überzeugen den Senat insoweit nicht. Der Psychiater N. hat eine hirnorganische Leistungsfunktionsstörung (pseudoneurasthenisches Syndrom) diagnostiziert. Er hat aber keine eigenen Befunde - erst recht keine Testergebnisse - mitgeteilt, die diese Diagnose belegen. Er hat sich vielmehr auf den Bericht der I. aus dem Jahr 1989 bezogen, in dem von einer passageren Stammhirndurchblutungsstörung ausgegangen wird. Auch letztere Diagnose ist jedoch nach den Ausführungen von Prof Dr AE. nicht gesichert, weil Kopfschmerzen, Ohrensausen und vor allem Atemnot nicht zu dieser Diagnose passen. Prof Dr O. weist im Gutachten vom 18. Mai 1996 ausdrücklich darauf hin, dass Diskrepanzen zwischen den vom Kläger geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Hirnleistungsveränderungen bestehen. Es überzeugt deshalb nicht, wenn er die Diagnose "toxische Encephalopathie" eben mit diesen - wenig aussagekräftigen - Testergebnissen begründet und diese - eher vorsichtig und als nur fragliche Diagnose zu verwerten - als Hinweise bezeichnet "dass Hirnleistungsveränderungen vorhanden sind, die mit der Annahme einer hirnorganisch bedingten Veränderung der cerebralen Informationsverarbeitung vereinbar sind". Im Gutachten vom 21. Mai 1999 ist er dem Hinweis nicht nachgegangen, dass der Kläger erneut bei der neuropsychologischen Untersuchung wenig anstrengungsbereit war. Die Untersuchungen durch Prof Dr O. schlossen keine Verfahren ein, die es gestattet hätten, eine Aggravationstendenz oder Simulationstendenz nachzuweisen. Darauf hat Prof Dr AE. zu Recht hingewiesen. Prof Dr AH. haben ein organisches Psychosyndrom bzw ein pseudoneurasthenisches Syndrom unklarer Genese mit kognitiven Funktionseinschränkungen (Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsleistungen) diagnostiziert. Sie haben zwar ausgeführt, dass eine Simulation des Klägers nicht erkennbar gewesen sei. Nach den Ausführungen von Prof Dr AE. ist es allerdings schwierig bzw unmöglich, eine Antwortverzerrung ohne Anwendung von speziellen Verfahren nachzuweisen. Einschlägige Gedächtnistests wurden jedoch bei der Untersuchung nicht durchgeführt, gleichwohl eine Störung der entsprechenden Funktionen unterstellt. Der beratende Arzt der Beklagten Dr Q. hat die Diagnose von Prof Dr AH. übernommen, da er sich für nur eingeschränkt kompetent hält, die psychologischen Tests zu beurteilen (Stellungnahme vom 22. Juli 1999). Bei der neuropsychologischen Untersuchung durch Prof Dr Z., die dem Gutachten von Prof Dr AI. zugrunde lag, wurden ebenfalls keine Testverfahren verwendet, die eine Aggravation/Simulation aufdecken könnten. Außerdem wurde die Plausibilität der beobachteten kognitiven Minderleistungen (demgegenüber im Wortpaaretest (mnestische Fähigkeiten) "erstaunlicherweise" ein durchschnittliches Ergebnis) nicht durch klinische Überlegungen geprüft. Darauf hat Prof Dr AE. hingewiesen. Auch Prof Dr AA./Dr AB. haben keine ausreichenden Untersuchungen durchgeführt. Die Sachverständigen haben zudem selbst auf eingeschränkte Untersuchungsbedingungen (technische Gründe) hingewiesen und nicht hinreichend erklärt, wieso sich gleichwohl "insgesamt" Hinweise für eine erworbene hirnorganische Leistungseinschränkung ergeben haben sollen. Dr AC. hat sein Gutachten nach Aktenlage erstellt. Er geht nur deshalb von Einschränkungen der Gedächtnisfunktion, der Konzentration, der Aufmerksamkeit und in dem Bereich der exekutiven Funktionen aus, weil die zahlreichen Voruntersuchungen/Vorbegutachtungen hinsichtlich des medizinischen Beschwerdebildes letztlich alle zu dem gleichen Ergebnis kamen. Eine eigene kritische Prüfung der Schlüssigkeit der Vorgutachten enthält das Gutachten des Sachverständigen nicht.

2. Da schon das Vorliegen des erforderlichen Krankheitsbildes nicht bewiesen ist, musste der Senat nicht aufklären, ob die Exposition des Klägers gegenüber Lösemitteln in der Lackiererei (1963 bis 1987) geeignet war, eine solche Erkrankung zu verursachen. Die Auswertung der vorliegenden Unterlagen ergibt allerdings, dass auch die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Entstehung einer BK Nr 1317 zu verneinen wären: Nach den Ermittlungen des TAD der Beklagten ergaben die Messergebnisse aus der Lackiererei von 1980 bis 1985, dass die Grenzwerte zum größten Teil deutlich unterschritten wurden. Nach den Ausführungen des Dipl.-Ing. K. vom 5. März 1997 sind diese Messungen auch repräsentativ für den Zeitraum ab 1963, da sich in dieser Zeit nichts Grundlegendes geändert habe. Die Messungen seien in Kabinen mit Absaugung personenbezogen vor der Aktivkohlefiltermaske durchgeführt worden, so dass die Exposition deutlich niedriger anzunehmen sei. Der Kläger hat gegenüber Dipl.-Ing. K. angegeben, den Atemschutz immer getragen zu haben. Biologisches Material des Klägers, das Aufschluss über die Menge der von seinem Körper aufgenommenen Stoffe geben könnte, liegt nicht vor. Aus den vorliegenden Unterlagen lassen sich auch keine anamnestischen Hinweise auf eine relevante Exposition gegenüber Lösungsmitteln entnehmen. Solche Hinweise wären Alkoholintoleranz und häufige pränarkotische Symptome in unmittelbarem Zusammenhang mit der Lösungsmittelexposition (Benommenheit, Trunkenheit, Müdigkeit, Übelkeit, Brechreiz aber auch Zustände von Euphorie). Nach den arbeitsmedizinischen Untersuchungen (1977 bis 1987) war der Kläger für die Tätigkeit geeignet. Erst die Untersuchung "Lärm" am 8. April 1987 ergab gesundheitliche Bedenken. Dies war nach den Angaben des Klägers vom 29. November 1994 auch der Grund für die Umsetzung Ende Oktober 1987. Es liegen keine Angaben über Arbeitsunfähigkeitszeiten des Klägers wegen neurologischer Krankheitsbilder vor (Aufstellung der BKK F. über den Zeitraum 1966 bis 1994). Ärztliche Unterlagen aus den Jahren 1963 bis 1987 liegen nicht mehr vor. Dr AD. (Schreiben vom 23. März 2005 und 27. November 2006) kennt den Kläger erst seit 1988. Dr L. hat in seinen Schreiben vom 20. Februar 1995 und 24. Mai 2002 zwar über eine 25-jährige Behandlung berichtet. Diese ist aber im Wesentlichen von seinem Vater als Praxisvorgänger durchgeführt worden. Er führt zwar auch Beschwerden wie Schwindelanfälle, Vergesslichkeit und Kopfschmerzen an, daraus lässt sich aber nicht entnehmen, dass diese Beschwerden gehäuft während der Exposition gegenüber Lösungsmitteln auftraten. Dies ergibt sich zudem auch nicht durchgängig aus den anamnestischen Angaben des Klägers gegenüber den Gutachtern und Sachverständigen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.