Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass ihr Unfall vom 29. Juni 2007 im Rahmen einer Mammografie ein Arbeitsunfall ist.

Die im Oktober 1958 geborene Klägerin ist im Unfallzeitpunkt Verwaltungsangestellte in der Finanzverwaltung der Stadt E. und bei der BKK F. krankenversichert gewesen. Am 26. Juni 2007 überwies ihre behandelnde Gynäkologin sie wegen einer akuten Mastitis (Entzündung der Brust) rechtsseitig unklarer Ätiologie zur weiteren Abklärung zur stationären Behandlung in das Brustzentrum der Medizinischen Hochschule E. (MHH). Sie wurde dort am 28. Juni 2007 stationär aufgenommen und am selben Tag erstmalig untersucht. Am Morgen des 29. Juni 2007 begab sie sich zunächst erneut zu der dort behandelnden Ärztin Dr G., die eine Mammografie, bestehend aus vier Aufnahmen, in einem 4 Räume entfernt liegenden Röntgenraum veranlasste. Dort wurden von der Medizinisch-Technischen-Röntgenassistentin (MTRA) H. zunächst zwei Röntgenaufnahmen im kranio-kaudalen Strahlengang angefertigt. Im Verlauf der Anfertigung der dritten Aufnahme brach die Klägerin zusammen und stürzte zu Boden. Es schloss sich eine sofortige notfallmäßige Versorgung an. Als Folgen der bei dem Sturz erlittenen Verletzungen wurden unter anderem ein subdurales Hämatom rechts frontal, eine Felsenbeinlängsfraktur links sowie ein Hämatotympanon links (Blutfüllung der Paukenhöhle) diagnostiziert. Auf die mehrwöchige stationäre Behandlung auch auf der Intensivstation folgten eine Anschlussheilbehandlung und eine längere Zeit der Arbeitsunfähigkeit. Die Brustentzündung selbst klang nach antibiotischen Infusionen ab (Durchgangsarztbericht des Prof Dr I. vom 29. Juni 2007, Gutachten des Radiologen Prof Dr J. vom 17. März 2009, erstattet in dem Zivilrechtsstreit der Klägerin gegen die MHH und die MTRA, K., Entlassungsbericht der Klinik L. vom 12. September 2007).

Am 3. September 2007 machte die Klägerin gegenüber der Beklagten die Feststellung als Arbeitsunfall geltend. In der Anlage zu dem von ihr ausgefüllten Unfallfragebogen führte sie unter dem 25. September 2007 aus, bei der Vorbereitung der Aufnahme habe die MTRA im Rahmen der notwendigen Kompression immer wieder über die entzündete Stelle, die 4 cm oberhalb der Brust lag, gerieben, um diese noch mit auf die Aufnahme zu bekommen. Sie habe der MTRA erklärt, dass dies sehr schmerzhaft sei und sie damit aufhören solle. Nachdem der Kompressor aufgegangen sei, sei sie zu Boden gestürzt.

Mit Bescheid vom 25. Oktober 2007/Widerspruchsbescheid vom 17. Januar 2008, zugestellt am 21 Januar 2008, lehnte die Beklagte die Feststellung eines Arbeitsunfalls ab. Körperschäden, die durch ärztliche Behandlungen eingetreten seien, seien nicht von der gesetzlichen Unfallversicherung (UV) abgedeckt, unabhängig davon, ob menschliches oder technisches Versagen Ursache sei. Weiterhin sei Unfallversicherungsschutz zu verneinen, wenn keine besondere Gefahr des Krankenhauses, sondern eine innere Ursache zu dem Ereignis und zur Entstehung, Art und Schwere der Verletzung beigetragen habe. Eine innere Ursache liege auch dann vor, wenn der Unfall durch das Einweisungsleiden, die Nachwirkungen der vorgenommenen Behandlung oder eine andere Erkrankung verursacht werde.

Hiergegen hat die Klägerin am 21. Februar 2008 Klage erhoben. Sie hat vorgetragen, eine innere Ursache als Anlass für den Sturz sei ausgeschlossen worden. Ihre rechte Brust sei zwischen Röntgentisch und Plastikabdeckung des Mammografiegerätes fixiert gewesen. Vor der nächsten Aufnahme habe die MTRA versucht, eine suspekte "Resistenz" mit in die Aufnahme hinein zu bekommen, was sehr schmerzhaft gewesen sei. Das Sozialgericht (SG) Hannover hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 9. Februar 2009 abgewiesen. Der Unfall habe sich nicht bei einer versicherten Tätigkeit iSd § 2 Abs 1 Nr 15a SGB VII ereignet. Risiken der Krankheit als solche oder der ärztlichen Behandlung ebenso wie fehlerhafte Maßnahmen der Hilfspersonen der Ärzte ständen nicht unter dem Schutz der gesetzlichen UV. Ein kliniktypischer Gefahrenmoment für den Eintritt des Sturzes und der Bewusstlosigkeit im Rahmen der Mammografie sei nach den Angaben der Klägerin nicht nachgewiesen.

Gegen den am 19. Februar 2009 zugestellten Gerichtsbescheid wendet sich die Klägerin mit der am 10. März 2009 eingelegten Berufung. Sie trägt vor, bei ihr habe sich ein typisches Krankenhausrisiko verwirklicht, als sie vermutlich aufgrund der als schmerzhaft empfundenen Kompression der rechten Brust eine vasovagale Synkope mit Bewusstseinsverlust erlitten habe.

Die Klägerin beantragt,

1. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom 9. Februar 2009 und den Bescheid der Beklagten vom 25. Oktober 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Januar 2008 aufzuheben,

2. festzustellen, dass der Unfall vom 29. Juni 2007 ein Arbeitsunfall ist.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom 9. Februar 2009 zurückzuweisen.

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Die Erduldung von Behandlungsmaßnahmen stehe nicht unter Versicherungsschutz.

Nachdem die Klägerin den Abschluss des Zivilrechtsstreits vor dem OLG M. (N., Rücknahme der Berufung durch die Klägerin mit Schriftsatz vom 14. Februar 2011) mitgeteilt und die Fortsetzung dieses Verfahrens begehrt hat, hat der Senat die Akten des Landgerichts E. beigezogen (K.).

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten und die Gerichtsakte Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind.