Die zulässige - insbesondere fristgerecht eingelegte - Berufung ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom 15.10.2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids 21.07.2015 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten im Sinne des § 54 Abs. 2 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer Rente wegen voller hilfsweise teilweiser Erwerbsminderung nach § 43 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB) VI (hierzu unter 1.). Auch steht dem Kläger kein Anspruch auf Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit i.S.d. § 240 SGB VI zu (hierzu unter 2.).

1. Der Anspruch des Klägers auf Rente wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung richtet sich nach § 43 SGB VI. Nach § 43 Abs. 1 und Abs. 2 SGB VI haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung, wenn sie

1. voll oder teilweise erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten 5 Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung 3 Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben

und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Der Kläger ist danach bereits nicht erwerbsgemindert; er hat den Nachweis eines quantitativ abgesunkenen Leistungsvermögens auf unter 6 oder unter 3 Stunden nicht führen können (hierzu unter A.); auch begründet den Anspruch nicht der Katalogfall der Wegeunfähigkeit (hierzu unter B.). Es liegt auch keine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor (hierzu unter C.).

A. Der Kläger ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme insbesondere im Berufungsverfahren durchgehend seit Rentenantragstellung nicht erwerbsgemindert. Den Leistungsfall einer vollen oder teilweisen Erwerbsminderung konnte der Kläger nicht im Vollbeweis darlegen.

Teilweise erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 6 Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 3 Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der Kläger ist weder voll noch teilweise erwerbsgemindert, da er unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 6 Stunden täglich erwerbstätig sein kann (§ 43 Abs. 3, 1. Halbsatz SGB VI). Dies ergibt sich zur Überzeugung des Senats durch die eingeholten Zusatzgutachten auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet von Dr. M und auf internistischem Fachgebiet von Dr. N und zusammenfassend auch aus dem orthopädischen Hauptgutachten von Dr. K.

Nach den gerichtlich eingeholten Gutachten kann der Kläger trotz der Verschlechterung auf internistischem Fachgebiet noch körperlich leichte bis gelegentlich sogar Tätigkeiten mindestens 6 Stunden (arbeits-)täglich, d.h. an fünf Tagen in der Woche, verrichten.

Auf psychiatrischem Fachgebiet bestehen insoweit keine hinreichenden Gesundheitsbeeinträchtigungen, die ein Absinken des quantitativen Restleistungsvermögens auf unter 6 Stunden oder gar unter 3 Stunden nahelegen. Die Ausführungen von Dr. M führen zu einem vollschichtigen Leistungsvermögen unter Berücksichtigung der psychiatrischen Beeinträchtigung des Klägers. Diese sind diagnostisch nur marginal und führen lediglich zu qualitativen Leistungseinbußen. Dr. M hat eine Leistungsfähigkeit des Klägers von 6 Stunden und mehr unter Berücksichtigung der psychiatrischen Beeinträchtigungen für möglich erachtet.

Auch unter Berücksichtigung der Beeinträchtigung des Klägers auf internistischem Fachgebiet ist nicht von einem hinreichend abgesunkenen quantitativen Restleistungsvermögen auszugehen; dies ergibt sich aus dem Begriff der (teilweisen bzw. vollen) Erwerbsminderung im Sinne des § 43 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Abs. 3 SGB VI. Der Kläger führt aktuell zwar keine hinreichende medikamentöse Therapie durch, was nach dem Gutachten von Dr. N eine notwendige Voraussetzung für die Annahme eines wenigstens sechsstündigen Leistungsvermögens wäre. Allerdings weist Dr. N auch darauf hin, dass mit einer durchgeführten effizienten medikamentösen Therapie und bei Therapietreue binnen eines Zeitraums von weniger als sechs Monaten eine Besserung der Leistungsfähigkeit - auch heute noch - erreicht werden kann. Unter Berücksichtigung der gesetzlichen Vorgabe "auf unabsehbare Zeit", die es erforderlich macht, dass der Versicherte voraussichtlich über einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten außer Stande ist, mindestens 6 Stunden erwerbstätig zu sein (Freudenberg in: jurisPK-SGB VI, 2. Aufl. 2013, § 43 SGB VI, Rdn. 93, m.w.N. in Fn 43), scheidet die Annahme einer Erwerbsminderung aus. Führt der Kläger nämlich die medikamentöse Therapie durch, ist die Leistungsfähigkeit von mindestens 6 Stunden in weniger als sechs Monaten erreichbar, so dass auf internistischem Fachgebiet noch innerhalb eines Zeitraums, der durch die Arbeitsunfähigkeit abgedeckt wird, ein quantitatives Restleistungsvermögen erreichbar ist, das eine Erwerbsminderung ausschließt. § 43 Abs. 3 SGB VI regelt insoweit, dass derjenige nicht erwerbsgemindert ist, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 6 Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen. Aus internistische Sicht liegt daher keine Erwerbsminderung im Sinne von § 43 Absatz 1 Satz 2 bzw. Abs. 2 Satz 2 SGB VI vor.

Unter Berücksichtigung der Beeinträchtigung des Klägers auf orthopädischem Fachgebiet ergibt sich ebenfalls kein Anspruch auf die geltend gemachte Rente wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung. Dr. K hat ausgeführt, dass der Kläger allein in orthopädischer Hinsicht vollschichtig leistungsfähig für leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten ist. Unter Berücksichtigung der Ausführung des internistischen Gutachters Dr. N hat sich Dr. K als Hauptgutachter dessen Ausführungen angeschlossen und auch in der Gesamtschau keine Notwendigkeit gesehen, das quantitative Restleistungsvermögen des Klägers als auf unter 6 oder gar unter 3 Stunden reduziert anzusehen. Damit ist auch unter Berücksichtigung der vom Hauptgutachter anzustellenden Gesamtwürdigung aller Erkrankung des Klägers ein hinreichend abgesunkenes Leistungsvermögen auf unter 6 Stunden nicht belegt.

B. Auch wird der Anspruch des Klägers nicht unter Berücksichtigung des Katalogfalls der Wegeunfähigkeit begründet. Der Kläger kann nach übereinstimmender Feststellung aller Gutachter täglich zu Fuß eine Strecke von viermal etwas mehr als 500 m in einer vertretbaren Zeit von ca. 15 bis maximal 20 Minuten ohne unzumutbare Schmerzen und ohne Gefährdung der Gesundheit zurücklegen. Dies wird vom orthopädischen Sachverständige Dr. K auch sehr detailliert beschrieben und begründet mit den Hinweisen auf die seitengleiche Abnutzung der Schuhe, die seitengleiche Beschwielung der Füße und die ansonsten flüssigen Gangbilder. Die Wegefähigkeit bejaht im Übrigen auch Dr. N unter Berücksichtigung der insoweit führenden internistischen Beeinträchtigungen des Klägers. Auch kann der Kläger öffentliche Verkehrsmittel benutzen.

C. Es liegt auch keine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor. Insbesondere hat Dr. K mitgeteilt, dass die volle Gebrauchsfähigkeit der Hände erhalten ist.

2. Ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit i.S.d. § 240 SGB VI besteht nicht. Der Kläger ist am 00.00.1964 geboren, so dass die Stichtagsregelung - 02.01.1961 - nach § 240 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI den Anspruch bereits ausschließt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ergebnis des Rechtsstreits.

Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen von § 160 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 SGG nicht vorliegen.