Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

Das Sozialgericht hat die angefochtenen Bescheide zu Recht geändert und die Beklagte verurteilt, bei der Berechnung der Verletztenrente einen JAV auf der Grundlage eines am 12.07.1991 für einen Diplom-Ingenieur (FH) Fachrichtung Maschinenbau durch Tarif festgesetzten oder sonst ortsüblichen Entgelts zu gewähren.

Streitgegenstand ist die Höhe der mit Bescheid vom 24.11.2006 erstmalig gewährten Rente auf unbestimmte Zeit. Die davor ergangenen Bescheide vom 28.05.1985 und 19.09.1985 und 07.08.1986 bezogen sich lediglich auf die Gewährung einer vorläufigen Rente, die mit Bescheid vom 10.09.1986 wegen Änderung in den gesundheitlichen Verhältnissen bindend entzogen worden war. Mithin hat die Beklagte über die Höhe und Berechnung der Rente nicht im Rahmen eines im sogenannten Zugunsten-Verfahren nach § 44 Sozialgesetzbuch - Zehntes Buch (SGB X) entschieden (eine derartige Regelung ist den angefochtenen Bescheiden auch nicht zu entnehmen), sondern den JAV als ein Berechnungselement der Verletztenrente nach § 56 Abs. 3 SGB VII i.V.m. § 81 ff SGB VII berücksichtigt und insoweit auch auf den Bescheid vom 07.08.1988 zu Grunde gelegten JAV nach § 573 Abs. 1 RVO zurückgegriffen. Nach dieser Vorschrift, welche in § 90 SGB VII ab dem 01.01.1997 eine entsprechende Regelung gefunden hat, ist zur Berechnung bzw. Neufeststellung des Jahresarbeitsverdienstes bei Versicherten, die einen Arbeitsunfall während ihrer Schul- oder Berufsausbildung erleiden, der JAV für die Zeit nach Beendigung der Ausbildung nach dem Entgelt berechnet, das in diesem Zeitpunkt für Personen gleicher Ausbildung und gleichen Alters durch Tarif festgesetzt oder sonst ortsüblich ist. Dieser Vorschrift liegt der Gedanke zu Grunde, dass die zur Zeit des Arbeitsunfalls in einer Schul- oder Berufsausbildung Stehenden vom Zeitpunkt der voraussichtlichen Beendigung der Ausbildung an hinsichtlich der Berechnung des JAV so zu stellen sind, als ob sie den Unfall erst in diesem Zeitpunkt erlitten hätten. Dabei ist der Begriff der Berufsausbildung im Sinne des § 573 RVO bzw. 90 SGB VII ein eigenständiger Begriff, bei dem die Abgrenzung einer beruflichen Bildungsmaßnahme nicht einheitlich für alle Rechtsgebiete erfolgen kann. Es kann daher nicht ohne Weiteres auf die Abgrenzung zwischen Ausbildung einerseits und Fortbildung andererseits zurückgegriffen werden, wie sie zu anderen sozialversicherungsrechtlichen Normen vorgenommen wird. Von einer einheitlichen Ausbildung ist nicht nur im Fall einer Stufenausbildung auszugehen, bei der der erfolgreiche Abschluss einer Stufe Zugangsvoraussetzung für die Zulassung zur weiteren Ausbildungsstufe ist. Ausreichend ist vielmehr, wenn eine Ausbildung in eine darauf aufbauende Ausbildung einmündet, die von vornherein so geplant war und objektiv sinnvoll ist (vgl. BSG, Urteil vom 05.08.1993, SozR 3-2200 § 573 Nr. 2 und BSG, Urteil vom 04.12.1991, Az. 2 RU 69/90). Dabei ist auch eine Nahtlosigkeit der einzelnen Ausbildungsabschnitte nicht zwingend erforderlich. Wesentlich ist, dass der Versicherte auch in Übergangszeiten die Fortsetzung seiner Ausbildung anstrebte. Eine berufliche Fort- bzw. Weiterbildung gehört hingegen nicht zu Berufsausbildung im Sinne des § 90 Abs. 1 SGB VII. Sie dient nicht dem Erwerb, sondern der Erweiterung bzw. Vertiefung der aktuellen Anpassung der beruflichen Kenntnis- und Fähigkeiten.

Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben ist der Senat bei Würdigung der Gesamtumstände und den Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung gelangt, dass der Kläger bereits zu Beginn seiner Ausbildung zum KFZ-Mechaniker und damit auch im Zeitpunkt des Arbeitsunfalles das Berufsziel eines Diplom-Ingenieurs (FH) angestrebt hat und die Berufsausbildung zum KFZ-Mechaniker ein von vornherein geplanter und objektiv sinnvoller Teil der Ausbildung zum Diplom-Ingenieur Maschinenbau - Fachbereich Konstruktionstechnik - gewesen ist. Der Senat hält die Angaben des Klägers, er habe dieses Berufsziel von Anfang an angestrebt, für glaubhaft. Maßgebend hierfür sind folgenden Erwägungen:

Der Kläger war nach seinem glaubhaften Vorbringen in der mündlichen Verhandlung geprägt durch seine Familienbiographie. Seine Eltern waren beides Kriegskinder, die schon früh auf eigenen Beinen stehen mussten und aus kleinen Verhältnissen aufgestiegen sind. Der Vater hat sich als gelernter Werkzeugmacher im Betrieb der Fa. G zum Industriekaufmann hochgearbeitet. Dies führte zu der nachvollziehbaren elterlichen Erwartung, dass der Kläger, dem bei knappen Finanzen das Abitur finanziert worden war, auch studieren würde. Diese Erwartung hat der Kläger zu seiner eigenen gemacht und ausgeführt, dass es auch für ihn selbstverständlich gewesen sei, nach der Lehrzeit zu studieren. Die Entscheidung des Klägers aufgrund seiner schon seit der Jugendzeit bestehenden großen Affinität zu Kraftfahrzeugen wie Autos und Motorrädern und seiner Begeisterung für die Technik zunächst eine Berufsausbildung zum KFZ-Schlosser zu beginnen, spricht unter Berücksichtigung dieses familiären Hintergrundes nicht gegen einen gleichzeitig zu diesem Zeitpunkt bereits bestehenden Plan nach der Lehre ein technikbasiertes Studium zu beginnen.

Wie das Sozialgericht hat auch der Senat keine Zweifel daran, dass die Lehre zum KFZ-Schlosser für das anschließend aufgenommene Maschinenbauingenieurstudium - Schwerpunkt Konstruktionstechnik - objektiv sinnvoll und förderlich war.

Die Angabe des Klägers er habe bei regulärem Ende seiner KFZ-Schlosser Ausbildung im Frühjahr 1986 geplant, seine Englischkenntnisse bei einem längeren Aufenthalt in L bei Verwandten auch im Hinblick auf das anvisierte Studium zu verbessern, erscheint plausibel und steht der Annahme, der Kläger habe bereits von Anfang an eine Ausbildung zum Ingenieur angestrebt nicht entgegen.

Der Umstand, dass der Kläger nach Beendigung der KFZ-Schlosser Lehre am 12.06.1985 nicht nahtlos das Studium an der FH L aufgenommen hat, kann aus den vom Sozialgericht bereits herangezogenen Erwägungen nicht gegen den Kläger verwendet werden. Die zeitlichen Planungen KFZ-Lehre - Sprachaufenthalt in L - Studium waren zum einen eingeschränkt durch den Umstand, dass ein Studienbeginn an der Fachhochschule L im Bereich Maschinenbau jeweils nur zum Wintersemester möglich war. Der Kläger hat insofern nachvollziehbar erläutert, dass bei regulärer Beendigung seiner KFZ-Schlosser Ausbildung im Frühjahr 1986 sich der Aufenthalt im Frühjahr/Sommer in L anschließen sollte mit anschließender Aufnahme des Studiums zum Wintersemester 1986/87. Im Hinblick auf die für ihn überraschende, nämlich aufgrund seiner guten Leistungen im Rahmen der Ausbildung von seinem Ausbilder vorgenommenen vorzeitigen Anmeldung zur Prüfung, sind diese zeitlichen Planungen gewissermaßen durcheinandergeraten. Es kann dem Kläger nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er insoweit an seinem Wunsch, vor dem Studium einen Auslandsaufenthalt mit der Möglichkeit der Erweiterung seiner Sprachkenntnisse, die sich für das spätere Studium als nützlich erweisen sollten (vgl. Zeugnis der FH L, Fachbereich Konstruktionstechnik, Anlage zum Zeugnis über die Diplomprüfung vom 11.07.1991, Note fürs technische Englisch für Fortgeschrittene I gut, technisches Englisch für Fortgeschrittene IV sehr gut) festgehalten hat.

Schließlich kann dem Kläger auch nicht entgegen gehalten werden, dass er nach Abschluss der KFZ-Schlosser Lehre im Rahmen eines befristeten Arbeitsvertrages einige Monate im ursprünglichen Ausbildungsbetrieb weiter beschäftigt war. Vor dem Hintergrund des bereits dargestellten geänderten zeitlichen Ablaufes durch die vorgezogene Gesellenprüfung und dem noch geplanten Sprachaufenthalt, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung plausibel erläutert, dass für ihn zum einen die Tätigkeit in der Versuchsabteilung der Firma G am Prüfstand und der Einsatz als Testfahrer es ihm ermöglichte, weitere Berufserfahrungen für das anvisierte Studium zu sammeln. Dies erscheint dem Senat plausibel. Dabei stützt der Umstand, dass das sich an die Lehre anschließende Arbeitsverhältnis von vornherein befristet war, gerade die Annahme, dass der Kläger andere berufliche Ziele hatte, als eine Weiterarbeit im Beruf des KFZ-Schlosser. Dabei ist es für den Senat unerheblich, ob dem Kläger vom Ausbildungsbetrieb eine Übernahme in ein reguläres unbefristetes Beschäftigungsverhältnis ermöglicht worden wäre oder nicht, da der Kläger ein solches gar nicht anstrebte. Die von der Beklagten angestellten Überlegungen, dem Kläger sei aus Gründen, die in seiner Person oder Verhalten gelegen hätten, eine Übernahme verweigert worden, erscheinen in Anbetracht der guten Leistungen des Klägers, die seine Ausbilder sogar zu einer vorzeitigen Anmeldung zur Prüfung bewogen haben, eher fernliegend.

Ebenso erscheint es vor dem familiären und finanziellen Hintergrund nachvollziehbar, dass der Kläger von den relativ guten Verdienstmöglichkeiten bei G einige Monate profitieren wollte. Der Umstand, dass er die befristete Tätigkeit dann vorzeitig beendet hat, weil ihm keine seinen Neigung entsprechende Tätigkeit in der Versuchsabteilung mehr ermöglicht werden sollte, lässt ebenfalls keine negativen Rückschlüsse hinsichtlich eines geplanten Studiums zu.

Insgesamt erscheint dem Senat das Vorbringen des Klägers schlüssig, plausibel und glaubwürdig. Die Einschätzung, dass der Kläger von Anfang eine Ausbildung zum Diplom-Ingenieur des Maschinenbaus auf der Grundlage einer KFZ-Schlosser Ausbildung geplant hatte, wird abgerundet durch den Umstand, dass der Kläger sein Studium kontinuierlich und mit gutem Erfolg durchgeführt hat und hierbei ein eindeutiger Schwerpunkt im KFZ-Wesen zu erkennen ist.

Aus alledem ist die Berufung zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Verfahrens.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.