Streitig ist die Anerkennung einer vorderen Kreuzbandruptur links als zusätzlicher (Gesundheitserst-)Schaden eines Arbeitsunfalls.

Laut den Angaben im D-Arztbericht vom 7. November 2005 sowie den Mitteilungen in der Unfallanzeige des Arbeitgebers vom 16. November 2005 rutschte der 1960 geborene Kläger am 4. November 2005 um 10.30 Uhr bei versicherter Tätigkeit beim Absteigen von einem Telefonmast mit den Steigeisen ab, glitt ca. 1 m herunter und stieß mit dem linken Knie gegen den Mast. Die am darauffolgenden Montag aufgesuchte Chirurgin und D-Ärztin Dr. A. fand eine Weichteilschwellung des linken Kniegelenks, eine Kontusionsmarke an der Innen- und Außenseite des linken Kniegelenks sowie einen Belastungsschmerz. Der Kläger humple stark. Er gebe einen Dehnungsschmerz im Bereich der Collateralbänder an; eine nachweisbare Aufklappbarkeit liege nicht vor. Eine Schublade sei nicht sicher auslösbar. Röntgenologisch bestehe kein Frakturnachweis. Erkennbar seien degenerative Veränderungen im Bereich des medialen Tibiakopfes. Als Diagnose hielt Dr. A. eine Distorsion des linken Kniegelenks fest.

Am 11. November 2005 suchte der Kläger die Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie des Städtischen Klinikums M. auf. Der Chefarzt Privatdozent (PD) Dr. D. und der Oberarzt Dr. R. verwiesen auf das am selben Tag erstellte Magnetresonanztomogramm (MRT), das nach der Auswertung des Radiologen Dr. E. eine frische Fraktur des medialen Tibiakopfes mit Fragmentabsprengung, eine komplette Ruptur des vorderen Kreuzbandes links in der Mitte mit Retraktion der Bandenden, ein postraumatisches Ödem des subkutanen Fettgewebes, eine Einblutung im Bereich der Seitenbänder ohne deren Ruptur sowie einen degenerativen Korbhenkelriss des Innenmeniskus erbracht hatte. Klinisch fänden sich eine geringe Knieschwellung ohne eindeutigen Erguss, ein fester Seitenbandapparat und sowohl extensionsnah als auch in 90°-Beugung eine vordere Schublade. Die Ärzte schätzten ein, dass die Unfallanamnese eigentlich gegen eine Gefährdung des Kreuzbandes spreche. Da der Unfall somit nicht als alleinige Ursache der vorgefundenen Gesundheitsschäden verantwortlich sein könne, sei der Kläger zu eventuellen früheren Verletzungen befragt worden. Dabei habe er angegeben, 1980 während seines Grundwehrdienstes eine Knieverletzung mit längerer Behandlungsbedürftigkeit erlitten zu haben. Unter Umständen komme diese als Ursache des Kreuzbandrisses in Frage.

In seiner Hergangsschilderung vom 20. November 2005 gab der Kläger gegenüber der Beklagten zum Unfallablauf an, er sei beim Absteigen vom Mast heruntergerutscht und durch sein Gurtsystem aufgefangen worden. Dabei sei er mit der Innenseite des linken Knies gegen den Mast bzw. die Kabelschutzeisen geschlagen. Die Füße seien in den Steigeisen fixiert und die Beine senkrecht gewesen. Er sei mit dem Kniegelenk nach innen geknickt, das sich in Streckung befunden habe.

In ihren Zwischenberichten vom 23. November und 12. Dezember 2005 meinte auch Dr. A., dass eine alte Verletzung aus dem Jahre 1980 unter Umständen für die vordere Kreuzbandruptur verantwortlich sein könne.

Dr. V. als beratender Arzt der Beklagten schätzte ein, der Kläger habe sich beim Unfall eine Tibiakopffraktur links ohne relevante Beteiligung der Gelenkfläche bei vorbestehender Kreuzbandruptur und relativ deutlichen degenerativen Veränderungen der Knorpelflächen und des Innenmeniskus zugezogen. Unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit sei für sechs Wochen zu veranschlagen. Eine geplante Kreuzbandplastik gehe nicht zu Lasten der Beklagten. In ihrer beratenden Stellungnahme vom 26. Dezember 2005 kam die Radiologin Dr. L. zu dem Schluss, die Kreuzbandruptur sei bildmorphologisch eher als alt einzuordnen, da nur noch ein distaler Stumpf und kein typisches laterales bone bruise bestehe. Die Innenmeniskus- und Knorpelveränderungen seien degenerativer Natur.

Am 11. Januar 2006 wurde das Knie des Klägers im Städtischen Klinikum M. arthroskopiert. Laut dem Entlassungsbericht vom 20. Februar 2006 hätten sich intraoperativ ein Meniskuseinriss im Hinterhornbereich sowie eine alte Kreuzbandruptur mit femoralem Ausriss des Kreuzbandes gezeigt, wobei das ehemals proximale Ende fest an der Tibiafläche angewachsen sei.

Mit Bescheid vom 8. Februar 2006 erkannte die Beklagte den Unfall vom 4. November 2005 mit einer nicht dislozierten (verschobenen) Tibiakopffraktur und einer insoweit bis zum 16. Dezember 2005 bestehenden Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit als Arbeitsunfall an.

Hiergegen erhob der Kläger am 22. Februar 2006 Widerspruch und verwies mit Schreiben vom 22. März 2006 ergänzend darauf, dass bei einem am 7. März 2006 gefertigten weiteren MRT ein freier Gelenkkörper gefunden worden sei. Überdies sei die von PD Dr. D. verneinte erhebliche Gewalteinwirkung unzutreffend. Das Anschlagen des Kniegelenks an den Mast sei beim Abrutschen mit 80 kg Körpergewicht - was physikalisch gesehen einem freien Fall entspreche - erfolgt und damit durchaus mit erheblicher Gewalt verbunden gewesen.

Der von der Beklagten nochmals hinzugezogene Dr. V. schätzte unter dem 14. April 2006 ein, der jetzt gefundene freie Gelenkkörper sei nicht wesentlich dem Unfall zuzuordnen, da er weder bei der primären MRT-Untersuchung noch im Rahmen der Arthroskopie am 11. Januar 2006 festgestellt worden sei.

Am 12. Juli 2006 wurde beim Kläger eine weitere Kniegelenksarthroskopie mit (u.a.) Resektion des vorderen Kreuzbandstumpfes vorgenommen (Epikrise vom 21. Juli 2006).

Mit Widerspruchsbescheid vom 18. Oktober 2006 wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück.

Am 14. November 2006 hat der Kläger vor dem Sozialgericht (SG) Magdeburg Klage erhoben und vorgetragen, er sei beim Hinabsteigen vom Mast abgerutscht, bis etwa 1 m heruntergefallen und dann durch das Gurtsystem und die Steigeisen aufgefangen worden. Durch dieses abrupte Abfangen sei er mit dem linken inneren Knie gegen den Mast oder die aus Metallrohren bestehende Steigleitung geprallt. Beim Aufprall habe er sein gesamtes Eigengewicht abgefangen. Zwar habe er 1980 eine Kniegelenkverletzung erlitten. Eine längere Behandlungsbedürftigkeit habe jedoch nicht bestanden. Er habe sich beim Auftreten lediglich das Knie verdreht und sich einen Tag im medizinischen Stützpunkt seiner Einheit befunden.

In ihrem vom Kläger vorgelegten Schreiben vom 10. Mai 2007 haben der Chefarzt der Klinik für Orthopädie des Fachkrankenhauses V.-G. Dr. W. und der Oberarzt dieser Einrichtung Dr. E. die Einschätzung abgegeben, dass der Kreuzbandriss in ursächlichem Zusammenhang zum Arbeitsunfall stehe. Hierfür spreche der Ereignishergang. So habe der Kläger bei der Erstvorstellung am 4. April 2006 angegeben, ein Steigeisen sei abgerutscht, er sei ca. 1 m in die Tiefe gestürzt, vom erneut wieder fassenden Steigeisen sowie der Sicherungsleine am Mast gehalten worden und habe dabei ein Distorsionstrauma am linken Kniegelenk erlitten. Ein derartiger Unfallhergang sei geeignet, eine vordere Kreuzbandruptur zu verursachen. Die gefundene Ruptur sei auch nicht als Altschaden zu werten. So habe 1980 lediglich ein leichtes Distorsionstrauma mit kurzzeitiger konservativer Therapie und wieder erreichter voller Funktionsfähigkeit des linken Kniegelenks vorgelegen. Bei einem Altschaden sei bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit einer Gonarthrose III. Grades als Folgeschaden einer jahrelangen Instabilität zu rechnen gewesen, was nach den erfolgten Arthroskopien jedoch nicht der Fall sei. Auch der MRT-Befund vom 11. November 2005 stütze einen vor dem Arbeitsunfall erlittenen Kreuzbandriss nicht eindeutig. Mit einem vor dem 4. November 2005 bestehenden einklemmenden Kreuzbandstumpf sei es dem Kläger nicht möglich gewesen, ein flüssiges Gangbild zu demonstrieren.

Aus dem ebenfalls vom Kläger übersandten Operationsbericht vom 12. Juli 2006 geht u.a. ein vorderer Kreuzbandstumpf, der als Narbencyclops bei Streckung im oberen Teil der Notch (Raum zwischen inneren und äußeren Oberschenkelknorren) einklemme und somit eine Streckbehinderung bewirke, hervor. Bei der Inspektion des medialen Gelenkkompartiments zeige sich kein wesentlicher Knorpelschaden über der Femurrolle sowie über dem Tibiakopf.

Die Beklagte hat nochmals Dr. V. konsultiert, der unter dem 14. August 2007 ausgeführt hat, der von den Dres. W. und E. beschriebene Unfallhergang sei geeignet, eine vordere Kreuzbandruptur zu verursachen. Der bei der Arthroskopie am 12. Juli 2006 festgestellte Kreuzbandstumpf könne tatsächlich einem Ereignis von November 2005 zuzuordnen sein. Die erstbehandelnden Ärzte seien aber von einem Altschaden ausgegangen. Erhebliche Diskrepanzen bestünden bezüglich des Zustandes der Knorpelflächen. Während dem MRT vom 11. November 2005 nach Dr. L. eine Chondromalazie II. bis III. Grades zu entnehmen sei, werde der Knorpel im Rahmen der acht Monate später durchgeführten Arthroskopie als unauffällig beschrieben. Seien die Knorpelflächen tatsächlich unauffällig, könne dies für einen frischen Kreuzbandschaden sprechen. Habe ein Vorschaden im Sinne einer alten, vernarbten Kreuzbandruptur vorgelegen, müsse aufgrund der nachgewiesenen Begleitverletzungen mit Wahrscheinlichkeit von einer wesentlichen Teilursächlichkeit des Unfallereignisses ausgegangen werden.

Das SG hat den Operationsbericht vom 11. Januar 2006 sowie den MRT-Befund vom 7. März 2006 beigezogen. Danach hätten sich intraoperativ kein pathologischer Befund der medialen und lateralen Gelenkkapsel sowie keine Knorpelläsion im Bereich der medialen und lateralen Femurcondyle gezeigt. Auch an der tibialen Gelenkfläche sei keine Knorpelläsion anzutreffen. Ein Knorpeldefekt finde sich lediglich neben der Eminentia (Knochenhöcker) der medialen Tibiagelenkfläche. Das vordere Kreuzband sei femoral komplett abgerissen, habe sich in der Eminentiaregion auf die Tibiafläche gelegt, sei hier fest angewachsen und könne mit dem Tasthaken nicht gelöst werden. Radiologisch hatte Dr. E. u.a. unmittelbar dorsal des Außenmeniskushinterhorns einen freien Gelenkkörper befundet.

Die Beklagte hat die hierzu erstellten Stellungnahmen Dr. V.s und Dr. L.s vom 26. Februar sowie 25. März bzw. 15. März 2008 vorgelegt, wonach Dr. L. bei ihrer Bewertung geblieben ist und Dr. V. die Einholung eines Zusammenhangsgutachtens empfohlen hat. Der am 11. Januar 2006 beschriebene Kreuzbandbefund könne durchaus dem Unfall zuzurechnen sein, da eine ältere Verletzung bei im Wesentlichen unauffälligen Knorpelflächen unwahrscheinlich sei. Unter Berücksichtigung der relativ eindeutigen radiologischen Einschätzung seien auch eine Ruptur entstandener Narbenzüge und damit die Manifestation eines Vorschadens denkbar.

Das SG hat vom Kläger das von dem Chirurgen Dr. S. im Auftrag eines privaten Versicherers erstellte Gutachten vom 20. Februar 2008 nach ambulanter Untersuchung am 14. Februar 2008 beigezogen. Hierin hat Dr. S. als Gesundheitsstörungen den Verlust des vorderen Kreuzbandes nach lang zurückliegender Ruptur und Zustand nach Entfernung des Kreuzbandstumpfs, den Teilverlust des Innenmeniskus, eine Bewegungseinschränkung des linken Kniegelenks mit Streckdefizit bei freier Beugefähigkeit, eine muskulär nicht vollständig kompensierte Kapsel-Bandlockerung des linken Kniegelenks in vorderer Richtung und des Innenseitenbandes, eine Muskelminderung des linken Beines, Narben am linken Bein sowie röntgenologische Veränderungen des linken Kniegelenks beschrieben. Diese Gesundheitsstörungen seien Ausdruck eines lange vorbestehenden Kniebinnenschadens. Hierfür spreche, dass nach den eindeutigen Angaben des Städtischen Klinikums M. bei der Arthroskopie am 11. Januar 2006 keine Zeichen einer frischen Verletzung gefunden worden seien. Zum Unfallablauf hat Dr. S. eine Schadensanzeige vom 19. Mai 2006 wiedergegeben, wonach der Kläger vom Fernmeldemast abgerutscht und vom Sicherheitsgurt aufgefangen worden sei. Dabei sei er mit der Innenseite des linken Knies an den Mast geschlagen.

Auf Antrag des Klägers nach § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) hat das SG von Dr. E. nach ambulanter Untersuchung am 11. März 2009 das Gutachten vom 26. März 2009 erstatten lassen. Dieser hat zum Unfallablauf festgehalten, dass der Kläger auf dem metallischen Drahtführungsschacht mit einem Steigeisen abgerutscht sei, woraufhin er ca. 1 m herabstürzte und vom erneut fassenden linken Steigeisen sowie von dem Sicherungsgurtsystem am Mast gehalten worden sei. Hierbei sei es zu einem Anprall und einem Verdrehen des linken Kniegelenks gekommen. Dr. E. hat dargelegt, ein solcher Unfallhergang sei geeignet, eine vordere Kreuzbandruptur zu verursachen. Die abgelaufene Krafteinwirkung widerspiegele insbesondere die Fraktur des Tibiakopfes. Um eine solche Verletzung herbeiführen zu können, bedürfte es einer erheblichen äußeren Gewalt. Hingegen fehlten beim Ereignis von 1980 Hinweise auf ein komplexes Distorsionstrauma mit ausreichender kinetischer Energie zur Zerreißung des Kreuzbandes. Insoweit habe der Kläger auf Nachfrage angegeben, er habe sich beim Überqueren der Sturmbahn von einem bereits überwundenen etwa mannshohen Hindernis aus hängender Körperposition in einem Fuß-Boden-Abstand von 20 bis 30 cm fallen lassen und dabei das linke Bein verknackst. Daraufhin sei er im medizinischen Stützpunkt der Kaserne vorstellig geworden, wo außer einer körperlichen Untersuchung keine weitere Diagnostik erfolgt sei. Nach eintägiger Überwachung sei er am übernächsten Tag wieder voll dienstfähig entlassen worden. Ein Unfallzusammenhang werde auch durch den Operationsbericht vom 11. Januar 2006 gestützt. Danach habe der mediale Femurcondylus nämlich keinen Knorpelschaden aufgewiesen. Nach derzeitigem wissenschaftlichen Kenntnisstand gehe eine mehrjährige Instabilität des Kniegelenks infolge fehlendem vorderen Kreuzband aber mit einem Gelenkknorpelverschleiß einher, der sich typischerweise an der inneren Oberschenkelrolle befinde. Da ein solcher Knorpelschaden verneint wurde, sei eine mehrjährige vordere Kreuzbandruptur auszuschließen. Das im Bericht beschriebene feste Anwachsen des Kreuzbandes auf der Eminentia lasse keine Aussagen zur zeitlichen Zuordnung des Geschehens zu. Zudem sei eine vordere Kreuzbandruptur neun Wochen nach einem Unfall in der Regel so weit konsolidiert, dass keine Ergussbildung sowie keine frischen Unterblutungszeichen mehr im Bandbereich nachzuweisen seien. Entsprechende Hinweise, die im weiteren Verlauf im Rahmen körpereigener regenerativer und resorptiver Mechanismen verschwänden, seien nur unmittelbar nach einem Unfall anzutreffen. Deshalb würden vordere Kreuzbandplastiken in den allermeisten Fällen auch erst im so genannten freien Intervall vorgenommen, da hier keine akuten Verletzungszeichen des Kniegelenks mehr vorlägen und somit Komplikationen infolge Verklebungen im Gelenk usw. möglichst niedrig gehalten werden könnten. Bei vorderen Kreuzbandplastiken im frühen Intervall, also ca. sechs bis acht Wochen nach einem akuten Riss, zeigten sich identische Veränderungen, wie sie im Operationsbericht vom 11. Januar 2006 niedergelegt seien. Überdies lasse sich die in der Epikrise vom 20. Februar 2006 enthaltene Formulierung eines alten Abrisses des Kreuzbandes auch unschwer auf einen neun Wochen zuvor geschehenen Unfall beziehen. Als klinischen Befund zum linken Kniegelenk hat der Sachverständige eine Kapselschwellung (Beinumfang in Höhe der Kniescheibenmitte: links 37 cm, rechts 35 cm), eine vordere Schublade, einen positiven Lachmann-Test, ein in 30° Beugestellung aufklappbares mediales Seitenband, einen deutlichen Patelladruck- und -verschiebeschmerz, eine Extension/Flexion von 0/25/140°, ein deutliches Schonhinken links an einer Unterarmgehstütze sowie eine Umfangminderung links gegenüber rechts 20 cm oberhalb sowie 15 cm unterhalb des inneren Kniegelenkspalts von jeweils 3 cm erhoben (ähnlich bei Dr. S.). Die hieraus resultierende Minderung der Erwerbsfähigkeit sei vom Unfall bis zum 1. März 2006 um 100 vom Hundert (vH), bis zum 1. September 2006 um 50 vH und seither um 30 vH zu bewerten.

Die Beklagte hat Dr. V. nochmals Stellung nehmen lassen, der unter dem 15. Juni 2009 ausgeführt hat, der von Dr. E. herangezogene Unfallablauf sei unstrittig geeignet, eine vordere Kreuzbandruptur zu verursachen. Auch die weiteren von ihm angeführten Gründe seien nachvollziehbar und im Verhältnis zu Dr. S. überzeugender. Es sei jedoch ein erheblicher Unterschied, ob der Kläger den Mast heruntergerutscht oder 1 m nach unten gefallen und dann wieder vom Steigeisen gefasst worden sei. In der Regel sei den zeitnahen Angaben größere Bedeutung zuzumessen. Die Bemessung der aktuell bestehenden Befunde mit einer MdE um 30 vH sei zwar wohlwollend, letztlich aber vertretbar.

Mit Urteil vom 17. September 2009 hat das SG die Klage abgewiesen und hierzu in den Gründen ausgeführt: Zunächst hätten die Dres. A., L. und S. den Kreuzbandriss als alt bezeichnet. Dies korreliere mit den Angaben im Operationsbericht vom 11. Januar 2006, in dem keine frischen Verletzungszeichen beschrieben worden seien. Das Gericht gehe davon aus, dass ein Kreuzbandende nicht innerhalb von zwei Monaten nach dem Unfall an die Tibiafläche anwachse. Vielmehr beweise dies einen vorbestehenden Schaden. Zudem sei der Unfallhergang nicht geeignet, einen Kreuzbandriss herbeizuführen. Insoweit sei den Dres. D., R. und V. zu folgen, wobei das Gericht von einem Festhalten des Klägers am Mast und nicht von der im weiteren Verfahrensverlauf gemachten Hergangsschilderung ausgehe. Demgegenüber sei den Ausführungen von Dr. E. nicht zu folgen, der unkritisch die späteren Angaben des Klägers zum Unfallablauf zugrunde gelegt habe, die vom Kläger selbst eingeräumte Knieverletzung aus dem Jahr 1980 negiere und vor dem Unfall bestehende Gesundheitsstörungen im Bereich des linken Knies schlicht bestreite.

Gegen das ihm am 23. September 2009 zugestellte Urteil hat der Kläger am 23. Oktober 2009 beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt Berufung eingelegt und zur Begründung vorgetragen: Soweit sich das SG bei seiner Bewertung des Kreuzbandrisses als alt auf die von ihm zitierten Ärzte berufe, sei zu beachten, dass Dr. S. die unstreitig frische Tibiakopffraktur offenbar entgangen sei und Dr. A. bei ihrer Diagnose insoweit falsch gelegen habe. Dr. E. habe ausdrücklich dargelegt, dass das Anwachsen des Kreuzbandes an der Tibiafläche einer frischen Ruptur nicht entgegen stehe. Über diese sachverständige Wertung habe sich das SG ohne eigene diesbezügliche Kompetenz hinweggesetzt. Zudem habe es Dr. E. zu Unrecht eine Unterschlagung des Ereignisses von 1980 unterstellt. Im Gegenteil habe gerade dieser hierzu eine eigenständige Anamnese erhoben und geschlussfolgert, dass der damalige Unfallhergang ungeeignet sei, eine vordere Kreuzbandruptur zu verursachen. Überdies sei der vom Gericht angenommene Vorschaden nicht im Vollbeweis belegt. Selbst wenn aber ein solcher unterstellt werde, sei nicht begründbar, dass der Riss des Kreuzbandes auch ohne das Unfallereignis vom 4. November 2005 etwa zur gleichen Zeit spontan oder bei alltagsüblichen Belastungen aufgetreten wäre. Denn das Herabrutschen vom Mast stelle kein alltägliches Ereignis dar. Schließlich sei durch ihn nie eine widersprüchliche Unfallschilderung erfolgt. Die wesentlichen Tatsachen habe er jeweils gleichlautend bekundet. Auch die Angabe gegenüber Dr. A., dass er sich am Mast festgehalten habe, bedeute nicht gleichzeitig eine Verlangsamung des Falls.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom 17. September 2009 aufzuheben, den Bescheid der Beklagten vom 8. Februar 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 18. Oktober 2006 abzuändern und festzustellen, dass der Arbeitsunfall vom 4. November 2005 auch den Riss des vorderen Kreuzbandes links umfasst.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie schließt sich dem Urteil des SG an und bleibt bei ihrer Ansicht.

Im Termin der mündlichen Verhandlung am 19. September 2012 hat der Kläger u.a. erklärt, er habe sich zwecks Absteigens an den Mast herangezogen, um das Gurtsystem nachzuführen. Dadurch, dass der Gurt vorher genug Platz zur Arbeit am Mast lassen müsse, sei er nach dem Heranziehen vor dem Abstieg zunächst nicht gespannt gewesen. Zum Abstieg halte man sich nicht am Mast selbst, sondern mit den Händen am Gurt fest, der über seine Mechanik am Mast befestigt sei. Er sei wohl mit den Steigeisen an die Schutzeisen geraten, abgerutscht und durch das Gurtsystem und ein Steigeisen, das sich wieder am Mast verfangen habe, aufgefangen worden. Dabei sei das Knie gegen den Mast geschlagen. Danach habe er etwas hochklettern müssen, um den Gurt zu lockern; anders sei ein Abstieg vom Mast nicht möglich gewesen. Möglicherweise habe er anfangs auch vergessen, das erneute Greifen eines Steigeisens zu erwähnen. Ohne Steigeisen ließen sich Arbeiten am Mast nicht vornehmen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats.