Die zulässige Berufung, über die der Senat mit Einverständnis beider Beteiligter gemäß § 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet. Mit dem angefochtenen Urteil vom 15. Oktober 2012 hat das SG zu Recht die Klage abgewiesen. Die Ablehnung des Antrags auf Rente wegen Erwerbsminderung durch den Bescheid der Beklagten vom 19. August 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28. Oktober 2010 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Dieser hat keinen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit oder wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung.

Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit haben nach § 240 Abs. 1 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VI) bei Erfüllung der sonstigen Voraussetzungen bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren und berufsunfähig sind. Nach § 240 Abs. 2 S. 1 SGB VI sind Versicherte berufsunfähig, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Nach Satz 2 umfasst der Kreis der Tätigkeiten, nach dem die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufes und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Berufsunfähig ist nach Satz 4 nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden täglich ausüben kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen. Die Definition der Berufsunfähigkeit in § 240 Abs. 2 SGB VI entspricht insofern der in § 43 Abs. 2 SGB VI in der Fassung vor dem 1. Januar 2001 mit dem Unterschied, dass nunmehr auf ein Herabsinken auf weniger als sechs Stunden abgestellt wird.

Ausgangspunkt bei der Prüfung der Berufsunfähigkeit ist der bisherige Beruf des Versicherten. Darunter ist im Allgemeinen diejenige der Versicherungspflicht unterliegende Tätigkeit zu verstehen, die zuletzt auf Dauer, d.h. mit dem Ziel verrichtet wurde, sie bis zum Eintritt der gesundheitlichen Unfähigkeit oder bis zum Erreichen der Altersgrenze auszuüben; in der Regel ist das die letzte versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit, jedenfalls wenn sie die qualitativ höchste ist (vgl. BSG, Urteil vom 9. Oktober 2007 - B 5b/8 KN 2/07 R, nach juris Rn. 12).

Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann nicht auf die von Mai 2006 bis Mai 2007 ausgeübte Tätigkeit des Klägers bei der abgestellt werden. Dieser Tätigkeit lag ausweislich der Arbeitgeberauskunft vom 21. März 2011 ein von vornherein befristetes Arbeitsverhältnis zugrunde, so dass es nicht im oben genannten Sinne auf Dauer angelegt war. Entsprechendes gilt für die weiteren Beschäftigungsverhältnisse bei der ..., der ..., der ..., die nach den Angaben des Klägers alle von vornherein befristet waren. Tatsächlich kommt es auf die von 1990 bis 1999 bei der ausgeübte Tätigkeit als Baggerfahrer an. Ihn hat der Kläger zuletzt bewusst und gewollt zur dauerhaften Einkommenserzielung versicherungspflichtig ausgeübt. Der Senat kann offen lassen, ob der Kläger noch als Baggerführer tätig sein kann. Berufsunfähigkeit liegt nicht vor, weil er auf eine Tätigkeit als Pförtner an der Nebenpforte verwiesen werden kann.

Berufsunfähigkeit liegt nicht schon dann vor, wenn der Versicherte "seinen Beruf" nicht mehr ausüben kann, sondern erst dann, wenn eine Verweisung auf eine sozial zumutbare andere Tätigkeit nicht mehr möglich ist. Die soziale Zumutbarkeit einer Verweisungstätigkeit richtet sich nach der Wertigkeit des bisherigen Berufs. Die Arbeiterberufe werden durch das Mehrstufenschema des BSG in Gruppen untergliedert, die durch den Leitberuf des Facharbeiters mit Vorgesetztenfunktion bzw. des besonders hoch qualifizierten Facharbeiters, des Facharbeiters (anerkannter Ausbildungsberuf mit einer Ausbildungszeit von mehr als zwei Jahren), des angelernten Arbeiters (sonstiger Ausbildungsberuf mit einer Regelausbildungszeit von drei Monaten bis zu zwei Jahren) und des ungelernten Arbeiters charakterisiert werden (vgl. BSG, Urteil vom 3. November 1994 - 13 RJ 77/93 in SozR 3-2200 § 1246 Nr. 49). Die Einordnung in eine bestimmte Stufe des Berufsschemas erfolgt nicht ausschließlich nach der Dauer der förmlichen Berufsausbildung, sondern auch nach der Qualität der verrichteten Arbeit, das heißt dem aus der Mehrzahl von Faktoren zu ermittelnden Wert der Arbeit für den Betrieb (vgl. BSG, Urteil vom 29. März 1994 - 13 RJ 35/93 in SozR 3-2200 § 1246 Nr. 45). Es kommt somit auf das Gesamtbild an, wie es durch die in § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI a. F. genannten Merkmale (Dauer und Umfang der Ausbildung sowie des bisherigen Berufes, besondere Anforderungen der bisherigen Berufstätigkeit) umschrieben wird. Im Vergleich zu seinem bisherigen Beruf darf der Versicherte grundsätzlich auf die nächst niedrigere Gruppe verwiesen werden (vgl. BSG, Urteil vom 20. Juli 2005 - B 13 RJ 29/04 R, nach juris Rn. 22).

Der Kläger kann nicht der Gruppe der Facharbeiter zugeordnet werden. Die Tätigkeit als Baggerfahrer ist kein eigenständiger Ausbildungsberuf. Es liegt auch kein Nachweis dafür vor, dass der Kläger sämtliche theoretischen und praktischen Kenntnisse eines Baugeräteführers erworben hätte. Er hat keine (dreijährige) Ausbildung zum Baugeräteführer absolviert und war nach eigenen Angaben bei der ..., einem Unternehmen des Hoch- und Tiefbaus sowie des Ingenieur- und Straßenbaus, als Baggerfahrer beschäftigt. Zwar liegen zu dieser Tätigkeit nur in eingeschränktem Umfang Angaben vor und Auskunftspersonen konnten nicht mehr benannt oder sonst ermittelt werden, weil dieses Unternehmen nicht mehr existiert. Aus der im Verwaltungsverfahren vom Kläger vorgelegten Arbeitgeberkündigung vom 25. Mai 1999 ergibt sich jedoch, dass seitens des Arbeitgebers aufgrund der Auftragslage keine weiteren Einsatzmöglichkeiten für die Bagger gesehen wurden und deshalb der Arbeitsplatz als Baggerfahrer zum 31. Juli 1999 weggefallen war.

Nach dem Rahmenlehrplan für den Ausbildungsberuf Baugeräteführer/Baugeräteführerin (Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 13. März 1997; im Folgenden: Rahmenlehrplan) umfasst die Ausbildung folgende Lernfelder: Einrichten einer Baustelle, Errichten einer Mauer, Erstellen eines Stahlbetonbauteiles, Bearbeiten von Metallen und Kunststoffen, Warten von Verbrennungsmotoren, Kontrollieren von Baugruppen, Handhaben elektrischer Anlagen, Warten von Triebwerken, Instandhaltung der Fahrwerke, Herstellen von Baugruben und Gräben, Herstellen von Gründungen, Führen von Geräten für Erdarbeiten, Bedienen von Spezialtiefbaugeräten, Führen von Baugeräten im Straßenbau, Betonieren einer Geschossdecke. Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger bei seiner Tätigkeit als Baggerfahrer in diesen Bereichen die praktischen und theoretischen Kenntnisse eines Facharbeiters hätte erwerben können. Auf entsprechende Kenntnisse als Baugeräteführer kann auch nicht aufgrund der Ausbildung zum Agrotechniker/Mechanisator geschlossen werden. Dabei handelt sich um einen Ausbildungsberuf, der bis 1985 in der DDR angeboten wurde. Die Ausbildungsdauer betrug zwei Jahre (mit Vorbildung 10. Klasse) bzw. drei Jahre (mit Vorbildung 8. Klasse). Zu den Ausbildungsinhalten zählten neben der Landmaschinentechnik und dem Erwerb der Fahrerlaubnis Klasse III insbesondere die Verfahren der industriemäßigen Pflanzenproduktion, Bodenbearbeitung, Saatbettbereitung, Bestandspflege und Ernte (vgl. Bundesagentur für Arbeit, Bildung und Beruf, DDR-Ausbildungsberufe, Band 1, 1990, S. 43). Agrotechniker sind in der Landwirtschaft tätig. Sie düngen, säen und pflanzen, pflegen Pflanzen, ernten Getreide, Hackfrüchte und Futter. Sie reparieren die einschlägigen Geräte und Maschinen wie z.B. Ackerschlepper, Spritzgeräte, Sämaschinen, Mähdrescher und Beregnungsanlagen und halten sie in Stand (...). Der Erwerb der praktischen und theoretischen Kenntnisse eines Baugeräteführers war insofern nicht Gegenstand der Ausbildung und der Berufstätigkeit.

Facharbeiterschutz kann der Kläger schließlich auch nicht über eine Gleichstellung seines Abschlusses als Agrotechniker erlangen. Seine Ausbildung dauerte weniger als drei, nicht jedoch regelmäßig mehr als zwei Jahre (bei Abschluss der 10. Klasse). Ein Facharbeiterstatus kommt dann nur in Betracht, wenn die Tätigkeit auch in den alten Bundesländern diesen Status hatte (vgl. Gürtner in Kasseler Kommentar, Sozialversicherungsrecht, Stand 1. Oktober 2012, § 240 SGB VI, Rn. 31). Der Beruf des Agrotechnikers ist dem Beruf des Landwirts vergleichbar, der im Altbundesgebiet eine dreijährige Ausbildung beinhaltete. (vgl. Bundesagentur für Arbeit, Bildung und Beruf, DDR-Ausbildungsberufe, Band 1, 1990, S. 43). Ein grundsätzlich möglicher Facharbeiterschutz scheitert jedoch daran, dass der Kläger diesen Beruf zuletzt nicht mehr auf Dauer ausgeübt hatte. Denn spätestens mit der 1991 erfolgten Aufnahme der Tätigkeit als Baggerfahrer bei der hatte er sich von dem Beruf des Agrotechnikers gelöst.

Selbst wenn man - wie die Vorinstanz - zu Gunsten des Klägers von einer Gleichstellung mit dem Tiefbaufacharbeiter ausginge, ergibt sich kein anderes Ergebnis. Tiefbaufacharbeiter sind keine Facharbeiter im Sinne des Mehrstufenschemas, da die Ausbildung nur die erste Stufe der insgesamt 36 Monate dauernden Ausbildung in der Bauwirtschaft ist und nach § 2 Abs. 2 der Verordnung über die Berufsausbildung in der Bauwirtschaft vom 2. Juni 1999 (BGBl. I Seite 399) 24 Monate dauert (vgl. Senatsurteil vom 23. August 2011 - L 6 R 1287/07).

Schließlich ergeben sich auch aus der Entlohnung des Klägers keine Anhaltspunkte dafür, dass er als Facharbeiter im Sinne des Mehrstufenschemas beschäftigt war.

Nach alldem war der Kläger unter Zugrundelegung der Tätigkeit bei der als Baggerfahrer in das sog. Mehrstufenschema als angelernter Arbeiter im oberen Bereich einzuordnen (vgl. Senatsurteil vom 23. August 2011 - L 6 R 1287/07) und kann auf alle angelernten Tätigkeiten und Arbeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes verwiesen werden, die nicht nur ganz geringwertig sind. Entgegen der Ansicht der Beklagten im angegriffenen Widerspruchsbescheid vom 28. Oktober 2010 ist die konkrete Benennung einer Verweisungstätigkeit erforderlich.

Der Senat verweist den Kläger auf die ungelernte Tätigkeit als Pförtner an der Nebenpforte entsprechend dem Gutachten der H. J. vom 30. Mai 2005 aus einem anderen Verfahren des Senats (L 6 RJ 883/03) sowie dem Schreiben des BDWS vom 20. Dezember 2007 aus einem Verfahren des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt (L 3 R 478/06), deren Ausführungen der Senat sich zu eigen macht. Diese Tätigkeit kann der Kläger noch ausüben.

Nach dem berufskundlichen Gutachten der Sachverständigen J. handelt es sich bei der Tätigkeit eines (einfachen) Pförtners um eine einfache ungelernte Tätigkeit. Pförtner/innen kontrollieren und überwachen den Personen- und Fahrzeugverkehr zu Gebäuden oder Betriebsgeländen. Sie sind erste Ansprechpartner für Besucher. Sie kontrollieren Werksausweise, stellen Passierscheine für Besucher aus und geben Auskünfte. Größere Schreibarbeiten sind nicht zu leisten. Nach den Ausführungen des BDWS besteht die Tätigkeit eines Pförtners/Pförtnerin an der Nebenpforte darin, in einer Pförtnerloge des Auftraggebers auf entsprechende Anforderung eine Tür, Schranke oder Pforte zu öffnen oder Zugang zu einem Gebäudeteil zu gewährleisten. Sie erlaubt ein Arbeiten überwiegend im Sitzen mit hohem Anteil an Arbeitsbereitschaft, einen beliebigen Haltungswechsel sowie ein Hin- und Hergehen in der Pförtnerloge bzw. nach Örtlichkeit auch davor. Erforderlich sind durchschnittliche Anforderungen an Aufmerksamkeit, Zuverlässigkeit, Verantwortungsbewusstsein und Übersicht sowie ein normales Hörvermögen; besondere Anforderungen an Kommunikationsfähigkeit, Ausdrucksvermögen und Umgang mit Besuchern bzw. Publikum werden nicht gestellt. Die Tätigkeiten werden je nach Anforderungsprofil des Auftraggebers im Regelfall in zwei Tagesschichten, im Ausnahmefall im Nachtschichtdienst ausgeübt. Erfüllen müssen diese Beschäftigten vor Einstellung die gewerberechtlichen Zugangsvoraussetzungen, insbesondere das entsprechende Unterrichtungsverfahren mit einer Mindestdauer von drei Tagen bzw. 24 Unterrichtsstunden. Zudem erfolgt üblicherweise eine unternehmensbezogene Einweisung, deren Zeitrahmen zwischen einem Tag bis zwei Wochen liegt. Die Tätigkeit wird nach wie vor von zahlreichen Unternehmen des Wach- und Sicherheitsgewerbes bedient. Es stehen ca. 800 bis 850 Arbeitsplätze zur Verfügung.

Der Senat hat keine Zweifel, dass dem Kläger trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen eine Tätigkeit als Pförtner an der Nebenpforte noch möglich ist. Er folgt insoweit den Ausführungen der Sachverständigen Dr. Sch., Dr. Sch. und des Facharztes F. Die bei dem Kläger im Wesentlichen vorliegenden Beschwerden auf orthopädischem Fachgebiet sind nach dem Gutachten des Dr. Sch. vom 11. Februar 2014 altersdurchschnittlich und ohne funktionelles oder neurogenes Defizit (Verschleißveränderungen der Lendenwirbelsäule und Halswirbelsäule) bzw. ohne auffälligen radiologischen und klinischen Befund (Spongiosazysten im linken Hüftkopf). Letztlich verbleibt eine erhebliche Adipositas mit Mehranforderungen an den Haltungs- und Bewegungsapparat, die jedoch lediglich qualitative Leistungseinschränkungen begründen. Entsprechendes gilt nach dem Gutachten des Dr. Sch. vom 19. Februar 2014 für die vorliegenden Erkrankungen auf neurologischem Fachgebiet (leichtgradiges Karpaltunnelsyndromrezidiv rechts und leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom links). Sie schließen lediglich Tätigkeiten aus, die die Tastfähigkeit beider Hände erfordern. Schließlich hat der Facharzt F. in seinem internistischen Gutachten vom 11. Februar 2014 einen Bluthochdruck bei Übergewichtigkeit diagnostiziert und festgestellt, dass der Kläger damit in der Lage ist, leichte und zeitweise mittelschwere körperliche Arbeiten auszuführen und vollschichtig erwerbstätig zu sein.

Insgesamt kann der Kläger noch leichte bis zeitweise mittelschwere Tätigkeiten ausführen und die in Betracht kommenden Tätigkeiten unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich ausüben. Es bestehen lediglich die von den Sachverständigen beschriebenen qualitativen Einschränkungen. Auch angesichts dieser Einschränkungen ist es dem Kläger nach deren übereinstimmender Einschätzung möglich, eine Tätigkeit als Pförtner an der Nebenpforte auszuüben. Der Senat sieht keinen Anhalt, an deren Feststellungen zu zweifeln. Insbesondere stehen sowohl die erhobenen Befunde als auch die sozialmedizinische Leistungseinschätzung in Übereinstimmung mit den Gutachten der Dr. W. vom 9. Januar 2012 und des Dr. M. vom 16. Juli 2009 sowie den beigezogenen ärztlichen Befundberichten.

Da der Kläger nach dem bereits dargelegten Ergebnis der Beweisaufnahme noch sechs Stunden/Tag tätig sein kann, kommt erst recht kein Anspruch auf Rente wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung nach § 43 SGB VI in Betracht; die Leistungsfähigkeit des Klägers ist nicht in dem für eine Rentengewährung erforderlichen Umfang herabgesunken.

Unwesentlich ist, ob dem Kläger mit dem festgestellten Leistungsvermögen die benannte Tätigkeit als Pförtner an der Nebenpforte vermittelt werden kann. Das Risiko, einen entsprechenden Arbeitsplatz zu finden, trägt nicht die Beklagte, sondern die Arbeitslosenversicherung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.