Die frist- und formgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§ 151 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG)). Die Berufung ist begründet, denn die Klage ist unbegründet. Die Bescheide der Beklagten vom 4. März 2004 und vom 17. März 2004 in Gestalt des Berichtigungsbescheides vom 28. April 2004 und des Widerspruchsbescheides vom 17. Mai 2004 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 54 Abs.2 S.1 SGG). Er hat keinen Anspruch auf Zahlung von Krankengeld über den 26. Juni 2004 hinaus.

Rechtsgrundlage des Krankengeldanspruchs sind die §§ 44ff. des Fünften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V). Nach § 44 Abs. 1 SGB V haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär behandelt werden. Nach § 48 Abs. 1 SGB V erhalten Versicherte Krankengeld ohne zeitliche Begrenzung, für den Fall der Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Krankheit jedoch für längstens 78 Wochen innerhalb von je drei Jahren, gerechnet vom Tage des Beginns der Arbeitsunfähigkeit an. Der Kläger hat die Krankengeldanspruchshöchstdauer am 26. Juni 2004 erreicht. Die Beklagte hat ihm mit Ablauf des 26. Juni 2004 für die Höchstdauer von 78 Wochen Krankengeld gezahlt und ein darüber hinausgehender Anspruch besteht nicht.

Der Kläger war sowohl im Zeitraum vom 3. Dezember 2001 bis zum 3. November 2002 als auch vom 27. November 2003 bis 26. Juni 2004 an einem Wirbelsäulenleiden erkrankt, welches zur Arbeitsunfähigkeit führte. Hierbei handelte es sich um dieselbe Krankheit im Sinne von § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V. Ausweislich der vorliegenden Befundberichte und des Sachverständigengutachtens von Dr. S. betraf die Erkrankung im Zeitraum 3. Dezember 2001 bis zum 3. November 2002 den Bereich der Lendenwirbelsäule. Es handelte sich um eine zweisegmentale Wirbelsäulenerkrankung. Im Segment L5/S1 wurde eine Gefügelockerung bzw. Instabilität festgestellt, welche am 2. Mai 2002 mittels dübelförmiger Implantate stabilisiert wurde. Im Bewegungssegment L4/5 lag ebenfalls ein Bandscheibenvorfall vor, der im Rahmen einer zweiten Operation am 30. Juli 2002 endgültig entfernt werden konnte. Die Erkrankung ab dem 27. November 2003 betraf den Bereich der Halswirbelsäule. Festgestellt wurde ein Radikulärsyndrom C6 rechts bei NpP C5/C6.

Dass das Krankheitsbild des Klägers verschiedene Wirbelsäulenabschnitte betraf, ist unerheblich und steht einer Einordnung als dieselbe Erkrankung im Sinne des § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V nicht entgegen. Beschwerden in mehreren Wirbelsäulenabschnitten stellen ein einheitliches Grundleiden dar und sind daher als dieselbe Erkrankung im Sinne von § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V anzusehen (vgl. BSG, Urteil vom 12. Oktober 1988 - Az.: 3/8 RK 28/87, zitiert nach Juris). Dieselbe Krankheit im Sinne von § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V liegt vor, wenn ihr dieselbe, nicht behobene Krankheitsursache zugrunde liegt. Der regelwidrige Körper- oder Geisteszustand, der die Krankheitsursache bildet, braucht aber weder ständig Krankheitserscheinungen hervorzurufen noch fortlaufend Behandlungsbedürftigkeit zu bewirken. Ausreichend ist, wenn ein medizinisch nicht ausgeheiltes Grundleiden latent weiterbesteht und nach einem beschwerdefreien oder beschwerdearmen Intervall erneut Krankheitssymptome hervorruft (vgl. BSG, Urteil vom 7. Dezember 2004 - Az.: B 1 KR 10/03 R, zitiert nach Juris). Degenerative Veränderungen an der gesamten Wirbelsäule, die sich in gleichartigen Beschwerden in mehreren Wirbelsäulenabschnitten äußern, stellen ein einheitliches Grundleiden dar. Es liegt demzufolge auch dann dieselbe Krankheit vor, wenn von den in kürzeren Zeitabständen auftretenden Beschwerden die einzelnen Wirbelsäulenabschnitte unterschiedlich stark betroffen sind.

Im Falle des Klägers beruhte die Arbeitsunfähigkeit in den beiden hier in Frage stehenden Zeiträumen auf der Erkrankung des Achsenorgans (der Wirbelsäule). Für die Frage, ob dieselbe Erkrankung im Sinne des § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V vorliegt, ist es unerheblich, in welchen Wirbelsäulenabschnitten sich die Beschwerden bemerkbar machten. Insoweit ist es auch unerheblich, wenn der Sachverständige Dr. S. ausführt, dass aus medizinischer Sicht schon die gänzlich andere Lokalisation signalisiere, dass es sich um eine andere Erkrankung handele. Dies mag aus medizinischer Sicht richtig sein, trägt jedoch nichts zur rechtlichen Würdigung bei. Die vom Gutachter vorgeschlagene engmaschigere Betrachtungsweise ist mit § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V nicht vereinbar. Bei dem Begriff "dieselbe Krankheit" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Auslegung allein Sache der Gerichte ist. Verursacht eine anatomische Veränderung - hier eine degenerative Wirbelsäulenveränderung - immer wieder gleichartige oder ähnliche Beschwerden, so kann es sich, auch wenn für sich betrachtet jedes Mal ein neues akutes Krankheitsgeschehen vorliegt, nur um dieselbe Krankheit im Rechtssinne handeln. Eine enge ausschließlich fachmedizinisch-anatomische Sichtweise, welche bei der Auslegung des Begriffs "dieselbe Krankheit" im Sinne von § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V zu einer noch stärker differenzierenden Betrachtung führen und zugleich der zeitlichen Komponente größeres Gewicht einräumen würde, wäre mit dem Sinn und Zweck des § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V nicht vereinbar. Sinn und Zweck der Regelung des § 48 SGB V ist es, eine Risikoverteilung zwischen Kranken- und Rentenversicherung vorzunehmen. Das Krankengeld soll den Lohn nur bei vorübergehender Arbeitsunfähigkeit ersetzen. Bei dauernder Unfähigkeit zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit soll dagegen die Leistungspflicht des Rentenversicherungsträgers begründet sein. Die Höchstbezugsdauer von 78 Wochen für auf derselben Krankheit beruhende Arbeitsunfähigkeit dient daher der finanziellen Entlastung der Krankenkassen bei Dauerleiden, welche dem Bereich der Rentenversicherung zuzuordnen sind. Würde man nunmehr im Rahmen der Bestimmung derselben Krankheit im Sinne von § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V eine stark verfeinernde, eng fachmedizinisch-diagnostische Sichtweise bevorzugen, würde dies die Gefahr begründen, dass dem Merkmal "dieselbe Krankheit" im Kontext des § 48 Abs. 1 SGB V letztlich keine eigenständige rechtliche Bedeutung mehr zukommt, obwohl das Gesetz gerade eine Einengung des zeitlichen Umfangs der Krankengeldgewährung bezweckt (vgl. BSG, Urteil vom 21. Juni 2011 - Az.: B 1 KR 15/10 R, zitiert nach Juris Rn. 14; und vom 7. Dezember 2004, B 1 KR 10/03 R, zitiert nach Juris Rn. 16).

Daher ist es ausgeschlossen, das Achsenorgan Wirbelsäule in die Teilabschnitte Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule aufzuteilen und sich bei der Frage der Höchstbezugsdauer des Krankengeldbezuges an der Lokalisation der jeweiligen Beschwerden zu orientieren.

Ferner ist es unerheblich, wenn der Sachverständige Dr. S. feststellt, dass es sich aus medizinischer Sicht bei der Erkrankung ab dem 27. November 2003 um eine gänzlich andere und insbesondere neue Erkrankung handelt, die mit der seinerzeit behobenen Krankheitsursache mehr als einen halben Meter entfernt im unteren Lumbalbereich nichts mehr zu tun habe. Diese Sicht mag medizinisch zutreffend sein. Darauf kommt es aber nicht an. Entscheidend ist die Ausfüllung des Rechtsbegriffs "dieselbe Krankheit" im Sinne des § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB V. Auch der Sachverständige stellt nicht in Abrede, dass beim Kläger eine Wirbelsäulendegeneration vorliegt. Sofern er ausführt, dass rein naturwissenschaftlich gesehen derartige degenerative Veränderungen bereits mit dem Ende des ersten Lebensjahres beginnend mit Verödung der Blutgefäße der Bandscheiben durch den aufrechten Gang einsetzten und bereits ab der dritten Lebensdekade nachweisbar seien, vermag dies die Annahme eines nicht ausgeheilten Grundleidens im Rechtssinne nicht zu erschüttern. Diese stetig fortschreitende und im Fachterminus als Degradation bezeichnete Entwicklung mag zwar im Sinne der Medizin nicht mehr als krankhaft angesehen werden. Entscheidend ist jedoch, dass diese Veränderungen im Einzelfall im Bereich der Wirbelsäule an den unterschiedlichsten Stellen zu Problemen mit Krankheitswert führen können. Ebenso ist den Ausführungen des Sachverständigen insoweit nicht zu folgen, als er davon ausgeht, dass das Grundleiden des Klägers im Bereich der Lendenwirbelsäule durch die im Jahre 2002 erfolgte Behandlung vollständig ausgeheilt sei. Es verhält sich zwar nach den Ausführungen des Sachverständigen so, dass nach Ausräumung einer Bandscheibe mit Entfernung eines Bandscheibenvorfalls es zu einer sukzessiven narbigen Stabilisierung dieses Bewegungssegments kommt. Auch eine volle Belastbarkeit wird in der Regel wiederhergestellt, da der monosegmentale Bewegungsverlust von vielen anderen Bewegungssegmenten der Wirbelsäule problemlos kompensiert werden kann. Im Rechtssinne entscheidend ist jedoch, dass der Bewegungsumfang des einzelnen Segments, welches stabilisiert worden ist, nach wie vor gemindert bleibt. Auch der Sachverständige schließt insoweit nicht aus, dass es später zu erneuten Rückenbeschwerden kommt. Eine mögliche Ursache sieht er in den parallel mitbetroffenen Wirbelgelenken bzw. in der langsamen Höhenminderung eines Bandscheibenraumes aufgrund der Degradation und der damit verbundenen arthrotischen Veränderungen. Insofern steht fest, dass das Grundleiden des Klägers, nämlich die degenerative Veränderung der Wirbelsäule, gerade nicht ausgeheilt ist. Durch die Operation und die Behandlung im Jahr 2002 war vielmehr nur ein weitgehend beschwerdefreier Zustand erreicht worden, der es ihm ermöglichte, seiner Berufstätigkeit für einen bestimmten Zeitraum nachzugehen.

Dass der Kläger im Zeitraum vom 4. November 2002 bis zum 26. November 2003 seinen Beruf als Heizungsmonteur unbeeinträchtigt ausüben konnte, spricht ebenfalls nicht dafür, dass seine Krankheit als ausgeheilt im Rechtssinne anzusehen ist. Von einer Ausheilung kann wie bereits dargelegt, aufgrund der nach wie vor bestehenden degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule nicht ausgegangen werden. Daran kann auch der Zeitraum ohne Arbeitsunfähigkeit nichts ändern.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.