Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 13. April 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 20. Juli 2007 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI bzw. Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI zu. Eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit (§§ 43 Abs. 1, 240 Abs. 1, 2 SGB VI) kommt ohnehin nicht in Betracht, da die Klägerin nicht vor dem 2. Januar 1961 geboren ist.

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

1. teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vor dem SG und dem Bayerischen Landessozialgericht steht für den erkennenden Senat fest, dass die Leistungsfähigkeit der Klägerin zwar qualitativ hinsichtlich der Art und Schwere der noch möglichen Tätigkeiten gemindert war, ohne dass die qualitativen Leistungseinschränkungen jedoch einen rentenerheblichen Umfang angenommen hätten. Eine quantitative Leistungseinschränkung liegt nicht vor. Die Klägerin kann noch 6 Stunden täglich und mehr auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte und mittelschwere Arbeiten verrichten.

Nach den überzeugenden und übereinstimmenden Ausführungen von Dr. A. und Dr. D. begründen die bei der Klägerin vorliegenden Gesundheitsstörungen keine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens der Klägerin.

Ausweislich der Feststellungen von Dr. D. steht bei der Klägerin die instabile Persönlicheitsstörung vom Borderline-Typus im Vordergrund. Diese äußert sich durch eine Instabilität im affektiven Bereich, die Tendenz, Impulse auszuagieren, eine Instabilität des Selbstbildes und der Selbstwahrnehmung, selbstschädigendes Verhalten, ein chronisches Gefühl der Leere, die sich in der Unfähigkeit, allein zu sein, ausdrückt und wiederholte emotionale Krisen. Wie die erfahrene Gerichtssachverständige überzeugend dargelegt hat, lag der Höhepunkt der psychiatrischen Erkrankung der Klägerin mit psychischen Dekompensationen, einer erheblichen Suchtproblematik und gehäuftem Auftreten von epileptischen Anfällen zwischen dem Anfang der 90iger Jahre bis 2004. Durch eine intensive psychotherapeutische und psychiatrische Behandlung von Oktober 2004 bis Oktober 2005 hat sich jedoch bei der Klägerin eine deutliche Besserung ergeben. Die Selbstverletzungstendenzen nahmen ab und eine psychische Stabilisierung konnte erreicht werden. Insbesondere gelang es der Klägerin auch, ihren Suchtmittelmissbrauch - abgesehen von Cannabis - zu kompensieren.

Bei der Untersuchung der Klägerin konnte Dr. D. weder eine besondere Ängstlichkeit noch generalisierte Ängste feststellen. Einschränkungen der persönlichen Freiheitsgrade oder Vitalitätsstörungen bestehen nicht. Die affektive Schwingungsfähigkeit war aus- reichend, der Antrieb nur leicht gemindert. Die Psychomotorik war normal lebhaft. Bei flüssigen und geordnetem Denkablauf fanden sich keine Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen. Abgesehen von einer leichtgradig eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit bestanden keine kognitiven oder mnestischen Störungen. Bei einer bestehenden Tendenz zu paranoiden Verarbeitungsmodi ergaben sich jedoch keine konkreten Hinweise für ein paranoides oder anderweitiges psychotisches Erleben.

In Bezug auf die epileptischen Anfälle hat sich unter einer konsequenten antikonvulsiven Therapie ebenfalls eine deutliche Besserung ergeben. Der letzte epileptische Anfall ist im Februar 2009, der vorletzte im November 2008 aufgetreten. Auch Dr. A. hatte schon festgestellt, dass bei der Klägerin ein relativ stabil eingestelltes cerebrales Anfallsleiden vorliegt. Bei ihm ergab der EEG-Befund keine Anhalte für eine florierende cerebrale Anfallsbereitschaft. Dies wurde von Dr. D. bestätigt, die auch im Übrigen keine neuro-logische Auffälligkeiten feststellen konnte.

Der zuletzt vorgelegte Befundbericht des Bezirkskrankenhauses F-Stadt vom 10. Mai 2010 stellt das von Dr. A. und Dr. D. festgestellte sozialmedizinische Ergebnis nicht durchgreifend infrage. In diesem Befundbericht wird bestätigt, dass die letzte stationäre Intervention im Jahr 2004 erforderlich war. Die Klägerin sei in der Lage, sich selbst zu organisieren und zeitweilig auftretende psychische Krisen sehr häufig selbst zu kompensieren. Auch das Bezirkskrankenhaus F-Stadt berichtet davon, dass sich das Erkrankungsbild der Klägerin seit 2007 stabilisiert habe. Es sei nur ungenügend zu prognostizieren, inwieweit die Klägerin tatsächlich in der Lage sei, einer regelmäßigen Arbeit nachzugehen. Aber auch hier wird angenommen, bei der Klägerin liege eine Leistungsfähigkeit von über 3 Stunden vor.

Dr. D. und Dr. A. haben überzeugend dargelegt, dass die Klägerin in den Jahren 1990 bis 2003, also in der Phase, in der ihre neurologisch-psychiatrischen Erkrankungen auf einem Höhepunkt waren, in der Lage war, eine Tätigkeit vollschichtig auszuüben. Grund für die Entlassung bei dem damaligen Arbeitgeber war nach Angaben der Klägerin das Auftreten eines epileptischen Anfalls während der Arbeit und der Umstand, dass sie nicht mit ihrem damaligen Arbeitgeber ausgehen wollte. Trotz der damals bestehenden erheblichen psychischen Probleme und der Suchtmittelabhängigkeit hatte die Klägerin also damals grundsätzlich das notwendige Durchhaltevermögen für eine vollschichtige Tätigkeit. Der Senat kann in Übereinstimmung mit den Gerichtssachverständigen nicht erkennen, warum seit Dezember 2006 ein derartiges Durchhaltevermögen nicht mehr vorliegen sollte, nachdem sich im Vergleich zu den Jahren 1990 bis 2004 eine durchgreifende Verbesserung im Erkrankungsbild der Klägerin ergeben hat. Die abweichende Auffassung in dem für das Arbeitsamt K. erstellten Gutachten des Psychologen A. ist demgegenüber nicht nachvollziehbar begründet worden. Der Sachverständige nimmt eine schwere psychische Behinderung an, die es der Klägerin unmöglich mache, den Anforderungen einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gerecht zu werden. Diese Aussage erfolgt allein aufgrund der Angaben der Klägerin über ihre Krankheitsgeschichte, jedoch ohne jegliche Durchführung einer nachvollziehbaren Befunderhebung und Diagnosestellung. Die übereinstimmenden Gutachten von Dr. A. und Dr. D., die nach sorgfältiger Anamnese, Befunderhebung, Diagnosestellung und Diskussion der aus den Gesundheitsstörungen erwachsenden Funktionsstörungen ein mindestens 6stündiges Leistungsvermögen der Klägerin annehmen, können hierdurch nicht entkräftet werden.

Nach alledem steht für den Senat fest, dass die Klägerin noch mindestens 6 Stunden täglich leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verrichten kann.

Ein Anspruch auf Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin unter den üblichen Bedingungen des für sie in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihr liegen weder ein nur eine Teilzeit erlaubendes Erwerbsvermögen noch eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, die ausnahmsweise die Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit erforderlich machen würden. Dr. D. hat nur Arbeiten mit besonderen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit, das Konzentrations- und Reaktionsvermögen, die Umstellungs- und Anpassungsfähigkeit sowie das Verantwortungsbewusstsein ausgeschlossen. Arbeiten, bei denen insoweit durchschnittliche Anforderungen bestehen, sind der Klägerin also noch möglich. Auch in der Unzumutbarkeit von Teamarbeit liegt keine derart schwere Einschränkung des Zugangs der Klägerin zum Arbeitsmarkt, dass für sie ein Verweisungsberuf benannt werden müsste. Gerade in den von Dr. A. noch für möglich erachten Tätigkeitsfeldern wie etwa Bürohilfstätigkeiten oder Montier- und Sortiertätigkeiten kann dieser Einschränkung nach Auffassung des Senats hinreichend Rechnung getragen werden.

Damit scheidet die Gewährung einer Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung aus.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) beruht auf der Erwägung, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.