Der Kläger begehrt gegenüber der Beklagten die Feststellung der Berufskrankheit nach Nr. 3102 der Anlage 1 (BK 3102 - von Tieren auf Menschen übertragbare Krankheiten) zur Berufskrankheitenverordnung (BKV).

Unter dem 20. Juni 2008 erstattete der Gewässerverband K durch seinen Geschäftsführer B eine "Anzeige des Unternehmens bei Anhaltspunkten für eine Berufskrankheit" (BK-Anzeige) für den dort beschäftigten Kläger. In der BK-Anzeige heißt es u.a., der Kläger sei in den zurückliegenden Jahren bereits mehrfach durch Entzündungen der Gelenke kurzzeitig erkrankt und arbeitsunfähig gewesen. Er habe als Beschwerden immer Schwellungen und Schmerzen im Bereich des Kniegelenks, Handgelenks und Ellenbogens sowie eine Schwellung im Knöchel geäußert. Bei Untersuchungen auf rheumatisches Fieber sei im August 2007 ein Verdacht auf eine chronische Borreliose festgestellt worden. Dieser Verdacht habe sich später bestätigt, und es werde davon ausgegangen, dass auch die früheren Gelenkentzündungen bereits Borrelioseanfälle gewesen seien. Eine weitere Laboruntersuchung vom Mai 2008 habe eine aktive Borrelieninfektion im fortgeschrittenen Stadium ergeben. Der Kläger arbeite in der Gewässerunterhaltung auf Flächen mit einer typischen Vegetation, in der Zecken lebten. Er sei mehrfach von Zecken gebissen worden; oftmals seien die Bisse nicht bemerkt worden und lägen schon Jahre zurück. Dies erkläre das Stadium III der Spätborreliose. Der Kläger sei als Verbandstechniker für Gewässerunterhaltung in der Gewässermeisterei S tätig. Hier seien jährlich ca. 300 km Gräben, Bäche, Flüsse zu pflegen und zu beräumen. Somit sei an zwei bis drei Tagen pro Woche über das ganze Jahr hinweg das Begehen der Flächen mit für Zecken typischer Vegetation erforderlich. Zecken seien in den Monaten April bis Oktober aktiv. In dieser Zeit würden folgende Arbeiten durchgeführt: von April bis Juni Landschaftspflegemaßnahmen, Mäharbeiten an Deichen, Vorländern, Schafhutung an wasserwirtschaftlichen Anlagen; von Juni bis Oktober Mähen, Räumen, Reinigen der Wasserläufe und dazugehöriger Böschungsflächen, Gewässerrandstreifen. Die typische Vegetation auf diesen Flächen sei Gebüsch, Unterholz auf großen Flächen mit hohem Gras und Kraut. In dieser Zeit sei täglicher Kontakt zur typischen Vegetation und damit zu Zecken auf diesen Flächen gegeben. Gefährdende Einwirkungen durch Zeckenbisse seien bei diesen Arbeiten ständig vorhanden und nicht auszuschließen. Arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchungen seien 1999 und 2004 durch Dr. K durchgeführt worden. Es seien folgende Schutzmaßnahmen festgelegt gewesen: Das Personal müsse Schutzkleidung tragen, die einen wirksamen Schutz gegen direkten Kontakt mit Oberflächenwasser, Erdreich, Insekten (besonders Zecken) ermögliche; bei manuellen Krautungs- und Holzungsmaßnahmen im Gestrüpp seien Kopfbedeckung und eng anliegende Kleidung zum Schutz vor Zeckenstichen zu tragen, wenn nicht ohnehin die Schutzbekleidung bei Arbeiten mit Freischneidern getragen werden müsse; Waschgelegenheiten müssten für das Personal vorhanden sein. Der Kläger habe sich stets an die Einhaltung der festgelegten Schutzmaßnahmen gehalten, sei aber trotzdem von Zecken gebissen worden, weil ein absolut sicherer Kontaktschutz bei der Ausführung der Arbeiten nicht zu sichern sei.

Die Beklagte befragte den Kläger schriftlich. Dieser machte unter dem 30. Juli 2008 folgende Angaben: Er sei beim Gewässerverband seit Juli 1996 als Verbandstechniker beschäftigt. Zu seinen Tätigkeiten gehörten die Organisation, Überwachung und Abrechnung der Gewässerunterhaltung. Dies betreffe jährlich ca. 300 km Gräben, Bäche und Flüsse. Wesentliche Tätigkeiten seien die Mitwirkung bei der Lösung der vielfältigen wasserwirtschaftlichen Aufgaben im Verbandsgebiet, neben der Organisation, Überwachung und Abrechnung der Gewässerunterhaltung auch sonstige Maßnahmen für Eigen- und Fremdleistungen, die Betreuung von wasserwirtschaftlichen Sondermaßnahmen sowie die Mitwirkung bei der Hochwasserabwehr und vorbeugendem Hochwasserschutz, die enge Kontaktpflege und Abstimmung mit den Verbandsmitgliedern, die Bearbeitung von Gutachten, Genehmigungen und Stellungnahmen im Beteiligungsverfahren sowie die technische und organisatorische Leitung des Bauhofs der Gewässermeisterei Senftenberg. Somit sei über das gesamte Jahr hinweg das Betreten dieser Flächen erforderlich. Er gehe deshalb davon aus, in der Zeit von Juli 1996 bis Juni 2004 von Zecken und blutsaugenden Stechinsekten gestochen worden zu sein, wodurch die Lyme-Borreliose übertragen worden sei. Er habe nie bemerkt, von Zecken gebissen worden zu sein. Die Wanderröte als eindeutiges Zeichen einer Lyme-Borreliose habe er auf der Haut nicht mitbekommen. Eine Entfernung von Zecken auf der Haut sei nicht erfolgt, da er nicht gemerkt habe, gestochen worden zu sein. Bemerkt worden seien immer nur Insektenstiche, die man in der Vegetationszeit öfters bekomme. Die Rötungen auf der Haut mit der für Zeckenbisse typischen Wanderröte seien nicht aufgetreten. Aufgrund von Zeckenstichen sei er im vorgenannten Zeitraum bei keinem Arzt in Behandlung gewesen. Er habe jedoch ab April 2003/August 2004 zunehmend Entzündungen in den Gelenken, insbesondere im Kniegelenk, Handgelenk und Ellenbogen sowie Schwellungen der Fersen und Knöchel bekommen, die dann ärztlich untersucht und behandelt worden seien. Blutuntersuchungen seien aufgrund zunehmender Schmerzen im August 2007 durchgeführt worden. Die Krankheit habe sich erstmals am 08. Dezember 2000 mit Benommenheit, Ohnmachtsanfällen und ausgeprägter Eisenmangelanämie bemerkbar gemacht. Ab 2006 habe er zunehmend Herz- und Gefäßkrankheiten bekommen, die sich zunächst durch Kurzatmigkeit, Herzklopfen, Bluthochdruck, hohe Pulsfrequenz und Herzrhythmusstörungen geäußert hätten. Von April bis Juni 2007 habe er folgende Krankheiten durchgemacht: koronare 3-Gefäßerkrankung, drei Stentimplantationen, pulmonale Hypertonie, Rechtsherzinsuffizienz, Herzklappeninsuffizienz. Der Kläger legte folgende ärztliche Unterlagen vor:

- Serumbefund vom 22./24. August 2007 ("Interpretation: Nachweis spezifischer Borrelien-Antikörper mit breitem Bandenmuster im IgG vereinbar mit einer chronischen Borreliose [bei klinisch später Manifestation]. Serumnarbe nach zurückliegender, spontan ausgeheilter oder behandelter Infektion ebenso möglich, aber nur bei häufiger [beruflicher] Exposition in dieser Ausprägung zu erwarten [Waldarbeiter, Gärtner etc.]")

- Befundbericht von Prof. Dr. W et al. vom 15./19. Mai 2008 ("Bewertung: Serologie vereinbar mit einer aktiven Borrelieninfektion im fortgeschrittenen Stadium. Zur genaueren Wertung sind das klinische Bild und ggf. die Behandlungsanamnese mit zu berücksichtigen.")

- Kurzbrief der Assistenzärztin R vom Klinikum N vom 12. Januar 2001 (u.a. Eisenmangelanämie)

- Vorläufiger Arztbrief des Herzzentrums der Universitätsklink D vom 04. Mai 2007 nebst Herzkatheterbefund und Bericht über die radiologische Verlaufskontrolle

- Ärztlicher Kurzbrief des C-Klinikums C - Klinik für Dermatologie, Venerolgie und Allergologie - (Borreliose Stadium III; i.v.-Antibiose mit Rocephin und Ausschluss Neuroborreliose)

- Arztbrief des C-Klinikums C - Medizinische Klink Schwerpunkt: Gastroenterlologie-Hepatologie/Rheumatologie/Geriatrie - vom 11. Juli 2008 (Diagnosen: Psoriasarthritis, koronare Herzkrankheit, pulmonante Hypertonie, Herzinsuffizienz, Aorteninsuffizienz ersten Grades, TI zweiten Grades, Hyperurikämie, Borreliose Stadium III - Rocephin-Therapie für 21 Tage; Therapie und Verlauf: "Wegen massiver Gelenkbeschwerden, vor allen in den Sprunggelenken bds., in den Knie- sowie PIP-Gelenken, erfolgte die Verlegung zu uns zur weiteren Diagnostik und Therapie.")

Eine von der Beklagten beigezogene Auskunft des Geschäftsführers des Gewässerverbands Bvom 04. August 2008 ergab u.a., dass, seitdem ab 2002 ein Verbandbuch geführt worden sei, der Kläger keine Zeckenbisse eingetragen habe. Die wesentlichen Tätigkeiten des Klägers bestünden in der laufenden Begehung und Begutachtung der Fließgewässer im Verbandsgebiet zur Einschätzung der Unterhaltungsnotwendigkeit sowie Überwachung aller relevanten Unterhaltungs- und Gewässerentwicklungsmaßnahmen vor Ort (ca. 50 % der Tätigkeiten des Klägers seien an den Gewässern und deren Naturräumen auszuführen).

Die Beklagte zog einen Befundbericht des Facharztes für Haut- und Geschlechtskrankheiten Dr. C vom 07. Oktober 2008 bei (Diagnose: Acrodermatitis chronica atrophicans; Befund: flächenhafte, odematöse, lividrote Erytheme sowie kleine atrophische Areale der Haut im Bereich der Handrücken beidseits; keine Erythema migrans festgestellt; die Beschwerden/Befund könnten nicht auf eine Borreliose-Infektion zurückgeführt werden).

Die Beklagte holte die unter dem 27. Oktober 2008 erstellte gewerbeärztliche Stellungnahme der Fachärztin für Arbeitsmedizin T ein, wonach zwar eine Borreliose Stadium III, nicht aber die arbeitsmedizinischen Voraussetzungen für die Anerkennung als BK 3102 vorlägen.

Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom 24. Februar 2009 die Anerkennung der beim Kläger bestehenden Borrelieninfektion als BK 3102 ab. Im Rahmen der von der Beklagten vorgenommenen Ermittlungen habe nicht in der erforderlichen Weise wahrscheinlich gemacht werden können, dass die beim Kläger bestehende Borrelieninfektion auf beruflich erworbene Zeckenbisse zurückzuführen sei. Eine berufliche Verursachung habe nicht nachgewiesen werden können, da weder er selbst noch sein Arbeitgeber noch sein behandelnder Arzt beruflich erworbene Zeckenbisse dokumentiert hätten. Mit Borrelien infizierte Zecken kämen flächendeckend in ganz Deutschland vor. Beliebte Aufenthaltsorte der Zecken seien buschige Wald- und Wegränder, Laub- und Nadelwälder, lichte Gehölze mit Unterwuchs sowie Parkanlagen und Gärten mit Büschen und Sträuchern. Berufsgruppen mit signifikant höherem Gefährdungsgrad gegenüber der übrigen Bevölkerung seien z.B. Beschäftigte in der Land- und Forstwirtschaft, im Gartenbau oder in Tierkörperverwertungsanstalten. Da der Kläger diesen Berufsgruppen nicht angehöre, müsse der Vollbeweis erbracht werden.

Der Kläger erhob am 20. März 2009 Widerspruch. Er führte zur Begründung aus, aufgrund seiner Tätigkeit im Bereich der Wasserwirtschaft, beim Aufsuchen von Wald- und Weideflächen im ländlichen Gebiet sei er in erheblichem Maße Zeckenbissen ausgesetzt gewesen. Die Borreliose-Infektion sei nachgewiesen. So bestehe der Anscheinsbeweis, dass er sich die Borreliose-Infektion bei Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit zugezogen habe, auch wenn ihm selbst zunächst kein konkreter Zeckenbiss erinnerlich gewesen sei, weshalb er auch keinen ins Verbandsbuch eingetragen habe. Zwischenzeitlich könne er sich mithilfe seiner Ehefrau an einen konkreten Zeckenbiss am 27./28. April 2000 erinnern. Aus dem weiteren Beschwerdeverlauf ergebe sich, dass er sich beim Zeckenbiss am 27./28. April 2000 mit Borreliose angesteckt habe. Bereits aus der BK-Anzeige ergebe sich, dass er von Zecken gebissen worden sei.

Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 28. Mai 2009 als unbegründet zurück.

Der Kläger hat sein Begehren mit der am 29. Juni 2009 zum Sozialgericht Cottbus (SG) erhobenen Klage weiterverfolgt. Er hat auf seine im Verwaltungsverfahren abgegebene Tätigkeitsbeschreibung verwiesen, sein bisherigen Vorbringen vertieft und u.a. ausgeführt, aufgrund seiner Tätigkeit sei er in extremem Maße den Einflüssen der Natur und damit auch Zecken ausgesetzt gewesen.

Das SG hat u.a. einen Arztbrief der C-Centrum für Herz-, Kreislauf- und Gefäßmedizin vom 05. November 2009 (primärprophylaktische ICD-Implantation am 02. November 2009; Verdacht auf inflammatorische Kardiomyopathie bei aktiver Borrelien- bzw. Rickettsieninfektion) und Untersuchungsunterlagen des Herzzentrums D vom 14. Mai und 03. Juli 2007 beigezogen, ferner eine Kopie der Patientenakte von Dr. C. Das SG hat des Weiteren den Kläger betreffende medizinische Unterlagen vom Landesamt für Soziales und Versorgung und die Rentenakten beigezogen, ferner Befundberichte des Facharztes für Innere Medizin und Rheumatologie Dr. S vom 01. März 2010, der PRAXISKLINIK HERZ UND GEFÄSSE S (Posteingang 22. März 2010) sowie des Facharztes für Allgemeinmedizin K vom 07. März 2012 nebst einem Befundbericht des Facharztes für Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie Dr. T vom 30. Mai 2008 ("- Bewertung des Borrelien-Befundes - Serologisch Hinweis auf eine länger zurückliegende Borrelien-Infektion, die Befundkonstellation spricht allerdings nicht für eine Erregerpersistenz [entspricht einer "Serumnarbe"]. Die aktuelle Symptomatik wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht durch die Borrelien verursacht. Eine antibiotische Therapie der alten Borrelien-Infektion ist aus serologischer Sicht zur Zeit nicht erforderlich."). Das SG hat ferner Epikrisen vom Klinikum Nvom 31. Mai 2001 und 30. April 2007 eingeholt.

Das SG hat die Klage mit Urteil vom 21. September 2012 abgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt, im Rahmen der BK 3102 müssten die beruflichen Einwirkungen im Vollbeweis nachgewiesen werden. Eine Übertragung der Rechtsprechung zur BK 3101, wonach hier der Nachweis einer besonderen über das normale Maß hinausgehenden Ansteckungsgefahr ausreiche, sei nicht möglich. Der Wortlaut lasse eine solche Auslegung nicht zu. Hiervon ausgehend sei der Beweis eines Zeckenbisses nicht erbracht worden.

Der Kläger hat gegen das ihm am 29. Oktober 2012 zugestellte Urteil am 29. November 2012 Berufung eingelegt. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung reiche es für die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs zwischen versicherter Tätigkeit und Krankheit aus, dass der Kläger bei der Tätigkeit einer besonderen, über das normale Maß hinausgehenden Erkrankungsgefahr ausgesetzt gewesen sei. Der Nachweis einer bestimmten Infektionsquelle sei daher nicht erforderlich, wenn die Gefahr einer Infektion durch die beruflichen Verhältnisse deutlich größer sei als das Risiko, im privaten Bereich zu erkranken. Das Risiko bemesse sich nach dem Umfang der entsprechenden Tätigkeit.

Der Kläger beantragt (sachdienlich gefasst),

das Urteil des Sozialgerichts Cottbus vom 21. September 2012 sowie den Bescheid der Beklagten vom 24. Februar 2009 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom 28. Mai 2009 aufzuheben und festzustellen, dass bei ihm die Berufskrankheit nach Nr. 3102 der Anlage 1 zur Berufskrankheitenverordnung in Form einer Borrelieninfektion vorliegt.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Zwar sei der Nachweis einer bestimmten Infektionsquelle nicht zu fordern, wenn Versicherte durch ihre berufliche Tätigkeit im Vergleich zur übrigen Bevölkerung einer besonders erhöhten Infektionsgefahr (hier durch Zecken übertragene Borrelienerreger) ausgesetzt gewesen seien. Gleichwohl sei auf den Nachweis des Zeckenbisses als solchen nicht zu verzichten. Der vorliegende Sachverhalt unterscheide sich von dem der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur BK 3102 zugrunde liegenden Fall, in welchem es um eine Toxoplasmose infolge des Verzehrs eines infizierten Tieres gegangen sei. Davon abgesehen habe der Kläger nicht zu einer besonders exponierten Berufsgruppe wie der Wald- und Forstarbeiter gehört. Für diese sei typisch, ausschließlich zu 100 % in Wäldern tätig zu sein, so dass bei einer regelmäßigen Arbeitswoche von fünf Tagen in Vollzeit, mithin bei etwa 40 Wochenstunden im Vergleich zur Normalbevölkerung ein erheblich höheres berufliches Infektionsrisiko bestehe. Dies könne hier nicht angenommen werden, weil nach der Tätigkeitsbeschreibung des Arbeitgebers sich die Tätigkeit des Klägers im angegebenen Gefährdungszeitraum von Juli 1996 bis April 2007 an Gewässern und deren Naturräumen auf lediglich 50 %, bei Vollzeit auf maximal 20 Wochenstunden (zweieinhalb Arbeitstage) erstreckt habe, so dass zwar ein Risiko unbestritten bestanden haben möge, dieses jedoch bezogen auf die Normalbevölkerung nicht signifikant höher anzusehen sei, weil sich ein solches auch an den übrigen viereinhalb Wochentagen im privaten Bereich hätte verwirklichen können. Dies werde letztlich dadurch bestätigt, dass der Kläger selbst eben überhaupt gar keinen Zeckenstich benenne und auch durch den Arbeitgeber aufgrund einer fehlenden Dokumentation (Verbandbuch) ein solcher berufsbedingt vollbeweislich nicht gesichert sei.

Die Beteiligten haben mit Schriftsätzen vom 27. Januar und 14. Februar 2014 einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zugestimmt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten und beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen und inhaltlich Bezug genommen.