Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass sie bei der Beklagten seit 1. September 2010 nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 Fünftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB V) pflichtversichertes Mitglied in der gesetzlichen Krankenversicherung ist.

Die am 1936 geborene Klägerin ist russische Staatsangehörige. Sie reiste am 11. Dezember 2000 in die Bundesrepublik Deutschland ein und verfügt seit 27. Dezember 2000 über eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis, zwischenzeitlich über eine Niederlassungserlaubnis nach § 23 Abs. 2 Aufenthaltsgesetz (AufenthG). Ab 18. Dezember 2000 bezog sie laufende Leistungen nach den Vorschriften des Bundessozialhilfegesetz (BSHG - Bescheid des Landratsamts Breisgrau-Hochschwarzwald vom 10. Januar 2001), ab 1. Januar 2003 nach dem Grundsicherungsgesetz (GSiG - Bescheid der Beigeladenen vom 14. Januar 2003). Seit Januar 2005 erhält sie Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch (SGB XII - Bescheid der Beigeladenen vom 14. März 2005; ab dem 1. April 2010: Bescheid der Beigeladenen vom 29. März 2010). Die Krankenbehandlung der Klägerin übernahm ab 1. Januar 2004 bis 31. August 2010 die Beklagte gemäß § 264 Abs. 1 SGB V, die die Aufwendungen von der Beigeladenen erstattet bekam. Den Beitritt zur freiwilligen Versicherung ab 1. Januar 2005 hat die Beklagte mit Bescheid vom 22. März 2005 abgelehnt.

Unter dem 3. Februar 2010 fragte die Beigeladene bei der Klägerin nach, ob sie einen Rentenanspruch an den Rentenfonds der Russischen Föderation habe, worauf die Klägerin der Beigeladenen am 3. März 2010 mitteilte, dass sie monatlich eine russische Altersrente und die Rente einer Überlebenden der Leningrader Blockade erhalte. Die Zahlungen gingen auf das Konto der Sberbank Russland in Moskau. Informationen über die aktuelle Höhe der Rente würden im Juni 2010 nach Zusendung der Lebensbestätigung an den Russischen Pensionsfond erteilt. Am 12. Mai 2010 legte die Klägerin der Beigeladenen eine Bescheinigung des Leiters der Rentenversicherung M.V. Golubkina, Verwaltung Nr. 3 der GU-Hauptverwaltung PF RF Nr. 5 für die Stadt Moskau und Gebiet Moskau Rentenabteilung "Wostotschnoje Degunino" Nr. 145 vom 21. April 2010 vor, wonach sich der Umfang der Arbeitsrente der Klägerin im Dezember 2009 auf RUB 6.850,56 beläuft und vom 1. Januar 2010 die Auszahlung der Rente wegen Nichtvorlage einer Lebensbescheinigung für das Jahr 2010 eingestellt sei. Ergänzend teilte die Klägerin mit, dass sie die aktuelle Bescheinigung für das Jahr 2010 beantragt habe. Die Bearbeitungszeit verzögere sich voraussichtlich bis August 2010. Die Beigeladene forderte die Klägerin hierauf mit Schreiben vom 21. Mai 2010 auf, den Bescheid über die Zahlung einer russischen Rente sofort nach Bewilligung vorzulegen, damit die Nachzahlung in einer Summe als Einkommen angerechnet werden könne. Am 5. August 2010 legte die Klägerin der Beigeladenen die Bescheinigung GU Nr. 5 PO "Wostotschnoje Degunino" vom 30. Juni 2010 vor. Danach beläuft sich die Altersrente der Klägerin in den Monaten Januar bis März 2010 auf jeweils RUB 8.427,99 und in den Monaten April bis Juni 2010 auf RUB 8.958,96, insgesamt auf RUB 52.160,85. Außerdem erhalte die Klägerin eine monatliche Zuzahlung in Höhe von 500 Rubel. Nach der von der Klägerin am 8. September 2010 vorgelegten Bescheinigung des Leiters der Rentenabteilung M.V. Golubkina Nr. 298 vom 18. August 2010 beläuft sich auch im Juli 2010 die Altersrente der Klägerin auf RUB 8.959,96, ab 1. August 2010 würden die Zahlungen durch den Rentenfonds der Russischen Föderation durchgeführt.

Mit Bescheid vom 5. August 2010 hob die Beigeladene den Bewilligungsbescheid vom 29. März 2010 ab dem 31. August 2010 wegen fehlender Hilfebedürftigkeit auf. Die Klägerin erhalte bereits längere Zeit eine monatliche Rente aus Russland, die ab 1. Januar 2010 abzüglich einer monatlichen Pauschale angerechnet werde. Dies seien für die Zeit vom 1. Januar bis 31. März 2010 EUR 643,02 (RUB 8.427,99, Kurs EUR 1,00 = RUB 39,32 = EUR 214,34 x drei Monate) und für die Zeit ab 1. April bis 30. September 2010 EUR 1.367,04 (RUB 8.958,96, Kurs EUR 1,00 = RUB 39,32 = EUR 227,84 x sechs Monate). Abzüglich einer Pauschale für die Lebensbescheinigung von neunmal EUR 10,00, insgesamt EUR 90,00, ergebe sich ein Anrechnungsbetrag von EUR 1.920,06, der den von der Beigeladenen berechneten Hilfebedarf der Klägerin von EUR 807,43 überschritt. Mit weiterem Bescheid vom 5. August 2010 stellte die Beigeladene außerdem die Leistungen der Hilfe bei Krankheit nach § 264 SGB V ab dem 1. September 2010 ein, da die gewährten Leistungen der Hilfe nach dem Dritten bis Fünften Kapitel SGB XII oder § 2 Asylbewerberleistungsgesetz (AsylbLG) mit Wirkung ab dem 1. September 2010 eingestellt würden. Auf Antrag der Klägerin vom 8. September 2010 bewilligte die Beigeladene der Klägerin mit Bescheid vom 30. September 2010 erneut Leistungen der Grundsicherung ab 1. Oktober 2010 bis auf weiteres. Hierbei berücksichtigte sie die russische Rente der Klägerin mit einem Betrag in Höhe von EUR 158,15 monatlich abzüglich einer Pauschale Lebensbescheinigung in Höhe von monatlich EUR 10,00. Der Beklagten gegenüber teilte die Beigeladene mit, dass sie den Beitrag zur freiwilligen Versicherung oder eine Versicherung gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V ab 1. Oktober 2010 übernehmen werde. Mit Bescheid vom 25. Oktober 2010 lehnte die Beigeladene den Antrag der Klägerin vom 21. Oktober 2010 auf Hilfe bei Krankheit nach § 264 SGB V ab. Dieser Anspruch bestehe nicht. Da sie in der Zeit vom 1. bis 30. September 2010 nicht im Bezug von Leistungen nach dem Dritten bis Fünften Kapitel SGB XII gestanden habe, habe sie einen Anspruch auf Aufnahme als Pflichtversicherte nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V. Mit Bescheid vom 3. März 2011 übernahm die Beigeladene ab 1. September 2010 die Kosten der Krankenbehandlung und meldete die Klägerin nach § 264 SGB V bei der Beklagten.

Am 23. August 2010 gab die Klägerin bei der Beklagten eine Anzeige zur Pflichtversicherung nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V und § 20 Abs. 1 Nr. 12 Elftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB XI) ab. Auf Nachfrage der Beklagten teilte sie mit, die Rente sei im Juni 2010 rückwirkend ab Januar 2010 bezahlt worden, weil die Lebensbescheinigung wegen der verspäteten Ausstellung ihres Reisepasses im Russischen Konsulat erst im April 2010 erstellt worden sei.

Mit Bescheid vom 14. Oktober 2010 stellte die Beklagte fest, dass die Klägerin nicht nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V versicherungspflichtig sei und deshalb nicht ihr, der Beklagten, Mitglied habe werden können. Zur Begründung führte sie aus, dass bei monatlicher Anrechnung der Rente ein durchgängiger Sozialhilfeanspruch bestehe, weshalb aufgrund § 5 Abs. 8a SGB V eine Pflichtversicherung nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V ausgeschlossen sei.

Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch. Der Hinweis auf § 5 Abs. 8a SGB V sei nicht zutreffend, da die Unterbrechung der Leistungen durch die Beigeladene über einen vollen Monat gedauert habe.

Mit Widerspruchsbescheid vom 14. Dezember 2010 wies die bei der Beklagten gebildete Widerspruchsstelle den Widerspruch zurück. Der Bezug der Leistungen der Grundsicherung entfalle zwar für einen vollen Kalendermonat, weshalb man bei wörtlicher Auslegung der Regelung des § 5 Abs. 8a Satz 2 SGB V dazu kommen könne, dass hierdurch das Zustandekommen einer Versicherung nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V nicht ausgeschlossen sei. Diese am reinen Wortlaut orientierte Auslegung könne jedoch nicht zutreffend sei. Zweck der Regelung sei laut Entstehungsgeschichte der Norm zu verhindern, dass eine nur geringfügige Unterbrechung im Sozialhilfebezug sofort zu einem Systemwechsel in der Zuständigkeit zwischen Sozialhilfeträger und Träger der gesetzlichen Krankenversicherung führe. Die Anrechnung erfolge nach dem von den Sozialhilfeträgern angewandten Zuflussprinzip jeweils auf einen ganzen Kalendermonat, für den die Hilfebedürftigkeit jeweils festgestellt werde. Würde man einer eingeschränkten wörtlichen Auslegung folgen, so würde jede Anrechnung von Einmalzahlungen, die zu einem einmaligen Wegfall des Sozialhilfebezugs in einem Kalendermonat führe, automatisch auch zu einem Wechsel in der Zuständigkeit vom Sozialhilfeträger hin zum Träger der gesetzlichen Krankenversicherung führen. In der Konsequenz führe dies dazu, dass die Regelung des § 5 Abs. 8a SGB V damit inhaltsleer werde. Lege man den Wortlaut vor dem Hintergrund des Zwecks der Regelung so aus, dass eine Unterbrechung von bis zu einem Monat unschädlich sei, so führe die einmalige Anrechnung der Nachzahlung der russischen Rente dagegen nicht zu einem Zuständigkeitswechsel. Hierfür spreche insbesondere auch der Wortlaut der nachfolgenden Regelung des § 5 Abs. 8a Satz 4 SGB V. Hiernach gelte die Regelung des § 19 Abs. 2 SGB V nicht als anderweitige Absicherung im Krankheitsfall, sofern im Anschluss daran kein anderweitiger Anspruch auf Absicherung bestehe. Die Regelung des § 19 Abs. 2 SGB V stelle auf einen vollen Kalendermonat ab. Es wäre nicht verständlich, wenn in dem Fall des Satzes 4 auf einen gesamten Kalendermonat abzustellen wäre, im Fall des Satzes 3 dagegen nur auf eine kürzere Zeit vor Ablauf eines vollen Kalendermonats. Eine am Zweck der Regelung orientierte Auslegung gebiete es, einheitlich anzunehmen, dass dann, wenn eine Unterbrechung des Bezugs von bis zu einem vollen Monat eintrete, dies als unschädlich anzusehen sei und hierdurch kein Wechsel der Zuständigkeit eintrete.

Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom 10. März 2011 wies der bei der Beklagten gebildete Widerspruchsausschuss den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom 14. Oktober 2010 noch einmal zurück. Auf die von der Klägerin dagegen erhobene Klage zum Sozialgericht Freiburg (SG - S 14 KR 1548/11 -) schlossen die Beteiligten einen Vergleich, wonach die Beklagte u.a. den Widerspruchsbescheid vom 10. März 2011 aufhob.

Auf den von der Klägerin bereits am 27. Oktober 2010 gestellten Antrag verpflichtete das SG (- S 1 KR 5494/10 ER -) die Beklagte im Wege der einstweiligen Anordnung, der Klägerin vorläufig bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens sowie eines sich anschließenden Klageverfahrens Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung zu gewähren (Beschluss vom 1. Dezember 2010).

Am 22. Dezember 2010 erhob die Klägerin Klage zum SG. Die Beklagte lehne es rechtsirrig ab, sie als Pflichtversicherte aufzunehmen. Trotz des Beschlusses des SG vom 1. Dezember 2010 halte sie an ihrer Rechtsauffassung fest und habe ihren Widerspruch zurückgewiesen.

Die Beklagte trat der Klage unter Wiederholung ihres bisherigen Vorbringens entgegen. Ergänzend trug sie vor, dass ihre Auffassung auch vor dem Hintergrund der tatsächlichen Verhältnisse sachgerecht sei. Angesichts der Höhe der russischen Rente führe diese bei einem laufenden monatlichen Bezug nicht zu einem Wegfall der laufenden Hilfen zum Lebensunterhalt nach dem SGB XII. Würde sie ordnungsgemäß Monat für Monat ausgezahlt werden, würde dies nicht zu einer Unterbrechung des laufenden Bezugs von Leistungen nach dem SGB XII führen und damit sei ein Zuständigkeitswechsel vom Sozialhilfeträger hin zum Träger der gesetzlichen Krankenversicherung ausgeschlossen. Praktische Umsetzungsschwierigkeiten im Transfer der eigentlich monatlich zustehenden Rente von Russland nach Deutschland könnten nicht ausschlaggebend dafür sein, dass hierdurch ein Zuständigkeitswechsel zwischen den Trägern der Sozialhilfe und den Trägern der gesetzlichen Krankenversicherung eintrete. Würde man die Möglichkeit eines solchen Zuständigkeitswechsels durch eine eng am Wortlaut des § 5 Abs. 8a Satz 3 SGB V orientierte Auslegung zulassen, würde dies dazu führen, dass reine Zufälligkeiten in der Auszahlung und dem Zahlungstransfer darüber entschieden, ob ein Zuständigkeitswechsel eintrete. Darüber hinaus sei durch eine solche Auslegung auch die Möglichkeit einer Zuständigkeitsmanipulation durch eine gezielte Beeinflussung des Geldtransfers nach Deutschland durch die jeweiligen Beteiligten möglich. Dies laufe dem eindeutig in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck gekommenen Ziel entgegen, dass die "Vorrangreglung der Leistungspflicht des Sozialhilfeträgers nach § 5 Abs. 8a Satz 2 SGB V für die Erbringung von Hilfen zur Gesundheit nicht dadurch unterlaufen werden soll, dass für eine unverhältnismäßig kurze Zeit der Leistungsbezug unterbrochen wird". Einer solchen am gesetzgeberischen Ziel orientierten Auslegung stehe auch nicht der "Wortlaut" der Regelung des § 5 Abs. 8a SGB V entgegen. Es werde zwar die Auffassung vertreten, dass eine "eindeutige" bzw. "klare und eindeutige" gesetzliche Regelung keiner Auslegung mehr zugänglich sei (sogenannte sense-clair-doctrine). Es sei jedoch durchaus angebracht, das eindeutig formulierte gesetzgeberische Ziel bei der Anwendung der Vorschrift mit zu berücksichtigen (Anführungszeichen im Original).

Die mit Beschluss des SG vom 27. Juli 2011 Beigeladene äußerte sich nicht.

Mit Urteil vom 26. September 2012 hob das SG den Bescheid der Beklagten vom 14. Oktober 2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 10. März 2011 (richtig vom 14. Dezember 2010) auf und stellte fest, dass die Klägerin seit 1. September 2010 pflichtversichertes Mitglied der Beklagten sei. Die Klägerin sei nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V seit 1. September 2010 versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten, denn ab diesem Zeitpunkt habe die bisher nicht gesetzlich oder privat krankenversicherte Klägerin, die weder hauptberuflich selbständig erwerbstätig sei (§ 5 Abs. 5 SGB V) noch zum versicherungsfreien Personenkreis nach § 6 Abs. 1 und 2 SGB V gehöre, keinen anderweitigen Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall, nachdem die Beigeladene mit Bescheid vom 5. August 2010 Leistungen der Hilfe bei Krankheit nach § 264 SGB V ihr gegenüber eingestellt habe. § 5 Abs. 8a Satz 2 und Satz 3 SGB V stünden dem Eintritt der Versicherungspflicht nicht entgegen. Der Ausschluss des § 5 Abs. 8a Satz 2 SGB V greife nicht, weil die Klägerin mit Wirkung ab dem 31. August 2010 keine laufenden Leistungen nach dem Dritten, Vierten, Sechsten und Siebten Kapitel SGB XII empfangen habe. Auch nach § 5 Abs. 8a Satz 3 SGB V sei der Eintritt der Versicherungspflicht nicht ausgeschlossen. Denn der Anspruch der Klägerin auf laufende Leistungen nach dem SGB XII sei vom 31. August 2010 bis einschließlich 30. September 2010 und damit nicht für weniger als einen Monat unterbrochen gewesen. Der Ausschlusstatbestand greife bei einer Unterbrechung von weniger als einem Monat und damit bei einer Unterbrechung von bis zu 29 Tagen ein (§ 191 Bürgerliches Gesetzbuch - BGB - i. V. m. § 26 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch - SGB X -). Die vom Gesetzgeber gewählte Formulierung sei eindeutig und einer Auslegung nicht zugänglich (Hinweis auf Sozialgericht Oldenburg, Urteil vom 8. September 2011 - S 61 KR 151/11 -; in juris). Hiervon abgesehen sei der Leistungsbezug der Klägerin 31 Tage unterbrochen gewesen, sodass selbst bei der Auslegung der Vorschrift im Sinne der Beklagten ein Ausschluss nicht eingetreten wäre.

Gegen das ihr am 19. Oktober 2012 zugestellte Urteil hat die Beklagte am 12. November 2012 Berufung eingelegt. Sie ist unter Wiederholung ihres bisherigen Vorbringens weiter der Auffassung, dass bei einem ansonsten durchgängig bestehenden Hilfebedarf allein die Leistungszurechnung eines Nachzahlungsbetrags auf einen einzelnen Kalendermonat nicht dazu führen könne, dass hierdurch ein vom Gesetzgeber grundsätzlich nicht gewollter Systemwechsel in der Zuständigkeit der ansonsten leistungspflichtigen Sozialhilfeträger hin zu den Trägern der gesetzlichen Krankenversicherung erfolge. Ein solcher Systemwechsel könne nicht von Zufälligkeiten abhängig gemacht werden. Auf die einzelnen Fallgestaltungen dieser "Nachzahlungen aus dem Ausland" habe der Betroffene im Einzelfall mehr oder weniger direkten Einfluss. Die Verzögerung könne zum Einen in einem verzögerten Verwaltungshandeln der dortigen Behörden liegen, das der Betroffene zunächst nicht weiter beeinflussen könne, es könne in einer faktischen Verzögerung der Auszahlung liegen, die in Abwicklungsschwierigkeiten unter Einschaltung der zwischenstaatlichen Zahlungssysteme begründet sei, es könne aber auch darin liegen, dass der Betroffene Anträge nicht rechtzeitig stelle, angeforderte Bescheinigungen nicht rechtzeitig vorlege oder Zahlungsanweisungen von eigenen Konten oder Konten von Angehörigen aus dem Ausland durch sein schlichtes Zutun verzögere. Der Umfang der jeweils möglichen Einflussnahme und "Disposition" über den Auszahlungs- oder Weiterleitungszeitpunkt entziehe sich einer unmittelbaren Überprüfung. Je offener und je gezielter diese Einflussnahme auf die Auszahlung der Rentenleistung zu Tage trete, desto weniger gerechtfertigt erscheine im Einzelfall, dass der Umstand der Nachzahlung dieser Beträge, die eigentlich als laufende Leistung gedacht seien und entsprechend auch zugebilligt würden, zu einem Wechsel in der Zuständigkeit vom Sozialhilfeträger zum Träger der gesetzlichen Krankenversicherung führe. Deshalb gebiete die Rechtsklarheit hier eindeutige Anknüpfungspunkte zu suchen, die eine gezielte Verlagerung der Zuständigkeiten verhindere. Bereits im seinem Urteil vom 6. Oktober 2010 (B 12 KR 25/09 R; in juris) habe das Bundessozialgericht (BSG) betont, dass mit der Einführung der Versicherungspflicht nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V die Leistungsverantwortung für den Krankheitsfall nicht von den Sozialhilfeträgern auf die gesetzlichen Krankenversicherung "verschoben" werden solle. Mithin könne in diesem Bereich bei einem bereits eingetretenen Leistungsbezug nach dem SGB XII ein grundsätzlicher Vorrang der Sozialhilfe angenommen werden. Dies gelte unmittelbar nach dem Wortlaut der Regelung des § 5 Abs. 8a SGB V bereits für Fälle einer nur kurzzeitigen Unterbrechung im Leistungsbezug nach dem SGB XII von weniger als einem Monat. Die gesetzliche Krankenversicherung mit der Auffangpflichtversicherung des § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V solle erst dann eintreten, wenn kein anderweitiger Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall bestehe. Zu einer solchen vom Gesetzgeber nicht gewollten Verschiebung käme es aber nach Ansicht des Bayerischen Landessozialgerichts (Beschluss vom 20. Januar 2012 - L 4 KR 430/10 B ER -; in juris), wenn für einen Leistungsempfänger, der sowohl vor der Nachzahlung als auch unmittelbar anschließend Sozialhilfe bezogen habe, allein durch Anrechnung dieses Nachzahlungsbetrags eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung begründet werden könnte. Der dem Beschluss des Bayerischen Landessozialgerichts zugrunde liegende Sachverhalt entspreche der hier zur Entscheidung anstehenden Konstellation. Im Anschluss an dieses Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts habe das Sozialgericht Regensburg im Urteil vom 7. Dezember 2011 (S 2 KR 287/10; in juris) entschieden, dass durch die Unterbrechung des Leistungsbezugs für einen Monat keine Versicherung nach § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V eingetreten sei. Zur Begründung habe das Sozialgericht Regensburg darauf hingewiesen, dass nicht das Fehlen des Leistungsbezugs, sondern das Bestehen des Anspruchs entscheidend sei. Mit dem Bayerischen Landessozialgericht und dem Sozialgericht Regensburg sei also nicht nur die Anrechnungspraxis der jeweiligen Sozialhilfeträger zu beanstanden, es sei ebenso darauf hinzuweisen, dass nach dem Zweck der Regelung von § 5 Abs. 8a SGB V und § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V darauf abzustellen sei, dass durchgängig ein Anspruch auf Sozialhilfe bzw. Leistungen der Grundsicherung bestehe und allein durch die Nachzahlung der geringfügigen monatlichen Rente dieser im Grunde bestehende Leistungsanspruch nicht beseitigt werde. Die Anrechnungspraxis der Sozialhilfeträger und auch das Berufen darauf, widerspreche dem Gebot der Zusammenarbeit der Sozialleistungsträger in § 86 SGB X.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom 26. September 2012 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angegriffene Urteil für zutreffend und nimmt hierauf Bezug. Auf Nachfrage des Senats hat die Klägerin mitgeteilt, dass die Zahlung der Rente monatlich auf ihr russisches Konto erfolgt sei. Sie habe das Geld während ihrer einmal jährlich stattfindenden Russland-Reise abgehoben. Seit Juli 2010 erhalte sie ihre Rente auf ihr Konto bei der Volksbank in Freiburg. Sie werde ihr einmal in drei Monaten überwiesen. Die Überweisungen seien am 6. September und am 23. November 2010 erfolgt. Die Änderung sei vorgenommen worden, weil sie so bequemer an ihre Rente komme. Seit dem Jahr 2001 habe sie dem Russischen Rentenversicherungsträger jeweils zum Jahresanfang eine Lebensbescheinigung vorlegen müssen. Die Verzögerung Anfang 2010 sei aufgrund des langesamen Briefverkehrs mit dem Russischen Rentenversicherungsträger eingetreten. Nach den vorgelegten Kontoauszügen hat die Klägerin am 6. September eine Auslandsgutschrift über EUR 474,45 (drittes Quartal 2010) und am 26. November 2010 in Höhe von EUR 662,12 (Viertes Quartal 2010) erhalten.

Die Beigeladene beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verweist ebenfalls auf die Ausführungen des SG im angegriffenen Urteil. Auf Nachfrage des Senats hat sie erläutert, dass nach dem Grundsatz des Zuflusses nach damaliger Praxis keine andere Entscheidung als die Einstellung für einen Monat möglich gewesen sei. Seit dem Jahr 2011 würden die einmal im Quartal überwiesenen Renten aus Russland laufend monatlich angerechnet. Die Praxis der russischen Rentenversicherungsträger bei Zahlung ins Ausland nur einmal im Quartal zu überwiesen, sei im Jahr 2010 nicht bekannt gewesen. Die Anrechnung der Rente ab 2011 im Fall der Klägerin entspreche der generellen Vorgehensweise ab dem Jahr 2011.

Die Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung erklärt.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten beider Instanzen und den Verwaltungsvorgang der Beklagten und der Beigeladenen verwiesen.