Die Berufung des Klägers ist statthaft. Berufungsausschlussgründe gemäß §§ 143, 144 SGG liegen nicht vor. Die form- und fristgerecht erhobene Berufung ist auch im Übrigen zulässig (§ 151 SGG).

Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das angefochtene Urteil des Sozialgerichts ist nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom 02.02.2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 29.06.2006 rechtsfehlerfrei die Feststellung einer Berufskrankheit nach Nr. 2102 der Anlage 1 zur BKV abgelehnt. Der Kläger hat daher auch keinen Anspruch auf Entschädigungsleistungen wegen eines Versicherungsfalls Berufskrankheit.

Versicherungsfälle sind Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten (§ 7 Abs. 1 SGB VII). Berufskrankheiten sind Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden. Die Bundesregierung ist ermächtigt, in der Rechtsverordnung solche Krankheiten als Berufskrankheiten zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkung verursacht sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre versicherte Tätigkeit in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind. Aufgrund der Ermächtigung in § 9 Abs. 1 SGB VII hat die Bundesregierung die Berufskrankheiten Verordnung (BKV) vom 31.10.1997 (BGBl I, S. 2623) erlassen, in der die derzeit als Berufskrankheiten anerkannten Krankheiten aufgeführt sind.

Die Verrichtung einer - grundsätzlich - versicherten Tätigkeit (sachlicher Zusammenhang) muss zu Einwirkungen von Belastungen, Schadstoffen oder Ähnlichem auf den Körper geführt haben (Einwirkungskausalität), und die Einwirkungen müssen eine Krankheit verursacht haben (haftungsbegründende Kausalität). Die Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung", "Einwirkungen" und "Krankheit" müssen im Sinne des Vollbeweis, also mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit, vorliegen (vgl. BSG Urteil vom 02.04.2009 - B 2 U 9/08 R -, veröffentlicht in juris). Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit. Ebenso wie die haftungsausfüllende Kausalität zwischen Gesundheits(-erst)schaden und Unfallfolge beim Arbeitsunfall ist die haftungsausfüllende Kausalität zwischen der berufsbedingten Erkrankung und den Berufskrankheitenfolgen, die dann gegebenenfalls zu bestimmten Versicherungsansprüchen führen, bei der Berufskrankheit keine Voraussetzung des Versicherungsfalles (vgl. BSG, Urteil vom 02.04.2009 aaO.).

Wahrscheinlich ist diejenige Möglichkeit, der nach sachgerechter Abwägung aller wesentlichen Umstände gegenüber jeder anderen Möglichkeit ein deutliches Übergewicht zukommt (vgl. BSGE 45, 286). Eine Möglichkeit verdichtet sich dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der herrschenden medizinisch wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht (BSGE 60, 58 m.w.N.; vgl. auch Mehrtens/Perlebach, Die Berufskrankheitenverordnung, Kommentar, E § 9 RdNr. 26.2). Ein Kausalzusammenhang ist insbesondere nicht schon dann wahrscheinlich, wenn er nicht auszuschließen oder nur möglich ist. Lässt sich eine Tatsache nicht nachweisen oder ein Kausalzusammenhang nicht wahrscheinlich machen, so geht dies nach dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast (Feststellungslast) zu Lasten dessen, der einen Anspruch aus der nicht erwiesenen Tatsache bzw. dem nicht wahrscheinlich gemachten Kausalzusammenhang für sich herleitet (BSGE 19,52, 53; 30,121, 123; 43, 110, 112).

Der Tatbestand der Berufskrankheit Nr. 2102 der Anlage 1 zur BKV lautet: Meniskusschäden nach mehrjährigen andauernden oder häufig wiederkehrenden, die Kniegelenke überdurchschnittlich belastenden Tätigkeiten.

In Anwendung dieser Grundsätze hat der Kläger keinen Anspruch auf Feststellung der begehrten Berufskrankheit nach Nr. 2102, denn die haftungsbegründende Kausalität ist nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit belegt.

Der Senat hält zwar aufgrund der überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen PD Dr. S. und Prof. Dr. B. die Einwirkungskausalität der Berufskrankheit für gegeben. PD Dr. S. hat für Handballspieler mit Training und Spielen in der Halle entgegen der Auffassung von Dr. R. kniebelastende Tätigkeiten angenommen, was Prof. Dr. B. in seinem Gutachten bestätigt hat. Diese Ausführungen der Sachverständigen sind nachvollziehbar auf die sportmedizinische Erkenntnis gestützt, dass die erhebliche Bewegungsbeanspruchung der Kniegelenke beim Handballspieler mit schnellen Richtungsänderungen bei hohem Tempo, häufig auch mit unkontrolliertem Aufkommen auf dem Hallenboden bei Sprungwürfen, zu Mikroverletzungen führt. Dies hatte bereits Gewerbeärztin Dr. H. mit Hinweis auf die unfallmedizinische Literatur ebenfalls dargelegt. Die Einwirkungskausalität ist vorliegend auch nicht deshalb zu verneinen, weil die Tätigkeiten nicht mindestens im Umfang von 30% einer (acht-stündigen) Arbeitsschicht ausgeübt wurde. Es kann dahinstehen, ob diese zeitliche Begrenzung als Abschneidekriterium überhaupt arbeitsmedizinisch empirisch begründbar ist, was in der Rechtsprechung einiger Landessozialgerichte - gestützt auf Sachverständigengutachten, wie im Urteil des 1. Senats des LSG Baden-Württemberg (Urteil vom 05.05.2008 - L 1 U 3824/06 -) - verneint wird. Jedenfalls ist eine solche Zeitgrenze, die aus der statischen Belastung durch Kniezwangshaltung bei stark abgewinkeltem Knien entwickelt wurde, sportmedizinisch auf die dynamische Bewegungsbeanspruchung des Kniegelenks nicht übertragbar, wie Prof. Dr. B. unter Hinweis auf die unterschiedliche Schadwirkung überzeugend ausgeführt hat. Danach führen die Mikrotraumen - klinisch stumme, noch ohne Krankheitswert verursachte Meniskusläsionen - in ihrer Summierung der Rezidive zur verfrühten - pathologischen - Degeneration des Meniskusgewebes, wohingegen eine durch Kniezwangshaltung verursachte phasenweise "Ernährungsstörung" bei ausreichenden Erholungsphasen erst gar nicht eintritt.

Dagegen ist das Entstehen eines auf der umschriebenen Einwirkung des Handballsports beruhenden Meniskusschadens (haftungsbegründende Kausalität) nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit zu begründen. Prof. Dr. B. hat überzeugend dargelegt, dass eine Meniskopathie nicht zu diagnostizieren ist. Für das Schadensbild einer hohen Kniegelenksbelastung im Handballsport ist eine degenerative fettige Umbildung des Meniskusgewebes (mucinöse Degeneration und intramensicale Verfettung) zu erwarten, wie Prof. Dr. B. in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 04.03.2011 vertiefend ausgeführt hat. Dies gilt zur Überzeugung des Senats insbesondere dann, wenn aus der beruflich bedingten Meniskusdegeneration heraus ein bereits spontan entstandener Meniskusriss, d.h. ohne traumatische Einwirkung, geltend gemacht wird, wie es das vorliegende Klagebegehren unterstellt. Vorliegend hat Prof. Dr. B. einen auf dem Boden einer Meniskopathie entstandenen Meniskusriss ausgeschlossen. Er stützt seine Bewertung auf die MRT-Aufnahme vom 07.09.2004 und den intraoperativen Befund vom 14.09.2004. Der Sachverständige hat schlüssig dargelegt, dass in Auswertung der unterschiedlichen Signalgebung der MRT-Aufnahme sich sowohl in der T1 als auch T2 Wichtung nur eine I.-gradige Binnendegeneration für den Innen- und Außenmeniskus des rechten Kniegelenkes ergibt, wobei für den Außenmeniskus in der coronaren fettsuprimierten Aufnahme sogar diesbezüglich ein unauffälliger Befund vorliegt. Diese Degeneration liegt zwar über der altersentsprechenden Norm, ist jedoch noch als lediglich leichtgradig einzustufen. Ausgeprägte degenerative Veränderungen einer Meniskopathie mit den zu fordernden mucoiden Degenerationserscheinungen ergeben sich hieraus nicht. Entgegen der Auffassung von PD Dr. S. ist der MRT-Befund auch eine ausreichende Bewertungsgrundlage, wie Prof. Dr. B. mit überzeugender Begründung unter Hinweis auf das unterschiedliche Signalverhalten von Gewebe auf die verschiedenen Sequenzen einer MRT, wie T1, T2, Gradientenecho oder fettunterdrückte Sequenzen, darlegt. Diese Einschätzung wird durch die Behauptung des Klägers, die Aussagekraft einer MRT-Aufnahme liege bei knapp über 90%, nicht widerlegt. Außerdem wird die Bewertung des MRT-Befunds durch den intraoperativen Befund bestätigt, der inspektorisch neben dem Innenmeniskushinterhorneinriss keine auffälligen Veränderungen des Meniskusgewebes beschreibt. Auf einen aussagekräftigen histologischen Befund konnte Prof. Dr. B. nicht abstellen, da eine Gewebeprobe nicht (mehr) zur Verfügung stand. Eine Meniskopathie ist nicht nachgewiesen.

Zur Überzeugung des Senats ist daher nach der 2-stufigen Kausalitätsprüfung bereits auf der naturwissenschaftlich-philosophischen Bedingungstheorie als Ausgangsbasis eine positive Kausalität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festzustellen. Auf dieser Prüfungsstufe ist jedes Ereignis Ursache eines Erfolges, das nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (conditio-sine-qua-non; vgl. BSG Urt. vom 09.05.2006, SozR 4-2700 § 8 Nr 17). Jedenfalls wäre aber auch bei unterstellter Kausalität nach der Bedingungstheorie für die wertende Entscheidung in der zweiten Prüfungsstufe die Wesentlichkeit der Ursache vorliegend nicht gegeben. Es kann mehrere rechtlich wesentliche Mitursachen geben. Sozialrechtlich ist allein relevant, ob das Unfallereignis wesentlich war. Ob eine konkurrierende Ursache es war, ist unerheblich. "Wesentlich" ist nicht gleichzusetzen mit "gleichwertig" oder "annähernd gleichwertig". Auch eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger zu bewertende Ursache kann für den Erfolg rechtlich wesentlich sein, solange die andere(n) Ursache(n) keine überragende Bedeutung hat (haben). Dies entspricht ständiger Rechtsprechung (vgl. BSG Urt. vom 09.05.2006, aaO., m.w.H.). Diese Voraussetzungen sind nach den plausiblen gutachterlichen Darlegungen von Prof. Dr. B. nicht erfüllt, denn die allein nachgewiesene Erkrankung "Meniskusriss" ist weder als (primäre oder sekundäre) Meniskopathie noch als Folge einer Meniskopathie belegbar. Durch welche Alternativursache der Meniskusriss verursacht wurde, ist im vorliegenden Rechtsstreit um die Berufskrankheit Nr. 2102 vom Senat nicht aufzuklären. Es kann daher dahinstehen, ob Prof. Dr. B. den Meniskusriss zutreffend auf den Unfall des Klägers vom 02.09.2004 bezogen hat. Letztlich wäre entgegen der Ansicht des Klägers der Senat an der Einbeziehung dieser Überlegungen in seine Begründung aber rechtlich nicht gehindert, denn eine die Prozessbeteiligten bindende Wirkung durch bestandskräftigen Verwaltungsakt liegt wegen des noch anhängigen, ruhenden Klageverfahrens S 10 U 1515/05 nicht vor.

Die gegen das Gutachten von Prof. Dr. B. erhobenen Einwände des Klägers geben keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Missverständliche Äußerungen im Gutachten sind auf die richterlichen Ergänzungsfragen vom Sachverständigen mit Äußerung vom 04.03.2011 überzeugend klargestellt worden. Widersprüche ergeben sich aus der gutachterlichen Darlegung nicht. Zum einen hält Prof. Dr. B. eine Berufskrankheit nicht dann für wahrscheinlich, wenn der Meniskusriss keine Unfallfolge wäre. Dies lässt sich seinen oben wiedergegebenen gutachterlichen Überlegungen nicht entnehmen. Zum anderen sind die zuletzt im Schriftsatz vom 09.05.2011 wiederholt gerügten angeblich widersprüchlichen Äußerungen dem Gutachten nicht zu entnehmen. In seiner gutachterlichen Ergänzung vom 04.03.2011 führt der Sachverständige aus (Seite 4), die Beschwerdefreiheit des Klägers nach Behandlungsende mit Wiederaufnahme des kniebelastenden Handballsports spreche auch gegen eine Meniskopathie. Aus dem Zusammenhang hiermit ist der unmittelbar anschließende Satz "Aufgrund der ausgeprägten degenerativen Veränderungen mit fettiger Binnendegeneration des Meniscusgewebes resultiert eine deutlich verminderte Widerstandsfähigkeit des Gewebes..." nicht als Befundbeschreibung der Kniegelenkverhältnisse des Klägers zu verstehen, wie der Kläger moniert und was tatsächlich im Widerspruch zu den auf richterliche Nachfrage erfolgten Erläuterungen des Sachverständigen zum Ausschluss einer Meniskopathie beim Kläger stünde, sondern ist die Begründung dafür, dass die Ausübung des Handballsports dem Kläger bei einer tatsächlich bestehenden Meniskopathie nicht mehr möglich gewesen wäre. Hinsichtlich der im Tatbestand aufgeführten übrigen Rügen des Klägers wird auf die Ausführungen oben verwiesen.

Bei dieser Sachlage sah der Senat keinen Anlass, von Amts wegen weitere Ermittlungen aufzunehmen. Dem Antrag im Schriftsatz des Klägerbevollmächtigten vom 09.05.2011, nach § 109 SGG ein Gutachten einzuholen, war nicht stattzugeben.

Der Antrag war nach § 109 Abs. 2 SGG abzulehnen. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht einen Antrag ablehnen, wenn durch die Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögert werden würde und der Antrag nach der freien Überzeugung des Gerichts in der Absicht, das Verfahren zu verschleppen, oder aus grober Nachlässigkeit nicht früher vorgebracht worden ist. Diese Voraussetzungen sind gegeben.

Durch die Einholung des Gutachtens hätte sich die Erledigung des Rechtsstreits verzögert, denn der Senat hätte nicht in der zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits terminierten mündlichen Verhandlung über die Berufung entscheiden können.

Der Antrag ist nicht innerhalb angemessener Frist gestellt worden, was auf grober Nachlässigkeit beruht. Eine grobe Nachlässigkeit ist anzunehmen, wenn die für eine ordnungsgemäße Prozessführung erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen wurde und nicht getan wird, was jedem einleuchten muss (vgl. Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9. Auflage, § 109 Anm. 11). Es entspricht keiner ordnungsgemäßen Prozessführung, wenn ein Beteiligter erkennen muss, dass vom Gericht keine weiteren Ermittlungen von Amts wegen durchgeführt werden, er gleichwohl nicht innerhalb einer Frist von einem Monat, was in der Regel als angemessene Überlegungsfrist anzusehen ist (vgl. Keller, aaO. § 109 Rdnr. 11), einen ordnungsgemäßen Antrag nach § 109 SGG stellt. Dem Prozessbevollmächtigten des Klägers war mit richterlicher Verfügung vom 14.03.2011 unter Anregung der Prüfung der Berufungsrücknahme mitgeteilt worden, dass nach Eingang der ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen vom 04.03.2011 der Rechtsstreit als entscheidungsreif beurteilt wird, d.h. jetzt kein Anlass für weitere Ermittlungen mehr besteht, und die Sache für eine Terminierung vorgemerkt ist. Bei dieser Ausgangslage hätte sich dem Bevollmächtigten des Klägers aufdrängen müssen, dass ein Antrag nach § 109 SGG in angemessener Frist bis spätestens Mitte April 2011 erfolgen muss. Der Antrag wurde jedoch erst am 12.05.2011 und damit nach Ablauf einer angemessenen Frist gestellt. Zwar hatte sich der Kläger am 06.04.2011 einen Antrag nach § 109 SGG vorbehalten (Schriftsatz vom 05.04.2011) und eine Anfrage beim Sachverständigen und der Beklagten wegen des Meniskusschäden als Unfallfolge ablehnenden Bescheides der Beklagten angeregt. Ein Antragsvorbehalt wahrt aber die Frist nicht. Eine grobe Nachlässigkeit ist damit nicht auszuschließen. Letztere Anregung betrifft eine juristisch zu beurteilende Frage, die eine erneute Befragung des medizinischen Sachverständigen nicht zu begründen vermag, weshalb eine nochmalige Anfrage von dem anwaltlich vertretenen Kläger auch vor dem Hintergrund der richterlichen Mitteilung vom 14.03.2011 nicht zu erwarten gewesen wäre; zumal dem Kläger mit richterlicher Verfügung vom 07.04.2011 umgehend mitgeteilt worden war, dass es bei der Gerichtsverfügung vom 14.03.2011 bleibt. Der auch nach dieser Verfügung erst nach Monatsfrist am 12.05.2011 eingegangene Antrag hätte aber zumindest jetzt unverzüglich, also ohne - weiteres - schuldhaftes Zögern, gestellt werden müssen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor.