Die zulässige Berufung ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom 13. Juli 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 22. November 2012 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI und Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI zu. Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß §§ 43 Abs. 1, 240 SGB VI kommt von vornherein nicht in Betracht, da der Kläger nicht vor dem 2. Januar 1961 geboren ist (§ 240 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI).

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie 1. teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind, 2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und 3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. S. und Dr. B. ist der Kläger noch in der Lage, mindestens 6 Stunden täglich zumindest leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu erledigen.

Bei der Untersuchung durch den erfahrenen Gerichtssachverständigen Dr. S. war der Kläger in einem guten Allgemeinzustand. Die Wirbelsäule wies Fehlhaltungen, auch eine Seitverbiegung, auf. Die Beweglichkeit war allerdings nur leichtgradig eingeschränkt, sensomotorische Störungen traten nicht auf. Die Untersuchung der oberen Extremitäten erbrachte eine kräftige Armmuskulatur beidseits bei etwas geminderter Schultermuskulatur. Die Drehung war frei, Nacken- und Lendengriff waren dem Kläger möglich. Die Handgelenke waren normal geformt ohne Druckschmerz bei guter Beweglichkeit. Die Fingerendgelenken waren gering verdickt, aber ohne Druckschmerz. Die Handfunktion war regelgerecht bei kräftiger Handmuskulatur und unauffälliger Neurologie.

An den unteren Extremitäten war die Muskulatur mittelkräftig bei leichter Verkürzung des rechten Beins und geringfügigen Ödemen bei Fußfehlform beidseits. An den Hüftgelenken war die Beweglichkeit ausreichend, ein Druckschmerz nicht zu objektivieren. An den Kniegelenken fand sich eine Gonarthrose bei seit einigen Tagen bestehendem Reizzustand rechts. Gang- und Standbild waren nicht nennenswert verändert.

Daraus hat Dr. S. nachvollziehbar abgeleitet, dass dem Kläger jedenfalls noch leichte körperliche Arbeiten mit den oben genannten qualitativen Leistungseinschränkungen zumutbar sind.

Diese Leistungsbeurteilung hat Dr. B. auch aus nervenärztlicher Sicht bestätigt. Bei der Überprüfung der Motorik hat Dr. B. festgestellt, dass der Kläger beide Arme in den Schultergelenken nicht über die Horizontale angehoben hat. Grund hierfür sind die Auswirkungen der Operationen nach Bruststraffung beidseits. Im Übrigen waren jedoch die Bewegungsabläufe unbehindert. Lähmungen oder Muskelschwund fanden sich nicht. Koordination und Vegetativum waren unauffällig. In psychopathologischer Hinsicht war der Kläger bei klarem Bewusstsein und hinsichtlich aller Qualitäten vollständig orientiert. Die Berichterstattung erfolgte geordnet und sachbezogen. Wesentliche kognitive Beeinträchtigungen bei einfach strukturierter Persönlichkeit und Intelligenz im unteren Normalbereich fanden sich ebenso wenig wie Denk-, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen bzw. Hinweise auf hirnorganische Veränderungen. Die Stimmungslage war leicht depressiv, nach Angaben des Klägers jedoch ohne Tagesschwankungen. Vom Antrieb her wirkte der Kläger matt und gedämpft. Es fanden sich neurasthenische und depressiv-ängstliche Persönlichkeitsanteile. Der Kläger habe nach dem Verlust seiner Hauptbezugspersonen - seinen Eltern - nachvollziehbar mit einer depressiven Symptomatik reagiert. Einen tiefergehenden depressiven Affekt konnte Dr. B. jedoch nicht beobachten. Er hat darauf hingewiesen, dass auch Dr. N. die Stimmung als stabil bezeichnet habe. Dr. S. hat die Psyche als unauffällig bei allenfalls geringgradiger Dysthymie und guter Mitarbeit beschrieben. Dr. hat ausgeführt, es liege eine Dysthymie, damit also eine chronische, aber nicht schwerwiegende Depressivität vor. Der Kläger hat auch nur in großen Abständen Kontakt zu der ihn betreuenden Psychiaterin gesucht, das verordnete Antidepressivum nicht regelmäßig eingenommen und einem empfohlenen Kontakt zum sozialpsychiatrischen Dienst nicht in Anspruch genommen. Dies spricht auch gegen eine erheblichere depressive Erkrankung.

Bei der vom Kläger geklagten chronischen Schmerzstörung sind seelische Komponenten von erheblicher Bedeutung. Dr. B. hat jedoch darauf hingewiesen, dass es dem Kläger in den vergangenen Jahren durchaus möglich war, sein ausgeprägtes Übergewicht auf ein mittlerweile einigermaßen erträgliches Maß zu reduzieren. Damit dürfte sich das allgemein-körperliche und seelische Befinden eher gebessert haben.

Aus alledem hat Dr. B. unter ausdrücklicher Mitwürdigung der Gesundheitsstörungen des Klägers auf orthopädischem Fachgebiet bei Fehlen sozialmedizinisch relevanter internistischer Erkrankungen für den Senat überzeugend abgeleitet, dass dem Kläger auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch zumindest leichte Tätigkeiten 6 Stunden und mehr zumutbar sind. Diese Einschätzung macht sich der Senat zu eigen. Die pauschalen Einwendungen des Klägers hiergegen konnten den Senat nicht überzeugen. Die Sachverständigen haben insbesondere sämtliche beim Kläger vorliegenden und zu Funktionseinschränkungen führenden Gesundheitsstörungen berücksichtigt.

Ein Rentenanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihm liegen weder ein nur eine Teilzeit erlaubendes Erwerbsvermögen noch eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, durch die für ihn der Arbeitsmarkt verschlossen wäre. Die von Dr. S. und Dr. aufgeführten qualitativen Leistungseinschränkungen sind nicht ungewöhnlich und schränken die Einsatzfähigkeit des Klägers auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht in besonderem Maße ein. Dr. hat schließlich auch ausdrücklich festgestellt, dass die üblicherweise in ungelernten Tätigkeiten zu verrichtenden Arbeiten wie Zureichen, Abnehmen, Transportieren usw. dem Kläger bei insoweit erhaltener Umstellungsfähigkeit - diese ist nach den Feststellungen von Dr. B. jedenfalls für einfache Tätigkeiten erhalten - noch zugemutet werden können. Damit kommt die Annahme einer Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder einer schweren spezifischen Leistungsbehinderung nicht in Betracht.

Schließlich besteht auch keine rentenrelevante Einschränkung der Wegefähigkeit. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts gehört zur Erwerbsfähigkeit auch das Vermögen, eine Arbeitsstelle aufzusuchen. Das BSG hält dabei eine gesundheitliche Beeinträchtigung, die es dem Versicherten nicht erlaubt, täglich viermal eine Fußstrecke von mehr als 500 Metern in weniger als 20 Minuten zurückzulegen, für eine derart schwere Leistungseinschränkung, dass der Arbeitsmarkt trotz vorhandenen vollschichtigen Leistungsvermögens als verschlossen anzusehen ist (BSG, Urteil vom 21. März 2006, B 5 RJ 51/04 unter Hinweis auf Großer Senat in BSGE 80, 24,35). Bei der Frage, ob der Versicherte derartige Fußstrecken zurücklegen kann, sind alle zumutbaren und dem Versicherten verfügbaren Mobilitätshilfen zu berücksichtigen, wobei es bei dem anzulegenden generalisierenden Maßstab auf die besondere Beschaffenheit eines konkreten Weges (z.B. Unebenheiten, Steigungen, Glatteis) nicht ankommt.

Eine Beschränkung der Wegstrecke wurde von keinem Sachverständigen angenommen. Der Kläger ist auch in der Lage, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen. Schließlich besitzt er nach den Feststellungen von Dr. B. ein Kfz und benutzt es auch. Damit steht für den Senat außer Frage, dass der Kläger noch eine Arbeitsstelle erreichen kann.

Die Berufung war damit zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§§ 183,193 SGG) berücksichtigt, dass der Kläger auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.