Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig und begründet.

Die Beigeladene hat am 04.10.2003 keinen versicherten Arbeitsunfall erlitten. Die Klägerin hat deshalb keinen Erstattungsanspruch gemäß § 105 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) gegen die Beklagte.

Gemäß § 8 Abs. 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten in Folge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 oder 6 begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Die Beigeladene stand bei der unfallbringenden Tätigkeit weder nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII noch nach § 2 Abs. 1 Nr. 10 SGB VII noch nach § 2 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 Nr. 1 SGB VII, die bei der vorliegenden Sachlage allein in Betracht kommen, unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung.

Unfallversicherungsschutz nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII scheidet bereits deshalb aus, weil Anhaltspunkte für das Vorliegen einer persönlichen Abhängigkeit und eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses zwischen der Beigeladenen und dem Bauherrn, des "Jehovas Zeugenversammlung e.V.", nicht ersichtlich sind.

Die Beigeladene war im Unfallzeitpunkt auch nicht nach § 2 Abs. 1 Nr. 10 SGB VII versichert. Nach dieser Vorschrift genießen Personen Unfallversicherungsschutz, die für öffentlich-rechtliche Religionsgemeinschaften ehrenamtlich tätig sind. Am 05.07.2006 wurde der "Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland e.V." die Verleihungsurkunde übergeben. Ungeachtet der nunmehr erfolgten Anerkennung der Zeugen Jehovas als Körperschaft des öffentlichen Rechts ist im vorliegenden Fall maßgebend der Rechtszustand im Unfallzeitpunkt (2003), so dass die erst im Jahr 2006 erfolgte Anerkennung der Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas als Körperschaft des öffentlichen Rechts keine Auswirkungen auf den vorliegenden, in der Vergangenheit liegenden Sachverhalt hat.

Aber auch die Voraussetzungen des § 2 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII sind nicht erfüllt. Danach sind Personen versichert, die "wie" nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII Versicherte tätig werden. Dies erfordert eine ernsthafte, dem Unternehmen zu dienen bestimmte und seinem wirklichen oder mutmaßlichen Willen entsprechende Tätigkeit, die ihrer Art nach sonst von Personen verrichtet werden könnte, die in einem dem allgemeinen Arbeitsmarkt zuzurechnenden Beschäftigungsverhältnis stehen, und die unter solchen Umständen geleistet wird, dass sie einer Tätigkeit aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses ähnlich ist. Eines persönlichen oder wirtschaftlichen Abhängigkeitsverhältnisses bedarf es bei einem Tätigwerden nach § 2 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 Nr. 1 SGB VII nicht (BSGE 5, 168; 17, 211 m.w.N.).

Voraussetzung für das Vorliegen einer Wie-Beschäftigung ist u.a. auch, dass die Tätigkeit dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Unternehmers entspricht. Ist dies nicht der Fall, scheidet ein Versicherungsschutz aus. Zum Zeitpunkt des Unfalls wollte die Beigeladene bei den Bauarbeiten am Königreichssaal mithelfen. Allerdings hatte sie hierzu keinen Auftrag. Vielmehr wurde ihr vom Vorsitzenden der Versammlung B-Stadt der Zeugen Jehovas gesagt, ihre Mithilfe sei nicht mehr nötig. Dass die Beigeladene dennoch Arbeiten im Deckenbereich übernommen hat, entsprach damit nicht dem Willen des Vereins. Darüber hinaus besteht auch kein Versicherungsschutz, wenn der Handelnde sich hätte sagen müssen, dass der Unternehmer sein Handeln z.B. wegen dessen Gefährlichkeit nicht billigen konnte (BSG SozR 2200 § 539 Nr. 58; zum Ganzen: Kass-Komm-Ricke,

§ 2 SGB VII Rdnr. 106). Auch dies liegt vorliegend bei den Deckenarbeiten nahe, kann jedoch vom Senat im Ergebnis offen gelassen werden.

Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 2 Satz 1 SGB VII scheidet auch deshalb aus, weil die Beigeladene ihre Tätigkeit ausschließlich im Rahmen der durch Taufe erworbenen Mitgliedschaft in der "Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland e.V." verrichtete und hierbei einen der Vereinszwecke, nämlich die Errichtung von Königreichssälen (§ 2 Abs. 3d des Status), fördern wollte. Sie wurde aufgrund einer allgemeinen Vereinsübung tätig. Zwar gehört der Bau eines Königreichssaales aus Sicht der örtlichen Versammlungen der Zeugen Jehovas nicht zu den im Vereins- bzw. Gemeindeleben häufig vorkommenden Ereignissen wie etwa die Abhaltung von Gottesdiensten oder sonstigen Veranstaltungen. Die bundesweite Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas, auf die hier allerdings abzustellen ist, sieht die Errichtung von Königreichssälen jedoch als einen ihrer Vereinszwecke an und erwartet von ihren Mitgliedern, sich bei solchen Großprojekten entsprechend ihren Kräften und Möglichkeiten zu engagieren. Es handelt sich um eine typische und sich wiederholende und nicht um eine außergewöhnliche oder nur ausnahmsweise vorkommende Aufgabe (so auch LSG Baden-Württemberg vom 11.09.2003/Az.: L 7 U 2955/01 und LSG Rheinland-Pfalz vom 15.01.2007/Az.: L 2 U 100/06).

Das Vorliegen einer allgemeinen Vereinsübung wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass nicht alle Vereinsmitglieder, sondern nur ein Teil von ihnen die für bestimmte Tätigkeiten erforderliche, persönliche und fachliche Eignung besitzen. Hinsichtlich der Vereinsübung ist allein wesentlich, ob der Verein erwarten kann, dass bestimmte Aufgaben von geeigneten Mitgliedern wahrgenommen werden und geeignete Mitglieder regelmäßig der Erwartung des Vereins auch nachkommen. Dies ist vorliegend der Fall. In § 4 Abs. 1 des Statuts heißt es hierzu, dass alle Dienste aus religiös motivierter Freiwilligkeit geleistet werden in dem Bewusstsein, dass es sich dabei um einen heiligen Dienst zur Ehre und Verherrlichung Gottes handelt. Es wird als Auszeichnung betrachtet, in den verschiedenen Diensten gebraucht zu werden. In diesen Formulierungen kommt zum Ausdruck, dass die Erwartungshaltung sehr viel weiter geht als in anderen Vereinen, wie z.B. einem Sportverein, der lediglich der Freizeitgestaltung dient. Das Glaubensbekenntnis zur Gemeinschaft der Zeugen Jehovas prägt in einem wesentlich stärkeren Umfang die Lebensführung (vgl. BSG, Urteil vom 13.08.2002, Az.: B 2 U 45/02 R und LSG Baden-Württem-berg aaO.).

Keine entscheidende Rolle spielt der Umstand, dass die Beigeladene zum Unfallzeitpunkt nicht formelles Vereinsmitglied der Versammlung B-Stadt war. Ob eine Differenzierung danach gerechtfertigt ist, ob ein Zeuge Jehovas getauft ist oder nicht, weil sich die Regelungen des Statuts lediglich an den getauften Zeugen Jehovas und nicht an den ungetauften Verkündiger richten (§ 4 des Statuts), kann der Senat offen lassen. Jedenfalls lässt sich eine Differenzierung danach, ob ein Zeuge Jehovas als Ältester/Vereinsmitglied/Vor-standsmitglied/Gemeindemitglied der bauenden örtlichen Versammlung tätig wurde, weder aus dem Statut noch aus der Vereinswirklichkeit herleiten. Die Handlungstendenz der Beigeladenen bei der Mithilfe war schließlich unabhängig vom Standort des Königreichssaales und unabhängig von der bauenden Versammlung auf die Verwirklichung eines Vereinszweckes der übergeordneten "Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland e.V.", der sie als Mitglied angehörte, ausgerichtet (vgl. LSG Rheinland-Pfalz aaO.).

Gegen eine arbeitnehmerähnliche Tätigkeit spricht auch, dass die Beigeladene zum Zeitpunkt des Unfalls selbst ohne Auftrag tätig wurde. Ihre Tätigkeit war zu diesem Zeitpunkt allein von ihrem Willen getragen, ihrer Glaubensgemeinschaft zu dienen.

Nach alledem war die Berufung der Beklagten erfolgreich.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 193, 197a SGG.

Die Streitwertfestsetzung bestimmt sich nach § 52 Abs. 3 Gerichtskostengesetz.

Die Revisionszulassungsgründe nach § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.