Die statthafte, form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin (§§ 143, 144, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG -) ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die auf Gewährung einer Verletztenrente gerichtete Klage aus zutreffenden Gründen abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom 1. Juli 1999 und 30. September 1999 sind rechtmäßig. Entgegen ihrer Auffassung hat die Klägerin keinen Anspruch auf (Wieder-)Gewährung einer Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung wegen der Folgen der als Berufskrankheit anerkannten Virushepatitis.

Entgegen den Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid vom 30. September 1999 sowie des Sozialgerichts in seiner angefochtenen Entscheidung ist der Anspruch der Klägerin nicht davon abhängig, ob gegenüber der Entziehung der ursprünglich gewährten Rente wiederum eine wesentliche Änderung im Sinne des § 48 SGB X eingetreten ist. § 48 SGB X regelt ausschließlich die Aufhebung eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung bei Änderung der Verhältnisse. Bei der Entziehung einer ursprünglich gewährten Rente handelt es sich aber ebenso wenig wie bei der Ablehnung einer beantragten Rentengewährung um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Die rechtlichen Wirkungen der Entziehung erstrecken sich gerade nicht über die einmalige Gestaltung der Rechtslage hinaus auf eine gewisse Dauer. Sie erschöpfen sich vielmehr in einer einmaligen Gestaltung der Sach- und Rechtslage bezogen auf den Zeitpunkt ihres Erlasses (vgl. von Wulffen/Wiesner, SGB X, § 48, Rdnrn. 1,4, m.w.N.). Ein wie hier geltend gemachter Anspruch auf (Wieder-)Gewährung einer in der Vergangenheit bereits einmal entzogenen Verletztenrente ist daher von keinen weiteren rechtlichen Voraussetzungen abhängig als ein Erstantrag.

Nach § 56 Abs. 1 SGB VII setzt die Gewährung einer Verletztenrente voraus, dass die Erwerbsfähigkeit des Verletzten infolge des Berufskrankheit um mindestens 20 vom Hundert gemindert ist. Entgegen der Auffassung der Klägerin bedingen die Folgen der als Berufskrankheit anerkannten Virushepatitis nicht diesen erforderlichen Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit. Das steht zur Überzeugung des Senats nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens, insbesondere nach Auswertung der in den während des Klageverfahrens beigezogenen Unterlagen aus dem Verfahren der Klägerin gegen den Rentenversicherungsträger enthaltenen Gutachten und des vom Sozialgericht eingeholten Gutachtens des Internisten und Arbeitsmediziners Prof. Dr. B1 sowie des während des Berufungsverfahrens eingeholten Gutachtens und der ergänzenden Ausführungen des Nervenarztes Dr. L. fest. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der als Folge der Berufskrankheit geltend gemachte Gesundheitsschaden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen muss, ohne dass eine völlige Gewissheit zu fordern ist. Demgegenüber genügt für den Ursachenzusammenhang der Gesundheitsstörung mit dem Unfall eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, d.h. es müssen mehr Gesichtspunkte dafür als dagegen sprechen. Allerdings ist die bloße Möglichkeit eines Zusammenhangs nicht ausreichend.

Nach übereinstimmender Beurteilung aller sowohl im anhängigen als auch im Verfahren gegen den Rentenversicherungsträger gehörten medizinischen Sachverständigen sind entgegen der Auffassung der Klägerin körperliche Folgen der als Berufskrankheit anerkannten Hepatitis nicht ersichtlich und somit bei der Bemessung der Minderung der Erwerbsfähigkeit auch nicht zu berücksichtigen. Die von der Klägerin insoweit geltend gemachten Beschwerden in Form von Durchfällen, Verdauungsstörungen, einer Funktionsschwäche der Bauchspeicheldrüse, Wassereinlagerungen und Funktionsstörungen der Nebennieren konnten von den Sachverständigen nicht festgestellt werden bzw. stellen sich nach den gutachterlichen Beurteilungen gerade nicht als Folgen der durchgemachten Hepatitis dar. Insoweit ist von Bedeutung, dass der Erfolg der Klägerin im Verfahren gegen den Rentenversicherungsträger, der letztlich einen Anspruch auf Gewährung von Berufsunfähigkeitsrente anerkannt hat, nicht im Zusammenhang mit der anerkannten Berufskrankheit steht. Vielmehr ist im Rentenverfahren festgestellt worden, dass die Klägerin wegen anderer gesundheitlicher Beeinträchtigungen insbesondere in Form einer Lungenerkrankung nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten verrichten und deshalb schon nicht mehr als Krankenschwester arbeiten und wegen ihrer psychischen Gesundheitsstörungen auch nicht in Betracht kommende Verweisungstätigkeiten verrichten kann. Bei dieser Rentengewährung kam der Berufskrankheit somit gar keine Bedeutung zu.

Soweit der vom Sozialgericht gehörte arbeitsmedizinische Sachverständige Prof. Dr. B1 eine durch die Folgen der Berufskrankheit bedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit von 10 vom Hundert angenommen hat, weil die Berufskrankheit die Klägerin faktisch gehindert habe, ihren Beruf als Krankenschwester auszuüben, vermag dies nicht ohne Weiteres zu überzeugen, zumal auch Prof. Dr. B1 wie alle anderen Sachverständigen dargelegt hat, dass die Virushepatitis mit einem zwar geringen, aber nicht völlig auszuschließenden Infektionsrisiko die Klägerin lediglich hindert, als Krankenschwester in bestimmten Bereichen wie z.B. als Operationsschwester, in der Intensivmedizin oder der Geburtshilfe tätig zu werden. Damit bestätigt auch dieser Sachverständige, dass die Klägerin trotz ihrer Berufskrankheit grundsätzlich in der Lage war, weiter als Krankenschwester zu arbeiten. Dies wird letztlich - worauf bereits das Sozialgericht zutreffend hingewiesen hat - durch den Umstand bestätigt, dass die Klägerin gerade in den ersten Jahren nach der diagnostizierten Hepatitis tatsächlich an mehreren Stellen als Krankenschwester - zeitweise sogar auf einer Intensivstation - gearbeitet hat. Aus keinem der von der Klägerin vorgelegten Arbeitszeugnisse ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass das Arbeitsverhältnis wegen der anerkannten Berufskrankheit beendet bzw. nicht fortgeführt worden ist. Dementsprechend weist Prof. Dr. B1 in seinem schriftlichen Gutachten auch zu Recht darauf hin, dass gescheiterte Bewerbungen der Klägerin um einen Arbeitsplatz in erster Linie darauf zurückzuführen sind, dass sie nach ihren eigenen Angaben bereits im ersten Vorstellungsgespräch auf ihr Infektionsrisiko hingewiesen und die gewerbeärztliche Bescheinigung über das Vorliegen einer berufsbedingten Virushepatitis vorgelegt hat. Ein derartiges Verhalten wird nach den zutreffenden Darlegungen des Sachverständigen in der Regel im Sinne einer vorsorglich angekündigten Leistungseinschränkung bzw. einer zu erwartenden überdurchschnittlichen Erkrankungshäufigkeit interpretiert und führt allein aus diesem Grund zu einer Nichtberücksichtigung der Bewerbung. Dies gilt umso mehr unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die von der Klägerin den potentiellen Arbeitgebern vorgelegte gewerbeärztliche Bescheinigung noch aus den 70er Jahren und damit aus einer Zeit stammt, als die Auswirkungen und das Infektionsrisiko der Hepatitis noch erheblich größer waren, als in der hier zu bewertenden Zeit ab 1987 bzw. 1998. Hätte die Klägerin ihren jeweils aktuellen Trägerstatus - wie nach den Ausführungen des arbeitsmedizinischen Sachverständigen im Krankenhausbereich üblich - dem Betriebsarzt offenbart, wären ihre Einstellungschancen jedenfalls erheblich größer gewesen.

Legt man der Beurteilung zugrunde, dass der Klägerin nur ein ganz geringer Anteil aller Krankenschwestertätigkeiten aufgrund der Berufskrankheit tatsächlich verwehrt war, und setzt diesen Anteil im Sinne der abstrakten Schadensbemessung ins Verhältnis zu allen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für sie in Betracht kommenden Arbeitsplätzen, lässt sich eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 10 nicht rechtfertigen. Eine besondere berufliche Betroffenheit im Sinne des § 56 Abs. 2 Satz 3 SGB VII, wie sie von Prof. Dr. B1 angesprochen wurde, kommt bei der Klägerin ebenfalls nicht in Betracht. Nach der Regelung des § 56 Abs. 2 Satz 3 SGB II sind bei der Bemessung der Minderung der Erwerbsfähigkeit auch Nachteile zu berücksichtigen, die der Versicherte dadurch erleidet, dass er bestimmte von ihm erworbene besondere berufliche Kenntnisse und Erfahrungen infolge des Versicherungsfalles nicht mehr oder nur noch vermindert nutzen kann. Es handelt sich insoweit um eine Härtefallklausel, für die wesentliche Faktoren das Alter des Versicherten, die Dauer seiner Ausbildung, die Dauer der Ausübung einer speziellen beruflichen Tätigkeit und die Art der speziellen beruflichen Fähigkeiten sind (vgl. Jochem Schmitt, SGB VII, Gesetzliche Unfallversicherung, Kommentar, § 56 Rdnrn. 30 ff, m.w.N.). Unter Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte kann bei der Klägerin, die bei Anerkennung der Berufskrankheit gerade ihre Krankenschwesterausbildung abgeschlossen hatte, nicht vom Vorliegen besonderer, über das übliche Maß hinausgehender beruflicher Kenntnisse und/oder Erfahrungen die Rede sein. Letztlich kann dies aber - wie bereits das Sozialgericht zutreffend dargelegt hat - dahingestellt bleiben, weil auch unter Annahme einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 10 vom Hundert wegen der Verschlossenheit bestimmter Tätigkeitsbereiche im Gesundheitssektor der für eine Rentengewährung erforderliche Mindestgrad der Minderung der Erwerbsfähigkeit nicht erreicht wird.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Ausführungen des nervenärztlichen Sachverständigen Dr. L ... Dieser hat für den Senat überzeugend dargelegt, dass bei der Klägerin eine psychische Minderbelastbarkeit im Rahmen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden Zügen und daneben eine chronische dysphorische Verstimmung im Sinne einer Dysthymie vorliegen. Nachvollziehbar hat der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten ausgeführt, dass bei über Jahrzehnte vollständig fehlenden nervenärztlichen Befunderhebungen und Feststellungen im Nachhinein diese Gesundheitsstörungen wegen fehlender Brückensymptome nicht mit der entsprechenden Wahrscheinlichkeit als Folge der Virushepatitis anzusehen sind. Zwar hat er darüber hinaus die Auffassung vertreten, dass ein Teil der festzustellenden psychopathologischen Auffälligkeiten als psycho-reaktive Folgen der Hepatitis anerkannt und mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 10 vom Hundert bewertet werden sollten, jedoch vermag insoweit seine Begründung nicht zu überzeugen. Wenn er davon ausgeht, dass durch die festgestellte Hepatitis der gesamte Lebensentwurf der Klägerin in völlig andere Bahnen gelenkt worden sei, übersieht er, dass die Klägerin trotz der Erkrankung immer wieder Arbeitsstellen als Krankenschwester gefunden hat und nach den Ausführungen des Arbeitsmediziners Prof. Dr. B1 ohne ihren Hinweis auf die Hepatitis schon beim ersten Vorstellungsgespräch wahrscheinlich auch weiterhin gefunden hätte. Daran vermag auch eine möglicherweise zunehmend vorsichtige Einstellung der Arbeitgeber nichts zu ändern. Zu Recht hat Dr. L. deshalb anlässlich seiner Anhörung im Termin am 11. Mai 2010 auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass seine Überlegungen insoweit mangels wegweisender Befunde spekulativ bleiben. Letztlich kann aber auch dies dahingestellt bleiben. Wie Dr. L. auf Befragung ausdrücklich bestätigt hat, handelt es sich bei den von ihm aus nervenärztlicher Sicht gewürdigten Schwierigkeiten der Klägerin, in ihrem erlernten Beruf dauerhaft Fuß zu fassen, um den gleichen Tatbestand, den Prof. Dr. B1 aus arbeitsmedizinischer Sicht seiner Beurteilung zugrunde gelegt hat. Übereinstimmend sind die Sachverständigen zu dem Ergebnis gelangt, dass diese mit der anerkannten Berufskrankheit in ursächlichem Zusammenhang stehenden Schwierigkeiten mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 10 vom Hundert zu bemessen sind. Ein rentenberechtigender Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit wird danach auch unter Berücksichtigung dieser beruflichen Schwierigkeiten gerade nicht erreicht. Die auf Gewährung einer Verletztenrente gerichtete Berufung der Klägerin konnte daher keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG und entspricht im Ergebnis dem Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache.

Der Senat hat die Revision gegen das Urteil nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG nicht vorliegen.