Die statthafte, form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers (§§ 143, 144, 151 SGG) ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die auf Gewährung von Verletztenrente gerichtete Klage aus zutreffenden Gründen abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom 25. August 1999 und 26. Januar 2000 sind rechtmäßig. Entgegen seiner Auffassung hat der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 5. Dezember 1997.

Nach § 56 Abs. 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) setzt die Gewährung einer Verletztenrente voraus, dass die Erwerbsfähigkeit des Verletzten infolge des Arbeitsunfalls um mindestens 20 vom Hundert gemindert ist. Entgegen der Auffassung des Klägers bedingen die Folgen des Arbeitsunfalls vom 5. Dezember 1997 nicht diesen erforderlichen Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit. Vielmehr sind erwerbsmindernde Auswirkungen des Unfalls zumindest seit dem 8. Dezember 1997 nicht - mehr - feststellbar. Das steht zur Überzeugung des Senats nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens, insbesondere nach Auswertung des während des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachtens des Kardiologen Prof. Dr. S2, der während des Klageverfahrens eingeholten Gutachten des Nervenarztes Dr. N., des Internisten Dr. W1 und des Allgemeinmediziners Dr. H1 sowie des während des Berufungsverfahrens eingeholten Gutachtens und der ergänzenden Ausführungen des Internisten Prof. Dr. H3 fest. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der als Unfallfolge geltend gemachte Gesundheitsschaden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen muss, ohne dass eine völlige Gewissheit zu fordern ist. Demgegenüber genügt für den Ursachenzusammenhang der Gesundheitsstörung mit dem Unfall eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, d.h. es müssen mehr Gesichtspunkte dafür als dagegen sprechen. Allerdings ist die bloße Möglichkeit eines Zusammenhangs nicht ausreichend.

Zwar liegt bei dem Kläger nach allen ärztlichen Unterlagen eine intermittierend auftretende Herzrhythmusstörung in Form eines Vorhofflimmerns/Vorhofflatterns vor, jedoch ist diese nach den übereinstimmenden Beurteilungen der Sachverständigen Prof. Dr. S2, Dr. W1 und Prof. Dr. H3 nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit (teil-) ursächlich auf das Ereignis vom 5. Dezember 1997 zurückzuführen. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhanges positiv festgestellt werden muss; entgegen der Auffassung des Klägers wäre es nicht ausreichend, wenn zwingende Argumente, die eine Verursachung der beim Kläger vorliegenden Herzrhythmusstörung durch den Stromstoß ausschlössen, nicht vorliegen würden. Außerdem hat bereits das Sozialgericht auf Grund der Beurteilungen der Sachverständigen Prof. Dr. S2 und Dr. W1 zu Recht dargelegt, dass zum einen dauerhafte Schädigungen des Herzens des Klägers während des stationären Aufenthaltes im Krankenhaus B. vom 9. bis 23. Dezember 1997 ausgeschlossen werden konnten und zum anderen es sich bei dem beim Kläger immer wieder auftretenden Vorhofflimmern nicht um eine typische Schädigung nach Stromeinwirkung handelt. Darüber hinaus hat Prof. Dr. H3 - der im Übrigen die Einschätzung der Vorgutachter in vollem Umfang bestätigt hat - zutreffend unter Berücksichtigung aller den Kläger betreffenden Krankenunterlagen herausgearbeitet, dass bei diesem bereits im April 1995 und damit weit vor dem Unfallereignis bei Belastungstests Herzrhythmusstörungen dokumentiert worden sind. Weiter hat dieser Sachverständige festgestellt, dass der Kläger trotz während der gutachterlichen Untersuchung bestehender und nachgewiesener Rhythmusstörungen in Form des Vorhofflimmerns angibt, beschwerdefrei zu sein, und auch so weit belastbar ist, dass er das Treppenhaus bis in den vierten Stock ohne Auftreten von Beschwerden benutzen konnte. Diese Erkenntnis deckt sich mit dem Untersuchungsergebnis von Prof. Dr. S2, wonach ebenfalls trotz angegebener Beschwerdefreiheit in der Zeit zwischen der Krankenhausbehandlung in B. und der gutachterlichen Untersuchung Rhythmusstörungen durch den behandelnden Internisten Dr. H4 nachgewiesen wurden, und lässt nur den Schluss zu, dass die auftretenden Herzrhythmusstörungen im Wesentlichen symptomfrei sind und vom Kläger gar nicht bemerkt werden. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass schon im April 1995 mit Brustbeschwerden einhergehende Rhythmusstörungen festgestellt wurden, spricht, wie schon der Internist Dr. H2 in seiner Stellungnahme vom 17. November 2005 zu Recht dargelegt hat, alles dafür, dass diese - vom Kläger überwiegend unbemerkt - vor dem Unfallereignis am 5. Dezember 1997 bereits genauso vorgelegen haben wie danach. Erst durch den durch den Unfall hervorgerufenen Leidensdruck und die dadurch bedingten häufigen Untersuchungen sind sie nach dem Ereignis lediglich regelmäßig festgestellt worden.

Diese gegen einen Ursachenzusammenhang sprechenden Argumente übersieht der Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. H1, wenn er in seinem auf Antrag des Klägers nach § 109 SGG erstellten Gutachten vom 25. September 2005 zu dem Ergebnis gelangt, die Herzrhythmusstörungen seien durch den Unfall am 5. Dezember 1997 verursacht worden. Insbesondere seine Aussage, der Stromunfall sei alleinige Ursache für die kardiale Arrhythmie mit Vorhofflattern, weil der Kläger keine Vorerkrankung hatte, die als Ursache für die unmittelbar nach dem Stromunfall aufgetretene und trotz mehrerer Heilungsversuche irreversible Herzrhythmusstörung in Frage käme, und weil andere Krankheitsauslöser in Koinzidenz mit dem Auftreten des Vorhofflatterns nicht vorlägen, lässt die Tatsache unberücksichtigt, dass bereits weit vor dem Unfallereignis im Dezember 1997 Herzrhythmusstörungen im April 1995 festgestellt worden sind. Unabhängig davon reicht ohnehin allein der Umstand, dass andere Gründe für eine Erkrankung nicht erkennbar sind, nicht aus, die Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhanges mit einem Unfallereignis positiv festzustellen. Auch der Hinweis Dr. H1s zuletzt in der vom Kläger eingereichten Stellungnahme vom 21. Januar 2008, dass nämlich die Begutachtung des Klägers durch Prof. Dr. S2 in einem nur wenige Tage andauernden, rhythmusstabilen Intervall nach der ersten Kardioversion erfolgt sei, geht insoweit von unzutreffenden Voraussetzungen aus, als zum einen zwischen der Kardioversion im Dezember 1997 und der Untersuchung durch Prof. Dr. S2 im Juli 1998 nicht wenige Tage, sondern mehr als sechs Monate lagen, und zum anderen innerhalb dieses Zeitraumes - wie später ebenfalls bei der Untersuchung durch Prof. H3 - sehr wohl objektiv Rhythmusstörungen festgestellt wurden, die allerdings vom Kläger in keiner Weise bemerkt worden waren. Soweit Dr. H1 von einer organischen Schädigung des rechten Vorhofgewebes durch den Stromunfall als Ursache der Herzrhythmusstörung ausgeht, fehlt es an dem Nachweis dieser Organschädigung, die bei der umfangreichen kardiologischen Untersuchung im Krankenhaus B. in der Zeit vom 9. bis 23. Dezember 1997 gerade nicht festgestellt werden konnte. Selbst wenn der Einwand Dr. H1s zutreffend sein sollte, dass eine derartige Schädigung des rechten Vorhofgewebes zu Lebzeiten des Klägers nicht nachzuweisen ist, stellt sich ihr Vorliegen lediglich als möglich dar. Anhaltspunkte, die diese Möglichkeit zur Wahrscheinlichkeit oder gar der bezüglich einer Organschädigung erforderlichen Gewissheit werden ließen, sind angesichts der übereinstimmenden Beurteilungen der Internisten Prof. Dr. S2, Dr. W1 und Prof. Dr. H3 in keiner Weise ersichtlich.

Auf nervenärztlichem Fachgebiet liegt beim Kläger nach dem Gutachten des Neurologen und Psychiaters Dr. N. keine Erkrankung vor, die sich (teil-)ursächlich auf das Unfallereignis vom 5. Dezember 1997 zurückführen ließe. Zwar leidet er danach an einer Panikstörung, einem leichten depressiven Syndrom und Somatisierungsstörungen bei akzentuierten Persönlichkeitszügen, jedoch lassen weder die beschriebene Symptomatologie noch der inhaltliche Bezug der angegeben Ängste eine posttraumatische Belastungsstörung oder eine unmittelbar mit dem Unfallereignis in Verbindung stehende Angst- und Panikstörung erkennen. Diese Beurteilung steht in völligem Einklang mit derjenigen des behandelnden Nervenarztes Dr. B1 sowie dem Entlassungsbericht der Klinik R. bezüglich der stationären Rehabilitationsmaßnahme in der Zeit vom 12. Dezember 2002 bis 16. Januar 2003, in welchem ausdrücklich festgestellt wird, dass keine Ängste in Verbindung mit Strom bestehen und deshalb eine unfallabhängige Phobie mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann. Zwar steht die psychische Erkrankung nach der Einschätzung aller behandelnden und begutachtenden Nervenärzte in engem Zusammenhang mit der kardialen Situation des Klägers. Da diese sich ihrerseits nach den vorstehenden Ausführungen nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit (teil-)ursächlich auf das Unfallereignis vom 5. Dezember 1997 zurückführen lässt, fehlt es auch bezüglich der psychischen Erkrankung an der erforderlichen Kausalität.

Entsprechendes gilt für den vom Kläger - allerdings nur zeitweise - geklagten Tinnitus. Zu Recht hat bereits das Sozialgericht in seiner angefochtenen Entscheidung darauf hingewiesen, dass zum einen ein derartiger Tinnitus ereignisnah während der stationären Behandlung im Krankenhaus B. nicht dokumentiert ist und zum anderen dieser Tinnitus nach den Angaben des Internisten Dr. O2 in seinem auf Veranlassung des Klägers erstellten Gutachten vom 29. Juli 2000 bereits Jahre vor dem Unfallereignis aufgetreten war. Während des Berufungsverfahrens ist der Tinnitus vom Kläger weder in seiner Berufungsbegründung noch gegenüber dem Sachverständigen Prof. Dr. H3 erwähnt worden. Dem Sachverständigen gegenüber hat er vielmehr Ohrschmerzen und eine Hörminderung im Bereich des linken Ohres angegeben. Unter Berücksichtigung dieser Umstände lassen sich keine Anhaltspunkte dafür erkennen, dass der Unfall ursächlich zu einem Ohrgeräusch geführt hat.

Nach alledem haben sich gesundheitliche Folgen des Arbeitsunfalls vom 5. Dezember 1997 nicht mit dem erforderlichen Grad der Wahrscheinlichkeit feststellen lassen. Damit fehlt es an der Grundvoraussetzung für die von dem Kläger begehrte Gewährung einer Verletztenrente.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG und entspricht im Ergebnis dem Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache.

Der Senat hat die Revision gegen das Urteil nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG nicht vorliegen.