A) Die zulässige Berufung ist begründet.

I. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom 12.11.2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 12.03.2015 (§ 95 SGG), womit die Beklagte den Antrag des Klägers auf Erstattung des für den Monat September 2014 abgeführten Arbeitnehmeranteils zur gesetzlichen Rentenversicherung abgelehnt hat. Inzwischen erstreckt sich das Begehren des Klägers darüber hinausgehend auf die Erstattung sämtlicher für den Zeitraum von September 2014 bis Juni 2015 entrichteten Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Rentenversicherung nebst Zinsen.

II. Das Klagebegehren ist als (kombinierte Anfechtungs- und) Leistungsklage gemäß § 54 (Abs. 1 und) Abs. 4 SGG statthaft (vgl. dazu etwa Zieglmeier in Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht, Stand März 2018, § 26 SGB IV Rn. 37 m.w.N. oder BSG, Urteil vom 25.04.1991 - 12 RK 40/90 Rn. 13) und auch im Übrigen zulässig. Der Kläger konnte sein Begehren gemäß § 99 Abs. 3 Nr. 2 SGG im Hinblick auf die Hauptforderung (die weiteren Beitragsmonate nach September 2014) und die Nebenforderung (den Zinsanspruch) erweitern, ohne dass dies als Klageänderung anzusehen wäre (vgl. B. Schmidt in Meyer-Ladewig u.a., SGG, 12. Auflage 2017, § 99 Rn. 4).

III. Die Klage ist auch begründet.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig. Der Kläger ist dadurch beschwert im Sinne von § 54 Abs. 2 S. 1 SGG. Gleichzeitig steht ihm gegen die Beklagte ein Erstattungsanspruch (dazu 1.) nebst Zinsen (dazu 2.) in der geltend gemachten Höhe zu.

1. Die angefochtenen Bescheide sind materiell rechtswidrig, weil dem Kläger ein Anspruch auf Erstattung der für den Monat September 2014 abgeführten Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Rentenversicherung zusteht. Auch für die Folgemonate (Oktober 2014 bis Juni 2015) liegen die Voraussetzungen für einen Erstattungsanspruch nach § 26 SGB IV vor. Die Vorschrift enthält eine spezialgesetzliche Ausformung des öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruches (vgl. Baier in Krauskopf, Soziale Krankenversicherung Pflegeversicherung, Stand: August 2015, § 26 SGB IV Rn. 7), wobei in tatbestandlicher Hinsicht gemäß § 26 Abs. 2 sowie Abs. 3 S. 1 SGB IV

a) Beiträge zu Unrecht entrichtet worden sein müssen,

b) der Versicherungsträger bis zur Geltendmachung des Erstattungsanspruches aufgrund dieser Beiträge oder für den Zeitraum, für den die Beiträge zu Unrecht entrichtet worden sind, keine Leistungen erbracht oder zu erbringen haben darf, c) der Anspruchsteller die Beiträge getragen haben muss und

d) der angegangene Träger zur Erstattung der Beiträge zuständig sein muss.

zu a) Zu Unrecht entrichtet sind die Beiträge, wenn weder ein formeller Rechtsgrund (etwa in Form eines Bescheides) noch ein materiell-rechtlicher Grund für die Beitragsentrichtung besteht (zu Einzelheiten Zieglmeier in Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht, Stand: März 2018, § 26 Rn. 27 m.w.N.).

Da hier ein (bestandskräftiger) Bescheid über die in Rede stehende Beitragsentrichtung nicht erlassen wurde, hängt die Antwort auf die Frage, ob die Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Rentenversicherung für den Kläger von der Beigeladenen zu 3 zu Unrecht abgeführt wurden, allein davon ab, ob die Beiträge nach den gesetzlichen Vorgaben über die Beitragspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung zu zahlen waren oder nicht.

aa) Gemäß § 1 S. 1 Nr. 1 SGB VI sind versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung alle Personen, die gegen Arbeitsentgelt oder zu ihrer Berufsausbildung beschäftigt sind. Nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI sind sonstige Beschäftigte von Körperschaften, Anstalten oder Stiftungen des öffentlichen Rechts, deren Verbänden einschließlich der Spitzenverbände oder ihrer Arbeitsgemeinschaften, wenn ihnen nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen Anwartschaft auf Versorgung bei verminderter Erwerbsfähigkeit und im Alter sowie auf Hinterbliebenenversorgung gewährleistet und die Erfüllung der Gewährleistung gesichert ist, versicherungsfrei.

Dies ist hier dem Grunde nach der Fall. Denn dem Kläger wurde als Referendar vom Land Nordrhein-Westfalen in dem fraglichen Zeitraum nach beamtenrechtlichen Vorschriften Anwartschaft auf Versorgung bei verminderter Erwerbsfähigkeit und im Alter sowie auf Hinterbliebenenversorgung gewährleistet (§ 32 Abs. 3 S. 3 JAG NRW). Der Kläger befand sich nach § 30 Abs. 1 JAG NRW in einem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis zum Land Nordrhein-Westfalen. Er war gemäß § 34 Abs. 1 i.V.m. § 35 Abs. 2 Nr. 4 JAG NRW zunächst Rechtsanwalt C und wegen dessen Ausscheiden aus der Anwaltsgesellschaft anschließend dem Rechtsanwalt Dr. I zur Ausbildung zugewiesen. In dem fraglichen Zeitraum waren die genannten Rechtsanwälte die Ausbilder des Klägers, die Dienstherrschaft oblag jedoch weiterhin der Präsidentin des Landgerichts Dortmund (§ 34 Abs. 1 und 2 JAG NRW). Der Kläger hatte nach wie vor einen Anspruch auf Unterhaltsbeihilfe und Erholungs- sowie Sonderurlaub nach § 34 Abs. 3-6 JAG NRW.

bb) Ausgehend von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (Urteile vom 31.05.1978 - 12 RK 48/76, 12 RK 49/76 und 12 RK 25/77 sowie vom 31.03.2015 - B 12 R 1/13 R), der sich der erkennende Senat in dem Urteil vom 27.04.2017 - L 5 KR 719/16 bereits ausdrücklich angeschlossen hat, wäre daneben nur dann Raum für eine gesondert rentenversicherungspflichtige ("Zusatz"-)Beschäftigung des Klägers bei der Beigeladenen zu 3, wenn diese Tätigkeit - sei es durch ausdrückliche Vereinbarung, sei es durch tatsächliche Gestaltung des Arbeitsablaufs - in zwei voneinander unabhängige Teile getrennt gewesen wäre, nämlich zum einen in ein reines Ausbildungsverhältnis und zum anderen in ein von Ausbildungszwecken freies Beschäftigungsverhältnis. Dies vermag der Senat nach Würdigung der Gesichtspunkte des vorliegenden Einzelfalles jedoch nicht zu erkennen.

Wesentlich für die Beurteilung sind dabei nach der Überzeugung des Senats die Überlegungen des Bundessozialgerichts (etwa in dem Urteil vom 31.05.1978 - 12 RK 48/76 Rn. 11), wonach es Ausbildungsbeschäftigungen durchaus zu eigen ist, dass sie der ausbildenden Stelle auch wirtschaftlichen Nutzen bringen können, ohne dass dies dem Sinn und Zweck der Ausbildung und dem rechtlichen Status des Auszubildenden entgegenstehen muss. Für eine abstrakte Aufspaltung des zum Zwecke der Ausbildung begründeten, diesem Zweck dienenden und auch inhaltlich von ihm geprägten Beschäftigungsverhältnisses besteht danach kein Anlass, nur weil es gleichzeitig auch wirtschaftlich relevante Arbeitsleistungen enthält. Dies gilt auch dann, wenn in Anerkennung des mit der Ausbildungsbeschäftigung verbundenen wirtschaftlichen Nutzens ohne zwingenden Rechtsgrund eine zusätzliche Vergütung gezahlt wird. (vgl. dazu bereits ausführlich Urteil des erkennenden Senats vom 27.04.2017 - L 5 KR 719/16 Rn. 32 m.w.N.)

Dieser gedankliche Ansatz wird weder in der Rechtsprechung, d.h. in den von den Beteiligten im Laufe des Verfahrens in Bezug genommenen Urteilen, noch in der Literatur (vgl. etwa Serr/Vielmeier NZS 2016 Seite 84 ff.; Wiegand JM 2016 Seite 114 ff.) oder von der Beklagten bzw. den Beigeladenen zu 1 und 2 in Zweifel gezogen.

(1) Davon ausgehend ist hier - wie schon in dem vom Senat bereits entschiedenen Fall (mit identischem Passivrubrum) - nichts dafür ersichtlich, dass die gesetzlichen Vorgaben der §§ 34, 35 JAG NRW durch den Ausbildungsvertrag abbedungen worden wären. Die dort getroffenen Abreden sind vielmehr als Konkretisierung der gesetzlichen Vorgaben des JAG NRW zu verstehen, was sich nicht nur aus der Überschrift "Ausbildungsvertrag", sondern etwa auch aus den Regelungen in § 1 (zeitliche Beschränkung auf die Anwaltsstation), § 2 (Anwesenheit zur Ausbildung und Beachtung der Ausbildungsbelange durch die Beigeladene zu 3) und § 5 (Anpassung der Urlaubsgewährung an die Ausbildungserfordernisse des Referendardienstes) entnehmen lässt. Darüber hinaus gehende inhaltliche Verpflichtungen des Klägers sind dem Vertrag demgegenüber nicht zu entnehmen. Dies gilt namentlich für das vom Sozialgericht für seine Entscheidung in den Vordergrund gerückte Weisungsrecht (in § 2 S. 3 des Ausbildungsvertrages), welches lediglich zum Ausdruck bringt, dass der Kläger die ihm von seinem Ausbilder als Vorgesetzten (vgl. § 32 Abs. 2 JAG NRW) nach Maßgabe des "Ausbildungsplanes für die Ausbildung bei einer Rechtsanwältin oder einem Rechtsanwalt nach dem JAG NRW vom 11.03.2003" (Ausbildungsplan) übertragenen Aufgaben zu erledigen hat. Vor diesem Hintergrund sind auch keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die von der Beklagten genannten Aspekte (insbesondere die Urlaubsregelung oder der Klausel zur Entgeltfortzahlung) konstitutive Bedeutung im Sinne der Begründung eines eigenständigen Beschäftigungsverhältnisses haben könnten. Schließlich hält sich die Höhe der dem Kläger gewährten (zusätzlichen) Ausbildungsvergütung in einem Rahmen, der nicht nahe legt, dass seine Tätigkeit ihrem Umfang und/oder ihrem Inhalt nach einen Mehrwert für die Beigeladene hatte, der über das hinausgeht, was üblicherweise eine Tätigkeit von Stationsreferendaren zur Ausbildung (etwa durch Zeitersparnis für die Ausbilder) mit sich bringt.

(2) Unter Berücksichtigung des Inhalts der beiden Stationszeugnisse sowie der in sich schlüssigen und damit glaubhaften (schriftlichen bzw. mündlichen) Angaben des Klägers und der Beigeladenen zu 3 spricht auch nichts dafür, dass dem Kläger entgegen den gesetzlichen Vorgaben bzw. der vertraglichen Vereinbarung in nennenswertem Umfang ausbildungsfremde Tätigkeiten übertragen waren. Mit Blick auf die Angaben des Klägers zur Wahrnehmung von Gerichtsterminen und der von ihm gefertigten schriftlichen Arbeiten, ist es nachvollziehbar, dass er sich weit überwiegend (80-90%) mit klassischen Tätigkeiten und Aufgaben befasst hat, die in einer zivilrechtlich ausgerichteten Anwaltskanzlei anfallen bzw. die Ausbildungsgegenstände nach Maßgabe von II., 1. des Ausbildungsplans sind (Wahrnehmung von Gerichtsterminen vor Amts- und Landgerichten, Abfassen von Schriftsätzen in deutscher Sprache). Soweit der Kläger auch mit Aufgaben auf dem Spezialgebiet des Energiewirtschaftsrechts betraut gewesen ist, war dies kein Schwerpunkt seiner Arbeit. Zudem ist der Einwand des Klägers plausibel, dass sich auch auf diesem Gebiet Fragestellungen allgemein zivilrechtlicher Natur ergaben (wie etwa die Frage nach den Eigentumsverhältnissen bei Vermischung von Gasen in Pipelines - § 948 BGB). Ein weiteres Indiz dafür, dass die Beigeladene zu 3 bzw. die Ausbilder des Klägers den Vorrang der Ausbildung respektiert haben, ist, dass der Kläger in nennenswertem Umfang die von der Beigeladenen zu 3 angebotenen Repititorien und Klausurenkurse zur Vorbereitung auf das zweite Staatsexamen wahrgenommen hat.

(3) Alles in allem ist danach nicht ersichtlich, wo im Rahmen des zwischen dem Kläger und der Beigeladenen zu 3 begründeten Ausbildungsverhältnisses noch Raum für ein eigenständiges von ausbildungsfremden Inhalten geprägtes Beschäftigungsverhältnis geblieben sein soll. Dies gilt umso mehr, als der Kläger vor September 2014 noch nicht bei der Beigeladenen zu 3 tätig war und diese nach ihrem schlüssigen Vorbringen (insbesondere mit Blick auf die vertraglichen Inhalte) klar zwischen der "Beschäftigung" von Referendaren zur Ausbildung und solchen in Nebentätigkeit (wissenschaftliche Mitarbeiter) unterscheidet.

zu b) Da der Kläger bislang keine Leistungen von der Beigeladenen zu 1 erhalten oder zu beanspruchen hat, steht § 26 Abs. 2 S. 1 2 HS SGB IV dem Erstattungsanspruch hier nicht entgegen.

zu c) Gläubiger des Erstattungsanspruches ist gemäß § 26 Abs. 3 S. 1 SGB IV die Person, die den Beitrag getragen hat. Dies ist derjenige, der mit der Beitragssumme in seinem Vermögen belastet worden ist (vgl. Zieglmeier a.a.O. Rn. 56 m.w.N.).

Den aktenkundig gewordenen Verdienstabrechnungen der Beigeladenen zu 3 für den Kläger lässt sich unzweifelhaft entnehmen, dass die hier in Rede stehenden Arbeitnehmeranteile vom Bruttoeinkommen abgezogen und damit bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung vom Kläger getragen worden sind.

zu d) Die Beklagte ist als Einzugsstelle die für die Erstattung der Beiträge zuständige Behörde.

Nach § 211 S. 1 Nr. 1 SGB VI ist für die Erstattung zu Unrecht entrichteter (Rentenversicherungs-) Beiträge die Einzugsstelle zuständig, wenn der Erstattungsanspruch noch nicht verjährt ist, die Beiträge vom Träger der Rentenversicherung noch nicht beanstandet worden sind und die Träger der Rentenversicherung dies mit den Einzugsstellen oder den Leistungsträgern vereinbart haben. Nach Nr. 4.3.1 Abs. 1 S. 1 der "Gemeinsamen Grundsätze für die Verrechnung und Erstattung zu Unrecht gezahlter Beiträge zur Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung aus einer Beschäftigung" der Spitzenverbände der Krankenkassen, der Deutschen Rentenversicherung Bund und der Bundesagentur für Arbeit vom 21.11.2006 ist für die Bearbeitung des Antrags auf Erstattung zu Unrecht gezahlter Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherungsbeiträge die Einzugsstelle zuständig, soweit sich aus den Abschnitten 4.3.2 und 4.3.3 nichts anderes ergibt. Die Nrn. 4.3.2 (Zuständigkeit des Rentenversicherungsträgers) und 4.3.3 (Zuständigkeit der Agentur für Arbeit) der Grundsätze sind hier nicht einschlägig.

e) Waren die Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Rentenversicherung von der Beigeladenen zu 3 für den Kläger und den Zeitraum von September 2014 bis Juni 2016 (10 Monate) zu Unrecht entrichtet, beläuft sich die Hauptforderung auf 1.220,70 EUR (= 4 x 122,85 EUR + 6 x 121,55 EUR).

2. Die Klage ist auch mit Blick auf die geltend gemachte Zinsforderung in voller Höhe begründet.

Gemäß § 27 Abs. 1 S. 1 SGB IV ist der Erstattungsanspruch nach Ablauf eines Kalendermonats nach Eingang des vollständigen Erstattungsantrags, beim Fehlen eines Antrags nach der Bekanntgabe der Entscheidung über die Erstattung bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit 4 % zu verzinsen.

Da der Antrag des Klägers auf Beitragserstattung ursprünglich auf den Monat September 2014 beschränkt war, ist hinsichtlich der Verzinsung zwischen diesem Monat und der Zeit danach zu differenzieren.

Der Antrag des Klägers auf Erstattung der Beiträge für den Monat September 2014 datiert vom 01.10.2014 und ist noch am selben Tag per E-Mail bei der Beklagten eingegangen.

Davon ausgehend beginnt die Verzinsung der für den Monat September 2014 zu Unrecht entrichteten Beiträge (122,85 EUR) ab dem 01.12.2014. Denn die Wendung in § 27 Abs. 1 S. 1 SGB IV " nach Ablauf eines Kalendermonats nach " ist so zu verstehen, dass die Verzinsung mit Ablauf des Monats, der auf den Eingang des Antrages folgt, zu beginnen hat (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 27.04.2017 - L 5 KR 719/16 Rn. 41 m.w.N. auch zu den Gegenansichten).

Was die Folgemonate von Oktober 2014 bis März 2015 (733,20 EUR) und April bis Juni 2015 (364,65 EUR) angeht, sind als Antrag auf Erstattung die Klageschrift (vom 14.03.2015 - Zugang bei der Beklagten wohl noch im März 2015) und der Schriftsatz zur Klageerweiterung (vom 15.12.2015 - Eingang bei der Beklagten wohl noch im Dezember 2015) zu werten. Denn damit hat der Kläger jeweils seine Ansprüche auf Erstattung der für die genannten Monate zu Unrecht entrichteten Beiträge erstmals geltend gemacht.

Dies zu Grunde legend beginnt die Verzinsung des Erstattungsanspruches für die Monate Oktober 2014 bis März 2015 ab dem 01.05.2015 und für die Monate April bis Juni 2015 ab dem 01.02.2016.

B) Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 183, 184, 193 Abs. 1 S. 1 Abs. 4, 194 SGG und folgt der Entscheidung in der Sache.

Der Senat hat es für angemessen gehalten, die Beigeladenen zu 1 und 2 an der Tragung der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu beteiligen, weil sie einen die Beklagte unterstützenden Antrag gestellt haben. Rechtsgrundlage dafür ist der insoweit heranzuziehende Rechtsgedanke aus § 197a Abs. 2 S. 1 SGG bzw. § 154 Abs. 3 VwGO (vgl. B. Schmidt in Meyer-Ladewig u.a., 12. Auflage 2017, § 193 Rn. 11 f.).

Kosten der nicht nach § 183 SGG privilegierten Beigeladenen zu 3 waren nicht zu erstatten.

C) Gründe für eine Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegen nicht vor.