Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des LSG ist ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2 iVm § 169 SGG).

Die Klägerin hat entgegen § 160a Abs 2 Satz 3 SGG die von ihr geltend gemachten Zulassungsgründe der Divergenz sowie des Vorliegens von Verfahrensmängeln, auf denen die angefochtene Entscheidung beruhen kann (§ 160 Abs 2 Nr 2 und 3 SGG), nicht hinreichend bezeichnet. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab, weil sie nicht geeignet ist, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (§ 160a Abs 4 Satz 2 Halbsatz 2 SGG; zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit einer solchen Verfahrensweise vgl BVerfG vom 8.12.2010 - 1 BvR 1382/10 - NJW 2011, 1497). Nur ergänzend verweist der Senat zu den Beweisanforderungen bei einem Wegeunfall im Anschluss an die Vorinstanz auf seine aktuelle Entscheidung vom 6.10.2020 - B 2 U 9/19 R - (SozR 4-1500 § 55 Nr 27) und zu den Anforderungen an eine Sachaufklärungsrüge auf die ständige höchstrichterliche Rechtsprechung (zB BSG Beschluss vom 11.3.2021 - B 9 SB 51/20 B - juris RdNr 9 mwN). Diese können nicht durch eine Gehörsrüge umgangen werden (vgl BSG Beschluss vom 6.4.2017 - B 9 V 89/16 B - juris RdNr 12 mwN).

Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.