Die gemäß § 151 SGG form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist gemäß §§ 143, 144 SGG zulässig, in der Sache begründet.

Mit der kombinierten Anfechtungs- und Feststellungsklage kann die Feststellung des streitigen Unfalls als Arbeitsunfall als auch der Unfallfolgen begehrt werden (§ 55 Abs. 1 Nr. 1 SGG). Soweit die Klägerin im Berufungsverfahren auch die Feststellung eines therapieresistenten chronischen Schmerzsyndrom retroclaviculär und im Bereich der mittleren lateralen Halspartie links begehrt ist die Berufung nicht deswegen unzulässig, weil sie dies so nicht schon beim SG beantragt hatte. Denn im Verfahren dort hatte das SG den Antrag formuliert, ohne, dass die Klägerin dies so bestimmt hatte. Auch hatte die Klägerin bereits im Verwaltungs- und Widerspruchsverfahrens auf die Schmerzen als Unfallfolge hingewiesen, weshalb die Beklagte i.S. einer Ablehnung auch hierüber mit dem angefochtenen Bescheid und Widerspruchsbescheid entschieden hat. So hat der Widerspruchsbescheid ausdrücklich sich mit der Schmerzsymptomatik befasst.

Arbeitsunfälle sind Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3, 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit; § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII). Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen (§ 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII). Für das Vorliegen eines Arbeitsunfalls i. S. des § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat und das Unfallereignis einen Gesundheits(-erst-)schaden oder den Tod des Versicherten verursacht (haftungsbegründende Kausalität) hat. Das Entstehen von längerandauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheits(-erst-)schadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist nicht Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls (ständige Rechtsprechung, vgl. stellvertretend BSG, Urteile vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R= SozR 4-2700 § 8 Nr. 17, B 2 U 40/05 R= UV-Recht Aktuell 2006, 419-422, B 2 U 26/04 R= UV-Recht Aktuell 2006, 497-509, alle auch in [...]).

Nach der im Sozialrecht anzuwendenden Theorie der wesentlichen Bedingung werden als kausal und rechtserheblich nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben (st. Rspr. vgl. zuletzt BSG vom 12.04.2005 - B 2 U 27/04 R - BSGE 94, 269 = SozR 4-2700 § 8 Nr 15, jeweils RdNr 11). Welche Ursache wesentlich ist und welche nicht, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besondere Beziehung der Ursache zum Eintritt des Erfolgs bzw. Gesundheitsschadens abgeleitet werden (BSGE 1, 72, 76).

Die Theorie der wesentlichen Bedingung beruht ebenso wie die im Zivilrecht geltende Adäquanztheorie (vgl. dazu nur Heinrichs in Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 65. Aufl. 2006, Vorb. v § 249 RdNr. 57 ff m. w. N. sowie zu den Unterschieden BSGE 63, 277, 280 = SozR 2200 § 548 Nr. 91) auf der naturwissenschaftlich-philosophischen Bedingungstheorie als Ausgangsbasis. Nach dieser ist jedes Ereignis Ursache eines Erfolges, das nicht hinweg gedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (conditio sine qua non). Aufgrund der Unbegrenztheit der naturwissenschaftlich-philosophischen Ursachen für einen Erfolg ist für die praktische Rechtsanwendung in einer zweiten Prüfungsstufe die Unterscheidung zwischen solchen Ursachen notwendig, die rechtlich für den Erfolg verantwortlich gemacht werden bzw. denen der Erfolg zugerechnet wird, und den anderen, für den Erfolg rechtlich unerheblichen Ursachen.

Bei mehreren Ursachen ist sozialrechtlich allein relevant, ob das Unfallereignis wesentlich war. Ob eine konkurrierende (Mit-)Ursache auch wesentlich war, ist unerheblich. Ist jedoch eine Ursache oder sind mehrere Ursachen gemeinsam gegenüber einer anderen von überragender Bedeutung, so ist oder sind nur die erstgenannte(n) Ursache(n) "wesentlich" und damit Ursache(n) im Sinne des Sozialrechts. Die andere Ursache, die zwar naturwissenschaftlich ursächlich ist, aber (im zweiten Prüfungsschritt) nicht als "wesentlich" anzusehen ist und damit als Ursache nach der Theorie der wesentlichen Bedingung und im Sinne des Sozialrechts ausscheidet, kann in bestimmten Fallgestaltungen als "Gelegenheitsursache" oder Auslöser bezeichnet werden. Für den Fall, dass die kausale Bedeutung einer äußeren Einwirkung mit derjenigen einer bereits vorhandenen krankhaften Anlage zu vergleichen und abzuwägen ist, ist darauf abzustellen, ob die Krankheitsanlage so stark oder so leicht ansprechbar war, dass die "Auslösung" akuter Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinung ausgelöst hätte. Bei der Abwägung kann der Schwere des Unfallereignisses Bedeutung zukommen (vgl. zum Vorstehenden insgesamt BSG, Urteile vom 09.05.2006, a.a.O.).

Beweisrechtlich ist zu beachten, dass der je nach Fallgestaltung ggf. aus einem oder mehreren Schritten bestehende Ursachenzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den Unfallfolgen als anspruchsbegründende Voraussetzung positiv festgestellt werden muss. Für die Feststellung des Ursachenzusammenhangs - der haftungsbegründenden und der haftungsausfüllenden Kausalität - genügt hinreichende Wahrscheinlichkeit (st. Rspr. BSGE 19, 52 = SozR Nr. 62 zu § 542 a. F. RVO; BSGE 32, 203, 209 = SozR Nr. 15 zu § 1263 a. F. RVO; BSGE 45, 285, 287 = SozR 2200 § 548 Nr. 38, BSGE 58, 80, 83 = SozR 2200 § 555a Nr. 1). Diese liegt vor, wenn mehr für als gegen den Ursachenzusammenhang spricht und ernste Zweifel ausscheiden; die reine Möglichkeit genügt nicht (BSG, Urteil vom 09.05.2006 a.a.O. m.w.H.). Dagegen müssen die Krankheit, die versicherte Tätigkeit und die durch sie bedingten schädigenden Einwirkungen einschließlich deren Art und Ausmaß i. S. des "Vollbeweises", also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nachgewiesen werden (BSG SozR 3-5670 Anl. 1 Nr. 2108 Nr. 2 m. w. N.).

Dass sich der Unfall ereignet hat als die Klägerin am Montag, 29.05.2006, von ihren Eltern kommend, wo sie regelmäßig die Wochenenden verbracht hatte, auf dem Weg zur Arbeit verunfallt war, steht der Annahme eines Arbeitsunfalles nicht entgegen. Denn nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach § 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Insoweit knüpft das SGB VII den Schutz der Gesetzlichen Unfallversicherung an die Ausübung einer versicherten Tätigkeit. Eine solche i.S.d. §§ 2, 3 und 6 SGB VII versicherte Tätigkeit hatte die Klägerin zum Unfallzeitpunkt am 29.05.2006 um 7:40 Uhr noch nicht aufgenommen, denn sie befand sich erst auf dem Weg zur Arbeit. Insoweit erweitert § 8 Abs. 2 SGB VII den Versicherungsschutz und zwar nicht dadurch, dass neben dem Arbeitsunfall bei einer versicherten Tätigkeit der Versicherungsschutz auf unversicherte Tätigkeiten ausgeweitet würde, sondern dadurch, dass bestimmte Wege schon vor Beginn bzw. nach Ende der an sich nach §§ 2, 3 und 6 SGB VII versicherten Tätigkeit diesen versicherten Tätigkeiten hinzugezählt werden. So heißt es in § 8 Abs. 2 SGB VII: "Versicherte Tätigkeiten sind auch.". Es wird mithin kein von § 8 Abs. 1 SGB VII unabhängiger zusätzlicher Versicherungsfall eines "Wegeunfalles" begründet, sondern der Unfall auf einem Weg i.S.d. § 8 Abs. 2 SGB VII der (noch nicht begonnenen oder schon beendeten) versicherten Tätigkeit hinzugerechnet.

Vorliegend war der Weg der Klägerin von ihren Eltern in S. zur Arbeit in Bad W. nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII Teil der versicherten Tätigkeit. Zwar befand sich die Klägerin nicht auf dem schnellsten bzw. kürzesten Weg von ihrem Wohnort in Bad W. zum Arbeitsplatz in Bad W. , doch kann im Einzelfall unter Beachtung der Handlungstendenz des Versicherten auch ein anderer Ort als der häusliche Bereich des Versicherten End- oder Anfangspunkt des versicherten Weges von und zum Ort der Tätigkeit sein (G. Wagner in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VII, 2. Aufl. 2014, § 8 SGB VII, RdNr. 188). Die Frage, ob ein anderer Ort als der häusliche Bereich Grenzpunkt eines versicherten Weges ist, muss danach beantwortet werden, ob der Weg vom Ort der Tätigkeit zu diesem anderen Ort oder von dort zum Ort der Tätigkeit rechtlich wesentlich von dem Vorhaben des Versicherten geprägt ist, sich zur Arbeit oder Ausbildung oder sonst versicherter Tätigkeit zu begeben oder von dieser zurückzukehren, oder aber davon, einen privatnützigen Zwecken dienenden Besuch am dritten Ort zu beginnen oder abzuschließen (G. Wagner in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VII, 2. Aufl. 2014, § 8 SGB VII, RdNr.188). Dabei kommt zunächst der Dauer des Aufenthaltes an diesem Ort Bedeutung zu, denn sie gibt nach der Rechtsprechung des BSG (BSG 27.08.1987 - 2 RU 70/85 - SozR 2200 § 550 Nr. 76 = BSGE 62, 113, 117; BSG 12.06.1990 - 2 RU 31/89 - SozR 3-2200 § 550 Nr. 2) einen ersten Anhaltspunkt über den inneren Zusammenhang des zurückgelegten Weges mit der nach § 8 Abs. 1 SGB VII versicherten Tätigkeit. Danach kann Unfallversicherungsschutz auf dem Wege von einem anderen Ort als der Wohnung zum Ort der Tätigkeit nur dann bestehen, wenn der Aufenthalt an dem dritten Ort zuvor mindestens zwei Stunden andauerte (BSG v. 05.05.1998 - B 2 U 40/97 R - SozR 3-200 § 550 Nr. 18 = BSGE 82, 138). Über diese zeitliche Mindestvoraussetzung hinaus muss der innere (sachliche) Zusammenhang der Zurücklegung des Weges mit der versicherten Tätigkeit gegeben sein, was nur noch dann der Fall ist, wenn der Weg zum dritten Ort unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls in einem angemessenen Verhältnis zu dem unmittelbaren Weg zwischen dem Ort der Tätigkeit und dem häuslichen Bereich steht, weil andernfalls die Prägung des Weges durch die eigenwirtschaftliche Tätigkeit am dritten Ort überwiegen würde G. Wagner in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VII, 2. Aufl. 2014, § 8 SGB VII, RdNr. 191). So gebietet es Sinn und Zweck der gesetzlichen Unfallversicherung nicht, auch unangemessen weite Wege zu einem dritten Ort unter Versicherungsschutz zu stellen (G. Wagner in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VII, 2. Aufl. 2014, § 8 SGB VII, RdNr. 191). Zwar fehlt danach der erforderliche innere Zusammenhang bei Besuchen zur Förderung verwandtschaftlicher bzw. familiärer Verbundenheit regelmäßig (G. Wagner in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VII, 2. Aufl. 2014, § 8 SGB VII, RdNr. 191). Doch konnte der Senat im Hinblick auf die schon vor dem Unfall der Klägerin bestehenden Behinderungen feststellen, dass der regelmäßige Aufenthalt am Wochenende bei den Eltern in S. (Wegezeitverlängerung um ca. 1 Stunde) nicht nur der familiären Verbundenheit gedient hatte, sondern auch der Unterstützung und Pflege der Klägerin, wie sie sie auch nach dem Unfall noch von Ihren Eltern erfahren hat. Damit überwiegen bei der morgendlichen Rückfahrt am 29.05.2006 vom Wohnort der Eltern zur Arbeitsstätte im Rehabilitationszentrum Q. Bad W. die Indizien, die für eine unfallversicherungsrechtlich geschützte Fahrt sprechen; diese geben der Fahrt das Gepräge. So war Ziel der Fahrt unmittelbar die Arbeitsstelle und nicht ein Zwischenstopp zuvor in der eigenen Wohnung in Bad W ... Auch war das Wochenende bei den Eltern weder ein vereinzeltes, der familiären Verbundenheit dienendes Ereignis gewesen, sondern eine regelmäßige Gewohnheit, die gerade auch der behinderungsbedingten Pflege und Entlastung der Klägerin gedient hat. Damit konnte der Senat feststellen, dass der regelmäßige Aufenthalt bei den Eltern, der auch der Fahrt zur Arbeit am 29.05.2006 ihr Gepräge aufdrückt, funktional an die Stelle des sonst üblichen häuslichen Aufenthalts am Wohnort der Klägerin trat (Bereiter-Hahn/Mehrtens, gesetzl. Unfallvers. § 8 Anm. 12.21a).

Der Senat stellt unter Beachtung der oben genannten Grundsätze fest, dass das streitige Ereignis vom 29.05.2006 nicht nur auf einem versicherten Weg eingetreten ist, sondern es hierbei durch äußere Einwirkung zu einem Gesundheitserstschaden i. S. der Legaldefinition des § 8 Abs. 1 S. 2 SGB VII gekommen ist. Der Unfall hat bei der Klägerin zu einer Schädigung des unteren Teils des Plexus brachialis mit sensiblen Reiz- und Ausfallerscheinungen sowie als weitere Unfallfolge zu einem therapieresistenten chronischen Schmerzsyndrom retroclaviculär und im Bereich der mittleren lateralen Halspartie links geführt. Dagegen ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass bei diesem Unfall es nicht zu einer Gefäßerkrankung, z.B. i.S. eines Aneurhysma, wie dies Prof. Dr. U. angenommen hatte, gekommen war. Das entnimmt der Senat dem Gutachten des Dr. G. vom 02.07.2015, der eine solche Erkrankung nicht feststellen und auch nicht dem Unfall ursächlich zuordnen konnte.

1. Der versicherte Unfall vom 29.05.2006 hat bei der Klägerin hinreichend wahrscheinlich rechtlich wesentlich eine Schädigung des unteren Teils des Plexus brachialis mit sensiblen Reiz- und Ausfallerscheinungen verursacht. Dies entnimmt der Senat den Ausführungen des Gutachters Prof. Dr. A. , dem Bericht des Dr. B. und der ergänzenden Stellungnahme von Prof. Dr. A ...

So hat die Klägerin Prof. Dr. A. den Unfall vom 29.05.2006 dahingehend geschildert, dass sie korrekt angeschnallt mit wahrscheinlich korrekt eingestellter Nackenstütze aus ca. 100 km/h eine Vollbremsung durchführen musste. Die bei diesem Bremsvorgang einwirkenden Kräfte wurden komplett vom Gurtzeug der Anschnallvorrichtung aufgefangen. Zwar handelt es sich mit Prof. Dr. A. daher am ehesten um einen einem Frontalauffahrunfall vergleichbaren Vorgang, allerdings wirkt die negative Beschleunigung bei einer Vollbremsung über einen deutlich längeren Zeitraum als bei einer Kollision, bei der die negative Beschleunigungswirkung sich über einen Bereich von 0,1 Sekunden erstreckt. Dies bedeutet, dass der einwirkende Impuls bei diesem Unfall niedriger gewesen war. So war es auch nicht zu Anprallverletzungen im Fahrzeuginneren gekommen. Da die Klägerin selbst Ärztin ist und anfangs von einer bloßen Prellung ohne größere Relevanz ausgegangen war, hatte sie sich zunächst nicht ärztlich untersuchen und ggf. vorhandene Verletzungen wie z.B. ein Hämatom im Bereich der Gutauflage am Schlüsselbein dokumentieren lassen.

Jedoch hat die Klägerin bereits am Abend des 29.05.2006 gerade über Beschwerden im Versorgungsgebiet - vor allem des unteren Teils des Plexus brachialis, einem Geflecht aus den ventralen Ästen der Spinalnerven der letzten vier Hals- und des ersten Brustsegments (Rückenmarkssegmente C5-Th1), das sich in einen oberhalb des Schlüsselbeins (supraclaviculären) und einen unterhalb des Schlüsselbeins gelegenen (infraclaviculären) Teil aufteilt und im infraclaviculären (unteren) Bereich die Versorgung des Arms bildet, beklagt. So hat der Bericht des Klinikum P. - Neurologische Klinik vom 08.06.2006 über den stationären Aufenthalt der Klägerin vom 29.05.2006 bis zum 31.05.2006 Hypästhesien der linken Hand beschrieben; die dort beschriebenen Kopfschmerzen werden vorliegend nicht als Unfallfolge geltend gemacht. Da sich cerebrale Störungen nicht fanden, kann eine solche als Ursache für die Hypästhesien des linken Armes ausgeschlossen werden.

Während in den nachfolgenden Untersuchungen und Operationen weitere auf den Unfall zurückgeführte Befunde nicht erhoben wurden, die neurologischen Beschwerden aber von der Klägerin als weiter bestehend und verschlimmert beschrieben wurden, hat Dr. B. bei seiner Untersuchung und Operation der Klägerin (Bericht vom 04.08.2016) ein retroclavikuläres Engpasssyndrom links (Thoracic inlet Syndrom) bei Verdacht auf fehlverheilte Fraktur im Stemoclavikulargelenk links, einen Zustand nach Revision und Dekompression des Plexus brachialis linksseitig in G. 2007 und einen Zustand nach Dekompression des Plexus brachialis links und Teilresektion der 1. Rippe Oktober 2007 in H. beschrieben und mit einer Reposition des Stemoklavikulargelenkes, einer Korrekturosteotomie der Klavikula, einer retroklavikulären Dekompression sowie einer Neurolyse (Beseitigung einer Einengung) Plexus brachialis links und einer Readaptation des Platysma submandibulär links am 26.07.2016 schon bei der Operation eine deutliche Besserung der Beschwerden erzielt. Bei der körperlichen Untersuchung war bei der Inspektion aufgefallen, dass das Köpfchen der Klavikula links sich nicht abzeichnete. Auch der Nervis sternocleidomastoideus war linksseitig nicht so prominent wie auf der Gegenseite. Die in die Hand ausstrahlenden Beschwerden bestanden bei hängendem Arm, bei Abduktion des Armes auf 90° bestand eine Entlastung. Dr. B. geht davon aus, dass es im Rahmen des Traumas zu einer Impressionsfraktur des Köpfchens der Klavikula gekommen war, mit einer entsprechenden Deformierung (die Klavikula war nach medial hin gedrückt worden, sodass es zu einer kolbenartigen Auftreibung des Köpfchens mit Luxation hinter das Sternum gekommen war). Hieraus resultierte ein Längendefekt der Klavikula von ca. 1,5cm im Vergleich zur Gegenseite sowie die medial (zur Körpermitte hin orientierte), betonte retroklavikuläre Enge.

Vorliegend konnte der Senat feststellen, dass das Schlüsselbein der Klägerin i.S. einer Impressionsfraktur des Köpfchens der Klavikula gebrochen ist, was zu einer kolbenartigen Auftreibung des Köpfchens mit Luxation hinter das Sternum und einem daraus resultierenden retroclavikulären Engpasssyndrom links im Bereich des Plexus brachialis links geführt hatte. Dies ist hinreichend wahrscheinlich rechtlich wesentlich auf den Unfall vom 29.05.2006 zurückzuführen. Insoweit konnte der Senat keine andere Ursache für diese Gesundheitsstörung feststellen, insbesondere konnten spätere versicherte oder unversicherte Unfalleinwirkungen auf diese Körperregion nicht festgestellt werden. Soweit die Klägerin im, September 2009 den rechten Oberarm gebrochen hatte, betrifft dies nicht das vorliegend erkrankte Körperareal. Der Bruch des linken Oberarmes 2007 hat aber auch nicht die vorliegend streitigen Gesundheitsschäden verursacht, denn diese bestanden bereits ab dem 29.05.2006, also vor dem Bruch des linken Oberarmes. dass dieser eine dauerhafte Verschlimmerung verursacht hätte konnte der Senat angesichts der Angaben der Klägerin in der mündlichen Verhandlung und den Gutachten nicht feststellen. Soweit im Gutachten Dr. H. für den 02.12.2007 ein weiterer Auffahrunfall angegeben ist, konnte der Senat weder feststellen, dass dieser Unfall tatsächlich stattgefunden hat so hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung glaubhaft dargelegt, dass ein solcher Unfall nicht vorgelegen hatte, auch lässt sich den auch von der Beklagten vorgelegten ärztlichen Unterlagen, auch zeitnah zu Dezember 2006, auch anamnestisch ein solcher Unfall nicht entnehmen , noch dass einen solchen Unfall unterstellt dieser zu Einwirkungen auf das vorliegend betroffene Körperareal oder zu Verschlimmerungen der vorliegend streitigen Gesundheitsstörungen geführt hatte denn solche lassen sich gerade den Gutachten nicht entnehmen.

Darüber hinaus besteht ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 29.05.2006 mit den erstmals bereits am 29.05.2006 im Klinikum P. geklagten Beschwerden des linken Armes, mithin des Versorgungsgebietes des unteren Plexus brachialis. Das aber alleine genügt grds. noch nicht, einen Unfallzusammenhang hinreichend wahrscheinlich anzunehmen. Auch spricht gegen einen Unfallzusammenhang, dass grds. eine Vollbremsung, wie von Prof. Dr. A. dargelegt eine geringere negative Beschleunigung aufweist, als ein Aufpralltrauma, und daher das Schlüsselbein regelmäßig nicht zu brechen im Stande ist. Jedoch musste der Senat insoweit berücksichtigen, dass die körperliche Konstitution der Klägerin, mit der sie dem Schutz der Gesetzlichen Unfallversicherung unterlag, vorliegend gerade nicht der Zustand eines gesunden, "normal" gebauten Körpers ist. Vielmehr hat auch Prof. Dr. A. darauf hingewiesen, dass in Folge der schon vorbestehenden Behinderung der Klägerin bei pathologischer muskulärer Tonussituation eine andere biomechanische Ausgangssituation bestanden hatte, und darüber hinaus nach den plausiblen und durch die gesamte Aktenlage und Anamneseerhebung konsistenten Angaben der Klägerin ein ausgeprägtes Hämatom in diesem Bereich nach einem vorangegangenen Unfallereignis am 11.04.2006 in der Schulterregion links von Prof. Dr. A. angenommen und als glaubhaft bestätigt werden konnte.

Insoweit sieht es der Senat als hinreichend wahrscheinlich an, dass der Unfall vom 29.05.2006, bei dem die Klägerin durch die Vollbremsung und den über das linke Schlüsselbein verlaufenden Gurt einem erheblichen Druck im Bereich des linken Schlüsselbeines, bei dem Prof. Dr. A. einen behinderungsbedingt pathologischen Muskeltonus angegeben hatte, bei der Klägerin zu einer Impressionsfraktur des Köpfchens der Klavikula mit nachfolgender kolbenartigen Auftreibung des Köpfchens mit Luxation hinter das Sternum und einem daraus resultierenden retroclavikulären Engpasssyndrom links im Bereich des Plexus brachialis links geführt hatte; Dr. H. hatte diesen Zustand 2008 bereits mit einer aufgetretenen Schädigung der unteren Anteile des Plexus brachialis links mit entsprechenden sensiblen Reiz- und Ausfallerscheinungen beschrieben. Diese Unfalleinwirkung war für das Entstehen dieses Erkrankungszustandes rechtlich wesentlich; andere Ursachen für das Entstehen dieses Zustandes konnten auch Prof. Dr. A. und auch nicht die Beratungsärzte der Beklagten darstellen.

Selbst wenn der Unfall vom 11.04.2006 schon zu einer Verletzung des Schlüsselbeins geführt haben sollte, so konnte der Senat jedenfalls die nachfolgende kolbenartige Auftreibung des Köpfchens mit Luxation hinter das Sternum und einem daraus resultierenden retroclavikulären Engpasssyndrom links im Bereich des Plexus brachialis links diesem Unfall nicht zuordnen. Denn neurologische Beeinträchtigungen, die dem Versorgungsgebietes des Plexus brachialis zuzuordnen wären, waren erst aufgetreten, nachdem die Klägerin am 29.05.2006 in Folge der Vollbremsung einem besonderen Druck auf die Schlüsselbeinregion ausgesetzt war. Hätte also der versicherte Arbeitsunfall vom 11.04.2006 bereits zur Impressionsfraktur des Schlüsselbeinköpfchens geführt, hatte das Unfallereignis vom 29.05.2006 durch Auftreibung des Köpfchens mit Luxation hinter das Sternum und einem daraus resultierenden retroclavikulären Engpasssyndrom links im Bereich des Plexus brachialis links einen eigenständigen zusätzlichen Gesundheitszustand hinreichend wahrscheinlich rechtlich wesentlich verursacht, der dem Unfall vom 11.04.2006 nicht i.S. einer Kausalfolge zugerechnet werden kann. Die am 29.05.2006 auf das Schlüsselbein einwirkenden Druckkräfte der Gurtstraffung bei Vollbremsung sind nicht mit einer diesen Körperteil betreffenden Alltagsbelastung gleichzustellen, was die Austauschbarkeit der Unfalleinwirkung mit einer jederzeit auftretenden anderen Alltagsbelastung bedingen würde. Maßgebend zur Bewertung einer Alltagsbelastung ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats nicht das Unfallereignis als solches (z. B. die Tatsache eines Sturzes etc.) bzw. der generell zum Tragen gekommene Kraftaufwand, sondern die Intensität der Einwirkungen auf das verletzte Organ (ständige Rechtsprechung des Senats vgl. Senatsurteile vom 23.03.2012 - L 8 U 884/11 -, [...] Rn. 36, zuletzt vom 22.02.2017 - L 8 U 2444/14 - , unveröffentlicht). Eine Alltagsbelastung ist damit nicht nach der individuellen Lebensführung des Versicherten zu beurteilen, sondern abstrakt danach, welche Verhaltensweisen in der Lebensführung in der Bevölkerung verbreitet vorzufinden sind und nach allgemeiner Anschauung als alltägliche, nur mäßiggradig belastende Verrichtungen gelten (Senatsurteil vom 23.03.2012 a.a.O.). Hierzu zählt der Kraftimpuls aus einer Gurtstraffung bei Vollbremsung nicht. Dass der Kraftimpuls grundsätzlich ungeeignet war, ein gesundes Organsystem zu schädigen, ist rechtlich ohne Belang (vgl. zuletzt Senatsurteil vom 30.06.2017 - L 8 U 2553/15 - , [...], www.sozialgerichtsbarkeit.de). Befunde über eine leichte Ansprechbarkeit im Sinne einer jederzeitigen Luxation des Schlüsselbeinköpfchens liegen nicht vor. Damit hätte die Unfalleinwirkung am 29.05.2006 eine unterstellte vorbestehende Krankheitsanlage, die angenommene Schlüsselbeinfraktur ab April 2006, wesentlich im Sinne einer symptomatisch gewordenen, jetzt aktuell eingetretenen Luxation verschlimmert. Da aber im vorliegend Rechtsstreit nur eine Schädigung des unteren Teils des Plexus brachialis mit entsprechenden sensiblen Reiz- und Ausfallerscheinungen sowie ein therapieresistentes chronisches Schmerzsyndrom retroclaviculär und im Bereich der mittleren lateralen Halspartie links als Unfallfolge festzustellen begehrt wurde, musste der Senat lediglich feststellen, ob diese Gesundheitsstörungen Folge des Unfalles vom 29.05.2006 sind. Ob dagegen die Impressionsfraktur des Schlüsselbeins beim Unfall am 11.04.2006 oder - was der Senat eher annimmt - am 29.05.2006 aufgetreten ist, konnte daher offenbleiben.

Gegen einen Unfallzusammenhang der Schädigung des unteren Teils des Plexus brachialis mit entsprechenden sensiblen Reiz- und Ausfallerscheinungen spricht nicht, dass erst im Jahr 2016 bei Dr. B. die Ursache für die Beschwerden der Klägerin gefunden wurde. Denn die Beschwerden waren seit dem neurologischen Bericht des Klinikums P. vom 29.05.2006 durchgehend von der Klägerin konsistent und nachvollziehbar beschrieben worden. Auch konnte Dr. B. mit dem von ihm gefundenen traumatischen Befund diese durchgehend bestehenden Beschwerden für den Senat überzeugend erklären und dem Unfallgeschehen am 29.05.2006 zuweisen.

Dass die früheren Operateure in dem von ihnen behandelten Bereich eine Unfallverletzung nicht haben feststellen können, liegt - worauf die Klägerin bereits früh hingewiesen hat - mit daran, dass diese gerade nicht das von Dr. B. und von der Klägerin als verletzt beschriebene Areal untersucht und behandelt haben. Auch dass im Rahmen der Operation vom 26.10.2007 ausgeprägte fibrotischen Veränderungen festgestellt wurden, jedoch keine typischen Veränderungen in Form von Einblutungen, steht dem vorliegend vom Senat zur Überzeugung festgestellten Kausalzusammenhang nicht entgegen. Denn Prof. Dr. A. konnte dem Senat überzeugend darlegen, dass zum Zeitpunkt dieser Operation das Trauma bereits mehr als ein Jahr zurück gelegen hatte und daher solche Einblutungen nicht mehr zu erwarten gewesen waren. Vielmehr sind zur Bildung solcher fibrotischen Veränderungen endogene oder exogene Noxe zu fordern, was z.B. auch ein Hämatom mit Kompression der umgebenden Strukturen darstellen könnte. Ein solches Hämatom hat Prof. Dr. A. im Hinblick auf die in sich konsistenten und plausiblen, sehr nüchtern dargelegten Beschwerdeschilderungen der Klägerin angenommen. Dem schließt sich der Senat an. Zumal andere Ursache für die fibrösen Strukturen im Plexusbereich links bei zeitnahem Auftreten der Beschwerden nach dem Unfall vom 29.05.2006 nicht ersichtlich sind.

Zwar beschreibt Prof. Dr. A. vorliegend eine "ausgesprochen komplexe Sachlage bei erst mit großer Latenz stattgefundener Unfallanzeige, sich zum Teil widersprechenden radiologischen MRT-Befundungen, und fehlender initialer objektivierter Untersuchungsbefunde, insbesondere im Hinblick auf ein Hämatom im linken Clavikulabereich". Jedoch konnte der Senat angesichts der zuvor beschriebenen Umstände, der medizinischen Befunde und der Schilderungen der Klägerin die für die Feststellung der Kausalität ausreichende hinreichende Wahrscheinlichkeit der rechtlich wesentlichen Verursachung der Schädigung des unteren Teils des Plexus brachialis mit entsprechenden sensiblen Reiz- und Ausfallerscheinungen durch das Unfallereignis vom 29.05.2006 feststellen.

2. Darüber hinaus konnte der Senat auf Grundlage des Gutachtens von Prof. Dr. A. , insbesondere auch dessen ergänzender Stellungnahme feststellen, dass das Unfallgeschehen vom 29.05.2006 bei der Klägerin ein therapieresistentes chronisches Schmerzsyndrom retroclavikulär und im Bereich der mittleren lateralen Halspartie links hinreichend wahrscheinlich rechtlich wesentlich verursacht hat.

Prof. Dr. A. konnte in seinem Gutachten und der ergänzenden Stellungnahme darstellen, dass bei der Klägerin ein therapieresistentes chronisches Schmerzsyndrom retroclavikulär und im Bereich der mittleren lateralen Halspartie links besteht. Dieses hatte auch schon Dr. H. in seinem Gutachten vom 10.12.2008 beschrieben und auf den Unfall vom 29.05.2006 zurückgeführt. Zu derselben Einschätzung ist auch Prof. Dr. A. gelangt. Insoweit konnte der Senat angesichts der zuvor festgestellten Verletzungen der Auftreibung des Klavikulaköpfchens mit Luxation hinter das Sternum und einem daraus resultierenden retroclavikulären Engpasssyndrom links im Bereich des Plexus brachialis links, die bis zum August 2016 nicht ausreichend behandelt worden war, feststellen, dass sich aus den Folgen des Unfalles vom 29.05.2006 ein therapieresistentes chronisches Schmerzsyndrom retroclavikulär und im Bereich der mittleren lateralen Halspartie links entwickelt hatte. Dieses ist damit auch rechtlich wesentlich hinreichend wahrscheinlich auf den Unfall vom 29.05.2006 zurückzuführen.

Damit konnte der Senat feststellen, dass das Ereignis vom 29.05.2006 als versichertes Ereignis i.S. einer von außen auf den Körper einwirkenden Kraft zu einer Schädigung des unteren Teils des Plexus brachialis mit entsprechenden sensiblen Reiz- und Ausfallerscheinungen sowie einem therapieresistenten chronischen Schmerzsyndrom retroclaviculär und im Bereich der mittleren lateralen Halspartie links geführt hat. Es handelt sich daher um einen versicherten Arbeitsunfall, der als solcher sowie mit den Unfallfolgen vorliegend festzustellen war.

3. Der Sachverhalt ist vollständig aufgeklärt. Der Senat hält weitere Ermittlungen nicht für erforderlich. Die vorliegenden ärztlichen Unterlagen haben mit den Gutachten dem Senat die für die richterliche Überzeugungsbildung notwendigen sachlichen Grundlagen für die rechtliche Bewertung des Ereignisses vom 29.05.2006 als Arbeitsunfall und für die Beurteilung des Kausalzusammenhangs mit den hieraus resultierenden Unfallfolgen vermittelt (§ 118 Abs. 1 Satz 1 SGG, § 412 Abs. 1 ZPO). Eine weitergehende Einvernahme von Prof. Dr. A. - insoweit hat die Klägerin schon keine weitergehenden zu beantwortenden Fragen aufgeworfen - und der Zeugin ist daher nicht erforderlich.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 SGG. Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass die Klägerin zwar obsiegt hatte, im Rahmen des Klageverfahrens vor dem SG sich jedoch nicht geäußert, keinen Antrag gestellt und auch die Ermittlung des Sachverhalts mangels Entbindung der Ärzte von der Schweigepflicht erschwert hatte, weshalb sie trotz Obsiegens die insoweit angefallenen Kosten selbst zu tragen hat.

Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht.