Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Das SG hat zu Recht die Klage gegen den Bescheid vom 20. Februar 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 23. März 2009 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht auf seinen Antrag vom 16.02.2009 kein Anspruch auf Rente wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung nach § 43 Abs. 1, 2 SGB VI zu. Auch eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nach § 240 SGB VI kommt nicht in Betracht.

Beim Kläger liegt seit 11.11.1999 durchgehend eine volle Erwerbsminderung vor, doch waren zu diesem Zeitpunkt die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Rente wegen Erwerbsminderung oder Berufsunfähigkeit nicht erfüllt.

Nach § 43 Abs. 1 bzw. Abs. 2 Nr. 2 SGB VI ist Voraussetzung, dass in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit vorliegen. In dem Zeitraum von 12.11.1994 bis 11.11.1999 sind ausweislich des Versicherungsverlaufs nur 7 Kalendermonate mit Pflichtbeiträgen belegt.

Verlängerungstatbestände nach § 43 Abs. 4 oder § 241 Abs.1 SGB VI liegen nicht vor. Auch die Voraussetzungen einer vorzeitigen Wartezeiterfüllung nach § 43 Abs. Abs. 5 i.V.m. § 53 SGB VI (Arbeitsunfall etc.) sind nicht gegeben. Die Belegung mit freiwilligen Beiträgen ab 01.01.1996 führt nicht zum Erhalt des Versicherungsschutzes nach § 241 Abs. 2 SGB VI, da eine lückenlose Belegung seit 01.01.1984 nicht gegeben ist. Unbelegt sind die Monate Mai bis Dezember 1995. Eine Beitragszahlung ist für diese fehlenden Monate im Jahr 1995 nicht mehr zulässig. Die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch sind laut bestandskräftigem Widerspruchsbescheid vom 10.01.2002 nicht erfüllt; der Kläger wollte ausdrücklich erst ab 01.11.1996 freiwillige Beiträge entrichten und ist im Bescheid vom 09.01.1996 auf die Rechtsfolgen hingewiesen worden. Die Lücke konnte auch nicht durch Kindererziehungszeiten bzw. Berücksichtigungszeiten geschlossen werden. Solche Zeiten liegen nach dem bestandskräftigen Bescheid vom 07.08.2001 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 10.01.2002 beim Kläger nicht vor.

Erst ab Januar 2007 wären wegen des zwischenzeitlichen beitragspflichtigen Sozialleistungsbezugs die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen - vorübergehend - wieder gegeben. Die volle Erwerbsminderung ist aber nach Überzeugung des Senats bereits vor diesem Zeitpunkt eingetreten.

Alle Gutachter kommen zu der Auffassung, dass beim Kläger insbesondere wegen der Beschwerden im Bereich der Knie eine volle Erwerbsminderung besteht.

Dabei stellen Dr. M. und Dr. M. fest, dass nicht nur eine Einschränkung der Gehfähigkeit sondern eine erhebliche quantitative Leistungseinschränkung vorliegt. Auch Prof. C. beschränkt die zumutbare Arbeitszeit auf drei bis unter sechs Stunden und fordert dazu noch verlängerte Pausenzeiten. Diese Einschätzungen, die letztlich allesamt zur Annahme einer vollen Erwerbsminderung im Sinne von § 43 SGB VI führen, erscheinen angesichts des ungewöhnlichen Verlaufs der Erkrankung mit zahlreichen operativen Eingriffen plausibel. Dr. M. weist auf die persistierende ausgeprägte Schmerzhaftigkeit der Kniebeschwerden und die Müdigkeit aufgrund Schlafproblemen und Medikamenteneinnahme hin.

Gerade der eng dokumentierte Verlauf der Erkrankung spricht auch für den Eintritt der vollen Erwerbsminderung bereits 1999 oder jedenfalls in den Jahren danach und nicht erst 2007. Dies bestätigte der Gutachter Dr. M., der sich ausführlich mit der Krankengeschichte des Klägers auseinandersetzte. Für einen Beginn der Erwerbsminderung weit vor 2007 spricht auch, dass der Kläger selbst bereits im Jahr 2001 einen Antrag auf Erwerbsminderung gestellt hat.

Dr. M., dessen Gutachten im Wege des Urkundsbeweises herangezogen werden kann, hat bereits zu einem relativ frühen Zeitpunkt (Juli 2001) auf die Therapieresistenz der Beschwerden hingewiesen. Bei dieser Einschätzung hat der Gutachter wesentlich auf die zugrunde liegenden Gichtanfälle, die zu Gelenksergüssen führten, und eine schnell fortschreitende Arthrose abgestellt. Er folgerte ausdrücklich, dass mit einer Besserung des Beschwerdebildes nicht zu rechnen sei. Der weitere Verlauf bestätigte diese Einschätzung des Gutachters.

Der Chirurg Dr. R. sah zwar im Mai 2001 noch eine Wiederherstellungschance, hat aber doch zunächst eine Zeitrente von 2 Jahren zur Schonung für "zwingend erforderlich" gehalten.

Die optimistischen Aussagen in den ersten Reha-Entlassungsberichten wurden durch die immer wieder auftretenden Beschwerden und Verschlechterungen relativiert. So hielt die B.-Klinik zwar noch im Oktober 2002 eine vollschichtige Leistungsfähigkeit für leichte Tätigkeiten für realistisch, setzte dabei aber einen störungsfreien Heilungsverlauf und eine weitere Rekonvaleszenzzeit voraus. Nach der Reha im Oktober 2003 wurde auch die Prognose der B.-Klinik vorsichtiger. Im Abschlussbericht gegenüber der Krankenversicherung heißt es, dass aufgrund des langjährigen Krankheitsverlaufs mit bereits wieder geklagten Schmerzen eine verlässliche Aussage über die Dauer der Arbeitsunfähigkeit derzeit nicht getroffen werden könne; dies gelte sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sowie auch für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Auch nach der dort wiedergegebenen Selbsteinschätzung des Klägers zu diesem Zeitpunkt, sah sich dieser beruflich "in keiner Weise leistungsfähig".

Die Aussage im Reha-Entlassungsbericht 2006, dass der Kläger in erholtem und teilweise gebessertem Zustand entlassen worden sei, muss vor der bekannten Entwicklung als Momentaufnahme relativiert werden. Insoweit kann auch das Gutachten der Arbeitsagentur vom 07.12.2006, das allein auf Befunde aus dieser Zeit von August 2005 bis Juni 2006 verweist, nicht überzeugen.

Dr. M. hat demgegenüber die Angaben des Klägers, dass er seit Einsetzen der Endoprothese links im Juni 2000 nie wirklich schmerzfrei geworden sei, hervorgehoben. Er hat darauf abgestellt, dass stabile Verhältnisse insbesondere am linken Knie nie erreicht wurden. Der Kläger hat seit Ende 1999 nahezu ununterbrochen zwei Unterarmgehstützen genutzt. Zwischenzeitliche Erleichterungen durch die Operationen sind immer nur von vorübergehender Dauer gewesen, eine nachhaltige Besserung ist nicht eingetreten. Seit 1999 ist kein Jahr vergangen, in dem nicht ein stationärer Aufenthalt oder ein operativer Eingriff an den Kniegelenken stattfand. Dr. M. hat darauf hingewiesen, dass in den ärztlichen Berichten jeweils von länger andauernden und erheblichen Kniebeschwerden die Rede war. Der Gutachter setzt sich auch mit der Situation im und nach dem Jahr 2004 auseinander; eine nachhaltige Besserung ist auch seitdem nicht nachgewiesen. Zwar wurde damals ein Arbeitsversuch unternommen, dieser wurde aber schon bald wegen massiver Schmerzen abgebrochen. Auch weitere stationäre Behandlungen unter Einschluss spezieller schmerztherapeutischer Maßnahmen in den Jahren 2004 und 2005 führten zu keinem Erfolg. Bereits Anfang Juli 2004 erfolgte wieder eine Aufnahme in das Krankenhaus und wurde eine erneute Lockerung der Knie-TEP links diagnostiziert. Nach dem TEP-Wechsel im September 2004 fand eine Reha im November 2004 statt. Auch danach war der Kläger nie beschwerdefrei (so ausdrücklich der Entlassungsbericht der B. Klinik vom 12.06.2006). Im August 2005 ist schließlich die Entlastungsbohrung durchgeführt worden. Weitere Eingriffe fanden 2006 und 2007 statt.

Das Gutachten des Prof. C. kann vor diesem Hintergrund nicht überzeugen.

Prof. C. stellt für den Zeitpunkt der Erwerbsminderung auf den Zeitpunkt der Knieversteifung links (Mai 2007) ab. Daraus folgt zunächst, dass er die ab Juni 2008 hinzugekommenen Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule und die seitdem dort durchgeführten Versteifungsoperationen offenbar nicht für ausschlaggebend hält.

Es ist aber nicht überzeugend, dass gerade die Versteifungsoperation des Knies zu einer entscheidenden Verschlechterung der Situation beigetragen haben soll. Zwar ist mit der Versteifung des Knies dessen Beweglichkeit weitgehend aufgehoben. Die Beweglichkeit allein ist jedoch für die Frage der Erwerbsminderung im vorliegenden Fall nicht ausschlaggebend, sonst wäre nicht plausibel, warum der Gutachter zustandsangemessene Tätigkeiten nicht vollschichtig für zumutbar hält. Die Vorgutachter haben insoweit überzeugend auf die Schmerzhaftigkeit und die Instabilität der Lage hingewiesen, die aber bereits vor der Versteifung bestanden und durch die zahlreichen Operationen augenfällig wurden. Die Durchführung einer Versteifungsoperation setzt eine entsprechende Indikation voraus. Bereits im August 2005 wurde dem Kläger zu einer Arthrodese geraten, was der Kläger aber noch ablehnte. Es ist nicht plausibel, dass gerade durch die Durchführung der Arthrodese, die sicherlich der Besserung der Schmerzhaftigkeit dienen sollte, eine entscheidende Verschlimmerung eingetreten sein soll. Der Kläger hat selbst auch bereits am 16.02.2007 einen erneuten Rentenantrag gestellt und auf eine Operation im Februar 2007 (Kniegelenksspiegelung mit lateraler Bandplastik der Kniescheibe) verwiesen.

Sollte wirklich nach 2007 eine weitere erhebliche Verschlechterung eingetreten sein, so wird dadurch die Annahme einer bereits 1999 eingetretenen Erwerbsminderung nicht widerlegt. Wie in der sozialmedizinischen Stellungnahme der Beklagten zu Recht hingewiesen wird, ergibt sich aus dem Gutachten des Prof. C. kein befundlich neuer medizinischer Aspekt im Hinblick auf die Leistungsfähigkeit des Versicherten in der Vergangenheit. Es ist daher vor dem Hintergrund der Krankengeschichte des Klägers nicht überzeugend, dass gerade die Eingriffe nach erneutem Erreichen der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen (Januar 2007) die Erwerbsminderung herbeigeführt haben sollen.

Der Vortrag, dass der Kläger mit einer anderen Behandlung erfolgreich hätte behandelt werden können, ist im Urteil des Sozialgerichts überzeugend zurückgewiesen worden. Entscheidend sind tatsächliche und nicht hypothetische Verläufe.

Die Berufung des Klägers ist daher nicht erfolgreich. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten (§ 193 SGG).

Gründe, die Revision zuzulassen, sind nicht ersichtlich.