Die Beteiligten streiten über die Kostenfreistellung für Kosten einer psychotherapeutischen Behandlung im Zeitraum bis zum 31. Dezember 2013.

Die 1967 geborene Klägerin leidet unter einer Angst- und Zwangsstörung in Form einer Borderline-Persönlichkeitsstörung. Seit 1986 wurde sie wiederholt stationär behandelt, u.a. von 1988 bis 1998 durchgängig im Psychiatrischen Krankenhaus (PKH) Haina (mittlerweile: Vitos Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie Haina), wo sie mit der Ärztin für Psychiatrie, Psychoanalyse, Psychotherapie Dr. C. in Kontakt kam. Nachdem sich Dr. C. in C-Stadt mit eigener Praxis als Ärztin niedergelassen hatte, wurde die Klägerin von ihr dort seit 1998 ambulant behandelt. Daneben erhält die Klägerin kontinuierlich Ergotherapie und wird regelmäßig mit dem trizyklischen Antidepressivum Clomipramin sowie dem Beta-Rezeptorenblocker Bisoprolol behandelt. Weiterhin wird sie von der Ambulanz der Vitos-Klinik sozialpsychiatrisch mitbetreut.

Im Zeitraum von 2002 bis 2008 führte die Klägerin eine analytische Psychotherapie mit insgesamt 540 Sitzungen bei Frau Dr. C. auf Kosten der Beklagten durch. Danach wurde die Therapie von ihr zunächst auf eigene Kosten fortgesetzt. Die Beklagte bewilligte auf Antrag der Klägerin mit Bescheid vom 16. April 2010 die Kostenübernahme für eine psychotherapeutische Behandlung in Form von 25 Einzelsitzungen im Rahmen einer Kurzzeittherapie. Am 4. Juli 2010 beantragte die Klägerin die Umwandlung in eine Langzeittherapie und die Genehmigung weiterer 240 Einzelsitzungen in der analytischen Psychotherapie bei Dr. C. bei einer Therapiefrequenz von 3 Sitzungen pro Woche. Die Beklagte holte daraufhin eine Stellungnahme des Gutachters Dr. D. ein. Am 10. August 2010 teilte dieser mit, bezogen auf die therapeutische Beziehung müsse zunächst berücksichtigt werden, dass der therapeutische Kontakt bereits seit 1994 bestehe, als Erfolg die Verhinderung einer Psychiatrisierung zu verbuchen sei und eine partielle Separation von der therapeutischen Bindung bewirkt worden sei. Allerdings ließen der bisherige Krankheitsverlauf, der erneute Klinikaufenthalt sowie die psychosoziale Entwicklung und Situation prognostische Zweifel bezogen auf die Wirkung einer erneuten analytischen Intervention aufkommen und erscheine der Rahmen der Richtlinientherapie bereits überbeansprucht. Daher könne die beantragte Behandlung nicht befürwortet werden. Es scheine nunmehr weniger eine erneute therapeutische Ambition im Rahmen der Richtlinientherapie erforderlich, als vielmehr eine auf Kontinuität ausgerichtete Begleitung außerhalb der Richtlinientherapie, ggfs. mit flankierenden sozialpsychiatrischen Angeboten bzw. der Teilnahme an einer Selbsthilfegruppe. Unter Bezugnahme auf diese Stellungnahme lehnte die Beklagte eine weitere Kostenübernahme mit Bescheid vom 16. August 2010 ab. Hiergegen erhob die Klägerin am 23. August 2010 Widerspruch. Von der Beklagten wurde draufhin ein Obergutachten bei dem Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, psychosomatische Medizin und Psychoanalyse Dr. E. vom 15. September 2010 eingeholt. Darin vertrat dieser ebenfalls die Ansicht, dass die Möglichkeiten von Richtlinien-Psychotherapie im vorliegenden Fall weit überschritten seien. Es lägen weiterhin keine neuen und überzeugenden Erkenntnisse vor, dass durch weitere analytische Psychotherapie in überschaubarer Zeit eine wesentliche Verbesserung erreichbar wäre. Zwar sei bei der Art und Schwere der Erkrankung der Klägerin eine therapeutische Begleitung notwendig und hilfreich. Hierbei werde es aber um Halt, Stützung, Stabilisierung und entlastende Kontakte gehen müssen und nicht um einen analytischen Entwicklungsprozess. Dazu sollten intensive Überlegungen und Bemühungen unternommen werden, wie die Klägerin durch sozialpsychiatrische Angebote, Beratung und nicht bewilligungspflichtige Gespräche therapeutisch begleitet werden könne. Die Frage einer psycho-pharmakologischen Behandlung gegen quälende Symptome sollte hier ebenfalls ernsthaft und einfühlsam besprochen werden, auch wenn die Klägerin einer solchen Empfehlung ablehnend gegenüber stehen sollte. Abschließend befürwortete der Sachverständige für die Beratung und Planung weiterer Betreuungsmöglichkeiten nochmals zehn Therapiesitzungen zu gewähren. Von der Beklagten wurden nachfolgend mit Bescheid vom 24. September 2010 zehn Einzelsitzungen der analytischen Psychotherapie bei Dr. C. bewilligt. Am 4. Oktober 2011 beantragte die Klägerin die Fortführung der Langzeittherapie bei Dr. C. mit weiteren 125 Einzelsitzungen. Nach Einholung einer erneuten Stellungnahme von Dr. D. vom 5. November 2010, der darin seine Auffassung nochmals bekräftigte, lehnte die Beklagte die Kostenübernahme mit Bescheid vom 10. November 2010 ab. Hiergegen erhob die Klägerin am 22. November 2010 Widerspruch.

Im Rahmen eines gerichtlichen Eilverfahrens (Az. S 6 KR 13/11 ER) wurde die Beklagte im Wege einer einstweiligen Anordnung vom Sozialgericht (SG) Marburg mit Beschluss vom 23. Februar 2011 verpflichtet, die beantragten Kosten für die Fortsetzung der ambulanten Psychotherapie bei Dr. C. zunächst für ein halbes Jahr zu übernehmen. Die Beklagte bewilligte daraufhin mit Bescheid vom 9. März 2011 weitere 78 Einzelsitzungen in der Langzeittherapie. Nach Durchführung eines Untätigkeitsklageverfahrens vor dem SG (Az. S 6 KR 45/11) lehnte die Beklagte eine weitere Kostenübernahme mit Widerspruchsbescheid vom 9. März 2011 ab. Die Klägerin befinde sich seit 1984 in kontinuierlicher psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung. Die Möglichkeiten der Richtlinien-Psychotherapien seien nach der Therapie mit 540 Sitzungen von 2002 bis 2008 bereits weit überschritten. Nach den vorliegenden Gutachten sei nicht erkennbar, dass durch eine weitere analytische Psychotherapie in überschaubarer Zeit eine wesentliche Besserung zu erreichen sei.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die am 15. März 2011 vor dem SG Marburg erhobene Klage.

Die Klägerin hat im erstinstanzlichen Verfahren geltend gemacht, dass es ihr durch die psychotherapeutische Behandlung bei Dr. C. gelungen sei, das stationäre Setting zu verlassen und ein weitestgehend selbstbestimmtes Leben zu führen. Werde die ambulante Behandlung beendet, sei zu befürchten, dass akute Suizidalität auftrete und eine erneute stationäre Unterbringung erforderlich würde. Die Höchstgrenzen der Psychotherapie-Richtlinien seien auf ihren Einzelfall nicht anwendbar, da die Richtlinien gerade nicht den Fall erfassten, dass durch ambulante Therapien eine stationäre Unterbringung verhindert werden könnte. Es sei insoweit unrichtig, dass die Richtlinien eine wirksame Begrenzung des Anspruchs auf Krankenbehandlung darstellten. Wenn überhaupt, müsse diese Frage im Lichte der Menschenwürde betrachtet werden. Ihr müsse es ermöglicht werden, in Freiheit ein Leben zu führen, das ihr eine menschenwürdige Qualität biete. Die notwendigen und wirtschaftlichen Aspekte dieser Therapie könnten gegenüber der wesentlich kostenintensiveren stationären Behandlung sicherlich nicht in Frage stehen. Der Schutz von Leben und körperlicher Unversehrtheit genieße den Vorrang gegenüber den Interessen der Beklagten auf Durchsetzung eines abgeschlossenen Konzeptes der Therapierichtlinien. Schließlich sei die weitere Prognose als günstig einzuschätzen. Die Beklagte hat erstinstanzlich auf die Gutachten aus dem Verwaltungsverfahren Bezug genommen und betont, dass die Möglichkeiten der Psychotherapie-Richtlinien ausgeschöpft seien. Eine womöglich lebenslange psychosoziale Dauerversorgung falle nicht in den Leistungsbereich der gesetzlichen Krankenversicherung. Erforderlich sei eine Stabilisierung durch eine kontinuierliche sozialpsychiatrische Lebensbegleitung und psychopharmakologische Therapie.

Das SG hat im Klageverfahren zunächst einen Befundbericht bei der behandelnden Therapeutin Dr. C. vom 6. Januar 2012 eingeholt. Diese hat darin ausgeführt, dass sie die Klägerin im Mai 1995 während ihrer Facharztausbildung im PKH Haina kennengelernt habe. Sie habe spontan einen guten emotionalen Zugang zur Klägerin gefunden, der sich im Laufe der Zeit zu einer so vertrauensvollen Basis entwickelt habe, dass die Klägerin zum Zeitpunkt ihrer vertragspsychotherapeutischen Niederlassung nach fast 17 Jahren Klinikaufenthalt in ihre ambulante Therapie habe entlassen werden können. Zu Beginn habe dies fast tägliche Gesprächskontakte erfordert, die dann sukzessive auf eine Frequenz von 3malwöchentlich hätten reduziert werden können. Bis vor drei Jahren habe die Klägerin in einem "bergenden" Zimmer innerhalb des Hauses ihrer Praxis gelebt. Während im PKH Haina noch der Einsatz von bis zu sechs starken Pflegern erforderlich gewesen sei, um die Klägerin in ihrer Zerstörungswut aufzuhalten, gelinge dies nun durch ihr Containment und ihre verbalen Interventionen. Die Behandlungsalternative bestehe in einem "Leben hinter Mauern". Die Notwendigkeit der Fortsetzung der Therapie sei "vergleichbar mit der Dringlichkeit der allmählichen und kontinuierlichen Entschärfung einer Bombe." Es handele sich um eine minutiöse und hoch differenzierte psychodynamische, die einzelnen emotionalen und interaktiven, oft auf massiven Projektionen beruhenden Reaktionen analysierende Therapie mit dem Ziel der Affektregulierung. Auf Veranlassung der Beklagten hat sich Dr. E. hierzu in einer Stellungnahme vom 17. Februar 2012 geäußert. Danach hätten die bisherigen Therapien keine wesentliche Strukturverbesserung bei der Klägerin und damit kein stabiles Ergebnis bewirkt. Es sei kein Nachweis für eine wesentliche intrapsychische Entwicklung der Klägerin erbracht worden. Der offensichtliche Misserfolg werde von der Therapeutin nicht kritisch analysiert. Die angegebenen Verhaltens-Erfolge seien als Ergebnis einer ungewöhnlich intensiven therapeutischen Beziehung einzuschätzen. Es dürfe ein Übertragungseffekt bei intensiver Zuwendung angenommen werden, dessen "Erfolg" von der therapeutischen Beziehung abhängig bleibe und nicht als innerseelische Strukturentwicklung und damit als Reifung oder gar Heilung eingeschätzt werden könne. Es seien sogar Züge einer malignen Regression mit enormer (pathologischer) Abhängigkeit von der Therapeutin anzunehmen. Es liege ein Dauerzustand vor, der durch Therapie nicht wesentlich zu verändern sei, aber durch eine kontinuierliche sozialpsychiatrische Lebensbegleitung und psychopharmakologische Therapie stabilisiert werden könne und müsse. Seitens der Klägerin ist hierzu eine Erwiderung von Dr. C. vom 23. April 2012 vorgelegt worden.

Das SG hat ein Gutachten bei dem Arzt für Neurologie und Psychiatrie, Psychotherapie Dr. F. 28. Januar 2013 eingeholt. Danach sei die durchgeführte ambulante Psychotherapie geeignet, eine Verschlimmerung der Erkrankung bei der Klägerin zu verhüten und deren Krankheitsbeschwerden zu lindern. Hierzu bedürfe es psychodynamischer Arbeit. Eine lediglich begleitende psychiatrisch- psychotherapeutische bzw. sozialpsychiatrische Behandlung mit selteneren und kürzeren Behandlungsterminen sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht ausreichend, um diese Ziele zu erreichen. Sofern diese Therapie beendet werden müsse, wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Exazerbation der psychischen Symptome zu erwarten, mit einer erhöhten Häufigkeit und einer Verschlimmerung der Angst- und Erregungszustände, von selbstschädigendem Verhalten bis hin zur Gefahr eines Suizids oder von fremdschädigenden Handlungen. Eine solche Exazerbation würde mit hoher Wahrscheinlichkeit eine (zwangsweise) stationäre Unterbringung bedeuten, wodurch die destruktive Psychodynamik wieder in Gang käme. Es wäre in diesem Fall eine vermutlich nachhaltige Verschlechterung des psychischen Zustandes zu erwarten. Die derzeitige Therapiefrequenz könne nach einer Übergangszeit von zwei bis drei Monaten auf - Stunden wöchentlich reduziert werden. Der Verlauf der Therapie spreche dafür, dass hierdurch eine Verbesserungen der psychischen Fähigkeiten eingetreten sei. Die therapeutische Entwicklung sei als positiv anzusehen. Eine weitere Entwicklung der psychischen Struktur sei möglich. Die von Dr. E. vorgeschlagenen alternativen Behandlungsformen reichten hingegen nicht aus, um die genannten Ziele zu erreichen.

Nachfolgend haben sich der Sachverständige Dr. E. auf Veranlassung der Beklagten in einer Stellungnahme vom 17. Mai 2013 sowie der Sachverständige Dr. F. in einer vom SG angeforderten ergänzenden Stellungnahme vom 22. Juli 2013 wechselseitig geäußert und hierbei ihre jeweiligen Standpunkte nochmals bekräftigt.

Aufgrund eines Vergleichs in einem weiteren Verfahren des einstweiligen Rechtschutz vor dem SG Marburg (Az. S 6 KR 153/12 ER) hat die Beklagte am 26. Juni 2013 nochmals insgesamt weitere 154 Therapiesitzungen bewilligt.

Das SG hat im Rahmen einer mündlichen Verhandlung am 5. September 2013 Dr. F., Dr. E. sowie Dr. C. als sachverständige Zeugen vernommen. Wegen der Aussagen im Einzelnen wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen.

Nach Anhörung der Beteiligten hat das SG Marburg mit Gerichtsbescheid vom 11. August 2014 die Bescheide vom 16. August 2010 und 10. November 2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 9. März 2011 aufgehoben und die Beklagte verurteilt, die Klägerin von den Kosten weiterer 88 bis zum 31. Dezember 2013 durchgeführte Psychotherapiesitzungen freizustellen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klage sei hinsichtlich des Streitgegenstandes des Verfahrens, d.h. hinsichtlich 355 Gesamttherapiestunden, begründet. Soweit der Antrag der Klägerin über diesen Streitgegenstand hinausgehe, sei die Klage hingegen abzuweisen. Zur Überzeugung des Gerichts stehe es fest, dass die Fortsetzung der vorliegend praktizierten analytische Psychotherapie im Sinne der Psychotherapie-Richtlinien notwendig sei um eine Verschlimmerung der Krankheit der Klägerin zu verhindern. Das Gericht folge insoweit den Einschätzungen des Sachverständigen Dr. F. und der behandelnden Therapeutin Dr. C., die im Rahmen der mündlichen Verhandlung am 5. September 2013 nachvollziehbar, schlüssig und übereinstimmend dargelegt hätten, dass die Klägerin unter einem extremen und hoch komplexen Krankheitsbild leide, das mit dem Mittel der ambulanten Psychotherapie in der Vergangenheit deutlich gebessert werden konnte und auch noch weiter gebessert werden könne. Dr. F. habe überzeugend ein außergewöhnlich schweres Krankheitsbild bei der Klägerin und den Einzelfallcharakter des Falles dargelegt. Übereinstimmend habe auch Dr. E. das Krankheitsbild in der mündlichen Verhandlung als "hoch pathologisch" definiert. Die Beklagte und Dr. E. gingen jedoch abweichend von den gesetzlichen Vorgaben davon aus, dass die Therapie notwendig sein müsse, um eine Verbesserung des Zustandes zu erzielen. Nach § 1 Abs. 2 Psychotherapie-Richtlinien genüge jedoch auch eine Notwendigkeit der Therapie, um eine Verschlimmerung des Krankheitsbildes zu verhindern. Eine derartige Therapieeignung liege im Falle der Klägerin zur Überzeugung des Gerichts unzweifelhaft vor. Die ambulante Therapie habe zumindest eine dauernde Stabilisierung der Klägerin erreicht und damit im Sinne der gesetzlichen Systematik eine Verschlimmerung verhindert. Die Klägerin habe seit Beginn der Therapie nicht mehr stationär behandelt werden müssen, was im Hinblick auf die Krankheitsgeschichte mit jahrelanger stationärer Unterbringung als erhebliche Stabilisierung angesehen werden müsse. Auch prognostisch sei mit Dr. F. und Dr. C. davon auszugehen, dass durch die Fortsetzung der Therapie zumindest eine dauerhafte Stabilisierung der Klägerin und damit ein selbstbestimmtes Leben erreicht werden könne. Das von Dr. E. als abnorm beschriebene enge Verhältnis von Patientin und Therapeutin stelle sich nach den überzeugenden Angaben von Dr. F. im Rahmen der mündlichen Verhandlung als essentieller Bestandteil des Therapieerfolges dar. Dr. F. habe nachvollziehbar dargelegt, dass eine derartige Beziehung immer eine Gratwanderung zwischen beruflicher und persönlicher Beziehung sei. Das Gericht folgt ihm in der Einschätzung, dass Frau Dr. C. mit der Unterbringung der Klägerin im unmittelbaren Umfeld der Praxis und der zu Beginn täglichen Intervention sicherlich einen ungewöhnlichen Weg gewählt habe. Gemessen am erreichten Erfolg erscheine diese Vorgehensweise jedoch hoch anerkennenswert und als äußerst angemessen. Soweit Dr. F. einen Therapeutenwechsel als genauso gravierend wie das Ende der Therapie einschätze, sei dies auf der Grundlage der für die Therapie der Klägerin essentiellen Vertrauensbasis zu Frau Dr. C. ebenso nachvollziehbar. Das Gericht könne der Beklagten insbesondere nicht im Hinblick auf ihre zentrale Argumentation folgen, dass der Einzelfall der Klägerin nicht mehr mit ambulanter Psychotherapie behandelt werden dürfe, weil die Höchstgrenzen der Psychotherapie-Richtlinien bereits überschritten seien. Durch die Psychotherapie-Richtlinien werde der Behandlungsanspruch aus § 27 SGB V konkretisiert. Aus ihnen ergäben sich die grundsätzlichen Rahmenbedingungen, unter denen ambulante Psychotherapie stattfinde. Der Behandlungsumfang und die Behandlungsdauer würden in §§ 23 ff. der Richtlinien näher ausgeführt. Dabei sei in den Richtlinien in § 23 Abs. 2 festgelegt, dass die Begrenzungen die therapeutischen Erfahrungen in den unterschiedlichen Gebieten der Therapie berücksichtigten und einen Behandlungsumfang darstellten, in dem "in der Regel" ein Behandlungserfolg erwartet werden könne. Schon vom Wortlaut her seien Ausnahmekonstellationen von den in den §§ 23 ff. enumerierten Höchstgrenzen damit nicht ausgeschlossen. Dies bedeute konkret, dass es Einzelfälle geben könne, in denen ein Behandlungserfolg im Rahmen dieser Grenzen nicht zu erwarten sei. Soweit Dr. F. erwarte, dass die Therapienotwendigkeit bei der Klägerin lebenslang fortbestehen werde, sei dies von den Richtlinien nicht ausgeschlossen, sondern in besonders begründeten Einzelfällen möglich. Ein solcher Einzelfall liege im Falle der Klägerin zur Überzeugung des Gerichts vor. Die Klägerin leide unter einer schwersten psychischen Krankheit. Sie könne nicht darauf verwiesen werden, eine stationäre Einrichtung aufsuchen zu müssen. Dass diese Konsequenz bei einem Therapieende oder bei Therapeutenwechsel mit hoher Wahrscheinlichkeit drohe, habe Dr. F. in seinem Sachverständigengutachten nachvollziehbar und eindrücklich geschildert. Darüber hinaus habe die Beklagte entsprechend der Präambel der Psychotherapie-Richtlinien bei ihrer Entscheidung auch die Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit der Behandlung zu berücksichtigen. Soweit Dr. F. ausführe, es sei sehr wahrscheinlich, dass die Klägerin ohne ambulante Therapie wieder stationär psychiatrisch versorgt werden müsse, sei dies ein gewichtiger wirtschaftlicher Aspekt, den die Beklagte bisher unter formaler Bezugnahme auf die Therapiehöchstgrenzen außer Acht gelassen habe. Die von Dr. E. alternativ vorgeschlagenen Optionen - sozialpsychiatrische Betreuung und psychopharmakologische Behandlung - würden durch die regelmäßige sozialpsychiatrische Mitbetreuung, Ergotherapie und Medikamententherapie bereits ausgeschöpft. Für das Gericht sei nicht erkennbar und nachvollziehbar, dass und inwieweit dadurch die an den Wurzeln der Erkrankung ansetzende Psychotherapie ersetzt werden könne. Die ausschließliche Durchführung sozialpsychiatrischer Maßnahmen in Kombination mit medikamentöser Therapie sei vorliegend nicht ausreichend, um eine Verschlimmerung des Krankheitsbildes der Klägerin nachhaltig zu verhindern.

Der Gerichtsbescheid ist am 15. August 2014 an die Beklagte zugestellt worden. Am 9. September 2014 ist die Berufung der Beklagten vor dem Hessischen Landessozialgericht eingegangen.

Unter Bezugnahme auf ein von ihr veranlasstes Gutachten der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. G. für den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung in Hessen (MDK) vom 2. Oktober 2014 hat sie ausgeführt, das SG lasse den Umstand unberücksichtigt, dass es seitens der Therapeutin zu einer Grenzüberschreitung und Distanzminderung gekommen sei, was eine Therapie im analytischen Sinne von vornherein unmöglich mache. Nach dem Gutachten des MDK liege zwischen der Klägerin und ihrer Therapeutin eine hochpathologische, jegliche therapeutische Grenzen überschreitende Beziehungsgestaltung vor, welche eine deutende Arbeit, wie sie bei der Anwendung einer analytischen Psychotherapie notwendig sei, ausschließe. So habe die Klägerin jahrelang in der Praxis der Therapeutin Dr. C. gewohnt, wodurch von Anfang an die allgemeingültige und gerade in der analytischen Psychotherapie explizit geforderte Abstinenzregel der Psychotherapie außer Kraft gesetzt worden sei. Gemäß § 22 Abs. 3 Nr. 1 der Psychotherapie-Richtlinie sei die Psychotherapie als Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung ausgeschlossen, wenn zwar seelisch eine Krankheit vorliege, aber ein Behandlungserfolg nicht erwartet werden könne, weil dafür bei der Patientin die Voraussetzungen hinsichtlich der Motivationslage, der Motivierbarkeit oder der Umstellungsfähigkeit nicht gegeben seien, oder weil die Eigenart der neurotischen Persönlichkeitsstruktur (ggf. die Lebensumstände der Patientin) dem Behandlungserfolg entgegenstehe. Zudem müsse die Wahl des Therapieverfahrens bzw. des methodischen Vorgehens einen Behandlungserfolg in ausreichendem Maße erwarten lasse. Diese Voraussetzungen seien vorliegend nicht erfüllt. Nach Auffassung des MDK ergebe der bisherige Behandlungsverlauf keinen Hinweis darauf, dass durch weitere Therapiesitzungen in begrenzter Zeit ein Behandlungserfolg im Sinne einer innerseelischen Konfliktklärung oder Strukturentwicklung möglich sei. Die Therapeutin verweise demgegenüber auf einen theoretischen Behandlungsansatz, ohne dabei darzustellen, was bislang mit der Klägerin intrapsychisch erarbeitet und erreicht werden konnte. So verweise sie auf die Notwendigkeit einer "minutiösen und hochdifferenzierten psychodynamischen" Therapie, ohne erkennbar zu machen, worin diese Arbeit inhaltlich konkret bestehe. Der MDK habe in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2014 ergänzend ausgeführt, dass die beabsichtigte regressiv-deutende Therapie kontraindiziert sei. Die Klägerin benötige vielmehr eine möglicherweise lebenslange Behandlung in einer Psychiatrischen Institutsambulanz sowie flankierende sozialpsychiatrische Maßnahmen. Allein durch diese Maßnahmen könne eine psychische Stabilisierung erreicht werden. Die bestehende therapeutische Beziehung zu Dr. C. müsse aufgrund der chronifizierten Abhängigkeit und der langjährigen therapeutischen Grenzüberschreitung beendet werden. Im Ergebnis sei somit davon auszugehen, dass bereits die Wahl des Therapieverfahrens bzw. des methodischen Vorgehens einen Behandlungserfolg nicht oder nicht ausreichend erwarten lasse. Sofern das SG zur Begründung seiner Entscheidung vortrage, die vom Obergutachter Herrn Dr. E. verschlagenen alternativen Optionen, wie z.B. die pharmakologische Behandlung, seien bereits ausgeschöpft worden, sei darauf hinzuweisen, dass seit dem Jahre 2005 keine medikamentösen Neueinstellungen vorgenommen worden seien. So sei kein Versuch unternommen worden, die Klägerin auf neuere zur Verfügung stehende Psychopharmaka umzustellen. Diesbezüglich sei über Jahre hinweg keine Zweitmeinung von Dr. C. eingeholt worden. Daher sei der Klägerin eine möglicherweise bestehende moderne psychopharmakologische Therapie versagt geblieben.

Die Klägerin hat hierzu eine Erwiderung von Dr. C. vorgelegt in welcher diese ihren Behandlungsansatz nochmals umfassend dargelegt hat. Nachfolgend haben sich sowohl Dr. G. in einem weiteren Gutachten für den MDK vom 12. Februar 2015 sowie Dr. C. in einer vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin zitierten Erklärung wechselseitig geäußert und dabei ihre jeweiligen Standpunkte bekräftigt.

Die Beklagte beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Marburg vom 11. August 2014 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Zur Begründung bezieht sie sich auf die von ihr zitierten Erwiderungen von Dr. C. zu den im Berufungsverfahren vorgelegten Gutachten des MDK sowie die Ausführungen des Sozialgerichts Marburg in dem angefochtenen Gerichtsbescheid.

Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen.