Die form- und fristgerecht erhobene Berufung ist zulässig (§§ 143, 151 SGG).

In der Sache selbst ist sie jedoch nicht begründet, weil die Beklagte zu Recht die Kostenerstattung abgelehnt hat und dies vom Vordergericht zutreffend bestätigt worden ist. § 13 Abs.3 SGB V räumt den Versicherten einen Kostenerstattungsanspruch gegenüber ihrer Krankenkasse ein, wenn diese eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig hat erbringen können oder sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat und dadurch für die selbst beschaffte Leistung Kosten entstanden sind. Beide Möglichkeiten sind im vorliegenden Fall nicht gegeben.

Eine unaufschiebbare Leistung liegt nicht vor, denn es war dem Versicherten angesichts der Gesamtumstände zumutbar, mit dem Beginn einer Behandlung bis zur Entscheidung der Krankenkasse zu warten. Ob der Kläger bereits bei Antragstellung fest entschlossen war, die PTK durchführen zu lassen, braucht hier im Einzelnen nicht geklärt zu werden, jedenfalls hat ihm die Beklagte noch bevor der Eingriff stattgefunden hatte, telefonisch mitgeteilt, dass sie die Kosten nicht übernehmen werde.

Die Beklagte hat die Kostenübernahme für die Behandlung auch nicht zu Unrecht abgelehnt, denn es hat hier bereits kein Sachleistungsanspruch auf Krankenbehandlung des Hornhauteinrisses mittels der PTK bestanden, solange nicht vorweg der einfachere Eingriff der Hornhautabschabung erfolglos durchgeführt worden ist. Eine neuartige ärztliche Behandlung, zu der die PTK trotz ihrer weiten Verbreitung bis in das Jahr 2007 hinein gezählt hat, unterliegt dem Erlaubnisvorbehalt des § 135 Abs.1 SGB V, wonach neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden zu Lasten der Krankenkasse dann angewandt werden können, wenn der Gemeinsame Bundesausschuss in Richtlinien nach § 92 Abs.1 Nr.5 entsprechende Empfehlungen abgegeben hat. An der Verbindlichkeit der Richtlinien besteht kein Zweifel (BSG vom 07.11.2006 SozR 4-2500 § 27 Nr.12 Rz.14). Dass der Einsatz der Lasertechnik nicht so erfolgte, wie es in Nr.13 § 2 Abs.2 Satz 2 der Anlage zu den BUB-Richtlinien vorgesehen ist, um die PTK als vertragsärztliche Leistung erbringen zu können, ist unter den Beteiligten unstreitig, weil die in den Richtlinien vorgesehene erste Stufe, nämlich der Versuch der Abrasio, nicht durchgeführt wurde. Während der MDK keine durchschlagenden Gründe feststellen konnte, hier beim Kläger auf das Erfordernis zu verzichten, hat dieser eine Reihe von ärztlichen Meinungen vorgetragen, die bei ihm einen solchen Verzicht für möglich erachten. Mit dem Sozialgericht ist aber darauf hinzuweisen, dass aufgrund der Verbindlichkeit der Richtlinie bei einem Abweichen davon, auch aus nicht unvernünftigen medizinischen Gründen, die gleichwohl durchgeführte Leistung nicht mehr in den Aufgabenkatalog der Krankenkasse fällt. Übergeordnete Gesichtspunkte, wie sie vom Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 06.12.2005 - 1 BvR 347/98, BVerfGE 115, S.25 herausgearbeitet wurden, nämlich dann, wenn es um lebensbedrohliche Erkrankungen geht, sind hier nicht ersichtlich, so dass die vom Kläger geforderte Ausnahme von den Vorgaben der Richtlinie bei ihm nicht gemacht werden kann.

Angesichts des Verfahrensausgangs und weil auch die Beklagte keinen Anlass für den Rechtsstreit gesetzt hat, sind dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten nicht zu erstatten (§ 193 SGG).

Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor.