Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt.

Sie ist auch begründet. Nach Auffassung des Senats hat die Klägerin keinen Anspruch auf höhere Beschädigtenrente. Der ablehnende Bescheid vom 6. Mai 2008 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 14. April 2009 ist rechtmäßig, weil der Beklagte es zu Recht abgelehnt hat, den bestandskräftigen Bescheid vom 28. Juli 2005 abzuändern. Die bei der Klägerin vorliegende Schädigungsfolge bedingt seit September 2007 keinen GdS von mehr als 30. Dementsprechend ist das Urteil des Sozialgerichts aufzuheben.

Die von der Klägerin begehrte Feststellung einer Verschlimmerung der Schädigungsfolge "posttraumatische Belastungsstörung" gemäß § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X kommt nicht in Betracht. Diese Norm ermöglicht die Aufhebung eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Eine derartige Änderung kann auch in der Verschlechterung oder Verbesserung anerkannter Schädigungsfolgen oder dem Hinzutreten neuer Schädigungsfolgen liegen. Allerdings ist eine wesentliche schädigungsbedingte Änderung der posttraumatischen Belastungsstörung der Klägerin i.S. von § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X gegenüber dem Zustand, der im Juli 2005 vorgelegen hat, nicht zu erkennen.

Voraussetzung für die Feststellung von Schädigungsfolgen bzw. der Verschlimmerung von Schädigungsfolgen gemäß § 1 OEG ist, dass die Klägerin an Gesundheitsstörungen leidet, die rechtlich wesentlich durch einen vorsätzlichen, rechtswidrigen, tätlichen Angriff verursacht worden sind. Dies setzt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (vgl. Urteil vom 10. Dezember 2002, Az.: B 9 VG 7/01 R, SozR 3-3800 § 1 Nr. 23) eine unmittelbare Schädigung des Opfers voraus, was grundsätzlich einen engen zeitlichen und örtlichen Zusammenhang zwischen dem Schädigungstatbestand und der schädigenden Einwirkung ohne örtliche und zeitliche Zwischenglieder bedingt. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (vgl. Urteil vom 7. November 1979, Az.: 9 RVg 1/78, SozR 3800 § 1 Nr. 1) kann als unmittelbare Schädigung auch ein gesundheitlicher Schaden angesehen werden, der durch den Erhalt der Nachricht über einen vorsätzlichen, rechtswidrigen Angriff verursacht worden ist (sog. Schockschaden). Dies setzt voraus, dass die psychischen Auswirkungen einer schweren Gewalttat auf das Sekundäropfer als mit der Gewalttat so unmittelbar verbunden betrachtet werden können, dass beide - die Gewalttat und die Auswirkungen auf das Sekundäropfer - eine natürliche Einheit bilden. Zu den Schockschäden gehören aber nicht solche psychischen Beeinträchtigungen von nahen Familienangehörigen, die aufgrund der veränderten Lebensumstände infolge der Schädigung des Primäropfers eingetreten sind (vgl. BSG, Beschluss vom 17. Dezember 1997, Az.: 9 BVg 5/97). Nach dem Ergebnis der medizinischen Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die posttraumatische Belastungsstörung der Klägerin weder gegenwärtig noch in der Zeit seit September 2007 eine länger als sechs Monate (§ 1 OEG i.V.m. § 30 Abs. 1 Satz 3 BVG) andauernde Verschlimmerung erfahren hat, die ursächlich durch den Erhalt der Todesnachricht oder womöglich der Informationen über die näheren Umstände der zum Tode führenden Gewalttat bedingt ist oder war.

Als Schädigungsfolgen bzw. deren Verschlimmerung sind dabei nur solche nachgewiesenen Gesundheitsstörungen anzuerkennen, die wenigstens mit Wahrscheinlichkeit durch das schädigende Ereignis verursacht worden sind. Wahrscheinlichkeit in dem genannten Sinn liegt vor, wenn nach geltender medizinischer Lehrmeinung mehr für als gegen einen Ursachenzusammenhang spricht. Ursache einer Gesundheitsstörung sind in dem hier erheblichen Sinn diejenigen Bedingungen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Haben zu dem Eintritt bzw. der Verschlimmerung einer Gesundheitsstörung mehrere Bedingungen beigetragen, so sind nur diejenigen Ursache im Rechtssinn, die von ihrer Bedeutung und Tragweite für den Eintritt des Schadens wenigstens den anderen Bedingungen gleichwertig sind. Kommt dagegen einem der Umstände gegenüber den anderen eine überragende Bedeutung zu, ist er allein Ursache im Rechtssinn (Theorie der rechtlich wesentlichen Bedingung, vgl. Rohr/Strässer/Dahm, Kommentar zum BVG, Anm. 10 zu § 1).

Bei der Klägerin liegt die bereits als Schädigungsfolge festgestellte posttraumatische Belastungsstörung vor, die sich nach der Einschätzung des Gutachters Dr. M. sowie der Sachverständigen Dr. O. nach dem Jahr 2005 verschlimmert hat. Die Verschlimmerung dieser Erkrankung ist jedoch nicht in dem vorgenannten Sinn durch den Erhalt der Todesnachricht oder der Informationen über die näheren Umstände des Todes der Tochter verursacht worden. Fest steht nach den Ausführungen des Gutachters sowie der Sachverständigen, dass die Verschlimmerung vielmehr eingetreten ist, weil die Klägerin mit den Ermittlungstätigkeiten der zuständigen Behörden unzufrieden ist und hierüber Hass und Wut empfindet. So hat der Gutachter Dr. M. unter dem 13. März 2008 herausgearbeitet, dass es der Klägerin z.Zt. "beschissen" gehe, die Situation sei unerträglich. Im Herbst 2007 habe sie den bekannten Forensiker P. aus Q. eingeschaltet und diesen beauftragt, sich des Falles noch einmal anzunehmen. Dieser habe inzwischen auch festgestellt, dass Fehler bei der Ermittlung gemacht worden seien, das sei eine große Schlamperei, die Aktenlage sei eine Schande, was inzwischen auch schon durch die Medien gehe. Sie - die Klägerin habe im Februar 2007 gegen den damals ermittelnden Staatsanwalt sowie die Beamten Strafanzeige gestellt. Ihre eigenen ersten Gedanken und Vermutungen hätten sich inzwischen als richtig erwiesen, man hätte den Täter damals fassen müssen. Offizielle Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gebe es nicht, die Klägerin habe einen privaten Auftrag erteilt; immer wieder habe es Schwierigkeiten von Seiten der Behörden gegeben und Verzögerungen, sie fühle sich manchmal "verarscht". Mittlerweile habe sie aber große Hoffnung auf die Festnahme des Täters nach Durchführung des Gutachtens. Weiter hat der Gutachter festgehalten, dass die Klägerin eine unbändige Wut gegenüber den Behörden geäußert habe; sie habe schon einmal überlegt, sich mit Handschellen in N. anzuketten und die Bild-Zeitung herbeizurufen. Sie beschäftige sich ständig mit der Tatgeschichte, seit der Einschaltung des Gutachters sei alles wieder hochgekommen. Sie habe Ängste, dass die Sache schief gehe, dass noch alles versaut werde, dass es nicht zum Abschluss komme. Auf keinen Fall folge sie dem Rat, die Geschichte endlich ruhen zu lassen. Sie habe ein Versprechen am Grabe ihrer Tochter abgegeben, das wolle sie unbedingt halten.

Vergleichbar hierzu hat die Sachverständige Dr. O. im April 2011 geschildert, dass die größte Angst der Klägerin sei, dass der Täter nicht überführt und keine Anklage erhoben werde. Sie habe immer weiter recherchiert und 2009 seien die Ermittlungen wegen neuer Erkenntnisse wieder aufgenommen und ein Mann in Untersuchungshaft genommen worden. Dieser sei aber schon drei Monate später wieder vom Haftrichter entlassen worden, wodurch ihr Rechtsempfinden noch einmal aufs Tiefste verletzt worden sei. Besonders problematisch sei dabei, dass dieser Mann mit seiner Frau und seinem Sohn nur wenige Straßen entfernt wohne. Anfang 2010 sei sie diesem Mann unvermutet begegnet und sei voll Wut und Hass gewesen; seitdem meide sie diese Straße zu bestimmten Zeiten. Letztlich kämpfe sie um irgendwas, um einen letzten Strohhalm, dass ihr doch noch Gerechtigkeit widerfahre. Es sei nicht in Ordnung, dass der Täter weiterlebe und andere leiden. Den Kampf um Gerechtigkeit habe sie nie aufgegeben, sei aber durch thematische und visuelle Trigger Rückerinnerungen und Alpträumen weiter ausgeliefert, insbesondere seit der Wiederaufnahme der Ermittlungen im Jahr 2009. Die Sachverständige Dr. O. schließt ihre Ausführungen mit der schlüssigen Feststellung, dass die Verschärfung der posttraumatischen Störung durch die Ereignisse im Jahr 2009 hervorgerufen worden seien.

Ist also eine Verschlimmerung der posttraumatischen Belastungsstörung im Jahr 2007 seit der Einschaltung des Gutachters/Forensikers durch die Klägerin (Annahme des Gutachters Dr. M.), bzw. im Jahr 2009 durch die Wiederaufnahme des Verfahrens und vorübergehende Inhaftierung des vermeidlichen Täters (Annahme der Sachverständigen Dr. O.) eingetreten, so wird damit deutlich, dass die Verschlimmerung der Erkrankung jedenfalls nicht durch den Erhalt der Todesnachricht oder der Informationen über die näheren Umstände des Todes verursacht worden ist.

Der Senat muss sich deshalb nicht mit den Fragen befassen, ob die Ermittlungen zu dem Tötungsdelikt tatsächlich schlecht geführt wurden und der Klägerin deswegen Unrecht widerfahren ist. Denn die bei der Klägerin eingetretene Verschlimmerung der posttraumatischen Belastungsstörung ist selbst für diesen Fall lediglich als Reaktion auf ihre Lebenssituation aufzufassen. Die Verschlimmerung ist damit zwar letztlich Folge der Gewalttat, steht aber i.S. der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (vgl. Beschluss vom 17. Dezember 1997, aaO.) unmittelbar nicht mit der Gewalttat, sondern mit den aufgrund der Gewalttat veränderten Lebensumständen in Zusammenhang.

Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung der §§ 183, 193 SGG.

Anlass für die Zulassung der Revision besteht nicht, § 160 Abs. 2 SGG.