Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Beschäftigungszeiten des Klägers bei der Z ...- (Y ... X ... GmbH) in der Zeit vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2003 der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen sind.

Der 1959 geborene Kläger absolvierte nach Abschluss der Schule vom 1.9.1975 bis zum 30.6.1977 eine Lehre zum Instandhaltungsmechaniker und war im Anschluss hieran im damaligen VEB W ..., KW V ..., bis zum 30.4.1978 als Schlosser versicherungspflichtig beschäftigt. Nach Absolvierung des Wehrdienstes war er von Mai 1981 bis Dezember 1983 beim VEB U ... (Stammbetrieb) im KW V ... ebenfalls als Schlosser tätig. Am 1.1.1984 nahm er eine Beschäftigung als Gerätemaschinist im VEB T ... (später zur Q ... AG gehörig) im Betriebsteil Tagebau S ... auf und war hier später als Produktionsdispatcher, ab 1990 als Springer für einzelne Steiger in den jeweiligen Steigerschichten und ab März 1993 als Schichtleiter Abraum in einer Abraumschicht im Tagebau tätig. Im Rahmen seiner Tätigkeit als Schichtleiter/Steiger im Tagebau war er mit der Gewinnung und Förderung von Abraum zur Freilegung der Braunkohle betraut und anschließend mit der Verfüllung der Grube und der standsicheren Gestaltung der Böschung. Vom 1.6.1993 an war der Kläger hierbei als Meister Betriebsüberwachung im Tagebau S ... tätig. Seine Aufgaben waren die eines Steigers Abraumschicht / Betriebsüberwachung für die Betriebsabteilung Bergbau der Hauptabteilung R ..., Tagebau R ... Seine Beschäftigungsunternehmen nach dem Beitritt waren die Q ... Q ... Aktiengesellschaft, Werksbereich P ... R ..., und ab Ende 1994 die Z ...- (Y ... X ... GmbH). Die Y ... X ... GmbH war am 10.11.1994 gegründet und am 15.12.1994 in das Handelsregister des Amtsgerichts C ... eingetragen (HRB ...) worden. Gegenstand des Unternehmens war zunächst die Planung und Durchführung von Maßnahmen der Landschaftsgestaltung, insbesondere im Zusammenhang mit der Schaffung einer Bergbaufolgelandschaft, Tätigkeiten aller Art auf dem Gebiet der Umwelt, insbesondere der Schaffung von Deponien und Industriebrachen und sonstigen Altlastenflächen, sowie das Erbringen von Dienstleistungen. Zum 15.3.2000 wurde der Unternehmensgegenstand auf die Sanierung, Beräumung und Umsetzung von Deponien, Industriebrachen und sonstigen Altlastenflächen, den Abriss und die Entkernung ober- und unterirdischer Bauwerke, den schweren Erdbau, Bodenverdichtungen nach allen Techniken, Spezialbohrungen, Sprengarbeiten, Anlage, Pflege und Bewirtschaftung forstwirtschaftlicher Flächen, mechanische Wartung und Instandhaltung sowie Lieferung von Geräten und Anlagen, Instandhaltung und Lieferung elektrischer Anlagen und Einrichtungen, die Anlage und den Betrieb von Einrichtungen zur Hebung und Reinigung von Wasser erweitert. Entstanden war die Y ... X ... GmbH durch Aufspaltung der 1992 gegründeten und 1993 in das Handelsregister des Amtsgerichts G ... eingetragenen (HRB ...) Gesellschaft für O ... mbH (Y ... GmbH) in die Y ... X ... GmbH und die Y ... N ... GmbH, später E ... Ost GmbH. Gegenstand des Unternehmens war die Planung und Durchführung von Maßnahmen der Landschaftsgestaltung, insbesondere im Zusammenhang mit der Schaffung einer Bergbaufolgelandschaft, Tätigkeiten aller Art auf dem Gebiet der Umwelt, insbesondere der Sanierung von Deponien und Industriebrachen und sonstigen Altlastenflächen sowie das Erbringen von Dienstleistungen. Am 22.1.1993 hatte die Beklagte einen Bescheid erlassen, mit dem sie die Y ... GmbH zur Durchführung der Knappschaftsversicherung für ihre Beschäftigten verpflichtet hat. Mit Schreiben vom 7.2.1995 teilte die Beklagte der Y ... X ... GmbH mit, die bisherige Betriebsnummer sei ab dem 1.10.1994 nicht mehr zu verwenden. Sie verpflichte die Y ... X ... GmbH, ihre mit der Durchführung von knappschaftlichen Arbeiten beschäftigten Arbeitnehmer mit Wirkung zum 1.10.1994 bei der Bundesknappschaft anzumelden. In der Folge meldete die Y ... X ... GmbH den Kläger zur knappschaftlichen Rentenversicherung an; es wurden fortlaufend entsprechende Rentenversicherungsbeiträge gezahlt. Bei der Betriebsratswahl vom 1.10.1993 war der Kläger zum Betriebsratsvorsitzenden gewählt worden und ist in dieser Funktion - auch von der Y ... X ... GmbH - von seinen eigentlichen beruflichen Tätigkeiten freigestellt gewesen. Er nahm seit diesem Zeitpunkt die im Betriebsverfassungsgesetz vorgesehenen Aufgaben des Betriebsrates (Betriebsversammlungen, Einberufung und Leitung von Betriebsratssitzungen, Besprechungen mit dem Arbeitgeber etc.) wahr. Er betreute die Beschäftigten auf den Baustellen und Tagebaufeldern der Y ... X ... GmbH, in dem er zwei- bis dreimal wöchentlich Befahrungen der Baustellen durchführte und dabei die Einhaltung der Regeln des Gesundheits- und Arbeitsschutzes sowie der tariflichen und gesetzlichen Rahmenbedingungen überprüfte. Zudem führte er Befahrungen mit dem Sicherheitsingenieur, dem zuständigen Oberbauleiter und ggf. mit dem Betriebsarzt durch (vgl. das Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom 10.9.2018, Bl. 205 f. der Gerichtsakte).

Am 14.9.2004 fand zwischen Vertretern der Beklagten und der Y ... X ... GmbH ein Gespräch statt, in dem die Y ... X ... GmbH ausführte, dass sämtliche der ca. 670 Arbeitnehmer in der irrigen Auffassung, dass ein knappschaftlicher Betrieb vorliege, zur knappschaftlichen Sozialversicherung angemeldet worden seien. Darunter hätten sich ca. 400 Arbeitnehmer in ihren Werkstätten, mit Büro- und Kraftfahrtätigkeiten etc. befunden. Die Y ... X ... GmbH beabsichtige daher, ggf. auch rückwirkend, die Beendigung der Knappschaftsversicherung. Die Versicherten sollten dazu angehört werden. Am 1.10.2004 beantragte die Y ... X ... GmbH die rückwirkende Überprüfung der Versicherungsverhältnisse jedenfalls ab dem Jahr 2000 und damit verbunden eine Erstattung des erhöhten Arbeitgeberanteils.

Nach Anhörung des Klägers erließ die Beklagte am 21.9.2005 einen Bescheid zur "Umstellung des Versicherungsverhältnisses nach § 201 Abs. 2 SGB VI" für die Zeit vom 1.1.2000 bis zum 30.4.2002, mit denen sie diese Zeiträume von der knappschaftlichen zur allgemeinen Rentenversicherung "umstellte", da der Kläger keine knappschaftlichen Arbeiten verrichtet habe. Auf den Widerspruch des Klägers erließ die Beklagte den Widerspruchsbescheid vom 2.3.2006. Hieran schloss sich ein Klageverfahren vor dem Sozialgericht Chemnitz (S 14 R 539/06 KN) an, welches vom Sozialgericht in der Folge zum Ruhen gebracht wurde. Mit Schreiben vom 28.7.2010 rief die Beklagte das ruhende Verfahren wieder auf und teilte mit, dass nach erneuter Prüfung der Sach- und Rechtslage der Bescheid vom 21.9.2005 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 2.3.2006 zurückgenommen werde. Die Beklagte wies ferner darauf hin, dass die strittige Frage der Zuordnung der Zeiten im Rahmen eines Feststellungsverfahrens nach § 149 Abs. 5 GB VI zu klären sein und hierzu ein entsprechender Bescheid erlassen werde. Das Verfahren vor dem Sozialgericht Chemnitz wurde in der Folge vom Kläger mit Schreiben vom 20.8.2010 für erledigt erklärt.

Am 15.12.2010 erließ die Beklagte den streitgegenständlichen Bescheid, in welchem sie die in dem beigefügten Versicherungsverlauf enthaltenden Daten, die länger als sechs Kalenderjahre zurückliegen, hier die Zeiten bis zum 31.12.2003 nach § 149 Abs. 5 SGB VI verbindlich feststellte, soweit sie nicht bereits früher festgestellt worden seien. In der Anlage 2 - Versicherungsverlauf - ordnete sie die Zeiten des Klägers vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2003 der allgemeinen Rentenversicherung zu. Die davor liegenden Zeiten vom 11.5.1981 bis zum 31.12.1999 ordnete sie hingegen der knappschaftlichen Rentenversicherung zu.

Den hiergegen vom Kläger am 12.1.2011 eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 29.4.2011 für die Zeiten vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2003 als unbegründet zurück. Die Y ... X ... GmbH sei kein knappschaftlicher Betrieb, da keine Mineralien oder ähnliche Stoffe bergmännisch gewonnen worden seien. Betriebszweck sei vielmehr die Rekultivierung und Wiederurbarmachung bergbaulich genutzter Flächen gewesen. Der Kläger habe auch keine knappschaftlichen Arbeiten nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 bis 11 der Verordnung über knappschaftliche Arbeiten vom 11.2.1933 bzw. nach § 134 Abs. 4 Nr. 1 bis 11 SGB VI n.F. ausgeübt. Seine tatsächliche Tätigkeit eines freigestellten Betriebsratsvorsitzenden sei nicht in den benannten Nummern enthalten. Aber auch seine originäre Tätigkeit als Meister Betriebsüberwachung/Steiger Abraumschicht-Betriebsüber-wachung für die Betriebsabteilung Bergbau in der Hauptabteilung R ... ließe sich nicht unter § 1 Abs. 1 Nr. 1 bis 11 der Verordnung über knappschaftliche Arbeiten vom 11.2.1933 bzw. unter § 134 Abs. 4 Nr. 1 bis 11 SGB VI n.F. subsumieren. Die Tätigkeit des Klägers sei hier nicht benannt.

Hiergegen hat sich die am 7.6.2011 zum Sozialgericht Dresden erhobene Klage gerichtet. Die ursprünglichen Tätigkeiten des Klägers als Steiger und als Fachtechniker, auf die angesichts § 78 BetrVG abgestellt werden müsse, seien knappschaftlich einzuordnen. Ohne die Freistellung als Betriebsratsvorsitzender sei auf seine Tätigkeit als Steiger im Tagebau zur Gewinnung, Förderung und Verfüllung von Abraum und zur standsicheren Gestaltung von Böschungen abzustellen. Im Tarifvertrag "Einheitliche Stelleneinteilung" vom 2.8.1996 für die Beschäftigten in Sanierungsgesellschaften und Unternehmen sei die Funktion des Steigers - einfache Aufgaben Tagebau - mit der Steuerung und Überwachung des Einsatzes und der Arbeitsweise der Geräte, Betriebsanlagen und Arbeitsmittel, der Beaufsichtigung der Mitarbeiter und Überwachung derer Anwesenheit, der Überwachung der Produktion hinsichtlich Menge und Qualität, der Kontrolle des Betriebsablaufes durch die Befahrung der Einsatz- und Betriebspunkte, der Erörterung kurzfristiger Planung, Einsatz der Mitarbeiter und Geräte sowie besonderer Vorkommnisse mit den Vorgesetzten, der Mitwirkung bei Einsatz-, Urlaubs- und Ruhetagsplanung, beim Erstellen von Sonn- und Feiertagsplänen, der Erstellung von Schicht- und Störberichten, der Veranlassung der Besichtigung festgestellter Mängel und Sicherung von Gefahrenquellen und der Unterrichtung der Vorgesetzten bzw. der Ablöser über den Betriebszustand und besondere Vorkommnisse festgeschrieben. Diese einheitliche Stelleneinteilung sei für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Y ... X ... GmbH bis ins Jahr 2010 gültig gewesen. Zur Durchführung der Koordination, Überwachung und Kontrolle sei die Befahrung der im Tagebau befindlichen Arbeitsplätze notwendig gewesen. Hierzu sei der Kläger im Jahr 2001 in den Tagebau M ... gewechselt, in welchem ab 2001 Erdmassen mit mobiler Erdbautechnik bewegt worden seien. Die Y ... X ... GmbH habe darüber hinaus langjährige Erfahrungen auf dem Gebiet der Tagebautechnologie gehabt. In dem Unternehmen habe bergbauspezifisches Fachpersonal bergbauverantwortlich komplexe Projekte nach bergbaubehördlich bestätigten und beaufsichtigten Betriebsplänen aller Haupt- und Nebengewerke speziell für die Bergbaufolgegesellschaft geplant, koordiniert und realisiert. Die Aufträge habe die Y ... X ... GmbH von der Q ... erhalten, wobei sie bei Realisierung das Bundesberggesetz und die Allgemeine Bundesbergverordnung einschließlich Sonderregelungen und Betriebsanweisungen der Q ... zu beachten gehabt hätte. Die Realisierung der Vorhaben sei auf den Flächen erfolgt, die unter Bergaufsicht gestanden hätten und im Eigentum der Q ... gewesen wären. Die Arbeiten seien hierbei zu 90 % auf Tagebaugeländen ausgeführt worden. Der Kläger ist der Ansicht, dass es von untergeordneter Bedeutung sei, dass er als freigestelltes Betriebsratsmitglied ab dem 1.10.1993 als Betriebsratsvorsitzender beschäftigt gewesen wäre, denn ein freigestelltes Betriebsratsmitglied dürfe entsprechend der Regelung des § 78 Satz 2 BetrVG wegen seiner Tätigkeit nicht benachteiligt oder begünstigt werden. Dies gelte auch für seine berufliche Tätigkeit. Die tatsächliche Tätigkeit des Klägers sei die eines Steigers im Tagebau zur Gewinnung bzw. zur Förderung von Abraum gewesen, um die Kohle frei zu legen und später wieder zu verfüllen und die Böschung wieder standsicher zu gestalten. Er habe die Aufgaben eines Steigers vor seiner Tätigkeit als Betriebsratsvorsitzender auch tatsächlich ausgeführt. So sei er im Tagebau A ... als Steiger tätig gewesen und wäre dies auch noch weiterhin, wenn er nicht freigestellt worden wäre. In diesem Tagebau seien bis zum Jahr 2000 noch Erdmassen mit Schaufelrad bzw. Löffelbaggern bewegt und auf Züge verladen worden. Im Tagebau M ..., zu dem der Kläger dann gewechselt war, seien ab 2001 Erdmassen mit mobiler Abbautechnik - also nicht mehr per Zug und Bandanlage - bewegt worden. Diese Transportaufgaben und die Kontrolle seien im Wesentlichen die Aufgaben des Klägers in seinem Verantwortungsbereich gewesen. Diese Transportarbeiten hätten auch andere Arbeitnehmer aus seiner ehemaligen Schicht bis mindestens 2005, so dass davon ausgegangen werden könne, dass die Tätigkeiten als Steiger zumindest bis zu diesem Zeitraum die der Überwachung von Transportarbeiten von Erdmassen aus der Betreibung bzw. Sanierung des Tagebaus gewesen seien.

Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom 4.7.2012 Rechtsanwalt F ... als Insolvenzverwalter der Y ...-L ..., C ... gemäß § 75 Abs. 2 SGG zum Verfahren beigeladen. Das Sozialgericht hat nach Anhörung der Beteiligten die Klage mit Gerichtsbescheid vom 2.8.2012 abgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Einordnung seiner Tätigkeit in der Zeit vom 1.1.2000 bis 31.12.2003 bei der Y ... X ... GmbH in die knappschaftliche Rentenversicherung. Die Y ... X ... GmbH sei kein knappschaftlicher Betrieb im Sinne von § 134 Abs. 1 bis 3 SGB VI n.F. bzw. § 138 Abs. 1 bis 3 SGB VI a.F. gewesen, da sie keine Mineralien oder ähnliche Stoffe bergmännisch gewonnen und auch nicht mit einem bergmännischen Betrieb betrieblich eng zusammengehangen habe. Die Y ... X ... GmbH sei vor ihrer Insolvenz eine eigenständige unabhängige GmbH gewesen, deren Hauptgegenstand die Sanierung von Resttagebaulöchern war. Sie habe ihre Aufträge zur L ... zwar auch von knappschaftlichen Betrieben, eben aber auch von der öffentlichen Hand erhalten; auch seien ihr gänzlich andere Aufträge erteilt worden. Im Übrigen habe der Kläger keine knappschaftlichen Arbeiten verrichtet und falle daher nicht unter § 138 Abs. 4 SGB VI a.F. bzw. § 134 Abs. 4 SGB VI n.F. Die vom ihm verrichteten Arbeiten als Meister Betriebsüberwachung/Steiger Abraumschicht-Betriebsüberwachung würden nicht unter die Vorschriften fallen. Die Kammer stütze ihre Auffassung auf die Ausführungen des Bundessozialgerichts im Urteil vom 30.6.1998 (B 8 KN 10/96 R). Die vom Kläger als Meister Betriebsüberwachung/Steiger Abraumschicht-Betriebsüberwachung verrichteten Tätigkeiten seien nach Auffassung des Sozialgerichts nicht mit den vom BSG benannten Arbeiten vergleichbar, weil sie gerade nicht eine ähnlich kräftezehrende und gesundheitsgefährdende Komponente wie im Bergbau aufwiesen. Unter Heranziehung der Beschreibung der originären Tätigkeit des Klägers als Steiger im Tarifvertrag Einheitliche Stelleneinteilung vom 2.8.1996 für die Beschäftigten in Sanierungsgesellschaften und Unternehmen sei festzustellen, dass der Kläger ohne eine Freistellung von seiner Tätigkeit als Steiger/Meister Betriebsüberwachung wegen seiner Funktion als Betriebsratsvorsitzender Kontroll-, Organisations-, Prüfungs- und Koordinationstätigkeiten ausgeführt hätte. Diese hätte er zwar größtenteils im Tagebaugelände umgesetzt, jedoch bei weitem nicht mit vergleichbaren kräftezehrenden und gesundheitsgefährdenden Komponenten wie die Tätigkeiten der zunächst durch ihn Kontrollierten bzw. der vormals im ursprünglichen Bergbau und nicht nur im Bereich der Sanierungsarbeiten beschäftigten Arbeitnehmer.

Gegen den am 6.8.2012 zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am 22.8.2012 zum Sächsischen Landessozialgericht eingelegte Berufung des Klägers. Soweit das Sozialgericht die Auffassung vertrete, dass es sich bei der ehemaligen Arbeitgeberin des Klägers, der Y ... X ... GmbH, nicht um einen knappschaftlichen Betrieb im Sinne von § 134 Abs. 1 bis 3 SGB VI handele, sei dies unzutreffend. Für die Rechtsvorgängerin, der Gesellschaft für O ... GmbH, sei durch Bescheid der Beklagten vom 22.1.1993 rechtsverbindlich festgestellt worden, dass es sich um einen knappschaftlichen Betrieb handele. Dies sei damit begründet worden, dass die Gesellschaft zwar keine Mineralien oder ähnliche Stoffe bergmännisch gewonnen habe, die von der Gesellschaft durchgeführten Tätigkeiten jedoch die Folge der bergmännischen Gewinnung von Braunkohle gewesen sei, die im Normalfall von Bergbauunternehmen selbst durchgeführt worden sei, so dass originär von einem knappschaftlichen Betrieb auszugehen wäre. Dementsprechend seien auch die Beschäftigten der Rechtsvorgängerin des klägerischen Beschäftigungsbetriebes der knappschaftlichen Rentenversicherung zugeordnet worden. Warum bei der Rechtsnachfolgerin der Gesellschaft für O ... mbH, der Y ... X ... GmbH, anders zu verfahren sei, habe weder von der Beklagten noch vom Sozialgericht nachvollziehbar dargelegt werden können, zumal sich der Tätigkeitsbereich der Y ... X ... GmbH in keiner Weise von der ihrer Rechtsvorgängerin unterschieden habe. Auch die Y ... X ... GmbH habe Arbeiten durchgeführt, die Folge der bergmännischen Gewinnung von Braunkohle gewesen sei. Die von der Beklagten angegebene Begründung, dass es sich bei der Y ... X ... GmbH um eine "Unternehmerfirma" handele, helfe nicht weiter, zumal § 134 SGB VI keine bestimmte Rechtsform der knappschaftlichen Betriebe festlege. Darüber hinaus habe der Kläger auch knappschaftliche Arbeiten im Sinne von § 134 Abs. 4 Nr. 11 SGB VI ausgeführt. Hiernach seien auch Sanierungsarbeiten, wie Aufräumungsarbeiten und Ebnungsarbeiten, sowie das Laden von Schutt und dergleichen als knappschaftliche Tätigkeiten einzuordnen, wenn sie regelmäßig innerhalb des Zechengeländes ausgeführt würden. Dass diese Tätigkeiten nur dann als knappschaftliche Tätigkeiten anerkannt werden könnten, wenn sie ebenso kräftezehrend und gesundheitsgefährdend wären wie Tätigkeiten unter Tage, sei dem Wortlaut der Regelung nicht zu entnehmen. Das Sozialgericht nehme in rechtswidriger Weise eine Erweiterung der gesetzlichen Regelung vor, die auch mit der Intension des Gesetzgebers in keiner Weise zu vereinbaren sei. Im Übrigen sei nicht nachvollziehbar, warum die in § 134 Abs. 4 Nr. 11 SGB VI genannten Aufräumungs- und Ebnungsarbeiten nicht ebenso kräftezehrend und gesundheitsgefährdend wie diejenigen Tätigkeiten wären, die unter Tage verrichtet würden. Allein der Umstand, dass diese Tätigkeiten gemäß § 134 Abs. 4 Nr. 11 SBG VI durchgeführt worden seien, zeige, dass sie nach dem Willen des Gesetzgebers genau solche wären. Die vom Sozialgericht vorgenommene Auslegung sei somit contra legem. Die vom Kläger vor seiner Freistellung als Betriebsratsmitglied verrichtete Tätigkeit sei die eines Steigers im Tagebau gewesen. Er habe somit knappschaftliche Tätigkeiten im Sinne von § 134 Abs. 4 Nr. 11 SGB VI ausgeführt. Zwar sei er formal als Meister Betriebsüberwachung bezeichnet worden, tatsächlich sei seine Tätigkeit aber die eines Steigers im Tagebau gewesen. Offensichtlich sei das Sozialgericht von einer Verwaltungstätigkeit des Klägers ausgegangen, was jedoch den tatsächlichen Gegebenheiten in keiner Weise entsprochen habe. Auch die Tätigkeit als Schichtleiter habe nicht dazu geführt, dass seine Tätigkeit nunmehr nicht mehr als knappschaftliche Tätigkeit im Sinne von § 134 Abs. 4 Nr. 11 SGB VI anzusehen sei. Anderes hätte zur Folge, dass zwar die dem Kläger untergeordneten Beschäftigten der knappschaftlichen Versicherung zuzuordnen wären, er selbst aber nicht. Dies könne der Gesetzgeber in dieser Konsequenz nicht gewollt haben. Anderenfalls wäre auch ein Steiger, der als Schichtleiter unter Tage eingesetzt werden würde, nicht als Beschäftigter, der der knappschaftlichen Versicherung zuzuordnen wäre, anzusehen. Der Kläger hat des Weiteren vorgetragen, dass er bis zur Betriebsratswahl und der damit verbundenen Wahl zum Betriebsratsvorsitzenden in der ehemaligen Hauptabteilung R ... Tagebau A ... gearbeitet habe. Wenn er nicht freigestellt worden wäre, hätte er in der betreffenden Zeit die Tätigkeit eines Steigers im Tagebau M ... weiter durchgeführt. Dies werde auch im Vergleich zu seinen - nicht freigestellten - Arbeitskollegen bestätigt, die dort im Zeitraum von 2001 bis 2005 als Steiger im Erdbaukomplex tätig gewesen wären. Arbeitsinhalt sei der Transport sowie der Einbau von Abraum im Tagebau M ... gewesen, um die vorhandenen bzw. hergestellten Böschungen standsicher zu befestigen und die freigelegte Kohle abzudecken. Ein Indiz dafür, dass es sich hierbei um bergmännische Tätigkeiten gehandelt habe, sei, dass der Bergbau M ... auch der Bergaufsicht unterstanden habe. Wenn der Kläger nicht als Betriebsratsvorsitzender freigestellt worden wäre, dann hätte er weiter die Tätigkeiten als Steiger ausgeübt. Dies sei auch im Beschäftigungsbetrieb Y ... X ... GmbH möglich gewesen, da dieser u. a. auch den Tagebau M ... weiterbetrieben habe. Im Übrigen sei es als Voraussetzungen für die Einordnung der Tätigkeit des Klägers als knappschaftliche Tätigkeit nicht erforderlich, dass dieser persönlich, unmittelbar und zumindest überwiegend die Tätigkeiten selbst verrichtet habe. Der in § 78 Abs. 2 BetrVG enthaltene Grundsatz, nachdem Mitglieder des Betriebsrates aufgrund ihrer Tätigkeit nicht benachteiligt werden dürfen, was auch ihre berufliche Entwicklung anbelange, gelte auch für knappschaftliche Betriebe. Dem Kläger könne somit nicht vorgehalten werden, dass er aufgrund seiner Freistellung nicht in der Lage gewesen war, persönlich Tätigkeiten, die dem bergmännischen Betrieb zuzuordnen seien, zu verrichten. Das Benachteiligungsverbot für Betriebsratsmitglieder gelte auch bei Erlangung des sozialrechtlichen Berufsschutzes (vgl. LSG Bremen, Urteil vom 29.4.1980 - L 1 J 44/77 - BSG, Urteil vom 23.11.1977 - 9 RV 72/76). Wenn seine Tätigkeit als freigestelltes Betriebsratsmitglied nicht derjenigen eines Steigers gleichgesetzt werden würde, wäre hierin ein Verstoß gegen die Regelung des § 78 Satz 2 BetrVG zu sehen, die eine Benachteiligung freigestellter Betriebsratsmitglieder verbiete. Der Kläger sei somit dem Personenkreis gleichzustellen, der ausschließlich oder überwiegend knappschaftliche Arbeiten im Sinne von § 133 Nr. 2 SGB VI i.V.m. § 134 Abs. 4 SGB VI verrichtet habe. Auch in der Entscheidung des BSG vom 23.11.1977 (9 RV 72/76) sei im Zusammenhang mit § 30 Abs. 2 BVG festgestellt worden, dass eine besondere berufliche Betroffenheit nicht deshalb auszuschließen sei, weil der Betreffende als Mitglied des Betriebsrates von seiner beruflichen Tätigkeit freigestellt worden wäre. Dieser Rechtsgrundsatz könne auf den hier zu entscheidenden Fall mit der Folge angewendet werden, dass nicht auf die tatsächlich vom Kläger ausgeführte, sondern auf diejenige Tätigkeit abgestellt werde, die er auszuüben gehabt hätte, wenn er nicht aufgrund seines Amtes als Betriebsratsvorsitzender freigestellt worden wäre. Es sei daher darauf abzustellen, wie sich der berufliche Werdegang des Klägers entwickelt hätte, wenn er nicht wegen seiner Tätigkeit als Betriebsratsvorsitzender gemäß § 78 BetrVG freigestellt worden wäre. Die Vorschrift diene der Sicherung der Tätigkeit betriebsverfassungsrechtlicher Institutionen und dem Schutz betriebsverfassungsrechtlicher Funktionsträger. Sie richte sich gegen jedermann, nicht nur gegen den Arbeitgeber, sondern auch gegen außerbetriebliche Stellen. Sie sei als Schutzvorschrift auch von staatlichen Stellen und somit auch von Sozialversicherungsträgern zu berücksichtigen. Eine andere Auslegung würde der § 78 BetrVG zu entnehmenden gesetzgeberischen Absicht, jegliche Diskriminierung von Betriebsratsmitgliedern zu unterbinden, widerlaufen.

Der Kläger beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dresden vom 2.8.2012 aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 15.12.2010 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 29.4.2011 zu verurteilen, die Tätigkeit des Klägers in der Zeit vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2003 als knappschaftlich versicherte Zeit festzustellen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend. Die gesetzlichen Voraussetzungen für das Begehren des Klägers seien nicht erfüllt. Weder handele es sich bei der ehemaligen Arbeitgeberin des Klägers um einen knappschaftlichen Betrieb im Sinne von § 134 Abs. 1 bis 3 SGB VI n.F. bzw. § 138 Abs. 1 bis 3 SGB VI a.F., noch habe der Kläger ausschließlich oder überwiegend knappschaftliche Arbeiten gemäß § 138 Abs. 4 SGB VI a.F. bzw. § 134 Abs. 4 SGB VI n.F. verrichtet.

Der Beigeladene hat keinen Antrag gestellt. Er hat sich im Wesentlichen der Argumentation der Beklagten angeschlossen. Auf das Revisionsverfahren vor dem Bundessozialgericht im Fall B 13 R 5/16 R käme es nicht an, da der Kläger bereits vor seiner Freistellung als Betriebsratsvorsitzender nicht ausschließlich oder überwiegend knappschaftliche Arbeiten verrichtet habe.

Vor dem Hintergrund einer Zuordnung von Beschäftigungszeiten zur knappschaftlichen Rentenversicherung in einem gleichgelagerten Revisionsverfahren vor dem Bundessozialgericht (B 5 R 22/14 R, zuvor Sächsisches Landessozialgericht - L 4 KN 809/12 -) hat der Senat mit Beschluss vom 12.11.2014 das Ruhen des Verfahrens angeordnet. Nach Rücknahme der Revision im Verfahren B 5 R 22/14 R und der Zurückweisungen der Revisionen durch das Bundessozialgericht mit Urteilen vom 16.6.2015 in den Verfahren B 13 R 23/14 R und B 13 R 24/14 R hat der Senat den Rechtsstreit wieder aufgenommen.

Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt (Schreiben der Klägerseite vom 12.11.2018; Schreiben der Beklagten vom 13.11.2018, Schreiben der Beigeladenen vom 13.11.2018).

Dem Senat haben u. a. arbeitsvertragliche Unterlagen und Tätigkeitsbeschreibungen des Klägers vom 25.3.2012 und vom 10.9.2018 vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach- und Streitstand wird auf die Gerichtsakten aus beiden Rechtszügen und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die dem Senat vorlagen.