I. Die Beteiligten zu 2 und 3 schlossen am 11.6.1987 die Ehe, mit der das gemeinschaftliche Kind (Beteiligter zu 1), geboren am 4.3.1987, legitimiert wurde. Die Eheleute trennten sich bereits im September 1987 wieder. Die Ehe wurde am 29.11.1989 geschieden und die elterliche Sorge auf die Mutter (Beteiligte zu 2) übertragen.

Der aus San Salvador stammende Vater (Beteiligter zu 3) lebt in Deutschland; er hat erneut geheiratet und hat ein weiteres eheliches sowie ein nichteheliches Kind. Durch Urteil vom 4.10.1990 wurde er wegen Unterhaltspflichtsverletzung gegenüber dem Beteiligten zu 1 zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je 20 DM verurteilt.

Die Mutter ist seit 6.4.1990 mit dem Beteiligten zu 4 verheiratet, sie haben eine gemeinsame Tochter. Der Stiefvater will den Beteiligten zu 1 als Kind annehmen. Das Kind, gesetzlich vertreten durch seine Mutter, beantragte, die Einwilligungserklärung seines leiblichen Vaters zur Annahme als Kind durch seinen Stiefvater zu ersetzen. Das Vormundschaftsgericht holte die Stellungnahme des Kreisjugendamts ein und hörte das Kind sowie seine Eltern an. Mit Beschluß vom 1.2.1996 wies das Vormundschaftsgericht den Antrag auf Ersetzung der Einwilligung des Vaters zur Adoption zurück. Hiergegen legte der Beteiligte zu 1 Beschwerde ein, die das Landgericht am 19.4.1996 zurückwies. Gegen diese Entscheidung richtet sich seine weitere Beschwerde. Dem Beteiligten zu 3 wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben; er hat sich nicht geäußert.

II. Die zulässige weitere Beschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung.

1. Das Landgericht hat die Ersetzung der Einwilligung in die Annahme abgelehnt. Es hat auf die Ausführungen des Vormundschaftsgerichts Bezug genommen und im Verhalten des Beteiligten zu 3 keine gröbliche und anhaltende Pflichtverletzung gegenüber seinem Kind gesehen. Es könne nicht festgestellt werden, daß der Beteiligte zu 3 tatsächlich in der Lage gewesen sei, überhaupt wesentliche Beiträge zum Unterhalt zu leisten, zumal er auch noch weiteren Unterhaltspflichten nachzukommen habe. Auch sei das Kind dem Beteiligten zu 3 nicht gleichgültig, wie sein Verhalten in der Vergangenheit gezeigt habe. Eine besonders schwere Pflichtverletzung oder dauernde Unfähigkeit zur Pflege und Erziehung des Kindes lägen ebenfalls nicht vor. Das Unterbleiben der Annahme würde den Beteiligten zu 1 außerdem nicht unverhältnismäßig benachteiligen.

2. Die Ausführungen des Landgerichts sind nicht frei von Rechtsfehlern (§ 27 Abs. 1 FGG, § 550 ZPO), denn das Landgericht hat die Voraussetzungen für eine Ersetzung der Einwilligung zur Annahme nicht umfassend geprüft und die vorhandenen Aufklärungsmöglichkeiten nicht in dem gebotenen Umfang ausgeschöpft.

a) Zutreffend sind die Vorinstanzen von der Anwendung deutschen Rechts (Art. 22, 23 EGBGB) ausgegangen und haben angenommen, daß die Ersetzung der Einwilligung des Beteiligten zu 3 in die Annahme wegen anhaltender gröblicher Pflichtverletzung nicht in Betracht kommt (§ 1748 Abs. 1 Satz 1 zweiter Halbsatz BGB).

aa) Steht einem Elternteil. die elterliche Sorge nicht zu, so ist bei der Frage der Pflichtverletzung auf die ihm noch obliegenden Pflichten abzustellen (BayObLG FamRZ 1994, 1348; Soergel/Liermann BGB 12. Aufl. Rn. 10, Erman/Holzhauer BGB 9. Aufl. Rn. 11, MünchKomm/Lüderitz BGB 3. Aufl. Rn. 6, Palandt/Diederichsen BGB 56. Aufl. Rn. 5, jeweils zu § 1748). Eine gröbliche Verletzung der elterlichen Pflichten kann auch darin liegen, daß ein Elternteil trotz bestehender Leistungsfähigkeit seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber dem Kind nicht nachkommt (BayObLG FamRZ 1994, 1348/1349; Staudinger/Frank BGB 12. Aufl. Rn. 16, Erman/Holzhauer Rn. 12, Münch-Komm/Lüderitz Rn. 6, jeweils zu § 1748).

bb) Dem Beteiligten zu 3 verblieb seit der Scheidung der Ehe und nach Aussetzung der Umgangsbefugnis für drei Jahre mit Beschluß vom 27.4.1994 als wesentliche elterliche Pflicht lediglich die Pflicht zur Unterhaltsleistung. Dieser Pflicht ist der Beteiligte zu 3 seit November 1993 nicht mehr nachgekommen. Es ist jedoch nicht zu beanstanden, daß die Vorinstanzen aus der Nichtleistung des Unterhalts keine anhaltende gröbliche Pflichtverletzung abgeleitet haben. Denn eine gröbliche Pflichtverletzung liegt nur vor, wenn die Nichterfüllung der Unterhaltspflicht von erschwerenden Umständen begleitet wird, etwa weil das Kind infolge der Nichtleistung Not leidet (vgl. BayObLG FamRZ 1994, 1348; Erman/Holzhauer § 1748 Rn. 12). Dies ist nicht der Fall. Auch sonstige Gründe für die Annahme eines gröblichen Verstoßes durch Verletzung der Unterhaltspflichten sind nicht ersichtlich. Das Ermittlungsverfahren wegen Unterhaltspflichtverletzung aufgrund der Anzeige des Kreisjugendamts vom 28.1.1994 hat nicht zu einer Verurteilung wegen Unterhaltspflichtverletzung geführt; die frühere Verurteilung wegen Unterhaltspflichtverletzung liegt schon mehrere Jahre zurück.

b) Dagegen halten die Ausführungen des Landgerichts, soweit es die Ersetzung der Einwilligung wegen Gleichgültigkeit von vornherein ausschließt, der rechtlichen Nachprüfung nicht stand (§ 27 Abs. 1 FGG, § 550 ZPO). Die Feststellung des Landgerichts, aus dem Verhalten des Beteiligten zu 3 in der Vergangenheit sei zu schließen, daß ihm der Beteiligte zu 1 nicht gleichgültig sei, reicht als Begründung nicht aus. Es hat bei Prüfung dieser Voraussetzung nicht alle wesentlichen Umstände berücksichtigt (§ 25 FGG). Das Vorbringen des Beteiligten zu 1 und der festgestellte Sachverhalt hätten ferner Anlaß zu weiteren Ermittlungen gegeben (§ 12 FGG; vgl. BGHZ 40, 54/57; BayObLGZ 1983, 153/161).

aa) Gleichgültig verhält sich ein Elternteil dann, wenn er gegenüber dem Kind und seiner Entwicklung teilnahmslos ist. Dies ist insbesondere dann zu bejahen, wenn ihn das Kind und dessen Schicksal nicht interessieren (BayObLG FamRZ 1994, 1348; OLG Hamm 1991, 1103/1106) oder wenn er es an einer persönlichen Zuwendung völlig fehlen läßt (Staudinger/Frank Rn. 25, MünchKomm/Lüderitz Rn. 9, jeweils zu § 1748). Gleichgültigkeit kann allerdings auch dann bejaht werden, wenn der "Besitzanspruch" des Elternteils auf das Kind keiner echten gefühlsmäßigen Bindung entspricht, sondern anders motiviert ist, z.B. durch Eifersucht, verletzten Stolz, Neid, Rachsucht, Böswilligkeit oder durch die bloße Besorgnis um das eigene Wohl (BayObLG DAVorm 1981, 131/138, OLG Hamm 1991, 1103/1106).

bb) Der Beteiligte zu 1 hat vorgetragen, daß der Beteiligte zu 3 kein echtes Interesse mehr an ihm zeige. Dieser habe Ende 1993 mitgeteilt, daß er keinen Unterhalt mehr leisten könne und für einige Monate nach Südamerika fahre. Seither habe er ihm gegenüber weder an Geburtstagen noch an Feiertagen durch irgendwelche Gesten sein Interesse gezeigt. Auch hat der Beteiligte zu 3 es abgelehnt, trotz eindringlicher Schreiben die ihm durch das Kreisjugendamt angebotene Beratung anzunehmen. Die Anhörung durch das Vormundschaftsgericht am 8.1.1996 erbrachte keinen Hinweis auf ein echtes Interesse an seinem Kind, sondern enthielt nur eine Drohung gegenüber dem Gericht.

Aufgrund dieses Verhaltens hätten daher die Vorinstanzen der Frage nachgehen müssen, ob der Beteiligte zu 3 tatsächlich überhaupt nicht in der Lage ist, wenigstens teilweise seiner Unterhaltspflicht gegenüber seinem Kind nachzukommen, oder ob die Nichtleistung der Unterhaltspflicht ebenfalls ein Indiz für eine inzwischen eingetretene Gleichgültigkeit des Beteiligten zu 3 gegenüber dem Beteiligten zu 1 ist. Die Akten des weiteren Ermittlungsverfahrens gegen den Beteiligten zu 3 wegen Unterhaltspflichtverletzung könnten hierüber Aufschluß geben und hätten beigezogen werden müssen. Auch hätte das Kreisjugendamt über den Sachstand in der Unterhaltsangelegenheit und die eingeleiteten Maßnahmen sowie über das Verhalten des Beteiligten

zu 3 in dieser Sache befragt werden können.

Bei der Würdigung, ob die Einwilligung des Beteiligten zu 3 - in die Annahme gegenüber dem Kind zu ersetzen ist, wird im übrigen zu berücksichtigen sein, daß das Gesetz an das äußere Verhalten anknüpft und es genügen läßt, wenn das gesamte Verhalten zu dem Schluß führt, daß dem Elternteil das Kind gleichgültig ist (BayObLG DAVorm 1981, 131/138; OLG Hamm FamRZ 1991, 1103/1106)..

cc) Das Vormundschaftsgericht kann wegen Gleichgültigkeit, die nicht zugleich eine anhaltende gröbliche Pflichtverletzung ist, die Einwilligung erst ersetzen, wenn der Elternteil vom Jugendamt über die Möglichkeit ihrer Ersetzung belehrt und entsprechend § 51 Abs. 2 SGB VIII beraten worden ist und seit der Belehrung mindestens drei Monate verstrichen sind (§ 1748 Abs. 2 Satz 1 BGB). Die vom Gesetz geforderte Belehrung und Beratung kann auch noch während des Ersetzungsverfahrens vorgenommen werden (vgl. OLG Köln FamRZ 1987, 203/205; Soergel/Liermann § 1748 Rn. 20). Auf das Verhalten, das der Beteiligte zu 3 nach der Belehrung und Beratung an den Tag legt, wird es bei der Beurteilung maßgeblich ankommen.

c) Die Frage, ob das Unterbleiben der Annahme als Kind dem Beteiligten zu 1 zu unverhältnismäßigem Nachteil gereichen würde (§ 1748 Abs. 1 Satz 1 BGB), kann nicht allein unter dem Gesichtspunkt gesehen werden, daß das Kind auch ohne Adoption in der Familie seiner Mutter gut versorgt wird (vgl. BayObLG DAVorm 1990, 381 m.w.N.). Der Beteiligte zu 1 ist nach der Stellungnahme des Kreisjugendamts im Umgangsverfahren verunsichert; er will in erster Linie Ruhe und Harmonie in der Familie, in der er jetzt lebt. Es wurde vorgetragen, daß er bei Unterbleiben der Annahme großem psychischen Druck ausgesetzt wäre.

Die Interessen des Kindes und des die Einwilligung verweigernden Elternteils sind gegeneinander abzuwägen. Die Ersetzung muß erforderlich sein, um die infolge des Versagens des Elternteils eingetretene oder drohende Gefahr für eine gesunde Entwicklung des Kindes abzuwenden (BayObLG FamRZ 1975, 232/233). Dabei sind auch die psychischen Folgen für das Kind im Fall des Unterbleibens der Adoption zu berücksichtigen.

3. Wegen der weiteren erforderlichen Ermittlungen sind die Entscheidungen des Vormundschaftsgericht und des Landgerichts aufzuheben. Der Senat verweist die Sache an das Vormundschaftsgericht zurück (vgl. Keidel/Kuntze FGG 13. Aufl. § 27 Rn. 66 c).

4. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlaßt (§ 131 Abs. 3 KostO). Gerichtsgebühren sind nicht angefallen; über eine Erstattung außergerichtlicher Kosten wird das Vormundschaftsgericht zu entscheiden haben. Unter diesen Umständen ist auch eine Festsetzung des Geschäftswerts nicht erforderlich (§ 31 Abs. 1 Satz 1 KostO).