Mit Urteil vom 13.10.2016 hat das Bayerische LSG die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des SG Würzburg vom 8.10.2015 zurückgewiesen, nachdem es zuvor die Verfahren über zwei Anträge auf Leistung einer medizinischen Rehabilitation getrennt hatte (Anträge des Klägers vom 11.10.2013 und vom 19.12.2014).

Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger Beschwerde beim BSG eingelegt. Er macht einen Verfahrensmangel geltend (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG).

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht formgerecht begründet ist.

Die Revision ist nur zuzulassen, wenn

- die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG),

- das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG abweicht und auf dieser Abweichung beruht (aaO Nr 2) oder

- ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (aaO Nr 3).

Derartige Gründe werden in der Beschwerdebegründung nicht nach Maßgabe der Erfordernisse des § 160a Abs 2 S 3 SGG dargetan. Die Beschwerde des Klägers ist daher gemäß § 160a Abs 4 S 1 iVm § 169 SGG zu verwerfen.

Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne (§ 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 1 SGG), so müssen bei der Bezeichnung des Verfahrensmangels (§ 160a Abs 2 S 3 SGG) zunächst die den Verfahrensmangel (vermeintlich) begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden. Darüber hinaus ist die Darlegung erforderlich, dass und warum die Entscheidung des LSG ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht auf dem Mangel beruhen kann, also die Möglichkeit einer Beeinflussung des Urteils besteht. Gemäß § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG kann der geltend gemachte Verfahrensmangel nicht auf eine Verletzung der §§ 109 und 128 Abs 1 S 1 SGG und auf eine Verletzung des § 103 SGG nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist.

Der Kläger hat einen solchen Verfahrensmangel nicht hinreichend bezeichnet. Der Kläger führt zur Beschwerdebegründung lediglich aus, das LSG habe zu Unrecht die Verfahren getrennt und sei "fehlerhaft davon ausgegangen", dass für den Reha-Antrag vom 11.10.2013 Entscheidungsreife vorliege. Das LSG hätte über beide Anträge gemeinsam entscheiden müssen, zumal in dem abgetrennten Verfahren weitere Ermittlungen erforderlich seien. Eine weitere Begründung, die die og Anforderungen erfüllen könnten, erfolgt nicht (vgl BSG vom 25.2.2010 - B 11 AL 114/09 B - Juris, mwN).

Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (vgl § 160a Abs 4 S 2 Halbs 2 SGG).

Die Kostenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung des § 193 Abs 1 SGG.