I.

Im Einverständnis der Beteiligten entscheidet der Senat ohne mündliche Verhandlung (§§ 153 Abs. 1, 124 Abs. 2 SGG).

Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist die Gewährung von Krankengeld für die Zeit vom 27.02.2014 bis 05.05.2014. Auf diesen Zeitraum hat der Kläger - nach Hinweis auf die Ruhensregelung in § 49 Abs. 1 Nr. 5 SGB V - seinen Klagantrag beschränkt. Die Berufung des Klägers ist statthaft; der Beschwerdewert des § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG (750 €) ist bei mit der Berufung begehrtem Krankengeld in Höhe von kalendertäglich 21,63 € brutto bzw. 19,05 € netto für 68 Kalendertage (27.02.2014 bis 05.05.2014) - insgesamt 1.470,84 € brutto bzw. 1.295,40 € netto - überschritten. Die Berufung ist auch sonst gem. § 151 SGG zulässig.

Ob dem SG im Zusammenhang mit der Ankündigung eines Gerichtsbescheids Fehler unterlaufen sind, kann dahingestellt bleiben. Dies hätte nicht zwingend die Zurückverweisung der Sache an das SG zur Folge. Nach § 159 Abs. 1 Nr. 2 SGG steht die Entscheidung, ob die Sache bei wesentlichen Mängeln des sozialgerichtlichen Verfahrens an das Sozialgericht zurückverwiesen wird, im Ermessen des Senats. Es ist abzuwägen zwischen den Interessen der Beteiligten an einer raschen Sachentscheidung und dem Grundsatz der Prozessökonomie einerseits sowie dem Verlust einer Instanz andererseits. Im Zweifel ist die Entscheidung des Berufungsgerichts, den Rechtsstreit selbst zu entscheiden, im Interesse einer zügigen Erledigung des Verfahrens vorzugswürdig (BSG, Urteil vom 11.12.2002 - B 6 KA 1/02 R -, in [...]). Unter Beachtung der Tatsache, dass die Sache entscheidungsreif ist und keine Ermittlungen durchzuführen sind, überwiegt hier das Interesse an einer Entscheidung durch den Senat.

II.

Die Berufung des Klägers ist auch begründet. Die Beklagte hat die Gewährung von Krankengeld für die Zeit vom 27.02.2014 bis 05.05.2014 zu Unrecht abgelehnt.

Rechtsgrundlage für die Gewährung von Krankengeld sind die Bestimmungen der §§ 44 ff. SGB V. Gem. § 44 Abs. 1 SGB V haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Keinen Anspruch auf Krankengeld haben gem. § 44 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB V (u.a.) zur Auffangversicherung Pflichtversicherte (§ 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V), Familienversicherte (§ 10 SGB V), ebenso zumindest die freiwillig Versicherten (§ 9 SGB V), die nicht hauptberuflich selbstständig erwerbstätig sind und die bei Entstehen des Krankengeldanspruchs aus einer Beschäftigung oder Tätigkeit kein Arbeitseinkommen oder Arbeitsentgelt erzielt haben (Krauskopf-Knittel, SozKV, § 44 SGB V, Rn. 5). Gem. § 46 Abs. 1 SGB V entsteht der Anspruch auf Krankengeld bei Krankenhausbehandlung oder Behandlung in einer Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtung von ihrem Beginn an (Nr. 1), im Übrigen von dem Tag an, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folgt (Nr. 2).

Danach ist ein Anspruch auf Krankengeld für die Zeit vom 16.02.2014 bis 05.05.2014 entstanden. Der Kläger ist während dieser Zeit arbeitsunfähig i. S. d. § 44 Abs. 1 SGB V gewesen. Er hat am 13.02.2014 einen Meniskuskorbhenkelriss erlitten und ist deswegen zunächst vom 13.02.2014 bis 15.02.2014 stationär in der Klinik Dr. R. behandelt und dort operiert worden. Die Arbeitsunfähigkeit hat nach der Entlassung des Klägers aus der Krankenhausbehandlung vom 16.02.2014 bis 05.05.2014 (fort-)bestanden. Der Orthopäde Dr. O. hat das in den Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vom 20.02.2014, 27.02.2014, 13.03.2014 und 10.04.2014 festgestellt. Hierüber streiten die Beteiligten auch nicht.

Der Kläger ist während der streitigen Zeit auch als Mitglied der Krankenversicherung der <zur Berufsausbildung> Beschäftigten (§ 5 Abs. 1 Nr. 1 SGB V) mit Anspruch auf Krankengeld versichert gewesen. Die Mitgliedschaft des Klägers hat zwar gem. § 190 Abs. 2 SGB V mit Ablauf des 14.02.2014, dem letzten Tag des Berufsausbildungsverhältnisses, geendet. Sie ist aber gem. § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGB V bis (einschließlich) 05.05.2014 erhalten geblieben, da dem Kläger bis zu diesem Tag ein Anspruch auf Krankengeld zugestanden hat. Der Kläger hat Anspruch auf Krankengeld zunächst bis (einschließlich) 15.02.2014 wegen stationärer Krankenhausbehandlung, sodann bis (einschließlich) 05.05.2014 wegen Arbeitsunfähigkeit gehabt.

Vom 13.02.2014 bis 15.02.2014 ist dem Kläger gem. § 44 Abs. 1 2. Alt. SGB V Anspruch auf Krankengeld wegen stationärer Behandlung in einem Krankenhaus zugestanden. Dieser Anspruch ist gem. § 46 Satz 1 Nr. 1 SGB V am 13.02.2014, dem Beginn der Krankenhausbehandlung in der Klink Dr. R., entstanden und er hat bis zur Entlassung des Klägers aus der stationären Behandlung am 15.02.2014 gedauert; für diese Zeit hat die Beklagte dem Kläger Krankengeld auch gezahlt. Der Anspruch auf Krankengeld hat entgegen der Ansicht des Klägers aber nach Entlassung aus der stationären Behandlung nicht "bis auf Weiteres" fortbestanden. Das kann der Regelung des § 48 SGB V zur Dauer des Krankengelds nicht entnommen werden. Nach dieser Vorschrift, die unmittelbar für das Krankengeld wegen Arbeitsunfähigkeit (§ 44 Abs. 1 1. Alt. SGB V) gilt, auf das Krankengeld wegen stationärer Behandlung (§ 44 Abs. 1 2. Alt. SGB V) aber (jedenfalls) entsprechend anzuwenden ist (KassKomm/Brandts SGB V § 48 Rn. 7), erhalten Versicherte Krankengeld zwar grundsätzlich ohne zeitliche Begrenzung, wegen derselben Krankheit (nach näherer Maßgabe der Regelungen in Satz 1 und 2) längstens für 78 Wochen. § 48 SGB V regelt aber nur - in zeitlicher Hinsicht - die Dauer des Krankengeldes, das der Versicherte nach Maßgabe des jeweiligen Leistungstatbestands - in materiell-rechtlicher Hinsicht - beanspruchen kann; § 48 SGB V setzt den (Fort-)Bestand des materiell-rechtlichen Krankengeldanspruchs voraus. In materiell-rechtlicher Hinsicht unterscheidet § 44 Abs. 1 SGB V zwischen dem Krankengeld wegen Arbeitsunfähigkeit und dem Krankengeld wegen stationärer Behandlung und beschränkt den Leistungsanspruch auf die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bzw. die Zeit der stationären Behandlung. Die Unabkömmlichkeit des Versicherten während einer stationären Behandlung ist mit Arbeitsunfähigkeit auch nicht generell gleichzusetzen. Bei einer stationär behandlungsbedürftigen Krankheit wird (nur) unwiderleglich gesetzlich vermutet, dass die Durchführung der Behandlung die Verrichtung einer Erwerbstätigkeit unzumutbar macht und bereits deshalb Arbeitsunfähigkeit besteht (KassKomm/Brandts SGB V § 44 Rn. 55). Diese gesetzliche Vermutung gilt nicht für die Zeit nach Beendigung der stationären Behandlung. Der aus der stationären Behandlung entlassene Versicherte kann (weiteres) Krankengeld nur wegen Arbeitsunfähigkeit (§ 44 Abs. 1 1. Alt. SGB V) unter den für diesen Anspruch geltenden Voraussetzungen, insbesondere nach Maßgabe des § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V nach ärztlicher Feststellung der Arbeitsunfähigkeit, erhalten.

Vom 16.02.2014 bis 05.05.2014 ist dem Kläger gem. § 44 Abs. 1 1. Alt. SGB V Anspruch auf Krankengeld wegen Arbeitsunfähigkeit zugestanden. Während dieser Zeit ist er, wie bereits dargelegt worden ist, (unstreitig) arbeitsunfähig i. S. d. § 44 Abs. 1 SGB V gewesen. Die Arbeitsunfähigkeit ist auch für die gesamte Zeit ärztlich festgestellt worden. Eine "Lücke" in der Abfolge der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsfeststellungen, die nach Maßgabe der den Beteiligten bekannten Rechtsprechung des BSG (vgl. etwa Urt. v. 16.12.2014, - B 1 KR 19/14 R -, in [...]) zu einer Änderung des Versicherungsstatus des Klägers (vom pflichtversicherten Beschäftigten zum freiwillig Versicherten) und zum Verlust des Versicherungsschutzes mit Krankengeldanspruch hätte führen können, liegt nicht vor. Die von der Klinik Dr. R. bei der Aufnahme des Klägers zur stationären Krankenhausbehandlung am 13.02.2014 ausgestellte Aufnahmebescheinigung stellt eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung dar. Unschädlich ist, dass - infolge eines Versehens der Klinik - der Name des aufnehmenden Arztes nicht eingetragen und die Aufnahmebescheinigung nicht mit seiner Unterschrift versehen worden ist. Im Anschluss daran hat Dr. O. (insoweit unstreitig) bis zum 05.05.2014 "lückenlos" Arbeitsunfähigkeit festgestellt.

Die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung (Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung) nach § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V stellt zwar eine grundlegende materielle Voraussetzung des Leistungsanspruchs (aus § 44 Abs. 1 1. Alt. SGB V) dar (vgl. nur etwa Senatsurteil vom 17.04.2014, - L 5 KR 4004/12 - m. N., n.v.). Im Hinblick darauf, dass die gesetzliche Krankenversicherung als staatliche Pflichtversicherung mit Beitragszwang ausgestaltet ist, sind aber auch bei der Auslegung des § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V die aus dem Grundrecht der allgemeinen Handlungsfreiheit aus Art. 2 Abs. 1 Grundgesetz (GG) bzw. aus dem (grundrechtlichen) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz folgenden Maßgaben zu beachten (vgl. etwa BVerfG, Beschl. v. 06.12.2005, - 1 BvR 347/98 - [...] Rn. 49 ff.; auch Senatsurteil vom 05.07.2015, L 5 KR 1791/14 - zur Auslegung der Hilfsmittel-Richtlinien, n.v.). Überzogene formale Anforderungen dürfen an die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung daher nicht gestellt werden, erst Recht nicht, wenn dies dazu führen kann, dass sich der Versicherungsstatus des (Pflicht-)Versicherten ändert und er mit der Zahlung der (Pflicht-)Beiträge erworbene Leistungsansprüche, wie den Anspruch auf Krankengeld als Entgeltersatzleistung zur sozialen Absicherung im Krankheitsfall, verliert. Arbeitsunfähigkeit kann daher durch jeden Arzt, auch durch einen Krankenhausarzt, festgestellt werden; es muss sich nicht notwendig um den behandelnden Arzt oder um einen Vertragsarzt handeln. Anlass und Zweck der ärztlichen Äußerung zur Arbeits(un)fähigkeit sind unerheblich. Auch auf die Verwendung des (für Vertragsärzte) in den Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien (v. 14.11.2013, BAnz AT v. 27.01.2014 B4 - AURL) vorgeschriebenen Vordrucks (vgl. §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 1 AURL) kommt es nicht an (BSG, Urt. v. 12.03.2013, - B 1 KR 7/12 R -, in [...]). Unschädlich ist schließlich, wenn - was allgemeiner Übung entspricht - unmittelbar Arbeitsunfähigkeit festgestellt wird, obwohl es sich hierbei um einen Rechtsbegriff handelt, sofern die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit die Schlussfolgerung aus einer persönlichen ärztlichen Untersuchung ist (KassKomm/Brandts SGB V § 46 Rn. 11). Ob einer Erklärung (Bescheinigung) der Erklärungswert und der (notwendige) Inhalt einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung i. S. d. § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V zukommt, muss im Zweifel durch Auslegung nach Maßgabe der in §§ 133, 157 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) niedergelegten Auslegungsgrundsätze festgestellt werden.

Davon ausgehend stellt die Aufnahmebescheinigung der Klinik Dr. R. vom 13.02.2014 eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsfeststellung i. S. d. § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V dar. Sie ist durch den Aufdruck "Diese Aufnahmebescheinigung gilt gleichzeitig als Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung" als solche ausdrücklich bezeichnet und für ihren Empfänger, den Versicherten und die Krankenkasse, der der Versicherte die Bescheinigung vorlegt bzw. ersichtlich vorlegen soll, anders nicht zu verstehen. Aus ihr geht auch mit hinreichender Klarheit hervor, dass Aussteller ein Arzt, nämlich der den Kläger zur stationären Behandlung in das Krankenhaus aufnehmende Krankenhausarzt der Klinik Dr. R. gewesen ist und nicht etwa ein nichtärztlicher Mitarbeiter des Krankenhauses. Mit der Aufnahmebescheinigung wird nämlich zugleich die Notwendigkeit von Krankenhausbehandlung (§ 39 SGB V) festgestellt; demzufolge enthält die Aufnahmebescheinigung auch den Aufdruck "Stationäre Behandlung ist erforderlich". Diese Entscheidung trifft der Krankenhausarzt; auch insoweit kann die Aufnahmebescheinigung anders nicht verstanden werden. Dass aufgrund eines Versehens Name und Unterschrift des Arztes gefehlt haben, ist unschädlich. Für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeitsfeststellung i. S. d. § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V genügt es, wenn feststeht, dass die Feststellung von einem Arzt getroffen worden ist, auch wenn dessen Identität aus der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung unmittelbar nicht ersichtlich ist. Für die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit ist in § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V Schriftform - und damit "Unterschriftsform" (vgl. § 126 BGB) - nicht ausdrücklich vorgeschrieben (zur Form der von Vertragsärzten auszustellenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung und zur Verwendung von Vordrucken vgl. §§ 5 Abs. 1 und 6 Abs. 1 AURL), freilich durchweg üblich. Die Unterschrift unter einer schriftlich abgefassten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung hat aber keinen Selbstzweck. Sie soll sicherstellen, dass die Bescheinigung von demjenigen stammt, der aus ihr als Aussteller hervorgeht, und dass sie für den Rechtsverkehr bestimmt ist. Hier steht - auch für die Krankenkasse als Adressatin der in der Aufnahmebescheinigung enthaltenen Arbeitsunfähigkeitsfeststellung - unzweifelhaft fest, dass die Aufnahmebescheinigung von dem darin als Aussteller bezeichneten Krankenhaus und dort von dem über die Krankenhausaufnahme nach § 39 SGB V entscheidenden Arzt stammt; in der Aufnahmebescheinigung ist insoweit ausdrücklich die (ärztliche) Entscheidung über die Notwendigkeit der stationären Behandlung festgehalten.

In der Aufnahmebescheinigung der Klinik Dr. R. vom 13.02.2014 ist ein Endzeitpunkt für das Vorliegen der darin (zugleich) festgestellten Arbeitsunfähigkeit nicht angegeben. Damit ist Arbeitsunfähigkeit nicht abschnittsweise, sondern "bis auf Weiteres" festgestellt (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urt. v. 21.01.2014, - L 11 KR 4174/12 -, in [...]), weshalb eine "Lücke" nach der Entlassung des Klägers aus der stationären Krankenhausbehandlung am (Samstag, dem) 15.02.2014 bis zur erstmaligen Ausstellung einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung durch einen niedergelassenen Arzt - durch den Orthopäden Dr. O. - am 20.02.2014 nicht entstanden und dem Kläger der Status des mit Anspruch auf Krankengeld versicherten Beschäftigten (§ 5 Abs. 1 Nr. 1 SGB V) erhalten geblieben ist. Bis zum Ende des streitigen Zeitraums am 05.05.2014 hat sich daran nichts geändert. Dr. O. hat bis dahin ebenfalls "lückenlos" Arbeitsunfähigkeit festgestellt und die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen sind der Beklagten auch jeweils rechtzeitig vorgelegt worden. Hierüber herrscht unter den Beteiligten kein Streit.

Der Krankengeldanspruch des Klägers hat aber, da die Arbeitsunfähigkeit der Beklagten erst am 27.02.2014 gemeldet wurde, bis 26.02.2014 gem. § 49 Abs. 1 Nr. 5 SGB V geruht, weshalb ihm Krankengeld - wie mit der Berufung (nur noch) geltend gemacht - erst ab 27.02.2014 zu zahlen ist.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Da der Kläger zum ganz überwiegenden Teil obsiegt, entspricht es der Billigkeit, dass ihm die Beklagte die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge in vollem Umfang erstattet.

Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht (§ 160 Abs. 2 SGG).