Die Berufung der Klägerin ist form- und fristgerecht (§ 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG) eingelegt worden sowie im Übrigen zulässig, insbesondere statthaft (§§ 143, 144 Abs. 1 SGG). Das Rechtsmittel bedurfte nicht der Zulassung, da über eine Erstattungsforderung von 29.460,83 € gestritten wird, so dass der Beschwerdewert von 10.000 € (§ 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGG) überschritten ist. Die Berufung ist indes unbegründet.

Gegenstand des Berufungsverfahrens ist das Urteil des SG vom 28. Juli 2015, mit dem die als echte Leistungsklage (§ 54 Abs. 5 SGG) erhobene Klage, mit welcher die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 29.460,83 € verfolgt hat, abgewiesen worden ist.

Einer Beiladung der Versicherten nach § 75 Abs. 2 Alt. 1 SGG bedurfte es nicht, weil die Entscheidung über den Erstattungsanspruch wegen Aufwendungen für eine psychologische Eignungsuntersuchung und eine berufliche Qualifizierungsmaßnahme sowie wegen übernommener Bewerbungskosten zwischen der Klägerin und der Beklagten keine Auswirkungen auf deren Rechtsposition hat und die Erstattungsansprüche nach §§ 102 ff. Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) nicht von der Rechtsposition der Versicherten abgeleitete, sondern eigenständige Ansprüche sind (vgl. BSG, Urteile vom 16. März 2010 - B 2 U 4/09 R -, [...], Rz. 9 m. w. N. und 18. November 2014 - B 1 KR 12/14 R -, SozR 4-2500 § 264 Nr. 6, Rz. 9).

Der Anwendungsbereich von § 105 Abs. 1 Satz 1 SGB X als Rechtsgrundlage für den von der Klägerin geltend gemachten Erstattungsanspruch ist zwar eröffnet. Denn unabhängig davon, ob § 14 SGB IX anwendbar gewesen ist, wäre der Erstattungsanspruch der Klägerin selbst als erstangegangene Trägerin nach dessen Abs. 4 Satz 1 und 3 nicht ausgeschlossen (vgl. hierzu BSG, Urteil vom 20. Oktober 2009 - B 5 R 44/08 R -, BSGE 104, 294 <296 f.>). Allerdings liegen die Voraussetzungen von § 105 Abs. 1 Satz 1 SGB X nicht vor. Hat nach dieser Vorschrift eine unzuständige Leistungsträgerin Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von § 102 Abs. 1 SGB X vorliegen, ist die zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträgerin erstattungspflichtig, soweit diese nicht bereits selbst geleistet hat, bevor sie von der Leistung der anderen Leistungsträgerin Kenntnis erL.t hat. § 104 Abs. 2 SGB X gilt gemäß § 105 Abs. 1 Satz 2 SGB X entsprechend. Der Umfang des Erstattungsanspruches richtet sich nach § 105 Abs. 2 SGB X nach den für die zuständige Leistungsträgerin geltenden Rechtsvorschriften.

Die beklagte Trägerin der gesetzlichen Unfallversicherung ist für die durch die Klägerin erbrachten Sozialleistungen in Form von Aufwendungen für eine psychologische Eignungsuntersuchung und eine berufliche Qualifizierungsmaßnahme sowie wegen übernommener Bewerbungskosten als Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben weder zuständig noch zuständig gewesen, so dass sie für den geltend gemachten Erstattungsanspruch nicht passivlegitimiert ist. Dies wäre sie nur dann, wenn sie nach materiellem Recht mit den von der Versicherten erhobenen Sozialleistungsansprüchen richtigerweise anzugehen gewesen wäre (vgl. BSG, Urteil vom 25. April 1989 - 4/11a RK 4/87 -, BSGE 65, 31 <Leitsatz 1>).

Die wegen des Arbeitsunfalls vom 20. Mai 2011 für Ansprüche der Versicherten nach dem Recht der gesetzlichen Unfallversicherung zwar verbandszuständige Beklagte (§ 2 Abs. 1 Nr. 2, § 133 Abs. 1, § 136 Abs. 3 Nr. 3 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch - SGB VII i. V. m. § 4 Nr. 2 ihrer Satzung vom 8. Juli 2003; vgl. aber auch BSG, Urteil vom 4. Juli 2013 - B 2 U 2/12 R -, SozR 4-2700 § 2 Nr. 25 zum Besuch privater berufsbildender Schulen, an denen nach Landesrecht kein schulrechtlicher Abschluss erworben und die Schulpflicht nicht erfüllt werden kann) hat nach diesem materiellen Recht keine Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zu gewähren gehabt.

Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 SGB VII haben Versicherte nach Maßgabe der folgenden Vorschriften und unter Beachtung des SGB IX Anspruch auf Heilbehandlung einschließlich Leistungen zur medizinischen Rehabilitation, Anspruch auf Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben und am Leben in der Gemeinschaft, auf ergänzende Leistungen, auf Leistungen bei Pflegebedürftigkeit sowie auf Geldleistungen. Die Trägerinnen der gesetzlichen Unfallversicherung haben mit allen geeigneten Mitteln möglichst frühzeitig den Versicherten einen ihren Neigungen und Fähigkeiten entsprechenden Platz im Arbeitsleben zu sichern (§ 26 Abs. 2 Nr. 2 SGB VII) und ergänzende Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zu erbringen (§ 26 Abs. 2 Nr. 4 SGB VII). Sie bestimmen im Einzelfall Art, Umfang und Durchführung der Leistungen zur Teilhabe sowie die Einrichtungen, die diese Leistungen erbringen, nach pflichtgemäßem Ermessen. Die Leistungsträgerinnen erbringen die Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gemäß § 35 Abs. 1 SGB VII nach den §§ 33 bis 38a SGB IX sowie in Werkstätten für Menschen mit Behinderung nach den §§ 40 und 41 SGB IX, soweit in den folgenden Absätzen nichts Abweichendes bestimmt ist. Nach entsprechender Anwendung insbesondere von § 33 Abs. 1 SGB IX werden zur Teilhabe am Arbeitsleben insbesondere die erforderlichen Leistungen erbracht, um die Erwerbsfähigkeit von Menschen, die einen Arbeitsunfall erlitten haben, entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit zu erhalten, zu verbessern, herzustellen oder wiederherzustellen und ihre Teilhabe am Arbeitsleben möglichst auf Dauer zu sichern. Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben müssen daher infolge des Eintritts des Versicherungsfalls (§§ 7 ff. SGB VII) erforderlich werden. Dies ergibt sich zudem aus der Überschrift des Dritten Kapitels des SGB VII, worin § 35 SGB VII enthalten ist.

Der Sturz am 20. Mai 2011 hat bei der Versicherten zwar zu einer versicherten Einwirkung auf ihren Körper geführt. Hingegen ist dadurch kein solcher Gesundheitsschaden objektiv und rechtlich wesentlich verursacht worden (vgl. dazu und zum Folgenden BSG, Urteil vom 24. Juli 2012 - B 2 U 9/11 R -, SozR 4-2700 § 8 Nr. 44, Rz. 38 mit 31 ff.), dass Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erforderlich geworden sind.

Die Zurechnung setzt erstens voraus, dass die Verrichtung der versicherten Tätigkeit den Schaden, gegebenenfalls N.n anderen konkret festgestellten unversicherten (Wirk-)Ursachen, objektiv (mit-)verursacht hat. Für Einbußen der Verletzten, für welche die versicherte Tätigkeit keine (Wirk-)Ursache war, besteht schlechthin kein Versicherungsschutz und haben die Trägerinnen der gesetzlichen Unfallversicherung nicht einzustehen. (Wirk-)Ursache sind nur solche Bedingungen, die erfahrungsgemäß die in Frage stehende Wirkung ihrer Art nach notwendig oder hinreichend herbeiführen. Insoweit ist Ausgangspunkt der Zurechnung die naturwissenschaftlich-philosophische Bedingungstheorie, nach der schon jeder beliebige Umstand als notwendige Bedingung eines Erfolgs gilt, der nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele ("conditio-sine-qua-non"). Im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung muss eine versicherte Verrichtung, die im Sinne der "Conditio-Formel" eine erforderliche Bedingung des Erfolges war, darüber hinaus in einer besonderen tatsächlichen und rechtlichen Beziehung zu diesem Erfolg stehen. Sie muss (Wirk-)Ursache des Erfolges gewesen sein, muss ihn tatsächlich mitbewirkt haben und darf nicht nur eine im Einzelfall nicht wegdenkbare zufällige Randbedingung gewesen sein.

Ob die versicherte Verrichtung eine (Wirk-)Ursache für die festgestellte Einwirkung und die Einwirkung eine (Wirk-)Ursache für den Gesundheitsschaden (oder den Tod) war, ist eine rein tatsächliche Frage. Sie muss aus der nachträglichen Sicht ("ex post") nach dem jeweils neuesten anerkannten Stand des Fach- und Erfahrungswissens über Kausalbeziehungen, gegebenenfalls unter Einholung von Sachverständigengutachten, beantwortet werden (vgl. dazu BSG, a. a. O., Rz. 61 ff.).

Eine Verrichtung ist jedes konkrete Handeln von Verletzten, das objektiv seiner Art nach von Dritten beobachtbar und subjektiv, also jedenfalls in laienhafter Sicht, zumindest auch auf die Erfüllung des Tatbestandes der jeweiligen versicherten Tätigkeit ausgerichtet ist. Als objektives Handeln der Verletzten kann es erste Ursache einer objektiven Verursachungskette sein. Diese kann über die Einwirkung auf den Körper, über Gesundheitserstschäden oder den Tod hinaus bis zu unmittelbaren oder im Sinne von § 11 SGB VII, der für die zweite Prüfungsstufe andere Zurechnungsgründe als die Wesentlichkeit regelt, mittelbaren Unfallfolgen reichen, derentwegen das SGB VII Leistungsrechte wie etwa Ansprüche auf Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben vorsieht (vgl. BSG, a. a. O., Rz. 31).

Erst wenn die Verrichtung, die möglicherweise dadurch verursachte Einwirkung und der möglicherweise dadurch verursachte Gesundheitsschaden festgestellt sind, kann und darf auf der ersten Prüfungsstufe der Zurechnung, also der objektiven Verursachung, über die tatsächliche Kausalitätsbeziehung zwischen der Verrichtung und der Einwirkung mit dem richterlichen Überzeugungsgrad mindestens der Wahrscheinlichkeit entschieden werden. Es geht hierbei ausschließlich um die rein tatsächliche Frage, ob und gegebenenfalls mit welchem Mitwirkungsanteil die versicherte Verrichtung, gegebenenfalls N.n anderen konkret festgestellten unversicherten (Wirk-)Ursachen, eine (Wirk-)Ursache der von außen kommenden, zeitlich begrenzten Einwirkung auf den Körper von Versicherten war (vgl. BSG, a. a. O., Rz. 32).

Zweitens muss der letztlich durch die versicherte Verrichtung mitbewirkte Schaden rechtlich auch unter Würdigung unversicherter Mitursachen als Realisierung einer in den Schutzbereich der begründeten Versicherung fallenden Gefahr, eines dort versicherten Risikos, zu bewerten sein. Denn der Versicherungsschutz greift nur ein, wenn sich ein Risiko verwirklicht hat, gegen das die jeweils begründete Versicherung Schutz gewähren soll (vgl. BSG, a. a. O., Rz. 33).

Wird auf der ersten Stufe die objektive (Mit-)Verursachung bejaht, indiziert dies in keiner Weise die auf der zweiten Stufe der Zurechnung rechtlich zu gebende Antwort auf die Rechtsfrage, ob die Mitverursachung der Einwirkung durch die versicherte Verrichtung unfallversicherungsrechtlich rechtserheblich, also wesentlich, war. Denn die unfallversicherungsrechtliche Wesentlichkeit der (Wirk-)Ursächlichkeit der versicherten Verrichtung für die Einwirkung muss eigenständig rechtlich nach Maßgabe des Schutzzweckes der jeweils begründeten Versicherung beurteilt werden (vgl. BSG, a. a. O., Rz. 34). Sie setzt rechtlich voraus, dass der Schutzbereich und der Schutzzweck der jeweiligen durch die versicherte Verrichtung begründeten Versicherung durch juristische Auslegung des Versicherungstatbestandes nach den anerkannten Auslegungsmethoden erkannt werden. Insbesondere ist festzuhalten, ob und wie weit der Versicherungstatbestand gegen Gefahren aus von ihm versicherten Tätigkeiten schützen soll (vgl. hierzu BSG, Urteil vom 15. Mai 2012 - B 2 U 16/11 R -, BSGE 111, 52 <55 f.>). Nur wenn beide Zurechnungskriterien bejaht sind, erweist sich die versicherte Verrichtung als wesentliche Ursache (vgl. BSG, Urteil vom 24. Juli 2012 - B 2 U 9/11 R -, SozR 4-2700 § 8 Nr. 44, Rz. 37).

Diese Voraussetzungen müssen insbesondere für jeden einzelnen Gesundheitserstschaden erfüllt sein. Ein solcher ist jeder abgrenzbare Gesundheitsschaden, der unmittelbar durch eine versicherte Einwirkung objektiv und rechtlich wesentlich verursacht wurde, die durch ein- und dieselbe versicherte Verrichtung objektiv und rechtlich wesentlich verursacht wurde. Es H.t sich also um die ersten voneinander medizinisch abgrenzbaren Gesundheitsschäden, die infolge ein- und derselben versicherten Verrichtung eingetreten sind (vgl. BSG, a. a. O., Rz. 39).

Ferner müssen die Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben, die von der Versicherten beansprucht worden sind, infolge des Arbeitsunfalls vom 20. Mai 2011 erforderlich geworden sein (§ 26 Abs. 1 Satz 1, § 35 Abs. 1 SGB VII, § 33 Abs. 1 SGB IX).

Hinsichtlich des Beweismaßstabes gilt für die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts als Tatsacheninstanz bei der Tatsachenfeststellung, dass die Tatsachen, welche die Tatbestandsmerkmale "Unfallereignis" und "Gesundheitsschaden" der haftungsausfüllenden Kausalität bei unmittelbaren Unfallfolgen oder die Tatbestandsvoraussetzungen nach § 11 SGB VII erfüllen sollen, im Grad des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, für das Gericht feststehen müssen. Der Gesundheitsschaden muss darüber hinaus nicht nur sicher feststehen. Er muss auch durch Einordnung in eines der gängigen Diagnosesysteme (z. B. ICD-10, DSM IV) unter Verwendung der dortigen Schlüssel exakt bezeichnet werden können (vgl. BSG, Urteil vom 15. Mai 2012 - B 2 U 31/11 R -, [...], Rz. 18). Demgegenüber genügt für den Nachweis des naturphilosophischen Ursachenzusammenhangs zwischen diesen Voraussetzungen der Grad der (hinreichenden) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die Glaubhaftmachung und erst Recht nicht die bloße Möglichkeit (vgl. BSG, Urteil vom 31. Januar 2012 - B 2 U 2/11 R -, SozR 4-2700 § 8 Nr. 43, Rz. 17).

Nach diesen Maßstäben konnte die Versicherte gegenüber der beklagten Trägerin der gesetzlichen Unfallversicherung wegen der Folgen ihres am 20. Mai 2011 erlittenen Arbeitsunfalls keine Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben beanspruchen. Der Senat ist davon überzeugt, dass sie trotz der unfallbedingten Folgen ihre im April 2010 begonnene dreijährige Ausbildung zur Gesundheits- und Krankenpflegerin jedenfalls im Herbst 2011 hätte fortsetzen und schließlich auch beenden können. Sie hätte diese Ausbildung wegen der Folgen des Ereignisses vom 20. Mai 2011 nicht im Sommer 2012 abbrechen müssen. Die psychologische Eignungsuntersuchung am 15. November 2012, die Qualifizierungsmaßnahme zur Medizinisch-kaufmännischen Fachkraft von Mitte Januar bis Ende September 2013 und die im Zeitraum von Ende Oktober 2013 bis Ende April 2014 erfolgten Bewerbungen sind somit nicht erforderlich gewesen, der Versicherten einen Platz im Arbeitsleben zu sichern.

Das versicherte Unfallereignis am 20. Mai 2011 führte zwar objektiv und rechtlich wesentlich zu einem die Sehnenansätze am Sitzbein betreffenden Sehnenabriss der rückseitigen Oberschenkelmuskulatur links, wobei es konkret zu einem Abriss der Sehnen am Musculus biceps femoris und Musculus semitendinosus sowie einem Teilabriss des Musculus semimembranosus mit vorübergehender Verschlimmerung einer vorbestehenden Bewegungseinschränkung im linken Hüftgelenk gekommen ist, sowie einer folgenlos ausgeheilten Knieprellung rechts, wie dies die Beklagte mit Bescheid vom 17. April 2013 auch gegenüber der Versicherten festgestellt hat. Dieser Bescheid hat nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. Urteil vom 18. Juli 2013 - L 6 U 2895/11 - nicht veröffentlicht) die Folge, dass er auch im Erstattungsverhältnis vor den anderen Sozialversicherungsträgern zu beachten ist. Insoweit tritt eine über die relative Bestandskraft (§ 39 Abs. 1 Satz 1 SGB X), die grundsätzlich nur innerhalb der Beteiligten des Verwaltungsverfahrens wirkt, hinausgehende Bindung (Tatbestandswirkung) ein. Eine Ausnahme ist nur im Falle offensichtlicher Unrichtigkeit des bestandskräftigen Bescheides geboten (so auch BSG, Urteil vom 8. Juli 1998 - B 13 RJ 49/96 R -, SozR 3-2600 § 99 Nr. 2). Ein solcher Ausnahmefall ist jedoch nicht anzunehmen, denn der Bescheid vom 17. April 2013 ist nicht offensichtlich fehlerhaft. Dies ergibt sich aufgrund der Untersuchung von Prof. Dr. St. Ende Juli 2011 und dessen Auswertung des von den Dres. T./K. Anfang Juli 2011 erstellten MRT der Beckenregion der Versicherten, was auch Prof. Dr. M. nach seiner gutachterlichen Untersuchung der Versicherten im Januar 2012 bestätigt hat. Zu diesem Zeitpunkt bestanden jedoch nach seinem im Wege des Urkundenbeweises verwerteten Gutachten (§ 118 Abs. 1 Satz 1 SGG i. V. m. §§ 415 ff. Zivilprozessordnung - ZPO) wegen solchen seinen Fachgebieten der Orthopädie und Unfallchirurgie zuzuordnenden Gesundheitsstörungen keine Funktionsbeeinträchtigungen mehr, die einen Abbruch der Ausbildung zur Gesundheits- und Krankenpflegerin erforderten. Gestützt auf Studien und Literatur hat Prof. Dr. M. nachvollziehbar ausgeführt, dass bei solchen Verletzungen, wie sie die Versicherte erlitten hat, im Allgemeinen lediglich ein geringes Funktionsdefizit verbleibt, wodurch die Fortführung ihrer Ausbildung möglich ist. Dies hat sich nach seiner Untersuchung konkret für die Versicherte bestätigt. So wurden zwar aktive Bewegungsmaße für die Streckung und Beugung des rechten Hüft- und Kniegelenkes von 0-0-45° und 0-0-40° gemessen. Die passive Beweglichkeit war demgegenüber bei der Beugung jeweils bis 90° möglich. Eine solche Beugebehinderung ist, im Gegensatz zu einer nur geringfügigen Streckhemmung, für die meisten Betroffenen nicht derart einschneidend. Denn zu den meisten Arbeiten genügt eine Beugefähigkeit bis 80°; demgegenüber verhindert der Ausschluss voller Streckung, das Bein muskelentspannt als Standbein zu benutzen (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl. 2010, S. 653). Gleichzeitig stellte Prof. Dr. M. zwar eine Umfangminderung von jeweils 3 cm in Bereichen 10 cm und 20 cm oberhalb des inneren Kniegelenkspaltes als Ausdruck einer Muskelatrophie fest. Dass die von ihm objektivierte, lediglich endgradige Beugehemmung im linken Hüft- und Kniegelenksbereich gleichwohl die Versicherte bei der Benutzung ihres linken Beines nicht entscheidend beeinträchtigt hat, zeigt sich daran, dass sie diese Extremität in der Folgezeit nicht schonen musste. Die Muskelatrophie hatte sich bereits ein halbes Jahr später vollständig zurückgebildet. Dr. O. konnte bei seiner gutachterlichen Untersuchung Ende Juli 2012 mittels Umfangmessung keine muskuläre Atrophie mehr feststellen. Zudem war die Beschwielung der Fußsohlenflächen seitengleich, was ebenfalls auf eine symmetrische Belastung der Beine hindeutet. Die Versicherte gab zwar bei der Untersuchung durch Prof. Dr. M. weiterhin bestehende Dysästhesien beziehungsweise Missempfindungen im Bereich des linken Beines an. Diese haben sich aber anhand des im MRT von Anfang Juli 2011 beschriebenen Verletzungsmusters nicht nachvollziehen lassen. Ohne Belang. ist, was mittels eines davor erstellten MRT objektiviert worden wäre, wie dies die Klägerin zuletzt, gestützt auf die Stellungnahme von Dr. L., in den Vordergrund gestellt hat. Prof. Dr. M. ist bezogen auf die Muskelabrisse und Sehnenteilrupturen zum Zeitpunkt seiner Untersuchung nachvollziehbar von einer Defektheilung ausgegangen. Nach dieser objektiven Befundlage ist der Senat davon überzeugt, dass die Versicherte trotz der geringfügigen Funktionseinschränkungen ihr linkes Bein in hinreichendem Maße im Rahmen des weiteren praktischen Teils ihrer Ausbildung zur Gesundheits- und Krankenpflegerin hätte belasten und damit zumutbar einsetzen können. Denn nach der Berufsinformation ist schweres Heben und Tragen (z. B. bettlägeriger Personen) zwar körperlich anstrengend, dies betrifft aber nur das im Pflege-Team zu verrichtende Umbetten. Heben oder Stützen der Patienten, aber nicht die Gehfähigkeit, sondern nur die allgemeine Belastbarkeit der Beine (vgl. hierzu BERUFENET, Stand 12. November 2015) stellt auch nur einen kleinen Teilbereich des Berufsbildes dar. Insoweit war für den Senat die frühe Einschätzung des als Klinikdirektor insofern besonders erfahrenen Prof. Dr. M., wonach die orthopädischen Verletzungen nur ein geringes Funktionsdefizit zur Folge haben, das eine Fortführung der Ausbildung ermöglicht, gut nachvollziehbar.

Anders als die Klägerin dargelegt hat, ist es nicht so, dass die behandelnden Ärzte erst ab Oktober 2012 eine Diskrepanz zwischen den subjektiv gezeigten und dargestellten Defiziten sowie den objektiven Befunden dokumentiert haben. Bereits Ende September 2012 ist etwa Dr. N. zu dem Ergebnis gekommen, dass auch an diesem Untersuchungstag, also danach wohl auch schon zu einem früheren Zeitpunkt, eine Diskrepanz zwischen den subjektiv demonstrierten und empfundenen Beschwerden sowie den erhobenen Befunden am linken Bein bestanden hat, ohne dass nunmehr eine objektivierbare Bewegungseinschränkung des linken Hüft- oder Kniegelenkes oder eine wesentliche Muskelminderung im Bereich des linken Beines im Vergleich zur gesunden rechten Seite gemessen werden konnte. Nach einer Untersuchung der Versicherten Mitte Juli 2012 hat Dr. N. noch kundgetan, er sehe es derzeit als unrealistisch an, dass die volle Funktion beider Beine der Versicherten ausreichten, um im Pflegeberuf arbeiten zu können, insbesondere Personen zu stützen, da hierfür die Funktion des linken Beines aktuell nicht ausreiche. Für diese Einschätzung hat er sich indes ausschließlich auf die Angaben der Versicherten und die von ihr gezeigten Bewegungsabläufe, also eine aktive Funktionsprüfung, gestützt, ohne die Behauptungen zu hinterfragen und für eine Plausibilitätsprüfung eine passive Funktionsprüfung vorzunehmen. Seinem Bericht über die Untersuchung im Sommer 2012 lassen sich keine die von der Versicherten vorgegebenen Funktionsstörungen objektivierenden Befunde entnehmen. Er hat lediglich ausgeführt, diese habe innerhalb der letzten Tage wieder einen sehr starken Schmerz im Bereich des linken dorsalen Oberschenkels gehabt, welcher zu einer krampfartigen Verspannung geführt habe, so dass sie notfallmäßig behandelt worden sei. Bei der heutigen Untersuchung habe sich ein sehr unsicheres Gangbild zu Lasten des linken Beines gezeigt. Einbein- und Zehenspitzenstand wie auch sämtliche Beinfunktionen links seien eingeschränkt gewesen. Daher seien das Einnehmen und Aufkommen aus der Hocke nicht möglich gewesen. Der Einbeinstand sei sehr unsicher gezeigt worden. Die gesamte Person habe abgestützt werden müssen. Ein aktives Beugen in der Hüfte sei im Stehen ebenfalls nur eingeschränkt bis zu einer Beugung von etwa 60° möglich gewesen. Prof. Dr. St. hat im Bericht über eine Untersuchung im Juli 2011, N.n überwiegenden Beschwerdeschilderungen der Versicherten und den Ergebnissen der von ihr aktiv gezeigten Funktionseinschränkungen, einzig eine deutliche Kraftminderung im Bereich des linken Beines beschrieben, der er nach einer Untersuchung Mitte Oktober 2011 bereits nur noch den Kraftgrad 3 bis 4 als Ausdruck einer jedenfalls möglichen Bewegung gegen die Schwerkraft zugeordnet hat. Nach einer klinischen Untersuchung der unteren Extremitäten Ende März 2012 zeigte sich ihm nur noch eine leichte Umfangminderung im Bereich des linken Oberschenkels. Bei einer solchen Untersuchung Mitte Juni 2012 stellte er bei einer von der Versicherten demonstrierten nicht selbstständig durchführbaren aktiven Beugung im Hüftgelenk nach passiver Funktionsprüfung eine lediglich schmerzhaft endgradige Einschränkung hierbei und der seitlichen Heranführung fest. Die Beugung im linken Kniegelenk war aktiv in Bauchlage nicht durchführbar, die passive Beweglichkeit demgegenüber frei.

Mangels mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehender Erkrankungen auf neurologischem Fachgebiet, insbesondere einer Lähmung des linken Beines, sind Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben wegen des Arbeitsunfalls vom 20. Mai 2011 ebenfalls nicht erforderlich gewesen. Wie bereits Prof. Dr. St. nach seiner Untersuchung Anfang Oktober 2011 festgestellt hat, war die Versicherte offensichtlich bemüht, eine hochgradige Lähmung des linken Beines zu demonstrieren, wobei diese nach den objektivierbaren Befunden nicht vorlag. Die hierdurch simulierte Lähmung der Hüftbeuger, der Kniestrecker und der Gesäßmuskulatur, also der gesamten Muskulatur des linken Beines, konnte bei der von ihm festgestellten erhaltenen Gehfähigkeit, der normalen Muskelausprägung und dem normalen Reflexstatus nicht objektiviert werden. Ebenso konnte Dr. H. bei seiner Untersuchung Mitte März 2012 keine Unfallfolgen auf neurologischem Fachgebiet erkennen. Die von der Versicherten gegenüber Dr. O. Ende Juli 2012 abermals demonstrierte lähmungsbedingte Gangstörung ließ sich von ihm nicht nachweisen. Es fanden sich keine objektiven Befunde für eine Beinlähmung im demonstrierten Ausmaß. So war das Reflexniveau seitengleich normal. Es lag keine muskuläre Atrophie vor, wie die Umfangmessung des linken Beines bewiesen hat. Auffällig war zudem die funktionelle Versorgung der Muskeln des linken Beines bei den jeweiligen Funktionsprüfungen. Ferner war die Versicherte sogar in der Lage, geschickt und ohne Zuhilfenahme der Hände, mit ihrem Fuß in eine quergestellte Sandale zu kommen, was bei der vorgegebenen Beinlähmung nicht zu erwarten gewesen wäre.

Eine psychogene Ursache liegt, anders als nach der Einschätzung von Dr. H. in seinem ebenfalls im Wege des Urkundenbeweises verwerteten Gutachten, nicht vor. Dr. O. hat schlüssig ausgeführt, dass die Versicherte die Symptomatik einer Beinlähmung gezielt eingesetzt hat, um mögliche Unfallfolgen zu simulieren. Denn nach seinen Ausführungen handelt es sich um keine allgemeine konversionssymptomatische Störung. Die von Dr. H. auf psychiatrischem Fachgebiet weiter angenommene Verbitterungsstörung mit Somatisierung in Form eines chronischen Schmerzsyndroms, wofür er ohnehin keinen Diagnoseschlüssel vergeben hat, steht ebenfalls nicht im Vollbeweis fest. Vielmehr folgt der Senat den überzeugenden gutachterlichen Ausführungen des Dipl.-Psych. N., welcher die Versicherte Ende Juli 2012 untersuchte. Diese war zwar leicht misstrauisch, aber nicht im pathologischen Sinne paranoid. Sie war gezielt auskunftsbereit, soweit Bereiche betroffen waren, zu denen sie sich äußern mochte. Die Informationen, die zur beruflichen Situation sowie zu den Zielen privater oder beruflicher Natur zu erhalten waren, waren sehr klar, verständlich und direkt vorgetragen worden. Die Versicherte wirkte in keiner Weise psychisch beeinträchtigt, verunsichert, ängstlich oder depressiv. Sie imponierte nicht als klagsam oder gekränkt. Die Geradlinigkeit und etwas betonte Selbstsicherheit und Unabhängigkeit könne zwar, so der Dipl.-Psych. N., als eine leichte Persönlichkeitsakzentuierung interpretiert werden. Sie hat aber außerhalb des psychopathologisch Auffälligen gelegen. Dies wird auch bestätigt durch die Rehabilitationspsychologische Stellungnahme der Diplom-Psychologin R.-C. vom 16. November 2012, die ein aufgebrachtes, leicht aggressives und uneinsichtiges Sozialverhalten, aber keinesfalls eine durch den Unfall verursachte psychogene Einschränkung beschrieben hatte, vielmehr habe die Versicherte sehr zielgesichert ihre Vorstellung durchsetzen wollen. Aus diesem Grund lässt sich auch die von dem Chirurgen Prof. Dr. Sch.., ohnehin fachfremd und ohne Vergabe eines Diagnoseschlüssels, angenommene unwillkürliche Anpassungsstörung nicht nachvollziehen. Dies gilt umso mehr, als es der Versicherten möglich war, nach dem Unfallereignis zwei Ausbildungen, nämlich zum einen die bereits begonnene zur Gesundheits- und Krankenpflegerin als auch zum anderen die hier streitige Qualifizierung zur Medizinisch-kaufmännischen Fachangestellten, ohne Schwierigkeiten zu einem erfolgreichen Abschluss zu bringen, was bei nennenswerten psychischen Einschränkungen schlicht nicht vorstellbar gewesen wäre. Damit einhergehend hat sie Dr. O. gegenüber auch verneint, medikamentöse oder therapeutische Hilfe in Anspruch zu nehmen. Gesundheitsstörungen auf psychiatrischem Fachgebiet sind bei der Versicherten folglich nicht nachzuweisen gewesen.

Auch spätere Untersuchungen der Versicherten lassen den Rückschluss zu, dass diese Beschwerden und Bewegungseinschränkungen vorgegeben hat, die tatsächlich nicht vorhanden gewesen sind. Prof. Dr. K. hat nach der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit nach S. I. die Leistungsbereitschaft der Versicherten als nicht zuverlässig beurteilt. Bei den Subtests beobachtete er eine deutliche Selbstlimitierung. Eine Verfälschung durch bewusstseinsnahe Schlechtleistung hat er nicht ausschließen können. Ebenso ist Prof. Dr. Sch.. nach einer Untersuchung Anfang Februar 2014 aufgefallen, dass die klinischen Untersuchungsbefunde nicht in vollem Ausmaß zu dem von der Versicherten gezeigten Verletzungsbild passten. So wurde der Entkleidungsvorgang von der Versicherten, die ohne Schonhinken den Raum betrat, problemlos durchgeführt. Die Inspektion der Weichteile zeigte keine wesentliche Seitendifferenz der Weichteilummantelung beider Ober- und Unterschenkel. Demgegenüber wurde weder der Zehenspitzenstand links noch der Hackenstand durchgeführt. Die aktive Beugung wurde im jeweiligen Bereich der linken Hüfte und im linken Kniegelenk nicht durchgeführt, weder in Rücken- noch in Bauchlage. Die Versicherte nahm keine aktive Fuß- oder Zehenhebung vor. Sie sah sich nicht in der Lage, auf Anforderung eine aktive Plantarflexion linksseitig durchzuführen. Nach ihren gutachterlichen Untersuchungen im selben Zeitraum sind der Facharzt für Neurologie Dr. W. und der Facharzt für Chirurgie Dipl.-Med. N. ebenfalls zu dem übereinstimmenden Ergebnis gekommen, dass die von der Versicherten demonstrierte Lähmung der Hüftbeuger und -strecker, der Kniebeuger und -strecker sowie der Fußheber auf der linken Seite nicht mit der objektiv noch erhaltenen Steh- und Gehfähigkeit in Einklang steht.

Dem Anspruch auf Erstattung wegen der Aufwendungen für die psychologische Eignungsuntersuchung steht überdies die Regelung des § 111 Satz 1 SGB X entgegen, wonach der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen ist, wenn die Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Der Lauf der Frist beginnt gemäß § 111 Satz 2 SGB X frühestens mit dem Zeitpunkt, zu dem die erstattungsberechtigte Leistungsträgerin von der Entscheidung der erstattungspflichtigen Leistungsträgerin über ihre Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat. Die Frist begann mit Ablauf des Tages der Untersuchung am 15. November 2012 zu laufen und endete gemäß § 26 Abs. 1 SGB X in Verbindung mit § 187 Abs. 1, § 188 Abs. 2 Bürgerliches Gesetzbuch <BGB> am Freitag, 15. November 2013. Die Klägerin hat ihren Erstattungsanspruch insoweit erst mit Schreiben vom 20. Dezember 2013 geltend gemacht, welches der Beklagten sogar erst im Januar 2014 zuging.

Nach alledem war die Berufung der Klägerin zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 3 SGG in Verbindung mit § 154 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung <VwGO>.

Die Entscheidung über den Streitwert stützt sich auf § 197a Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 SGG in Verbindung mit § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 3 Satz 1, § 63 Abs. 2 Satz 1 Gerichtskostengesetz <GKG>.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.