Die Klägerin begehrt die Anerkennung (behördliche Feststellung) mehrerer Gesundheitsschäden als Folgen von Gewalttaten und die Gewährung einer Beschädigtenversorgung nach dem Opferentschädigungsgesetz (OEG).

Sie ist im 1971 in Nordrhein-Westfalen geboren. Bei Antragstellung war sie italienische Staatsbürgerin. Sie lebte bis etwa 1978 mit ihrer Mutter, ihrem Vater, ihrer Zwillingsschwester und ihrem älteren Halbbruder, einem Sohn ihrer Mutter aus früherer Beziehung, in Nordrhein-Westfalen. Nach den späteren Angaben der Klägerin arbeitete der aus Italien stammende Vater dort zeitweise als Türsteher und Schläger. Danach zog die Familie mit ihr nach Baden-Württemberg um, wo ihr Vater als Forstarbeiter berufstätig war. Der Bruder verließ die gemeinsame Wohnung etwa 1981 mit 16 Jahren. Ab dem Jahre 1980 litt die Mutter an einer Krebserkrankung. Die Klägerin erkrankte etwa mit 14 Jahren im Urlaub in Italien an einer Meningitis, die nicht sogleich erkannt wurde. Sie litt dann eine Zeit lang unter Kopfschmerzen und Erinnerungslücken, weswegen sie auch die Hauswirtschaftsschule abbrach. Eine etwa 1989 begonnene Lehre zur Friseurin brach die Klägerin ab, weil sie auf diverse Arbeitsstoffe allergisch reagierte. Mit Bescheid vom 11. September 1992 erkannte die Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege eine Berufskrankheit nach Nr. 5101 (Hauterkrankung) an, versagte aber die Bewilligung einer Verletztenrente. In der Folgezeit arbeitete die Klägerin unstetig in verschiedenen kurzfristigen Beschäftigungen, unter anderem im Einzelhandel.

In den ärztlichen Unterlagen wurden erstmals ab 1989 psychiatrische Symptome bei der Klägerin festgestellt. Der Neurologe und Psychiater Dr. Be. stellte bei ihr 1989 fest, sie sei anhaltend ängstlich agitiert, es beständen depressive Störungen und Lumbalgien, die somatisch nicht hinreichend erklärt werden könnten (Bericht vom 3. Februar 1994). Hierzu teilte er später mit, die Klägerin habe angegeben, in angespannten familiären Verhältnissen aufgewachsen zu sein, die eher in sich gekehrte Mutter habe sich nie gegen den "extrovertierten, bis hin zu regelmäßigen Tätlichkeiten aggressiven Vater zur Wehr setzen können, woraus sich massive familiäre Spannungen ergeben" hätten (Bericht vom 3. März 1994). Bei einer stationären Behandlung im Städtischen Klinikum F. im November 1991 wegen therapieresistenter Rückenschmerzen nach einem "kleinen" Bandscheibenvorfall wurden bei der Klägerin mögliche psychosomatische Mechanismen angenommen, im Gespräch ergab sich jedoch keine besondere Auffälligkeit, insbesondere keine manifeste Depression (Entlassungsbericht von Dr. Wi. vom 30. Dezember 1991). Erstmals in dem Entlassungsbericht der M-Klinik XXX vom 20. Mai 1992 wird berichtet, die Klägerin habe erzählt, der Vater sei "temperamentvoll" gewesen, habe sie als Kind oft geschlagen und mit "bösen Blicken" bestraft. Sie gab ferner an, sie wolle demnächst heiraten. Sie selbst, ihr zukünftiger Mann und ihre gesamte Familie gehörten den Zeugen Jehovas an. Nach der Heirat 1992 fanden die Klägerin und ihr Ehemann nicht sofort eine Wohnung, ferner war der Ehemann zeitweise arbeitslos. Nach den späteren Angaben des Klägers war die Ehe danach harmonisch und stabil (Bericht Dr. Be. vom 3. März 1994). Tatsächlich entwickelten sich aber Beziehungsprobleme und der Gesundheitszustand der Klägerin verschlechterte sich.

Nachdem die Klägerin ab Anfang der 1990-er Jahre immer wieder längere Zeit arbeitsunfähig war, wurden die ersten psychiatrischen Diagnosen gestellt. Der MDK gab in dem Gutachten vom 9. März 1994 an, bei der Klägerin bestehe - neben diversen somatischen Erkrankungen - eine neurotische Depression mit psychosomatischen Symptomen. Während der stationären Rehabilitation in der L.klinik XXX vom 26. Juli bis zum 27. September 1994, bei der eine ähnliche Diagnose gestellt wurde, berichtete die Klägerin, ihre Kind sei "geprägt gewesen durch die Gewalttätigkeit des Vaters, der unberechenbar gewesen sei und die Kinder wahllos geschlagen habe". Ansonsten, so die Klägerin, habe sie an die Zeit vor ihrem 14. Geburtstag keine Erinnerungen. Diese Erinnerungslücke wurde ärztlicherseits zum Teil der Meningitis zugeschrieben, die sie etwa mit 14 erlitten hatte.

Die Klägerin hielt sich erstmals 1996 zu einer stationären Maßnahme im ZfP XXX auf. Wegen ihrer psychischen Erkrankung bewilligte ihr die damalige Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA) ab dem Jahre 1996 eine - anfangs mehrfach befristete - Erwerbsminderungsrente. Auch in der Folgezeit war die Klägerin in regelmäßiger psychiatrischer Behandlung bei Dr. Be. und später bei dem Psychiater Dr. Za ...

Im Jahre 2000 trennte sie sich - nach ihren Angaben am Ende einvernehmlich - von ihrem Ehemann. Die Scheidung erfolgte 2002 (Anamnese Gutachten Dr. Bo. vom 12. August 2015), die Klägerin führte aber den Ehenamen zunächst weiter. Im Zusammenhang mit der Trennung kam es zu einer erheblichen Verschlimmerung der psychischen Erkrankung. Die Klägerin absolvierte mehrere stationäre Therapien, darunter erneut im ZfP XXX (Dezember 2001, mehrfach 2002 und 2003) sowie im ZfP XXX in XXX (Juli bis September 2001). Ausweislich der Entlassungsberichte dieser Kliniken berichtete sie regelmäßig über die Gewalttätigkeiten des Vaters, wobei ihre Angaben im Laufe der Jahre und Behandlungen umfangreicher wurden. Letztlich wurde bei der Klägerin die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ gestellt, dazu zeitweise einer atypischen Bulimia nervosa (vgl. Entlassungsbericht der Psychiatrischen Klinik XXX, Dr. Ste., vom 23. Mai 2001). Zeitweise, während akut suizidaler Phasen, wurde daneben auch eine depressive Episode bzw. eine "depressive Anpassungsstörung" angegeben (vgl. Bericht des ZfP XXX, Dr. Bürk, vom 15. Mai 2002).

In dieser Zeit bezog die Klägerin Sozialhilfe. Dies teilte der zuständige Sozialhilfeträger, der ehemalige XXX, am 18. März 2003 dem damaligen Versorgungsamt XXX mit. Er machte Erstattungsansprüche aus einer zu gewährenden Opferentschädigung geltend. Er habe die Klägerin aufgefordert, einen Antrag nach dem OEG zu stellen. Das Versorgungsamt zog ärztliche Unterlagen bei. In dem Bericht des ZfP XXX vom 15. Mai 2002 war ausgeführt, die Klägerin habe angegeben, ihr Vater sei extrem cholerisch gewesen und habe sie und ihre Schwester in Form von körperlicher und psychischer Gewalt missbraucht, er habe sie beide häufig geschlagen und gesagt, die Klägerin könne nicht von ihm stammen. Auf eine direkte Anfrage des Landeswohlfahrtsverbands hin teilte das ZfP XXX (Bericht vom 2. Juni 2003) mit, das Thema habe erst jetzt, nach längerer Akutbehandlung, thematisiert werden können, der aktuelle Kenntnisstand decke sich mit dem bereits Bekannten, die Klägerin könne sich hauptsächlich an massive, anhaltende Entwertungen und schwere Kränkungen sowie häufige, auch willkürliche Schläge durch den Vater bei weitgehend passiver Haltung der Mutter erinnern. Hinweise auf sexuelle Übergriffe seien vorhanden, könnten jedoch nicht "im Sinne von Fakten festgestellt" werden. Am 5. Januar 2004 teilte die rechtliche Betreuerin der Klägerin, Sch., mit, die Klägerin sei gesundheitlich nicht in der Lage, einen Antrag zu stellen bzw. am Antragsverfahren mitzuwirken. Eine Konfrontation mit den damaligen Vorgängen sei auch aus psychiatrischer Sicht unbedingt zu vermeiden. Ferner könne sie sich krankheitsbedingt an viele Dinge nicht mehr erinnern. Daraufhin stellte das Versorgungsamt - im Einverständnis mit dem XXX - das OEG-Verfahren ein. Ein Bescheid erging nicht.

Mit Bescheid vom 3. September 2004 stellte der Beklagte bei der Klägerin einen Grad der Behinderung (GdB) von 80 wegen einer Persönlichkeitsstörung und einer seelischen Störung fest.

Nach der Scheidung von ihrem Ehemann lebte die Klägerin mehrere Jahre allein. Nach ihren späteren Angaben (vgl. Anamnese Gutachten Dr. Bo. vom 12. August 2015) gab es keine weiteren längeren Beziehungen zu Männern. Eine etwa 2010 eingegangene Beziehung zu einer Frau scheiterte wegen Eifersucht und Nachstellungen durch die Partnerin. In dieser Zeit entwickelten sich bei der Klägerin auch psychotische Symptome. Eine Berufstätigkeit hat sie nicht wieder aufgenommen.

Die Eltern der Klägerin hatten ab etwa 1994 in Italien gelebt. Die Eltern ließen sich voneinander scheiden. Die Mutter kehrte nach Deutschland zurück, der Vater verblieb in Italien. Er litt zuletzt an einer dementiellen Erkrankung und ist inzwischen verstorben.

Über eine Dienststelle der Kriminalpolizei B., an die sich gewandt hatte, beantragte die Klägerin selbst erneut am 4. August 2011 bei dem Landratsamt (LRA) Z. eine Versorgung nach dem OEG. Sie legte umfangreiche medizinische Unterlagen bis zurück zum Jahre 1993 vor. Sie gab an, ihr Vater habe sie von Geburt an - wie auch die anderen Familienmitglieder - massiv geschlagen, gequält und ihr nachgestellt. Sie reichte mehrseitige schriftliche Stellungnahmen ihrer Mutter und ihres Bruders ein. Die Mutter gab an, ihr Mann habe seine Bosheit und seine Gewaltattacken zunächst nur an ihr und dem älteren Sohn ausgelassen und die Zwillingsmädchen etwa bis zu ihrem 5. Geburtstag in Ruhe gelassen. Danach habe sein Sadismus keine Grenzen mehr gekannt. Er sei fast jeden Abend wütend und gewalttätig gewesen. Seine verbalen Attacken seien massiv gewesen. Er habe die Kinder mit dem Handrücken geschlagen. Einmal - bei einem Besuch in N. - habe er die Klägerin aus dem Fenster werfen wollen. Ein anderes Mal habe er sie - die Mutter - mit einer großen Axt erschlagen wollen, das hätten die Kinder mit angesehen. Es sei, so die Mutter, nur ein Gesamtbild, das sie beschreibe, die einzelnen Taten seien fürchterlich gewesen. Der Bruder teilte mit, er könne sich an die Gewalttaten gegenüber seiner Schwester, der Klägerin, nicht erinnern, da seine eigenen Erlebnisse so schlimm und traumatisierend gewesen seien. Er habe selbst auch einen Antrag nach dem OEG gestellt. Sein Stiefvater habe ihn regelmäßig angeschrien, geschlagen, auch mit Gegenständen, zuletzt mit einem Gürtel, einen Grund dafür habe der Stiefvater nie gebraucht, normales Reden oder Erklärungen habe es nicht gegeben.

Das LRA Z. zog beim dem LRA B. die Unterlagen des dort laufenden OEG-Verfahrens des Bruders der Klägerin bei.

Mit Bescheid vom 14. Februar 2012 lehnte der Beklagte die Gewährung einer Beschädigtenversorgung nach dem OEG ab. Vorsätzliche, rechtswidrige tätliche Angriffe seitens des Vaters seien nach Auswertung der Akten nicht erwiesen. Die Klägerin selbst habe Misshandlungen ab Geburt geschildert, die Mutter allerdings erst ab etwa dem 5. Lebensjahr der Klägerin. In dem Bericht der L.klinik XXX seien keine konkreten Angriffe, sondern nur allgemein eine Gewalttätigkeit des Vaters genannt. Ferner, so der Beklagte, sei nicht nachgewiesen, dass die Angriffe rechtswidrig gewesen seien. Es werde nicht bestritten, dass "im Rahmen der elterlichen Erziehung körperliche Züchtigungen stattgefunden" hätten. Es könne heute - aber - nicht mehr festgestellt werden, dass diese Züchtigungen auf einer feindseligen Willensrichtung des Vaters beruht hätten und nicht von dem damals geltenden elterlichen Züchtigungsrecht gedeckt gewesen seien.

Die Klägerin erhob Widerspruch und legte die weitere schriftliche Zeugenaussage ihrer Mutter vom 8. März 2012 vor. Darin teilte die Mutter mit, das Verhalten ihres Mannes habe auf krankhaftem Sadismus beruht. Die massiven Todesdrohungen seien "Welten" über das normale Maß einer damals erlaubten Züchtigung hinausgegangen. Sie selbst und alle drei Kinder seien deswegen psychisch erkrankt und erwerbsunfähig geworden. Die Mutter schilderte im Folgenden vier Vorfälle im Einzelnen. So habe sie, als die Schwestern fünf Jahre alt gewesen seien, einen Fluchtversuch zu Bekannten nach N. unternommen. Der Vater sei hinterhergekommen, habe sie bedroht, die Fenster aufgerissen, die Kinder auf das Fensterbrett gestellt und gedroht, sie hinunterzustürzen, wenn sie nicht zurückkämen. Der Vater habe oft mit einem schweren Rindsledergürtel "wahllos bis aufs Blut" zugeschlagen, vor allem, wenn er geglaubt habe, die Kinder hätten unerlaubt Kekse aus einer Dose gegessen, die er im Kleiderschrank versteckt habe. Alle Kinder hätten Platzwunden gehabt. Einmal habe die Klägerin - mit 13 Jahren - Geschirr spülen müssen. Weil ihr Vater gemeint habe, sie verdünne das heiße Wasser zu sehr, habe er plötzlich mit unvermittelter Gewalt auf sie eingeschlagen, bis sie in die Zimmerecke gedrängt gewesen sei und nur noch gewimmert habe. Anschließend habe er sie am Oberarm gepackt, aus der Küche geschmissen und gedroht, sie totzuschlagen. Noch als die Klägerin erwachsen gewesen sei, habe der Vater ihr angedroht, sie mit der Axt zu erschlagen, weil ihm ihre Meinung nicht gefallen habe. Daneben gäbe es viele weitere Erlebnisse zu berichten, die ggfs. mündlich vorgetragen werden könnten. Für den Moment könne sie sich nicht weiter äußern.

Der Beklagte erließ den zurückweisenden Widerspruchsbescheid vom 13. Juni 2012. Die Aussage der Mutter reiche als Nachweis nicht aus, sie begründe allenfalls einen Verdacht, dass solche Taten stattgefunden hätten.

Hiergegen erhob die Klägerin - erstmals - Klage beim Sozialgericht (SG) Reutlingen (S 7 VG 1847/12). Sie beantragte dort anfangs eine Verurteilung des Beklagten zur Gewährung einer Versorgung nach dem OEG, konkret eine Grundrente unter Einschluss einer besonderen beruflichen Betroffenheit, einen Berufsschadensausgleich, eine Ausgleichsrente und medizinische Heilbehandlung.

Das SG zog weitere medizinische Unterlagen bei, darunter die Gutachten der Deutschen Rentenversicherung (damals noch XXX) aus den 1990-er Jahren, die zur Gewährung der Erwerbsminderungsrente geführt hatten. Hierbei hatte die Klägerin bei allen Untersuchungen von Gewalttätigkeiten des Vaters in ihrer Kindheit und Jugend berichtet.

In dem nichtöffentlichen Erörterungstermin am 15. Juli 2013 hörte das SG die Klägerin persönlich an und vernahm ihre Mutter uneidlich als Zeugin.

Die Klägerin gab an, bei ihrem Vater gehe es nicht um sexuellen Missbrauch, sondern um Psychoterror. Er sei völlig unberechenbar gewesen, die Stimmung sei schnell gekippt. Er habe ständig Todesdrohungen ausgestoßen, selbst noch nach ihrer Heirat. Von ihrer Mutter fühle sie sich sehr verraten. Das Einschlagen auf die Kinder habe früh angefangen. Sie habe sich schon mit drei oder vier Jahren vor dem Vater versteckt. Der Vater habe mit allem gedroschen, was er in die Finger bekommen habe, und zwar grundlos. Er habe alle ständig beleidigt. Sie könne sich erinnern, dass er die Kinder, als sich die Mutter von ihm habe trennen wollen, auf das Fensterbrett gestellt und gedroht habe, sie hinunterzustoßen. Er habe mit einem Ledergürtel, mit einem Teppichklopfer und mit Kochlöffeln geschlagen. Das Einschlagen habe immer angedauert, bis er seine Wut abreagiert habe, aber nicht weniger als fünf Minuten. Es seien Wutorgien gewesen. Ruhe habe es allenfalls gegeben, wenn die Kinder mal im Krankenhaus gewesen oder übers Wochenende weggegeben worden seien. Er habe nie ins Gesicht geschlagen, einmal sei aber der Bruder wegen der Verletzungen im Krankenhaus gewesen. Außerhalb habe - sonst - niemand etwas mitbekommen. Der Vater habe auch die Kinder gegeneinander ausgespielt, einmal habe sogar ihre Schwester sie - die Klägerin - verletzt (mit einem Messer am Fuß). Der Vater habe Essen für sehr wichtig gesehen und auch gekocht. Dies habe vielleicht an seinen Kriegserlebnissen gelegen. In einer weiteren Situation, an die sie sich erinnern könne, habe der Vater die Bekannten aus N. mit einer Axt verfolgt, wobei die Polizei gerufen worden sei, die jedoch von der Mutter beschwichtigt worden und dann wieder gegangen sei.

Hinsichtlich des sexuellen Missbrauchs gab die Klägerin an, dieses Thema sei sehr mit Scham besetzt, sie habe immer massive sexuelle Probleme gehabt und leide an einem Putzzwang. Sie sei mit der Schwester einig, dass es ein Onkel gewesen sei. Sie - die Klägerin - könne sich an ein Bild erinnern, als sie mit etwa zwei Jahren einen Penis mit Mund gehabt habe.

Die Mutter der Klägerin, die Zeugin G., bekundete, die Prügelei habe begonnen, als die Zwillingsschwestern angefangen hätten, nein zu sagen. Der - ältere - Sohn sei schon zuvor geschlagen worden. Sie könne jetzt noch sehen, wie ihr Mann vor den Kindern gestanden, seinen Holzfällergürtel abgenommen und damit auf sie eingeschlagen habe, weil sie unerlaubt Kekse gegessen hätten. Manchmal habe er auch, z.B. am Tisch, grundlos mit dem Handrücken auf die Kinder eingeschlagen, in das Gesicht. Dafür habe es gelegentlich Zeugen gegeben. Er sei im "Millieu" in XXX ausgebildet gewesen als "Kopfschläger". Einmal habe es dort ein Strafverfahren wegen Körperverletzung gegen ihn gegeben. Auch sie selbst, die Mutter, sei oft geschlagen und eingeschlossen worden. Die Zeugin berichtete ferner erneut von dem Vorfall in N. (Fensterbrett) und von jenem mit dem Spülwasser, der geschehen sei, als sie wegen ihrer Krebserkrankung im Krankenhaus gewesen sei und von dem ihr die Zwillingsschwester berichtet habe. Ferner berichtete die Zeugin, einmal habe ihr Mann mit einer Motorsäge die Haustür seines Sohnes aufbrechen wollen, sei dabei aber gescheitert, weil der Sohn inzwischen größer und kräftiger gewesen sei als er. Auf Nachfrage teilte sie mit, das Einprügeln sei alle zwei bis drei Tage geschehen, manchmal einmal die Woche, manchmal einmal im Monat. Etwa alle halbe Jahre habe ihr Ehemann besonders schwere Tobsuchtsanfälle bekommen, wie bei einem Vulkan, der sich langsam aufgestaut habe. Er habe dann eine maßlose Wut gehabt. Danach habe es eine Zeit der relativen Ruhe gegeben. Es sei dann langsam wieder angefangen, zunächst mit Beleidigungen, später mit Schlägen. Einmal, nach einer gewalttätigen Auseinandersetzung nach dem H.fest in XXX, an der auch ein Bekannter beteiligt gewesen sei, habe sie die Polizei gerufen, die dann auch gekommen sei. Sie bedaure heute noch, dass sie dann den Beamten gesagt habe, ihr Mann habe sich zum Schlafen gelegt und es sei alles in Ordnung. Sie sei dann am Folgetag zu Bekannten nach XXX geflohen, aber später wieder zu ihm zurückgekehrt. Die Zeugin gab noch an, ihr Mann sei wegen der Tobsuchtsanfälle in Behandlung bei einem (namentlich benannten) Arzt in Behandlung gewesen und habe sich einmal für drei Wochen in der XXX aufgehalten.

Im Anschluss an diesen Termin änderte die Klägerin auf Anraten des SG ihren Antrag auf Feststellung, Opfer vorsätzlicher rechtswidriger tätlicher Angriffe durch ihren Vater ab.

Sodann vernahm das SG Dr. Be. schriftlich als Zeugen. Dieser gab am 18. Oktober 2013 an, die Klägerin leide an einem Borderline-Syndrom, ihm sei bekannt, dass sie unter problematischen Sozialisationsbedingungen aufgewachsen sei, dass der Vater gewalttätig gewesen sei und Gewalt gegen alle Familienmitglieder ausgeübt habe. Ferner zog das SG - erstmals - den Entlassungsbericht der M.Klinik XXX vom 20. Mai 1992 bei.

In der mündlichen Verhandlung am 24. März 2014 teilte die Klägerin ergänzend mit, ihre Schwester sei auch schwer traumatisiert, sie beziehe inzwischen ebenfalls Erwerbsminderungsrente, werde regelmäßig stationär behandelt, daher sei an eine Vernehmung zurzeit nicht zu denken.

Mit Urteil von diesem Tage hob das SG den Bescheid vom 14. Februar 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 13. Juni 2012 auf und stellte fest, dass die Klägerin durch vorsätzliche rechtswidrige tätliche Angriffe ihres Vaters Opfer im Sinne des § 1 Abs. 1 OEG geworden sei. Es sei im Sinne eines Vollbeweises erwiesen, dass sie über viele Jahre zusammen mit ihren Geschwistern von ihrem Vater regelmäßig geschlagen, misshandelt und bedroht worden sei. Entsprechende Angaben habe sie bereits in der B.-Klinik in XXX im Frühjahr 1992 gemacht. Aus den Berichten über die anschließenden stationären Aufenthalte von 1994 bis 2001 ergäben sich entsprechende Hinweise. Die Angaben der Klägerin, auch vor dem SG, seien detailliert gewesen. Ihnen stehe nicht ihre frühere Angabe entgegen, wegen der Meningitis könne sie sich an die Zeit vor ihrem 14. Lebensjahr nur eingeschränkt erinnern. Zum einen habe sie von Anfang an angegeben, dass die Erinnerung an die Schläge nicht betroffen gewesen sei. Zum anderen sei nicht ausgeschlossen, dass die - übrigen - Erinnerungen durch traumatische Erlebnisse abgespalten und für längere Zeit verdrängt worden seien. Ferner stützen die Aussagen des Bruders, der Schwester und vor allem der Mutter die Angaben der Klägerin. Bruder und Schwester hätten entsprechende Angaben in dem parallel laufenden Verwaltungsverfahren des Bruders gemacht. Die Mutter habe bei ihrer Zeugenaussage vor dem SG einen erschütterten Eindruck gemacht. Ihre Angaben könnten nicht deshalb in Zweifel gezogen werden, weil offenbar auch sie die Klägerin und ihre Schwester in den ersten Jahren geschlagen habe. Die Mutter habe jene besonders eindringlichen Details, an die sich auch die Klägerin erinnere, in ihrer Vernehmung bestätigt. Auch sie habe das Bild eines psychopathisch handelnden Täters gezeichnet, der unmotiviert und unberechenbar geschlagen habe. Dabei verkenne das SG nicht, dass nach dem OEG einzelne Taten festgestellt werden müssten und dass die Angriffe von Eltern aus feindseliger Gesinnung bzw. ohne Rechtfertigung durch das - damals noch geltende - Züchtigungsrecht erfolgt sein müssten. Hier lägen aber hinreichend konkrete Einzelvorgänge vor, die in Überschreitung des Züchtigungsrechts, nämlich insbesondere ohne objektiv bestehenden Züchtigungsgrund, in feindseliger Willensrichtung geschehen seien. Die Mutter habe als Zeugin von Schlägen alle zwei bis drei Tage, manchmal einmal pro Woche, manchmal einmal im Monat, berichtet. Sie habe mehrere solche Vorgänge beschrieben. Dazu gehörten die Schläge mit dem Holzfällergürtel wegen der Kekse aus der Dose. Auch die Drohung, die Kinder vom Fensterbrett zu stürzen, sei als tätlicher Angriff zu werten, weil der Vater dabei körperlich direkt auf die Kinder eingewirkt und sie einer erheblichen Gefahr für Leib und Leben ausgesetzt habe. Vor diesem Hintergrund könne offen bleiben, ob auch jene Vorgänge Gewalttaten zu Lasten der Klägerin gewesen seien, in denen sie Zeugin von Angriffen auf ihre Geschwister geworden sei.

Gegen dieses Urteil erhob der Beklagte Berufung zum erkennenden Senat (L 6 VG 1818/14). Insbesondere trug er - schon damals - vor, rechtswidrige Angriffe im Sinne des OEG müssten nach Zeit und Ort sowie genauer Beschreibung des Vorfalls angegeben werden; dem genügten die Angaben der Klägerin und die Aussagen der Zeugin nicht. Ferner ergebe sich aus einem aktuellen Gutachten von Dr. G. vom 23. Januar 2014 aus einem rentenrechtlichen Verfahren, dass die Klägerin "schon immer unter Halluzinationen gelitten" habe.

Die Klägerin trat der Berufung entgegen und konkretisierte mit Schriftsatz vom 16. Juni 2014 ihre Angaben zu vieren der fraglichen Vorfälle (Drohung mit dem Sturz aus dem Fenster bei den Bekannten in N. 1975/1976, Schläge beim Abwaschen etwa 1983/1984, Vorfall mit der Keksdose und dem Holzfällergürtel 1983/1984, Bedrohung mit einer Axt bei einem Urlaub in Italien 1993/1994).

Der damalige Berichterstatter des Senats beabsichtigte, den geschiedenen Ehemann und die Schwester der Klägerin als Zeugen zu vernehmen und lud sie zu einem Erörterungstermin am 7. August 2014. Der geschiedene Ehemann teilte am 5. Juli 2014, er berufe sich auf sein allgemeines Zeugnisverweigerungsrecht. Die Schwester teilte zunächst mit, sie sei wegen ihrer psychotherapeutischen Behandlung zu einer Vernehmung nicht in der Lage (9. Juli 2014). Nachdem der Senat mitgeteilt hatte, dass diese Entschuldigung nicht ausreiche, verweigerte die Schwester mit Schreiben vom 24. Juli 2014 ihre Aussage, da "der Beschuldigte" in dieser Sache ihr Vater sei, den sie nicht belasten müsse. Daraufhin wurden beide Zeugen wieder abgeladen.

In dem Erörterungstermin am 7. August 2014 machte die Klägerin weitere konkrete Angaben zu den genannten Vorfällen. Hierbei korrigierte sie die Zeitangabe zu dem Vorfall mit der Keksdose. Sie könne dabei erst acht oder neun Jahre alt gewesen sein, weil ihr Bruder dabei gewesen sei, der aber mit 15 ausgezogen sei. Bei dem Vorfall mit dem Spülwasser habe ihr Vater plötzlich hinter ihr gestanden, sie auf den Rücken geschlagen, sie an die Wand gedrängt und sie dann aus der Küche geschickt. Bei der Drohung ihres Vaters, sie aus dem Fenster zu stürzen, sei sie noch sehr jung gewesen, vier Jahre oder jünger. Es sei das einzige Mal gewesen, wo ihre Mutter mit den Kindern geflohen sei. Der Vater habe sie aber gefunden, weil ein Onkel die Anschrift in N. verraten habe. Mit der Axt habe der Vater die Familie und die Bekannten aus N. bedroht, als die Familie schon in Baden-Württemberg gewohnt habe. Die Mutter habe die Polizei gerufen, dann aber den Vorfall hinuntergespielt. Sie - die Klägerin - habe dies als großen Vertrauensbruch empfunden. Sie habe heute noch ein gespaltenes Verhältnis zu ihrer Mutter.

In dem Termin schlossen die Beteiligten zur Erledigung des Rechtsstreits einen Vergleich, in dem der Beklagte feststellte, dass die Klägerin Opfer eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs ihres Vaters geworden sei, als dieser "a) auf die Klägerin mit einem Rinderledergürtel in der Küche einschlug in der Annahme, sie oder ihre Geschwister hätten unerlaubt Kekse aus einer Dose genommen, b) auf die Klägerin einschlug, als diese dem Spülwasser kaltes Wasser beimengte, c) die Klägerin mit dem Rücken an ein offenes Fenster stellte und auf Italienisch drohte, sie hinabzustürzen, wenn nicht die Mutter zurückkomme und d) den Ehemann einer Freundin der Mutter mit der Axt bedrohte und diesen durch das Dorf verfolgte, was die Klägerin mit angesehen hat". Im Übrigen wurde der Rechtsstreit für erledigt erklärt.

Nach Erledigung dieses Rechtsstreits zog der Beklagte weitere medizinische Unterlagen bei, darunter Entlassungsberichte des ZfP F., Dr. As., vom 9. März 2001, und der Tagesklinik F., Dr. Kr., vom 2. Oktober 2000. Auch darin waren Angaben der Klägerin zu Gewalttaten ihres Vaters notiert. Ferner übersandte das ZfP F., Facharzt Dr., auf Wunsch der Klägerin den Bericht vom 28. März 2015, in dem als Diagnosen neben der Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ auch eine "komplexe posttraumatische Belastungsstörung" (PTBS) und eine rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig schwer, teilweise mit psychotischen Elementen, angegeben waren.

Im Auftrag des Beklagten erstattete der Neurologe und Psychiater Dr. Bo. auf Grund einer Untersuchung der Klägerin am 1. und 17. Juli 2015 das Gutachten vom 12. August 2015. Die Klägerin hatte bei der Anamnese bestätigt, sie habe für die ersten Jahre bis zur Meningitis eine Amnesie gehabt, erst mit Mitte oder Ende 20 seien aus ihrem Unterbewusstsein immer mehr Erinnerungen aufgetaucht. Nun fielen ihr immer mehr Dinge ein. Neben den gewalttätigen Szenen kämen in ihrer Therapie auch immer mehr Missbrauchssituationen zur Sprache, auch ausgehend von ihrer Mutter. Über ihrer Kindheit habe ständig eine Glocke von Gewalt geschwebt, das ganze Leben habe sie aus Angst vor dem Vater als ausweglose, verzweifelte Situation empfunden, wobei der Vater auch liebevolle Seiten gehabt habe. Von der Mutter sei sie tief enttäuscht, diese bagatellisiere heute noch die Gewalt in der Familie. Sie - die Klägerin - habe an den Kindergarten keine und an die Grundschule nur noch wenige Erinnerungen, einmal habe ein Lehrer ein Kind geschlagen, da sei sie "an die Decke gegangen". Sie sei immer Außenseiterin gewesen. An den Auszug ihres Bruders, der 14 gewesen sei, könne sie sich nicht erinnern, sie müsse dabei acht Jahre alt gewesen sein. Die Zwillingsschwester habe ihr keinen Rückhalt gegeben. Die Klägerin machte auch Angaben zu ihrem weiteren privaten und beruflichen Weg und zur Entwicklung ihrer Krankheit. Insgesamt, so der Gutachter, leide die Klägerin an einer extrem schweren und chronifizierten psychiatrischen Erkrankung, die man als emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom Typ Borderline (F60.31 ICD-10 GM [Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, herausgegeben von der Weltgesundheitsorganisation WHO, 10. Revision, Deutsche Fassung, Version 2018) einordnen müsse. Von den neun Kriterien dieser Störung erfüllte die Klägerin sieben (Angst vor Verlassenwerden, Aggressivität, Selbstschädigungen, Identitätsstörung, gelegentliche psychotische und dissoziative Elemente, starke Stimmungswechsel, wiederholte Äußeren von Suizidalität). Nicht zu sehen seien bei der Klägerin das Gefühl innerer Leere und die Neigung zu instabilen, heftigen Beziehungen, die die Klägerin eher meide. Neben der Borderline-Erkrankung beständen histrionische Persönlichkeitszüge und einzelne Elemente, die an eine PTBS erinnerten (z.B. die Angst vor bestimmten Männern und Kleidungsstücken), ohne dass das Vollbild einer PTBS erfüllt sei. Eine Störung, wie sie die Klägerin aufweise, könne entstehen, wenn Kinder in einem massiv traumatisierenden Umfeld aufwüchsen, in dem nicht nur (einzelne) Traumata auf das Kind einwirkten, sondern parallel dazu eine schwere Bindungsstörung vorliege, weil die primären Bezugspersonen nicht verlässlich seien, sondern ggfs. sogar gefährlich. Es werde diskutiert, ob diese Störung eine Traumafolgestörung sei, aber da nur 60 bis 80 % der Patienten mit Borderline eine Traumatisierung durchgemacht hätten, sei dies nicht bejaht worden. Die Beeinträchtigung der Klägerin durch die Erkrankung sei sehr groß, es fehlten jedes Zutrauen in sich selbst und andere, es beständen massive Beziehungsprobleme, eine Berufstätigkeit sei nicht möglich, selbst Banalitäten des Alltags seien überfordernd. Die Frage nach der Verursachung ihrer Erkrankung sei schwierig zu beantworten. Die Klägerin sei in einem extrem schwierigen Umfeld groß geworden. Problematisch seien aber die Erinnerungen der Klägerin an einzelne Vorfälle. Ihre frühere Angabe, sie erinnere sich an einen Penis im Mund, als sie zwei Jahre alt gewesen sei, könne nicht zutreffen, da in jenem Alter das Erinnerungsvermögen nicht ausreiche. Die Genese der Erinnerungen sei durch die 20-jährige Psychotherapie belastet, zumal die fragliche Traumatherapie von einer Heilpraktikerin durchgeführt worden sei, ferner stehe die früher angegebene Amnesie zwischen dem 14. und etwa dem 20. Lebensjahr im Raum, sodass nicht sicher beurteilt werden könne, ob die in der Therapie entdeckten neuen Erinnerungen valide seien, zumal aus der psychiatrischen Praxis bekannt sei, dass die Opfer sexuellen Missbrauchs immer Erinnerungen an Tat und Täter hätten und ihnen in einer Therapie allenfalls weitere Details einfielen. Auch losgelöst von der Frage sexuellen Missbrauchs, die im Verfahren nicht mehr thematisiert worden sei, lasse sich nicht sicher sagen, dass die Schädigungen der Klägerin auf jene vier Vorfälle zurückzuführen seien, die durch den Vergleich anerkannt worden seien. In Bezug auf den Vorfall am Fenster sei es zuerst die Mutter gewesen, die davon berichtet habe, ferner fänden sich bei der Klägerin keine Beschwerden, die damit zusammenhängen könnten, wie etwa die Unfähigkeit, ein Fenster zu öffnen. Flashbacks an die Vorfälle gebe es so nicht, nur diffuse Wiedererinnerungen in Bezug auf Ledergürtel oder beim Anblick von Männern, die dem Vater ähnelten. Insgesamt sei die Störung der Klägerin so schwer ausgeprägt, dass es sich bei den Ursachen sicherlich um viel mehr als die vier anerkannten Einzelereignisse handeln müsse. Daher müsse die - vom Beklagten vorgegebene - Frage verneint werden, ob die vier anerkannten Ereignisse die Problematik hervorgerufen hätten. Zu bejahen sei dagegen die Frage der schweren psychischen Folgeerkrankung durch ein Klima von Gewalt, eventuell sogar einen Missbrauch, und das Fehlen verlässlicher Bezugspersonen. Nicht alle diese Einflüsse fielen allerdings unter das OEG.

Mit "Ausführungsbescheid" vom 23. November 2015 stellte der Beklagte fest, dass die Klägerin Opfer der vier dort im Einzelnen beschriebenen "rechtswidrigen tätlichen Angriffe" durch ihren Vater geworden ist, dass aber ihre schwere psychische Erkrankung mit diesen Ereignissen nicht ursächlich verknüpft sei. Dem Antrag könne daher nicht stattgegeben werden bzw. Schädigungsfolgen nach dem OEG könnten nicht anerkannt werden. In der Begründung führte er aus, die Beeinträchtigung der Klägerin durch ihre psychische Erkrankung sei sehr hoch. Problematisiert werde die Sachlage durch eine 20-jährige Psychotherapie, in der viel Ursachensuche betrieben worden sei und wo es schwer falle, genau zu beurteilen, was in den Therapien, insbesondere bei der Heilpraktikerin, besprochen worden sei. Dr. Bo. sei zum Ergebnis gekommen, es lasse sich nicht sicher beurteilen, ob die in der Therapie entdeckten neuen Erinnerungen valide seien bzw. was von Therapeutenseite unternommen worden sei, um Traumata zu "entdecken".

Im Widerspruchsverfahren rügte die Klägerin unter anderem, Dr. Bo.s Gutachten berücksichtige nicht hinreichend die Lehre von der wesentlichen Bedingung. Die Gewalttaten seien auch im Vergleich zu den anderen angenommenen Ursachen erst dann keine wesentliche Ursache, wenn die anderen Ursachen nicht nur annähernd gleichwertig, sondern von überragender Bedeutung seien. Dies sei hier nicht anzunehmen, da die Taten durch den Vater massiv und lebensbedrohend gewesen seien, über die gesamte Kindheit und Jugend angedauert und dadurch ein ständiges Klima der Angst verursacht hätten. Ferner trug die Klägerin unter Hinweis auf psychiatrische Fachliteratur vor, dass auch verdrängte Erlebnisse seelische Störungen bedingen könnten, mit Ausnahme dissoziativer Symptome.

Der Beklagte erließ den zurückweisenden Widerspruchsbescheid vom 1. Juni 2016. Aus Dr. Bo.s Gutachten ergebe sich "im Übrigen", dass der gesamte Erinnerungsprozess in Frage stehe.

Hiergegen hat die Klägerin am 10. Juni 2016 - erneut - Klage beim SG erhoben (S 7 VG 1465/16) und eine Verurteilung des Beklagten zur Anerkennung ihrer Persönlichkeitsstörung sowie einer PTBS als Schädigungsfolgen und zur Gewährung einer Beschädigtenversorgung nach einem Grad der Schädigungsfolgen (GdS) von wenigstens 50 begehrt. Sie hat ihren bisherigen Vortrag vertieft. Beweise wurden nicht angetreten.

Mit Urteil vom 13. April 2017 hat das SG die Klage abgewiesen. Bei der Klägerin könnten "aus den im Rahmen des am 7. August 2014 geschlossenen Vergleichs anerkannten vier tätlichen Angriffen" heraus keine Schädigungsfolgen anerkannt werden. Nur diese vier Taten, die in der Tat als gewalttätige Angriffe im Sinne des OEG einzustufen seien, könnten hier berücksichtigt werden. Die Beteiligten hätten sich in diesem Vergleich bereits formal-rechtlich auf (lediglich) vier Einzeltaten geeinigt und damit festgelegt, in welchem quantitativen und qualitativen Umfang die Klägerin Opfer im Sinne des OEG geworden sei. Der Vergleich habe den früheren Rechtsstreit beendet und sei zwischen den Beteiligten auch materiell-rechtlich verbindlich. Ferner stehe fest, dass die Klägerin an einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ leide, während eine PTBS sehr zweifelhaft sei. Jedoch sei zwischen den vier anerkannten Taten und den psychischen Erkrankungen der Klägerin ein Kausalzusammenhang "nicht ansatzweise" mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Die vier Einzeltaten träten vielmehr in ihrer Bedeutung deutlich hinter den Einwirkungen zurück, die aus dem Verlust der Bezugspersonen, einer dauernden Bedrohungssituation, emotionaler Gewalt und ständiger Herabsetzung resultierten. Dies ergebe sich aus dem in dieser Hinsicht absolut nachvollziehbaren Gutachten von Dr. Bo ... Dabei verkenne das SG nicht, dass die Klägerin weit über die anerkannten Taten hinaus gelitten habe. Aber ähnlich wie das Strafrecht lückenhaft und formal gestaltet sei, erfasse auch das OEG nur tätliche Angriffe unter Einsatz körperlicher Mittel. Insbesondere stellten Tatbestände wie Stalking oder - wie auch in diesem Fall - Verletzungen der Fürsorge- und Erziehungspflicht keine Angriffe dar.

Gegen dieses Urteil, das ihrer Prozessbevollmächtigten am 8. Mai 2017 zugestellt worden ist, hat die Klägerin am 26. Mai 2017 Berufung beim Landessozialgericht (LSG) Baden-Württemberg erhoben. Sie behauptet, sie sei von ihrer Kindheit an bis ins frühe Erwachsenenalter Opfer zahlreicher weiterer gewalttätiger Angriffe ihres Vaters geworden. Sie trägt vor, die vier in dem Vergleich anerkannten Taten seien relativ willkürlich herausgegriffene Vorfälle aus einer Summe von Taten gewesen, die jedoch nicht mehr alle in allen Einzelheiten geschildert werden könnten. Sie meint, auch die weiteren, bislang nicht anerkannten Taten seien als Ursachen ihrer Krankheit zu berücksichtigen. Ferner sei auch die Rechtsfrage zu klären, ob nicht doch ihre gesamte, grausame und unmenschliche Behandlung als Kind, die über eine bloße Vernachlässigung oder das Fehlen von Bezugspersonen deutlich hinausgegangen sei, einen auf ihre Psyche ausgeübten vorsätzlichen rechtswidrigen Angriff darstelle. Ihre Schädigung sei durch die Summe der massiven und langjährigen Angriffe ausgelöst worden. Insoweit sei das Gutachten von Dr. Bo. zwar zutreffend, aber zu eng. Ggfs. sei auch eine Rechtsweiterbildung durch den Senat denkbar, wonach die vier anerkannten Gewalttaten nur exemplarisch genommen würden.

Die Klägerin beantragt - zuletzt,

das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom 13. April 2017 aufzuheben, den Bescheid vom 23. November 2015 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 1. Juni 2016 teilweise aufzuheben, eine von Schädigungen nach dem Opferentschädigungsrecht festzustellen und den Beklagten zu verurteilen, ihr eine Beschädigtengrundrente nach einem Grad der Schädigungsfolgen von wenigstens 80 zu gewähren.

Der Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Er verteidigt das angegriffene Urteil und seine Entscheidungen.

Der Senat hat am 11. Juli 2017 rechtliche Hinweise zu den Voraussetzungen eines Versorgungsanspruchs und zur Auslegung, zur Reichweite sowie zu einer eventuellen, ggfs. nur materiell-rechtlichen Unwirksamkeit des Vergleichs vom 7. August 2014 gegeben. Die Klägerin trägt hierzu vor, sie halte den Vergleich insgesamt für wirksam, aber nicht für abschließend. Es seien damals nicht etwa alle anderen vorgetragenen oder denkbaren Gewalttaten ausgeschlossen worden. Der Beklagte meint, es müsse überprüft werden, ob der Vergleich unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des BSG zu Elementenfeststellungen aufrecht zu halten sei. In jedem Fall seien die Punkte c und d des Vergleichs unwirksam, weil es sich bei denjenigen Ereignissen, die dort festgestellt worden seien, gar nicht um tätliche Angriffe nach dem OEG handle. Wenn der Vergleich im Ganzen unwirksam sei, müsse - auch - verfahrensrechtlich an das (erste) Urteil des SG vom 24. März 2014 angeknüpft werden.

Der Berichterstatter des Senats hat die Klägerin persönlich angehört und die Sach- und Rechtslage mit den Beteiligten erörtert. Dabei ist der Klägerin auch aufgegeben worden, soweit wie möglich ihre Angaben zu weiteren Taten oder Tatzeiträumen zu konkretisieren und unter Beweis zu stellen, etwa durch Benennung der N.er Bekannten als Zeugen oder anderer Personen wie Lehrer oder Ärzte als Zeugen für die damals entstandenen Verletzungen. Die Klägerin hat erwidert (Schriftsatz vom 8. November 2017), es solle nichts Weiteres vorgetragen werden.

Die Klägerin hat im Dezember 2017 in Italien geheiratet und wieder ihren Mädchennamen angenommen. Nach ihren Schilderungen im Berufungsverfahren ist ihr Ehemann ein nicht anerkannter Asylbewerber mit unsicherem Aufenthaltsstatus. Die Eheleute wohnen in einer Zwei-Zimmer-Wohnung mit kleinem Garten zusammen mit einer Katze. Zu den Nachbarn gibt es oberflächlichen Kontakt, die Verbindung zu ihrer Familie sei seit mindestens zwei Jahren abgebrochen. Die Erwerbsminderungsrente wird zwischenzeitlich unbefristet geleistet. Die Klägerin, die in Pflegegrad 2 eingeordnet ist, erhält Unterstützung durch eine Pflegestation, dazu Soziotherapie.

Im Auftrag des Senats hat der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Rehabilitationswesen und Suchtmedizin Prof. Dr. Lä. von Amts wegen das Gutachten vom 20. Februar 2018 erstattet. Er hat sich dabei auf die aktenkundigen Unterlagen, eine persönliche Untersuchung der Klägerin am 1. Februar 2018 und auf die Vorgaben des Senats in dem Beweisbeschluss vom 14. Dezember 2017 gestützt.

Die Klägerin hat bei der Exploration ergänzende Angaben zu den vier durch Vergleich anerkannten Taten gemacht und ausgeführt, diese Taten ragten aus der Masse heraus, sodass sie sich an sie besonders gut erinnere. Der Sachverständige hat ausgeführt, die Klägerin habe sich in der Untersuchungssituation gut zurechtgefunden, sei aufmerksam mit gelegentlichen Konzentrationsbrüchen, verliere zeitweise den Faden, spreche phasenweise stockend und wäge ihre Worte ab, die Gestik sei lebhaft bis hyperexpressiv, passe aber noch zum Gesprächsinhalt. Die Klägerin sei phasenweise sehr angespannt und unruhig, bei der Schilderung der Gewalttaten habe sie intensiv geschwitzt und eine deutliche Gesichtsrötung entwickelt, an den Nägeln gebissen und körperlich stark angespannt gewesen. Formale Denkstörungen oder Sinnestäuschungen beständen nicht. Das Alltagsleben sei sehr eingeschränkt, in der letzten Zeit sei die Klägerin viele Tage kaum aus dem Bett gekommen, dies habe sich nach der Eheschließung etwas gebessert, weiterhin esse die Klägerin viel Schokolade, um die inneren Spannungen abzubauen, aber inzwischen schaffe sie es, bis zu zweimal je Woche zu kochen.

Auf Grund der klinischen Anamnese und unter Einschluss zweier Testverfahren (SCL-90-S und WHO-DAS) könne, so Prof. Dr. Lä., ein wesentlicher Teil der Symptomatik unter die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung (F62.0 ICD-10 GM) subsumiert werden. Je nach Gewichtung der Dauer der Persönlichkeitsstörung und der zu Grunde liegenden Belastung könne auch (als Verdachtsdiagnose, vgl. S. 15 GA) von einer PTBS (F43.1 ICD-10 GM) ausgegangen werden. Ebenfalls erfüllt seien die Kriterien der seit langem diagnostizierten emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung (F60.3 ICD-10 GM). Aktuell lägen außerdem die diagnostischen Voraussetzungen einer Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangsgedanken vor (F42.0 ICD-10 GM). Zu dem Verdacht einer PTBS führt der Sachverständige aus, die Symptome erreichten aktuell nicht das Ausmaß wirklicher flashbacks, bedrohlicher Träume oder eines dauernden Gefühls des Betäubtseins. Hinsichtlich der emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung seien aktuell nur sechs der Kriterien zu bestätigen, dabei nicht mehr das Kriterium der psychotischen oder dissoziativen Elemente. Die Zwangserkrankung äußere sich im Augenblick - nur - im Wiederholen von Gedankenvorstellungen und Impulsen, früher könne auch ein Putz- und Waschzwang vorgelegen haben.

Zum Ursachenzusammenhang hat Prof. Dr. Lä. ausgeführt, eine Erkrankung wie bei der Klägerin könne nicht auf eine einzige Ursache zurückgeführt werden, wobei hier allerdings keine Anhaltspunkte für eine schon vor den Schädigungen bestehende frühkindliche Persönlichkeitsstörung vorlägen. Wie bei praktisch allen psychischen Erkrankungen gehe die Wissenschaft inzwischen von einem biopsychosozialen, multifaktoriellen Gesamtgeschehen aus. Dies sei auch der Erfahrung geschuldet, dass nur ein Teil der Patienten mit massiver Traumaerfahrung solche Erkrankungen entwickle. Selbst bei einer PTBS komme eine 1-zu-1-Zuordnung nur in seltenen Fällen in Betracht. Hinsichtlich der vier anerkannten Gewalttaten sei nachvollziehbar, warum gerade diese aus der Masse diffuser Erinnerungen herausragten (akute Todesangst am Fenster, schwere Kränkung durch das Nichtglauben der Angaben der Kinder zu den Keksen, Anblick des Angriffs mit der Axt verbunden mit einer zerstörten Hoffnung auf ein Ende des Gewalterlebens durch das Wegschicken der Polizei, Hereinbrechen von Gewalt bei alltäglicher Situation beim Abwaschen). Es sei daher aus seiner Sicht durchaus denkbar, dass diese vier Ereignisse allein die schwere Erkrankung der Klägerin (wesentlich) begründet hätten. Insoweit sei von der Einschätzung des Gutachters Dr. Bo. abzuweichen. Unter dem Vorbehalt, dass über die Verursachung einer Persönlichkeitsstörung keine endgültige Sicherheit herrsche, lägen jedenfalls ausreichend positive Anhaltspunkte für die Annahme einer wesentlichen Verursachung gerade durch diese Taten vor. Alternativ hierzu hat der Sachverständige - den Vorgaben des Beweisbeschlusses folgend - unterstellt, dass die Klägerin Opfer zahlloser weiterer, nicht näher zu beschreibender Gewalttaten geworden ist. Hierzu führt er aus, eine solche Einwirkung stelle sicher einen wesentlichen Grund für eine Erkrankung wie bei der Klägerin dar. Dabei sei nicht mehr festzustellen, zu welchem Zeitpunkt bereits welche Schädigung eingetreten sei und welche möglicherweise hinzutretende Einflussnahme durch Erziehungsfehler oder ähnliches noch relevant gewirkt habe. Jedenfalls sei eine Dämpfung oder Verstärkung der Problematik durch außerfamiliäre Ereignisse nur hypothetisch zu betrachten, solche Einflüsse seien nirgendwo beschrieben, insbesondere könnten Einwirkungen während der 1990 bzw. 1992 begonnenen Ehe ausgeschlossen werden. Bereits für 1989 habe Dr. Be. eine ängstlich-agitierte depressive Störung beschrieben, die ggfs. schon durch die häuslichen Erfahrungen verursacht worden sei, damals noch gemischt psychisch-somatisch aufgetreten sei und die sich dann im Zuge des Erwachsenwerdens zu der heutigen Erkrankung verdichtet habe. Die jetzige Symptomatik, so Prof. Dr. Lä. weiter, weise auf eine sehr früh aufgetretene Störung der allgemeinen Entwicklung und des Selbstwertgefühls hin und lasse sich daher gut auf die häusliche Situation in Kindheit und Jugend zurückführen. Die später entstandene Essstörung könne dann als missglückter Lösungsversuch für die immer stärker gewordenen inneren Spannungszustände gedeutet werden.

In rechtlicher Hinsicht, so der Sachverständige, seien im Falle der Klägerin die Voraussetzungen einer "Kann-Versorgung" nach den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen zu prüfen, weil insbesondere nicht sicher zu quantifizieren sei, welchen Beitrag die erfahrenen Gewalttaten innerhalb eines biopsychosozialen Gesamtgeschehens geleistet hätten.

Zur Bewertung der Funktionsstörungen hat Prof. Dr. Lä. ausgeführt, im Sinne der Versorgungsmedizinischen Grundsätze sei bei der Klägerin - auch nach den Ergebnissen des WHO-DAS-Tests - von einer schweren Störung mit schweren sozialen Anpassungsstörungen auszugehen. Der GdB sei daher zwischen 80 und 100 anzusetzen, wobei in der Rückschau über die beiden letzten Jahre, also auch für die Zeit vor der zweiten Hochzeit, eher von 100 auszugehen sei, während sich in den letzten Monaten eine diskrete Verbesserung gezeigt habe. Dieser GdB stelle auch den GdS dar, da, sofern überhaupt ein Ursachenzusammenhang zu den Gewalttaten angenommen werde, dieser Zusammenhang für die gesamte Erkrankung gelte und abgrenzbare Anteile anderer Ursachen nicht festgestellt werden könnten.

Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von Akten des Beklagten sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge Bezug genommen.