Die gemäß §§ 143, 144 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte und nach § 154 SGG form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen.

Das Begehren der Klägerin richtet sich nach § 1 OEG in Verbindung mit den §§ 1, 30, 31 und 60 BVG. Wer im Geltungsbereich des OEG infolge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, erhält wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des BVG (§ 1 Abs. 1 Satz 1 OEG). Nach §§ 9 Abs. 1 Nr. 3, 31 Abs. 1 erhalten Beschädigte eine monatliche Grundrente ab einem Grad der Schädigung (GdS) von 30.

Zur Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung genügt die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs (§ 1 Abs. 3 Satz 1 BVG). Wenn die zur Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung erforderliche Wahrscheinlichkeit nur deshalb nicht gegeben ist, weil über die Ursache des festgestellten Leidens in der medizinischen Wissenschaft Ungewissheit besteht, kann mit Zustimmung des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales die Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung anerkannt werden; die Zustimmung kann allgemein erteilt werden (§ 1 Abs. 3 Satz 2 BVG).

Der GdS ist nach den allgemeinen Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen, die durch die als Schädigungsfolge anerkannten körperlichen, geistigen oder seelischen Gesundheitsstörungen bedingt sind, in allen Lebensbereichen zu beurteilen (§ 30 Abs. 1 Satz 1 BVG). Der GdS ist nach Zehnergraden von 10 bis 100 zu bemessen; ein bis zu 5 Grad geringerer GdS wird vom höheren Zehnergrad mit umfasst (§ 30 Abs. 1 Satz 2 BVG). Vorübergehende Gesundheitsstörungen sind nicht zu berücksichtigen; als vorübergehend gilt ein Zeitraum bis zu sechs Monaten (§ 30 Abs. 1 Satz 3 BVG).

Der Senat orientiert sich bei der Prüfung, welche gesundheitlichen Schäden Folge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs sind, an der seit 01.01.2009 an die Stelle der bis zum 31.12.2008 im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung als antizipierte Sachverständigengutachten angewandten (BSG, Urteil vom 23.06.1993 - 9/9a RVs 1/91 - BSGE 72, 285; BSG, Urteil vom 09.04.1997 - 9 RVs 4/95 - SozR 3-3870 § 4 Nr. 19; BSG, Urteil vom 18.09.2003 - B 9 SB 3/02 R - BSGE 190, 205; BSG, Urteil vom 29.08.1990 - 9a/9 RVs 7/89 - BSG SozR 3-3870 § 4 Nr. 1) Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht (Teil 2 SGB IX)" (AHP) 2008 getretenen Anlage "Versorgungsmedizinische Grundsätze" (VG) zu § 2 der Verordnung zur Durchführung des § 1 Abs. 1 und 3, § 30 Abs. 1 und § 35 Abs. 1 BVG (VersMedV).

Danach wird als Schädigungsfolge im sozialen Entschädigungsrecht jede Gesundheitsstörung bezeichnet, die in ursächlichem Zusammenhang mit einer Schädigung steht, die nach dem entsprechenden Gesetz zu berücksichtigen ist (VG Teil A Nr. 1 a) und ist Ursache im Sinne der Versorgungsgesetze die Bedingung im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg an dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat (VG Teil C Nr. 1 b Satz 1).

Zu den Fakten, die vor der Beurteilung eines ursächlichen Zusammenhangs geklärt ("voll bewiesen") sein müssen, gehören der schädigende Vorgang, die gesundheitliche Schädigung und die zu beurteilende Gesundheitsstörung (VG Teil C Nr. 2 a). Der schädigende Vorgang ist das Ereignis, das zu einer Gesundheitsschädigung führt (VG Teil C Nr. 2 b Satz 1 Halbsatz 1). Die gesundheitliche Schädigung ist die primäre Beeinträchtigung der Gesundheit durch den schädigenden Vorgang (VG Teil C Nr. 2 c Halbsatz 1). Zwischen dem schädigenden Vorgang und der Gesundheitsstörung muss eine nicht unterbrochene Kausalkette bestehen, die mit den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft und den ärztlichen Erfahrungen im Einklang steht. Dabei sind Brückensymptome oft notwendige Bindeglieder. Fehlen Brückensymptome, so ist die Zusammenhangsfrage besonders sorgfältig zu prüfen und die Stellungnahme anhand eindeutiger objektiver Befunde überzeugend wissenschaftlich zu begründen (VG Teil C Nr. 2 d Sätze 1 bis 3).

Für die Annahme, dass eine Gesundheitsstörung Folge einer Schädigung ist, genügt versorgungsrechtlich die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs. Sie ist gegeben, wenn nach der geltenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht (VG Teil C Nr. 3 a Sätze 1 und 2). Grundlage für die medizinische Beurteilung sind die von der herrschenden wissenschaftlichen Lehrmeinung vertretenen Erkenntnisse über Ätiologie und Pathogenese (VG Teil C Nr. 3 b Satz 1). Aus dem Umstand, dass der Zusammenhang der Gesundheitsstörung mit einem schädigenden Vorgang nach wissenschaftlicher Erkenntnis nicht ausgeschlossen werden kann, lässt sich nicht folgern, dass er darum wahrscheinlich sei. Ebenso wenig kann das Vorliegen einer Schädigungsfolge bejaht werden, wenn ein ursächlicher Zusammenhang nur möglich ist (VG Teil C Nr. 3 d Sätze 1 und 2).

Der Senat lässt dahingestellt, ob die Reizerscheinungen im Bereich des Nervengeflechts des linken Armes überhaupt einen Primärschaden begründen, der für die Anerkennung eines tätlichen Angriffs im Sinne von § 1 OEG erforderlich ist (vgl. BSG, Urteil vom 16.12.2014 - B 9 V 1/13 R = SozR 4-3800 § 1 Nr. 21), weil der Beklagte dies mit dem durch die teilweise Anfechtung des Bescheides durch die Klägerin insoweit bestandskräftig gewordenen Bescheid vom 02.10.2012 bestandskräftig anerkannt hat.

Bei der Klägerin sind Schädigungsfolgen aus dem vom Beklagten anerkannten tätlichen Angriff über sechs Monate hinaus nicht verblieben und es sind auch keine neuen Gesundheitsstörungen aufgetreten, die als durch das schädigende Ereignis verursacht anzusehen sind. Die ziehenden Schmerzen von der linken Schulter in die Hals-Nacken-Region ausstrahlend, die zur Anerkennung des Primärschadens in Form von Reizerscheinungen im Nervengeflecht des linken Armes führten, waren bereits bei der Untersuchung durch die Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. B. am 10.10.2011 nicht mehr vorhanden. Eine Nervenschädigung im Bereich C 6/7, die zur Beschwerdeschilderung der Taubheit des linken Armes passte, konnte Dr. B. ausschließen, ebenso zum damaligen Zeitpunkt ein sulcus-ulnaris-Syndrom.

Ein HWS- und LWS-Syndrom kann nicht als Schädigungsfolge angesehen werden, weil Schmerzen in diesen beiden Wirbelsäulenabschnitten bereits vor dem Angriff bestanden, nach Auskunft der Klägerin gegenüber Prof. Dr. R. seit einigen Jahren, was durch das Computertomogramm (CT) des Thorax vom 04.03.2014 (Bl. 89 SG-Akte) ebenso wie bereits durch die Voraufnahme vom 02.04.2013 bestätigt wird, die jeweils degenerative ossäre Veränderungen aufwiesen, worauf Prof. Dr. R. in seinem Gutachten hingewiesen hat. Für das Auftreten von Wirbelsäulensyndromen ist somit - wie vom Sachverständigen überzeugend ausgeführt - der tätliche Angriff nur als Gelegenheitsursache anzusehen, weil jedes andere alltägliche Ereignis, wie Ausrutschen auf glattem Untergrund oder Anstoßen des Kopfes angesichts der degenerativen Schäden zum selben Zeitpunkt zu demselben Ergebnis geführt hätte. Daher ist ohne Belang, ob die degenerativen Veränderungen altersentsprechend sind. Gegen die Rückenschmerzen als Folge des Angriffs spricht auch, dass diese sowohl in HWS als auch in LWS auftreten, eine Einwirkung auf die LWS durch den Angriff aber nicht erfolgt ist. Dagegen spricht auch der nicht nur linksseitige, sondern beidseitige Muskelhartspann. Zu berücksichtigen ist auch, dass die von der UMM am Abend des Tattages aufgeführte Diagnose HWS-Distorsion (Schleudertrauma) nach dem Tathergang nicht vorliegen kann. Diese ist nämlich definiert als Auslenkung der HWS über das physiologische Maß hinaus durch plötzliche, unkontrollierte Beschleunigung des Kopfes gegenüber dem Rumpf nach Einwirkung von axialen oder von Scherkräften und tritt fast ausschließlich bei Verkehrsunfällen mit Heckaufprall auf (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 261. Aufl., S. 230). Der Senat folgt daher nicht den insoweit spekulativen Anmerkungen des Sachverständigen, ob die Klägerin - im polizeilichen Protokoll nicht erwähnt - geschüttelt worden sei. Der Senat geht vielmehr davon aus, dass die Angaben der Klägerin, die kein Schütteln berichtet hat, unmittelbar nach der Tat richtig und vollständig sind, was auch die - unauffälligen - Befunde der UMM erklärt.

Das am 19.11.2012 von Dr. B. erstmals elektrophysiologisch nachgewiesene sulcus-ulnaris-Syndrom ist keine Schädigungsfolge. Ein solches wird durch eine Einklemmung des Nervus ulnaris im Ellenbogenbereich verursacht, worauf bereits das SG zutreffend abgestellt hat. Da eine Einwirkung in diesem Bereich durch den Angriff nicht erfolgte, kann es nicht Schädigungsfolge sein. Dagegen spricht zusätzlich die lange Latenz, denn drei Monate nach dem Angriff bestand es noch nicht, sondern wurde von Dr. B. diagnostisch aufgrund eines Elektrogramms ausgeschlossen.

Die bei der Klägerin bestehende leichte somatoforme Schmerzstörung ist ebenfalls nicht Schädigungsfolge, weil sie auf die schädigungsunabhängigen Wirbelsyndrome bzw. das sulcus-ulnaris-Syndrom als belastende körperliche Situation zurückgeht, worauf Prof. Dr. R. zutreffend hingewiesen hat. Dessen ungeachtet hat die Erkrankung kein nennenswertes Ausmaß, weil die Klägerin weder eine richtungsweisende Schmerztherapie durchführt noch regelmäßig Schmerzmittel einnehmen muss, was der Senat ihren Angaben bei Prof. Dr. R. entnimmt.

Bei der Klägerin liegen keine psychischen Gesundheitsstörungen vor, die als Schädigungsfolgen anzuerkennen sind. Bei der Klägerin besteht zur Überzeugung des Senats ein psychischer Normalbefund, wie vom Sachverständigen Prof. Dr. R. erhoben. Dort hat die Klägerin keine Alpträume, keine Intrusionen, kein Vermeidungsverhalten und keine Hypervigilanz angegeben.

Bei der Klägerin liegt auch zur Überzeugung des Senats keine PTBS vor.

Die PTBS, die nach ICD-10-GM 2015 in F43.1 kodiert wird, bezeichnet eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Typische Merkmale sind das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Alpträumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotionaler Stumpfheit auftreten. Der Beginn folgt dem Trauma mit einer Latenz, die wenige Wochen bis Monate dauern kann. In wenigen Fällen nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persönlichkeitsänderung (F62.0) über.

Nach diesem Diagnosesystem orientiert sich die vertragsärztliche Behandlung. Es ist daher in erster Linie auch von den behandelnden Ärzten und den Sachverständigen anzuwenden, da es die nachvollziehbare Feststellung einer konkreten psychischen Gesundheitsstörung unter Verwendung eines üblichen Diagnosesystems sowie des dortigen Schlüssels und der Bezeichnungen ermöglicht (vgl. hierzu grundlegend BSG, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R - SozR 4-2700 § 8 Nr. 17).

Die Gerichte wenden zur Feststellung der PTBS auch das diagnostische und statistische Manual psychischer Störungen - Textrevision - (DSM-IV-TR) an. Nach dessen DSM-IV-TR 309.81 ist das sogenannte Traumakriterium (A-Kriterium) eingängiger gefasst. Danach ist Hauptmerkmal der PTBS die Entwicklung charakteristischer Symptome nach der Konfrontation mit einem extrem traumatischen Ereignis. Das traumatische Ereignis beinhaltet unter anderem das direkte persönliche Erleben einer Situation, die mit dem Tod oder Androhung des Todes, einer schweren Verletzung oder einer anderen Bedrohung der körperlichen Unversehrtheit zu tun hat (Kriterium A 1).

Auch das zwischenzeitlich seit Mai 2013 als Nachfolger des DSM-IV-TR nunmehr in deutscher Sprache vorliegende diagnostische und statistische Manual 5. Auflage (DSM-5) steht dem nicht entgegen (vgl. hierzu Urteil des Senats vom 27.08.2015 - L 6 VS 4569/14). Zwar wird unter das A-Kriterium nunmehr auch die Erfahrung wiederholter oder extremer Konfrontation mit aversiven Details von einem oder mehreren derartigen traumatischen Ereignissen (z. B. Ersthelfer, die menschliche Leichenteile aufsammeln, oder Polizisten, die wiederholt mit schockierenden Details von Kindesmissbrauch konfrontiert werden) gefasst. Damit löst sich, ohne dies deutlich zu machen, die DSM-5 deutlich von der historischen Entwicklung der PTBS, die auf den singulär auffälligen Krankheitserscheinungen der Kriegsveteranen aus dem Vietnam-Krieg beruht, denen ganz unzweifelhaft permanente lebensbedrohliche Erlebnisse und der Anblick von Gräueltaten zugrunde liegen. Hiervon unterscheidet sich gerade der Fall der Klägerin gravierend, der nur kurz mit einer Hand der Hals zugedrückt und die Kette abgerissen wurde.

An dem Diagnosesystem wird in der Fachwelt die fehlende Validität bemängelt und das vereinfacht viele Gesunde zu Kranken gemacht werden (vgl. zur grundsätzlichen Kritik insbesondere National Institute of Mental Health [ein Pendant zum Staatlichen Gesundheitsamt], DSM-5 and RDoC: Shared Interests - "The diagnostic categories represented in the DSM-IV and the International Classification of Diseases-10 (ICD-10, containing virtually identical disorder codes remain the contemporary consensus standard for how mental disorders are diagnosed and treated." [Die diagnostischen Kategorien in DSM-IV und ICD-10 bleiben weiter der maßgebliche Code zur Einordnung psychsicher Erkrankungen]), May 13, 2013, und Allen Frances, Normal, Gegen die Inflation psychiatrischer Diagnosen, 2013, siehe hierzu auch A. St., DSM-V: Bedeutung für die Begutachtung, der Medizinische Sachverständige 2015, 162, 165 ff.). Wie stark gerade der Anwendungsbereich der PTBS ausgeweitet und damit kaum mehr valide ist, wird insbesondere daran deutlich, dass die DSM-5 für die eingangs geforderte Konfrontation mit lebensbedrohlichen Situationen auch die durch elektronische Medien (Fernsehen, Spielfilme oder Bilder) dann ausreichen lässt, wenn die Konfrontation berufsbedingt ist. Die fehlende Validität der DSM-5 zeigt sich aus Sicht des Senats auch darin, dass eine Fülle an Befindlichkeitsstörungen oder organischen Krankheiten nunmehr psychischen Krankheitswert haben, wobei sie einfach der ICD-10 zugeordnet werden, obwohl diese dort so nicht beschrieben werden. Der Senat weist insoweit beispielhaft auf die verzögerte Ejakulation (F 52.32), die Schichtarbeit (D 47.26) oder das Schlafwandeln (F 51.3) als atmungsbezogene Störung, die frotteuristische Störung (F 65.81, die die sexuelle Erregung durch das Berühren oder sich Reiben an einer nicht einwilligenden Person bezeichnet), bereits die bloße Vernachlässigung eines Kindes z. B. aufgrund fehlender Bereitstellung der nötigen Schulbildung (T 74.02 XA), Unstimmigkeiten mit Nachbarn, Mietern oder Vermietern (Z 59.2) oder die prämenstruelle dysphorische Störung (M 94.3) hin. Diese Beispiele veranschaulichen aus Sicht des Senats hinlänglich, dass Befindlichkeitsstörungen oder Erlebnisse im Vorfeld einer möglichen Erkrankung bereits zu psychischen behandlungsbedürftigen Krankheiten erklärt werden, somit die vorgebrachte Kritik an DSM-5, dass Gesunde zu Kranken gemacht werden, für den Senat nicht nur nachvollziehbar ist, sondern auch in Frage stellt, ob das Diagnosesystem überhaupt zur Feststellung von psychischen Erkrankungen geeignet und verwertbar ist.

Da die exakte psychische Diagnose nach der Rechtsprechung aber es nachvollziehbar machen muss, warum und in welchem Ausmaß eine Person psychisch krank ist, ist die DSM-5 insbesondere bei der PTBS nicht geeignet, diese Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten, zumal die Verfasser selber einräumen, dass bei über 80 Prozent der nunmehr von der PTBS erfassten Personen auch Kriterien für mindestens eine andere psychische Störung erfüllt sind, hier als sogenannte Komorbidität gefasst. Vielmehr gilt es der Besonderheit und auch dem außergewöhnlichen Zustand der davon betroffenen Personen Rechnung zu tragen, was aus Sicht des Senats entwertet wird, wenn beispielsweise bereits der einfache Betrachter eines Unfalls auf dem Weg zur Arbeit von der Fallgruppe mit der möglichen Konsequenz eines versicherten Wegeunfalls erfasst wird.

Davon ausgehend sieht der Senat angesichts des stattgehabten Angriffs, kurzes Zudrücken des Halses im Stehen und Abreißen der Kette durch eine Frau, bereits das A-Kriterium der PTBS nicht erfüllt, so dass diese Diagnose auch nach DSM V nicht gestellt werden kann. Der Befundbericht des ZI über die Erstvorstellung am 09.10.2014 und der Zwischenbericht über die laufende Psychotherapie vom 06.11.2015 führen zu keinem anderen Ergebnis, da diese das A-Kriterium nicht berücksichtigen, sondern die Diagnose allein aus der Beschwerdeschilderung der Klägerin folgern. Insoweit muss auch der therapeutische Ansatz der behandelnden Ärzte bei der Beweiswürdigung berücksichtigt werden. Denn der behandelnde Arzt muss anders als der forensisch tätige Sachverständige zu seinem Patienten ein Vertrauensverhältnis aufbauen und stellt demzufolge dessen Angaben nicht kritisch in Frage (so auch A. St., DSM-V: Bedeutung für die Begutachtung, Der Medizinische Sachverständige 2015, S. 162 ff.). Deswegen kommt auch nach der Rechtsprechung der Einschätzung des gerichtlichen Sachverständigen grundsätzlich ein höherer Beweiswert zu (vgl. auch Urteil des LSG Baden-Württemberg vom 17.01.2012 - L 11 R 4953/10).

Aus den Befunden des ZI folgt zur Überzeugung des Senat auch keine andere psychische Gesundheitsstörung, etwa im Sinne einer psychoreaktiven Störung, als Schädigungsfolge. Dort hat die Klägerin angegeben, seit dem Überfall unter Alpträumen zu leiden, Konzentrationsschwierigkeiten zu haben, ständig auf der Hut zu sein. Sie könne sich nicht mehr genau an die Tat erinnern. Wenn sie daran denke, spüre sie aber einen Druck am Hals. Am Anfang habe sie den Supermarkt gemieden, inzwischen gehe sie wieder dorthin, sei aber sehr vorsichtig und misstrauisch, wenn jemand verdächtig aussehe. Sie sei froh, dass die Anzeige nicht zu einem Prozess geführt habe, denn sie wolle die Frau nie wiedersehen.

Die dort geschilderten Beschwerden stehen im Widerspruch zu den übrigen aktenkundigen Befunden. Drei Monate nach dem Angriff war die Klägerin bei Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. B. in Behandlung, die in ihren Befundberichten und Arztbriefen aber keine Angaben über psychopathologische Auffälligkeiten oder geklagte psychische Beschwerden gemacht hat. Der Senat geht daher davon aus, dass solche zu diesem Zeitpunkt nicht vorlagen. Auch hat die Klägerin im Verlauf des Verfahrens keine Probleme gehabt, allen Ärzten gegenüber über den Vorfall zu sprechen und hat hierbei auch keine Auffälligkeiten gezeigt, so dass der Zwischenbericht des ZI über den Therapieverlauf, es falle ihr immer leichter, über den "Überfall" zu sprechen, auch insoweit nicht nachvollziehbar ist. Der Begriff Überfall und die Schilderung als völlig überraschend ist im Übrigen unzutreffend, da nach den Angaben der Klägerin gegenüber der Polizei ein von ihr begonnener Wortwechsel vorangegangen war, von dem die Klägerin sich nicht habe einschüchtern lassen. Dass sie sich nach dem Zwischenbericht des ZI gut darauf habe einlassen können, jegliche Schuldgedanken zu dem "Überfall" abzulegen, steht im Widerspruch dazu, dass solche nirgends dokumentiert sind, sie selbst im Beck'schen Depressionsinventar Schuldgefühle ebenso wie das Gefühl, gestraft zu sein, ausdrücklich verneint hat. Der Senat hat keine Zweifel an der Validität der von der Klägerin ausgefüllten Selbstbeurteilungsbögen. In welchem Raum diese ausgefüllt worden sind, ist ohne erkennbaren Belang. Dass die Klägerin, wie von ihr vorgetragen, diese schnell hat ausfüllen sollen und nicht lange Zeit gehabt habe, über einzelne Fragen nachzudenken, war im Sinne der Spontaneität und Authentizität der Antworten sachgerecht. Der Proband soll gerade nicht darüber nachdenken, worauf eine Frage abzielt und welche Antwort im Sinne seines angestrebten Ziels dienlich ist. Auf Befragen hat die Klägerin bei der Begutachtung Schlafstörungen aufgrund von Schmerzen angegeben, aber keine anders verursachten Schlafprobleme und keine Alpträume. Gründe für ihr nächtliches Erwachen hat sie nicht angeben können. Im ZI hat die Klägerin angegeben, froh zu sein, dass ihre Anzeige nicht zu einem Prozess geführt habe, weil sie die Frau nie wieder sehen wolle. Im Verwaltungsverfahren konnte sie demgegenüber unbeeinträchtigt den bevorstehenden Hauptverhandlungstermin, in dem sie als Zeugin hätte aussagen sollen, mitteilen, und der Sachbearbeiterin noch einen angenehmen Tag wünschen. Ein Vermeidungsverhalten kann der Senat entgegen der Bewertung durch das ZI angesichts dessen nicht erkennen. Im ZI wurde sie im Oktober 2014 als durch die Symptomatik stark belastet und im Funktionsniveaus eingeschränkt angesehen, was die Indikation für die Therapie darstellte. Bei Prof. Dr. R. hat sie einen unauffälligen Befund geboten und in den Fragebögen ausdrücklich angegeben, nicht traurig oder mutlos zu sein, nicht leichter verärgert oder gereizt, sie hat sich als ruhig und gelassen und lebenszufrieden beschrieben, Sie hat angegeben, sich behaglich zu fühlen und das Leben genießen zu können. Sie sei nicht überreizt, fühle sich nicht rastlos, habe keine ängstlichen Vorahnungen, dass etwas Schreckliches passieren könne. Sie werde nicht von panikartigen Zuständen überkommen. Auf einer Skala von -100 bis +100 sieht sie ihr Wohlbefinden bei +70.

Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass durch die - aufgrund einer Fehldiagnose durchgeführten - Therapie und der dort abgeleiteten Notwendigkeit des imaginativen Nacherlebens nach dem Vorbringen der Klägerin im Erörterungstermin nunmehr die Erinnerung besteht, ganz heftig gewürgt worden zu sein, gegenüber dem Stand bei Aufnahme der Therapie im Oktober 2014, als sie sich nicht genau erinnern konnte und gegenüber dem polizeilichen Protokoll vom Tattag also nunmehr akzentuierte Erinnerungen generiert werden. Erinnerungen, die im Zusammenhang mit einer Traumatherapie hervorgerufen werden, sind mit Vorsicht zu betrachten, weil nicht auszuschließen ist, dass im Zusammenhang mit therapeutischen Bemühungen Gedächtnisinhalte erzeugt oder verändert werden (Vgl. Urteile des Senats vom 26.02.2015 - L 6 VG 1832/12; und vom 21.04.2015 - L 6 VG 2096/13 -, in [...]). Dies gilt auch für die vorliegend angewandte Technik des imaginativen Nacherlebens.

Die geschilderte psychische Beschwerdesymptomatik ist nicht erst nach dem negativen Gutachten und der negativen ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen, der Ankündigung eines klagabweisenden Gerichtsbescheides und Androhung von Missbrauchsgebühr durch das SG aufgetreten, denn die Klägerin hat sowohl beim ZI als auch im Erörterungstermin angegebenen, sie leide seit dem Überfall an diesen Beschwerden, dieser habe ihr Leben verändert.

Die Berufung war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor, § 160 Abs. 2 SGG.