Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 31. Juli 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 18. September 2008 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI anstelle der von der Beklagten bereits bewilligten Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit zu.

Gem. § 43 Abs. 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie

1. voll erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht für den erkennenden Senat fest, dass die Leistungsfähigkeit des Klägers zwar qualitativ hinsichtlich der Art und Schwere der noch möglichen Tätigkeiten gemindert ist, ohne dass die qualitativen Leistungseinschränkungen jedoch einen rentenerheblichen Umfang angenommen hätten. Eine quantitative Leistungseinschränkung liegt nicht vor. Der Kläger kann nach den überzeugenden Feststellungen der Gerichtssachverständigen Dr. S., R. und Dr. E. noch sechs Stunden täglich und mehr auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumindest leichte Arbeiten verrichten.

Im Vordergrund stehen beim Kläger die Gesundheitsstörungen auf orthopädischem sowie nervenärztlichem Fachgebiet und hierbei vor allem die Auswirkungen des im Jahre 1982 erlittenen Motorradunfalls.

Gravierendste und überdauernde Folge des Motorradunfalls ist die inkomplette Armplexusparese. Diese führt nach den Feststellungen des erfahrenen Gerichtssachverständigen Dr. E. zu einer diffusen Herabsetzung der groben Kraft des rechten Arms. Betroffen sind insbesondere die kleine Handmuskulatur (Fingerspreizung, -abduktion, Finger-Handextension) verbunden mit den gesamten rechten Arm betreffende Hypästhesien und Hypalgesien. Die Funktion des rechten Arms ist dadurch erheblich beeinträchtigt. Dies betrifft insbesondere die Feinmotorik der rechten Hand. Unterarmbeugung und -streckung waren für den Kläger jedoch noch sehr kräftig durchführbar. Armabduktion, Unterarmpronation und Supination sind ebenfalls nur geringgradig kraftgemindert. Die Beugefunktion der Finger ist noch relativ gut ausgeprägt. So funktionierte beim Kläger etwa auch noch die Daumen-Finger-Zange. Er war nach den Feststellungen von Dr. E. in der Lage, den rechten Arm beim An- und Auskleiden sinnvoll einzusetzen. Auch das beidhändige Schnüren der Schuhe gelang ihm.

Die anhaltende Schmerzsymptomatik im Bereich des rechten Arms ist nach Einschätzung von Dr. E. mit der aktuell verordneten Schmerzmedikation relativ gut kompensierbar. Dem Kläger stehen insoweit auch noch weitere Therapiemöglichkeiten offen.

In psychischer Hinsicht liegt beim Kläger eine dysthyme Störung vor, die nicht durch eine depressive Symptomatik gekennzeichnet ist, sondern durch eine moros gefärbte Dysphorie, eine Reizbarkeit sowie einen Zustand innerer Anspannung und Wut. Der Kläger war bei der Untersuchung durch Dr. E. affektiv schwingungsfähig und antriebsstark.

Hieraus hat Dr. E. für den Senat nachvollziehbar abgeleitet, dass der Kläger noch in der Lage ist, sechs Stunden täglich leichte bis kurzfristig sogar mittelschwere Arbeiten vollschichtig zu verrichten. Dr. E. steht damit in Übereinstimmung mit den Feststellungen sämtlicher Vorgutachter. Kein gerichtlicher Sachverständiger hat eine quantitative Leistungseinschränkung beim Kläger angenommen. Für dieses Ergebnis spricht auch, dass der Kläger wieder vollschichtig in durchaus körperlich fordernden Tätigkeiten als Abschleppfahrer, Gabelstaplerfahrer und LKW-Fahrer tätig war bzw. ist. Auf Nachfrage durch Dr. E. hat der Kläger erklärt, er fühle sich durch die von ihm jetzt ausgeübte Tätigkeit nicht überfordert, sondern komme mit ihr ganz gut zurecht.

Nach alledem ist der Senat in Übereinstimmung mit sämtlichen Gerichtssachverständigen davon überzeugt, dass der Kläger noch sechs Stunden und mehr täglich leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verrichten kann.

Ein Rentenanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihm liegen weder ein nur eine Teilzeit erlaubendes Erwerbsvermögen noch eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, die ausnahmsweise die Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit erforderlich machen würde.

Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung meint die Fälle, in denen bereits eine einzige schwerwiegende Behinderung ein weites Feld von Verweisungsmöglichkeiten versperrt (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B5 RJ 64/02 R). Das Merkmal "Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen" trägt hingegen dem Umstand Rechnung, dass auch eine Vielzahl von Einschränkungen, die jeweils nur einzelne Verrichtungen oder Arbeitsbedingungen betreffen, zusammengenommen das noch mögliche Arbeitsfeld in erheblichem Umfang zusätzlich einengen können. In diesen Fällen besteht für den Versicherungsträger die Verpflichtung, ausnahmsweise eine konkrete Tätigkeit zu benennen, weil der Arbeitsmarkt möglicherweise für diese überdurchschnittlich leistungsgeminderten Versicherten keine Arbeitsstelle bereithält oder nicht davon ausgegangen werden kann, dass es für diese Versicherten eine ausreichende Anzahl von Arbeitsplätzen gibt oder ernste Zweifel daran aufkommen, ob der Versicherte in einem Betrieb einsetzbar ist (BSG Urteil vom 10. Dezember 2003, B5 RJ 64/02 R, in juris). Bei der Frage, ob eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen vorliegt, sind grundsätzlich alle qualitativen Einschränkungen zu berücksichtigen, die nicht bereits von dem Erfordernis "körperlich leichte Arbeit" erfasst werden. Es umfasst begrifflich unter anderem solche Leistungseinschränkungen, die das Seh- und Hörvermögen, die Handbeweglichkeit oder die Einwirkung bestimmter Witterungseinflüsse (Kälte, Nässe, Staub) betreffen (Kassler Kommentar zum SGB, § 43 SGB VI Rn. 47).

Nach Auffassung des Senats liegen beim Kläger auch bei Berücksichtigung der Auswirkungen der inkompletten Armplexusparese rechts noch keine schwere spezifische Leistungsbehinderung oder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen vor. Das BSG hat entschieden, dass bei Einarmigen, deren Einsatzfähigkeit noch weiter beschränkt ist, die Befürchtung besteht, dass der Arbeitsmarkt verschlossen ist (BSG SozR Nr. 89 zu § 1246 RVO). Darüber hinaus hat das BSG bei einer Versicherten, die unter Bewegungseinschränkungen beider Arme litt und - neben weiteren Einschränkungen - zudem zwingend alle halbe Stunde die Körperposition vom Sitzen zum Gehen wechseln musste, die Notwendigkeit festgestellt, für diese Versicherte eine Verweisungstätigkeit zu benennen. Soweit dies nicht möglich ist, ist der Arbeitsmarkt als verschlossen anzusehen (vgl. BSG, Urteil vom 28. August 1991, Az. 13/5 RJ 47/90, in juris).

Die Funktionseinschränkungen am rechten Arm des Klägers sind auch bei Berücksichtigung der sonstigen qualitativen Einschränkungen hiermit jedoch nicht vergleichbar. Eine Verweisungstätigkeit ist damit nicht zu benennen. Dr. E. hat festgestellt, dass dem Kläger das An- und Auskleiden unter Zuhilfenahme des rechten Armes noch möglich war. Der Gerichtssachverständige hat auch auf Anfrage des Senats ausdrücklich bestätigt, dass der Kläger noch körperliche Verrichtungen, wie sie in ungelernten Tätigkeiten üblicherweise verlangt werden (z.B. Sortieren, Zureichen, Verpacken, Maschinenbedienen usw.) mindestens sechs Stunden täglich ausüben kann. Dem Kläger stehen damit hinreichend Arbeitsfelder zur Verfügung.

Selbst wenn man davon ausgehen sollte, dass eine schwere spezifische Leistungsbehinderung oder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen gegeben ist, kommt die Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung nicht in Betracht. Denn der Kläger ist nach den Feststellungen von Dr. E. in der Lage, jedenfalls Tätigkeiten als Pförtner zu verrichten. Nach einer berufskundlichen Stellungnahme für das LSG Niedersachsen-Bremen vom 31. Oktober 2002 führen Pförtner körperlich leichte Tätigkeiten in einer dafür vorgesehenen Pförtnerloge durch. Der Pförtner kann im selbstbestimmten Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und gelegentlichem Gehen arbeiten. Die schriftlichen Arbeiten, beispielsweise das Fertigen von einfachen Notizen und auch der erforderliche Telefondienst, könnten selbst von einem Einarmigen ohne weiteres ausgeführt werden. Nach einer für das LSG Berlin-Brandenburg erstellten berufskundlichen Stellungnahme (Urteil vom 9. Juni 2010, L 4 R 1935/05) handelt es sich bei der Tätigkeit eines Tagespförtners meist um körperlich leichte Arbeit in geschlossenen, temperierten Räumen. Es wird überwiegend im Sitzen, zeitweise im Gehen und Stehen gearbeitet. Die Tätigkeit erfordert keine besonderen Anforderungen an das Seh- und Hörvermögen. Die erforderlichen Lese- und Schreibkenntnisse sind als normal zu bewerten. Bei der Tätigkeit als Tagespförtner handelt es sich um ungelernte Tätigkeiten, für die keine besondere Ausbildung erforderlich ist und die nach einer entsprechenden Einarbeitungs- und Einweisungszeit verrichtet werden kann. Gleichwohl werden diese Tätigkeiten zu einem überwiegenden Teil von Arbeitnehmern mit einer abgeschlossenen Ausbildung ausgeübt.

Mit dem von den Sachverständigen gezeichneten Leistungsbild des Klägers ist das Berufsbild eines Pförtners/Tagespförtners vereinbar. Schwere Hebe- und Tragebelastungen oder Überkopfarbeiten fallen bei diesen Tätigkeiten nicht an. Auch den übrigen qualitativen Leistungseinschränkungen des Klägers kann hierbei Rechnung getragen werden, insbesondere ist der gelegentliche Wechsel der Körperposition möglich. Der Kläger ist nach seinen eigenen Angaben in der Lage, mit der linken Hand zu schreiben. Die gelegentliche Aufnahme von Telefonnotizen ist ihm damit möglich. Der Senat hat auch keinen Zweifel daran, dass der Kläger als ausgebildeter Facharbeiter sich innerhalb von drei Monaten auf Tätigkeiten als Pförtner umstellen kann. Als weitere Verweisungstätigkeit ist darüber hinaus die vom Kläger tatsächlich verrichtete Tätigkeit als LKW-Fahrer anzuführen, die ihn nach seinen eigenen Angaben nicht überfordert.

Schließlich ist auch die Wegefähigkeit nach der Einschätzung aller Gerichtsachverständigen nicht beeinträchtigt.

Auch für sonstige sogenannte Katalogfälle (vgl. SozR 2200 § 1246 Nrn. 30,75,81,90, 104, 109, 117; SozR 3-2200 § 1247 Nr. 8, § 1246 Nr. 41) liegt - nach den Feststellungen der Sachverständigen und der Überzeugung des erkennenden Gerichts - kein Anhalt vor.

Der Kläger hat damit keinen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI anstelle der bereits gezahlten Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit.

Die Berufung ist daher als unbegründet zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) berücksichtigt den Umstand, dass der Kläger auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht ersichtlich.