Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 29. Oktober 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 4. April 2008 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI bzw. Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI zu. Ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß §§ 43 Abs. 1, 240 Abs. 1, 2

SGB VI scheidet von vornherein aus, da der Kläger nicht vor dem 2. Januar 1961 geboren ist.

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

1.teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

2.in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3.vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht für den Senat fest, dass der Kläger trotz der bei ihm vorliegenden Gesundheitsstörungen noch in der Lage ist, mindestens 6 Stunden täglich zumindest leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten. Dies ergibt sich aus den überzeugenden Gutachten von Dr. L., Dr. N., Dr. P. und Dr. C ... Der hiervon abweichenden Einschätzung von Dr. W. vermag der Senat nicht zu folgen.

Bei der Untersuchung des Klägers durch Dr. L. zeigten sich am Kopf, Hals, Thorax/ Lunge, Herz und Bauch - abgesehen von einem auf RR 160/95 mmHg erhöhten Blutdruck - keine auffälligen Befunde. Das Gangbild des Klägers war harmonisch, Zehen- und Fersengang sowie der Einbeinstand waren dem Kläger problemlos möglich. Die Bewegungsabläufe waren flüssig bei erkennbarer Schonhaltung von Wirbelsäule und linker Schulter. Die Wirbelsäule war lotgerecht aufgebaut bei gut ausgebildeter paravertebraler Muskulatur. Die Funktion der Halswirbelsäule war leichtgradig, die der Brust- und Lendenwirbelsäule leicht- bis mittelgradig eingeschränkt. An den oberen Extremitäten fand die erfahrene Gerichtssachverständige eine beidseits seitengleich gut ausgebildete Muskulatur mit normaler Handbeschwielung. Die Beweglichkeit des Schultergelenks links war leichtgradig eingeschränkt. So konnte der Kläger den linken Arm nur bis zur Waagrechten anheben. Das Schultergelenk rechts, die Ellbogen- und Handgelenke waren hingegen frei beweglich. Die Funktionsgriffe der oberen Extremitäten waren für den Kläger abgesehen vom Nackengriff links problemlos durchführbar. An den unteren Extremitäten fand sich ebenfalls eine seitengleich gut ausgebildete Muskulatur ohne Ödeme oder Varikosis. Abgesehen von einer geringgradigen Funktionseinschränkung der Hüftgelenke beidseits waren die Gelenke der unteren Extremitäten frei beweglich ohne Deformierung, Schwellungen oder Instabilität.

Angesichts dieser Befunde ist die Einschätzung der erfahrenen Gerichtssachverständigen Dr. L., der Kläger könne noch zumindest leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarkts mit bestimmten qualitativen Einschränkungen verrichten, nachvollziehbar. Dr. L. konnte keine neurologische Ausfälle finden. Sie hat darauf hingewiesen, dass beim Kläger eine sehr ausgebildete Muskulatur im Bereich des Rückens und auch der Extremitäten vorliege, was gegen eine dauernde körperliche Schonung spreche. Die alltagsrelevanten Verrichtungen würden flüssig bei Schonung der Wirbelsäule und der linken Schulter vonstatten gehen. Auch das Gangbild sei flüssig und harmonisch.

Bei der psychiatrischen Untersuchung durch Dr. N. war der Kläger bewusstseinsklar, allseits vollständig orientiert und ohne kognitive oder mnestische Leistungseinschränkungen. Die Denkabläufe waren flüssig und geordnet, ohne paranoide Gedankeninhalte oder psychotische Phänomene. Die Stimmungslage war subdepressiv bei ausreichender emotionaler Schwingungsfähigkeit. In Bezug auf Antrieb und Psychomotorik waren keine wesentlichen Hemmungen erkennbar. Zwar waren die Gedanken des Klägers inhaltlich auf sein Schmerzerleben und seine psychosozialen Probleme zentriert, das Ausdrucksverhalten war aber nicht auffallend schmerzgeplagt. Das depressive Syndrom des Klägers war nach der Einschätzung von Dr. N. nicht so erheblich, als dass daraus eine quantitative Leistungsminderung resultieren würde.

Dr. W. hat ihre Einschätzung, der Kläger sei nur noch unter 6 Stunden täglich einsetzbar für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, mit dem Hinweis begründet, aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik habe sich beim Kläger mittlerweile ein chronifiziertes depressives Syndrom entwickelt. Dies habe sich in den letzten Monaten weiter verschlechtert, wahrscheinlich auch aufgrund der Zunahme der Intensität der Schmerzen, der damit verbundenen körperlichen Einschränkungen und der weiter verminderten Belastbarkeit. Dieser Zustand bestehe seit mindestens einem Jahr, also seit Juni 2008.

Eine hinreichende Begründung für eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens auch für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf unter 6 Stunden stellt dies nach Auffassung des Senats nicht dar. Bei dem von Dr. W. erhobenen psychopathologischen Befund zeigte sich der Kläger ebenfalls wach, bewusstseinsklar und vollständig orientiert. Zwar war der Kläger insbesondere beim Ansprechen seiner Krankheitssymptome und der damit verbundenen Einschränkungen depressiv herabgestimmt, bei anderen, weniger belastenden Themen war jedoch der Affekt adäquat. Es bestand auch noch eine ausreichende Schwingungsfähigkeit. Auffassung, Konzentration und Merkfähigkeit waren regelgerecht. Zu berücksichtigen ist auch, dass der Kläger nach seinen eigenen Angaben gegenüber Dr. W. noch in der Lage ist, einen geregelten Tagesablauf zu absolvieren. Nach einem gemeinsamen Frühstück fährt er seinen Sohn in die Schule und erledigt anschließend Einkäufe oder Behördengänge. Er versorgt seinen Sohn, kümmert sich um den Haushalt, kocht und liest. Der Kläger lebt in einer Familie, ist nach eigenen Angaben glücklich verheiratet und hat auch noch einige gute Freunde. Dies alles lässt die Annahme nicht plausibel erscheinen, der Kläger sei nicht mehr in der Lage, noch leichte Tätigkeiten mindestens 6 Stunden täglich zu verrichten.

Für den Senat ist im Gutachten von Dr. W. auch nicht nachvollziehbar, dass sie ihre, von den Vorgutachtern abweichende Leistungseinschätzung wesentlich auf eine Verschlechterung im psychischen Gesundheitszustand des Klägers stützt, den Leistungsfall aber auf Juni 2008 datiert. Dr. N. und Dr. L. haben den Kläger nach diesem Zeitpunkt im Januar 2009 untersucht. Eine gravierende, eine Rentengewährung rechtfertigende psychiatrische Erkrankung konnten sie jedoch nicht feststellen. Auch im Entlassungsbericht der AHG Klinik H. über den stationären Aufenthalt des Klägers vom 11. November bis 16. Dezember 2008 wird nur von einer mittelgradigen depressiven Episode berichtet. Bei Aufnahme war der Kläger freundlich zugewandt bei gut herstellbarem Kontakt. Aufmerksamkeit und Auffassung waren unauffällig, der Kläger war zu allen Qualitäten gut orientiert ohne formale oder inhaltliche Denkstörungen. Der Affekt war gedrückt bei geminderten Antrieb und reduzierter affektiver Schwingungsfähigkeit. Aus dieser Rehabilitationsmaßnahme wurde der Kläger im Hinblick auf seine depressive Symptomatik leicht gebessert entlassen. Der Kläger war selbstbewusster und im Vergleich zum Zeitpunkt der Aufnahme positiver gestimmt. Er wurde vollschichtig arbeits- und erwerbsfähig entlassen. Der Senat geht dabei davon aus, dass die in der Epikrise eingehend dargestellte und begründete Einschätzung der vollschichtigen Leistungsfähigkeit zutreffend ist und nicht die nur ohne nähere Begründung angekreuzte Angabe eines Leistungsvermögens von 3 bis unter 6 Stunden. Hierbei handelt es sich um ein offensichtliches Versehen. Denn eine - ansonsten zu erwartende - Begründung für eine quantitative Leistungseinschränkung lässt sich den gesamten Entlassungsbericht nicht entnehmen.

Auch Dr. P. hat in seinem Gutachten vom 25. September 2009 bestätigt, dass eine Absenkung des quantitativen Leistungsvermögens des Klägers nicht begründet werden kann. Er hat von einer gedrückten Grundstimmung berichtet, wobei die affektive Schwingungsfähigkeit allerdings nur leicht eingeschränkt war. Die emotionale Ausdrucksfülle war nur etwas reduziert. Auffassungsvermögen und Denkablauf waren regelgerecht ohne erkennbare Verlangsamung. Zeitgitterstörungen, kognitive Defizite, paranoide Denkinhalte oder Wahrnehmungsstörungen traten nicht auf. Zeichen für eine tiefergehende depressive Erkrankung waren bei der Untersuchung durch Dr. P. nicht nachweisbar. Der Sachverständige hat darauf hingewiesen, dass der Kläger in seiner Alltagsgestaltung aktiv sei und seine sozialen Kompetenzen nicht defizitär ausübe. Die neurologische Untersuchung ergab ebenfalls keine wesentlichen Befunde. Paresen oder Muskelathropien liegen beim Kläger nicht vor. Die Muskeldehnungsreflexe waren seitengleich. Stand und Gang des Klägers waren sicher.

Diese Einschätzung wurde erneut im Rahmen der vom Senat durchgeführten Begutachtung durch Dr. C. bestätigt. Dr. C. fand eine allenfalls dysthyme Verstimmung des Klägers bei erhaltener affektiver Schwingungsfähigkeit. Eine tiefergehende depressive Störung war nicht festzustellen. Es zeigten sich auch keine Hinweise für eine nennenswerte Antriebsminderung.

Nach den Feststellungen von Dr. C. waren auch das Kontaktverhalten unauffällig sowie Kognition, Konzentrations- und Auffassungsfähigkeit ungestört. Der Senat hat entgegen der Auffassung der Berufung keine Zweifel daran, dass Dr. C., der ein ausgesprochen erfahrener Gerichtssachverständiger ist, in der Lage ist, die kognitiven Funktionen des Klägers zu prüfen. Störungen in diesem Bereich wurden bislang auch von keinem anderen Sachverständigen berichtet.

Die von Dr. C. durchgeführte Überprüfung der Medikamentenkonzentration im Blutserum erbrachte Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger weder Citalopram (Antidepressivum) noch Pipamperon (sedierendes Neuroleptikum bei Schlafstörungen) einnimmt sowie Ibuprofen allenfalls unregelmäßig und mit Sicherheit nicht in der vom Kläger angegebenen Häufigkeit während der vorangegangen 14 Tage. Dies lässt den Schluss zu, dass die

vom Kläger geltend gemachten Schmerzen nicht in einem derart hohen Ausmaß bestehen, wie von ihm geltend gemacht wird.

Entgegen der Befürchtungen der Berufung hat Dr. C. auch sämtliche Befundberichte bei seiner Gutachtenserstellung zur Verfügung gehabt. Von einer dramatischen Verschlechterung des Gesamtgesundheitsbildes des Klägers, die auch nur pauschal behauptet, aber in keiner Weise konkret belegt wird, kann angesichts der Feststellungen von Dr. C. keine Rede sein. Im wesentlichen haben sich die Gesundheitsstörungen des Klägers im Laufe des seit rd. 5 Jahren andauernden Rentenverfahrens nicht verändert.

Hierfür spricht auch der nachgereichte Entlassungsbericht der Klinik H. über Maßnahmen der stationären Rehabilitation vom 25. April 2012 bis 16. Mai 2012, aus dem sich ebenfalls kein anderes Ergebnis ergibt. Hierin wird vielmehr dem Kläger auch aus orthopädischer Sicht noch ein Leistungsvermögen von 6 Stunden und mehr für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bescheinigt. Bei der Untersuchung der Kniegelenke zeigten sich keine akuten Reizzeichen bei Angabe von Schmerzen bei Rotation und Kompression lateral im Bereich des linken Kniegelenks. Im Röntgenbild fanden sich allerdings nur angedeutete degenerative Veränderungen am linken Kniegelenk. Eine maßgebliche leistungsreduzierene Relevanz dieser Befunde hat die Klinik H. für den Senat nachvollziehbar nicht gesehen.

Der Kläger hat nach alledem damit keinen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bzw. voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1, 2 SGB VI.

Ein Rentenanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihm liegen weder ein nur eine Teilzeit erlaubendes Erwerbsvermögen noch eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, durch die für ihn der Arbeitsmarkt verschlossen ist. Insbesondere besteht keine Einschränkung der Wegefähigkeit oder die Notwendigkeit unüblicher Arbeitspausen. Es mag zwar sein, dass der Kläger gegenüber Dr. C. angegeben hat, er brauche im Alltag immer wieder alle 2 bis 3 Stunden eine "Auszeit". Diese Angabe des Klägers hat aber nicht zur notwendigen Konsequenz, dass aus medizinischer - gutachterlicher Sicht arbeitsmarktunübliche Pausen erforderlich wären. Dr. C. hat vielmehr eine derartige Notwendigkeit für den Senat nachvollziehbar

nicht gesehen. Auch ist für den Senat nicht erkennbar, warum der Ratschlag von Dr. C. an den Kläger, abzunehmen, körperlich aktiver zu werden und mehr Sport zu treiben, für diesen nicht tatsächlich realisierbar sein soll. Es steht außer Zweifel, dass körperliche Betätigung bei chronischen Schmerzerkrankungen positive Wirkungen zeitigen kann. Ein triftiger medizinischer Grund, warum es dem Kläger nicht möglich sein sollte, abzunehmen und sich dann wieder mehr körperlich zu betätigen, ist nach Auffassung des Senats in Übereinstimmung mit Dr. C. nicht gegeben. Ein solcher wird auch nicht von der Berufung aufgezeigt.

Die Berufung war damit zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§§ 183,193 SGG) berücksichtigt, dass der Kläger auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.