Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Das SG hat zu Recht die Klage gegen den Bescheid v. 06.09.2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 01.04.2008 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den im Jahr 1969 geborenen Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rente wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung nach § 43 Abs. 1, 2 SGB VI zu. Eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nach § 240 SGB VI kommt schon wegen des Geburtsjahrgangs des Klägers nicht in Betracht.

Für die Entscheidung über die Weitergewährung der Rente ab August 2007 kommt es nicht darauf an, ob eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen i.S.d. § 48 SGB X eingetreten ist (vgl. Kater in Kasseler Kommentar, § 102 Rn. 3). Vielmehr ist das Vorliegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung ab August 2007 nachzuweisen. Dieser Nachweis ist auf der Grundlage der ausreichend erhobenen Beweislage nicht zur Überzeugung des Senats erbracht.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist nach § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Der Kläger ist nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. G. und Prof. F. noch in der Lage, mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein (§ 43 Abs. 3 SGB VI).

Unbestritten leidet der Kläger an verschiedenen Gesundheitsstörungen, die zum Teil auf seinen schweren Arbeitsunfall vom März 2002 zurückgehen. Sie bedingen aber weder einzeln für sich genommen noch in ihrer Gesamtheit eine zeitliche Leistungseinschränkung.

Soweit Dr. M. ein nur drei- bis unter sechsstündiges Leistungsvermögen annimmt, wird diese Einschätzung durch die Angaben in seinem Gutachten ("multiloculäre Schmerzsymptomatik") nicht überzeugend begründet. Die Diagnose einer Schmerzsymptomatik belegt noch keine quantitative Leistungsminderung, vielmehr ist das subjektiv angegebene Ausmaß auch auf seine Plausibilität zu prüfen. Der Gutachter hat insoweit selbst auf die eher geringe Intensität der Schmerztherapie und die aus der Schilderung des Tagesablaufs ableitbaren Ressourcen des Klägers hingewiesen.

Die Diagnose einer ausgeprägten Instabilität der Wirbelsäule im Bereich L 5/S 1 mit Ausstrahlungen in die Beine, die Dr. Sch. in seinem Gutachten vom 22.11.2005 gestellt hat und die für das Vergleichsangebot der Beklagten vom 28.07.2006 im Rechtsstreit S 14 R 1962/04 ausweislich der sozialmedizinischen Stellungnahme vom 17.07.2005 mit ausschlaggebend war, hat Dr. M. ausdrücklich nicht bestätigt. Schon in der Anamnese hat der Kläger eine Ausstrahlung in die Beine verneint. Der Lasegue-Test war beidseits negativ. Bei den von Dr. M. angefertigten Funktionsaufnahmen der LWS ließ sich keine vermehrte Aufklappbarkeit und kein Wirbelgleiten im Segment L5/S1 darstellen. Eine Instabilität wurde auch weder von Prof. Dr. K. noch von Dr. G. gesehen.

Soweit Dr. M. im Thoraxbereich zusätzlich eine vermehrte Berührungsempfindlichkeit festgestellt hat, hat er zugleich vermerkt, dass es sich um keinen Dauerschmerz handele. Der Gutachter Dr. K., in dessen Fachgebiet die Störung fällt, hat darauf hingewiesen, dass eine Schmerzangabe und Ausweichbewegung bei Berührung der Narbe nur unter Blickkontrolle, nicht aber bei Ablenkung stattgefunden haben. Die Ausprägung des neuropathischen Schmerzsyndroms im Bereich des oberen Thorax sieht er daher nachvollziehbar als nicht schwerwiegend an. In nachfolgenden Gutachten wurde die Berührungsempfindlichkeit vom Kläger nicht wesentlich thematisiert.

Soweit der Kläger über Atembeschwerden klagt, die durch die eingeschränkte Beweglichkeit des Brustkorbs und das Tragen eines Stützmieders verursacht werden, hat sich bei der Lungenfunktionsprüfung durch Prof. Dr. F. bei guter Mitarbeit des Klägers keine kardio-pulmonale Leistungseinschränkung nachweisen lassen. Die Diagnose einer massiven restriktiven Ventilationsstörung, die Dr. L. am 12.08.2008 attestiert hat, konnte nicht in einem erheblichen Ausmaß bestätigt werden. Ein Belastungsabbruch bei der Fahrradspiroergometrie erfolgte bei Prof. Dr. F. bei 157 Watt (= 105% des Solls), während Dr. L. noch von einem Belastungsabbruch bei 100 Watt berichtet hat. Diese Entwicklung mag auch auf das Training zurückzuführen sein, das der Kläger im eigenen Interesse der Gesunderhaltung absolviert. Die Prozessbevollmächtigte hat hierzu über den regelmäßigen Besuch des Klägers eines Fitnessraums sowie die Benutzung eines Ergometers berichtet. Eine zeitliche Leistungslimitierung aufgrund der Atemprobleme lässt sich jedenfalls nicht begründen. Dies widerspricht auch nicht den eigenen Angaben des Klägers. Er berichtet zwar über Luftnot beim Treppensteigen, ist aber jedenfalls nach eigenen Angaben in der Lage, ca. eine Stunde spazieren gehen zu können.

Aus den unbestritten bestehenden erheblichen Wirbelsäulenbeschwerden aufgrund eines bestehenden Bandscheibenschadens und der Fehlstatik des Oberkörpers bei Bauchmuskellähmung lassen sich Leistungseinschränkungen - insbesondere eine Wechselhaltung - ableiten. Eine Einschränkung des zeitlichen Leistungsvermögens ist aber nicht überzeugend zu begründen; selbst Prof. Dr. F. hat eine solche nicht angenommen, obwohl er von einer Verschlechterung der Fehlstellung ausging.

Den Schulterbeschwerden kann ebenso durch qualitative Leistungseinschränkungen ausreichend Rechnung getragen werden. Dabei ist auch darauf hinzuweisen, dass im Bereich der Extremitäten keine sensomotorischen Ausfälle festgestellt wurden, die Muskulatur kräftig als auch seitengleich ausgebildet ist und sowohl Dr. M. als auch Dr. K. und Dr. G. an den Händen deutliche Gebrauchsspuren fanden. Mit dem Einwand des Klägers, er habe sehr trockene Haut an den Händen, wird diese Beobachtung nicht überzeugend widerlegt. Damit allein ließe sich nicht die Beobachtung des Dr. G. erklären, dass bei Rechtshändigkeit eine deutlich verstärkte Hohlhandbeschwielung gegenüber links mit Verarbeitungsspuren und abgestoßenen Fingernägeln vorliegt. Eine Einschränkung der Gebrauchsfähigkeit der Hände wird von keinem Gutachter gesehen.

Die Gutachter haben beim Kläger keine psychischen Störungen festgestellt. Dr. K. hat dabei auch die Aussage des Klägers angegeben, dass er pflanzliche Beruhigungsmittel einnehme, weil er sich Gedanken mache, wie es weitergehe. Prof. Dr. F. hat ausgeführt, dass der kooperative, freundlich-aufgeschlossene Kläger ausgeglichen, bewusstseinsklar, orientiert und geordnet wirkt und sich allgemein in einer "guten psychisch-in-tellektuellen Verfassung" befindet. Prof. Dr. F. will allerdings aus der Leistungsuntersuchung nach der Fahrerlaubnisverordnung (Wiener-Test) eine unterdurchschnittliche Belastbarkeit ableiten, da sich im allgemeinen Leistungstest Hinweise auf nicht angepasstes Arbeitstempo und im sog. Determinationstest ein unterdurchschnittliches Leistungsprofil bei den Merkmalen Belastbarkeit, Konzentration und Reaktionsfähigkeit gezeigt habe. Dabei haben sich gute Ergebnisse bei Tests zur Messung optischer und akustischer Reize ergeben. Der Senat hat Zweifel, ob sich aus zwei Einzel-Tests im Rahmen der Leistungsuntersuchung zur Fahrerlaubnis verallgemeinerungsfähige Aussagen zur Erwerbsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ableiten lassen. Auch wenn Prof. Dr. F. darauf hinweist, dass der Kläger generell bemüht sei, maximale Leistung zu erbringen, erscheint die Aussagekraft von Tests, die auf der Mitwirkungsbereitschaft des Probanden beruhen, beschränkt. Die Ausgangssituation eines Probanden, der die Fahrerlaubnis erhalten will, unterscheidet sich von derjenigen des Klägers erheblich. Prof. Dr. F. spricht zusammenfassend auch nur von einer "möglicherweise" reduzierten Stresstoleranz unter zeitlicher komplexer Belastung. Weitere Aufklärung ist hierzu nicht veranlasst. Zu Gunsten des Klägers können die von Prof. Dr. F. abgeleiteten Einschränkungen (keine Arbeiten im Akkord und nur eingeschränkt Arbeiten unter Zeitdruck) jedenfalls unterstellt werden. Eine schwere spezifische Leistungseinschränkung lässt sich daraus nicht ableiten.

Ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung ergibt sich schließlich auch nicht daraus, dass der Kläger unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden könnte. Denn bei ihm liegen weder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen noch eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor. Als solche schwere Einschränkungen gelten etwa besondere Schwierigkeiten hinsichtlich der Gewöhnung und Anpassung an einen neuen Arbeitsplatz (BSG SozR 2200 § 1246 Nrn 104, 117), - in Verbindung mit anderen Einschränkungen - die Erforderlichkeit, zwei zusätzliche Arbeitspausen von je 15 Minuten einzulegen (BSG SozR 2200 § 1246 Nr 136), Einschränkungen bei Arm- und Handbewegungen, halbstündiger Wechsel vom Sitzen zum Gehen (BSG SozR 3-2200 § 1247 Nr 8) und regelmäßig einmal in der Woche auftretende Fieberschübe (vgl BSG SozR 3-2200 § 1247 Nr 14), Einarmigkeit und Einäugigkeit (BSG SozR 2200 § 1246 Nr. 30). Als Folge einer Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder einer schweren spezifischen Leistungsbehinderung wäre eine Verweisungstätigkeit konkret zu benennen. Grund dafür ist, dass der Arbeitsmarkt für solche überdurchschnittlich stark leistungsgeminderten Personen möglicherweise schlechthin keine Arbeitsstelle bereit hält (BSG SozR 2200 § 1246 Nrn 81, 90) bzw. nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden kann, dass es auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für die an sich noch mögliche Vollzeittätigkeit eine ausreichende Anzahl von Arbeitsplätzen gibt (BSG SozR 2200 § 1246 Nr. 136) oder, dass ernste Zweifel daran aufkommen, ob der Versicherte mit dem ihm verbliebenen Leistungsvermögen in einem Betrieb einsetzbar ist (BSG SozR 2200 § 1246 Nr 104).

Dies ist nach der Auffassung des Senats nicht der Fall.

Hier kann der Kläger nach den überzeugenden Angaben des Dr. G. noch leichte Arbeiten im Wechsel stehend, gehend und sitzend zu etwa gleichen Anteilen, Arbeiten im Freien bei Kälte und Nässe nicht länger als zwei Stunden, ohne Heben und Tragen über 5 kg und ohne regelmäßige Einnahme von Zwangshaltungen jeder Art (Überkopfarbeiten, ständige Armvorhalte am Bildschirm, gebückt, hockend oder vornübergeneigt) ausüben.

Zusätzlich hat Prof. Dr. F. das Klettern auf Leitern und Gerüste bei leicht eingeschränkter Gang- und Standsicherheit und das Arbeiten im Akkord als unzumutbar angesehen. Der Wechsel der Haltungen müsse möglichst frei wählbar sein.

Publikumsverkehr ist uneingeschränkt möglich. Die Hände des Kläger sind gebrauchsfähig. Besondere Anpassungsschwierigkeiten oder psychische Probleme bestehen nicht.

Der Senat sieht im Ergebnis noch keine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen.

Ein erhöhter Pausenbedarf, der mit betriebsüblichen Arbeitsbedingungen nicht vereinbar wäre, ist nach Ansicht des Senats nicht gegeben. Prof. Dr. F. hat zwar auch zusätzliche Arbeitspausen von 5 min pro Stunde zum Ausgleich für Bewegungsübungen gefordert. Dabei hat er sich aber ausdrücklich nicht auf eine lungenfachärztliche Indikation berufen. Der fachnähere Orthopäde Dr. G. hat demgegenüber zusätzliche Pausen auch in Kenntnis des später erstellten Gutachtens nicht als erforderlich angesehen und es für ausreichend gehalten, dass der Kläger Zwangshaltungen nicht regelmäßig einnehmen müsse. Eine überzeugende Begründung für die Forderung nach zusätzlichen Pausen hat Prof. Dr. F. nicht erbracht. Er nennt die Vermeidung einer körperlichen Überforderung. Insoweit kann aber auch der ohnehin geforderte Haltungswechsel bereits zur Bewegung und Lockerung genutzt werden. Prof. Dr. F. weist selbst darauf hin, dass es für die Bewegungen jedenfalls einer spezifischen Ausstattung des Arbeitsplatzes nicht bedürfe.

Selbst wenn der Forderung von Prof. Dr. F. entgegen der Überzeugung des Senats gefolgt würde, so könnten die Unterbrechungen aber jedenfalls im Rahmen der sog. Verteilzeiten abgedeckt werden. Dabei handelt es sich nicht um die nach § 4 Arbeitszeitgesetz geregelte Ruhepause von 30 Minuten, die ggf. nach Satz 2 dieser Bestimmung in Zeitabschnitte von jeweils mindestens 15 Minuten aufgeteilt werden kann. Über die nach dem Arbeitszeitgesetz vorgeschriebenen Pausen hinaus werden Arbeitnehmern in gewissem Umfang auch noch sogenannte Verteilzeiten zugestanden, in denen persönliche Belange wahrgenommen werden (Zeiten z.B. für das Vorbereiten beziehungsweise Aufräumen des Arbeitsplatzes, den Gang zur Toilette, Unterbrechungen durch Störungen durch Dritte usw.). Hierbei gelten beispielsweise Kurzpausen von weniger als 15 Minuten alle zwei Stunden im öffentlichen Dienst nicht als Arbeitszeit verkürzende Pausen. Die von den Arbeitgebern allgemein für Büroarbeiten zugestandene persönliche Verteilzeit ist mit etwa 12% der tariflich festgesetzten Arbeitszeit anzusetzen (s Gürtner, Kasseler Kommentar § 43 SGB VI Rn 40, LSG Baden Württemberg, Entscheidung vom 20.03.2007 - L 11 R 684/06 m.w.N., juris). Auf gerichtliche Nachfrage, mit der auf diese Praxis und deren Umfang hingewiesen wurde, hat Prof. Dr. F. es ausdrücklich für ausreichend gehalten, dass der Kläger diese Verteilzeiten für die von ihm geforderten Bewegungsübungen nutzen könne. Dabei wird mit der Subsumtion der geforderten Bewegungsübungen unter die Verteilzeiten die rechtliche Bewertung nicht auf den Gutachter verlagert, wie die Prozessbevollmächtigte meint. Der Stellungnahme des Prof. Dr. F. ist vielmehr zu entnehmen, dass sich das von ihm für notwendig gehaltene medizinische Ausmaß der Pausen und der Bewegungsübungen innerhalb des angegebenen Zeitrahmens der sog. Verteilzeiten hält.

Nach Ansicht des Senats ließen sich die sog. Verteilzeiten für die von Prof. Dr. F. geforderten Lockerungsübungen nutzen. Es besteht inzwischen ein breit verankertes Bewusstsein auch für die wirtschaftliche Bedeutung von präventiven Gesunderhaltungsmaßnahmen am Arbeitsplatz wie z.B. ergonomisches und dynamisches Sitzen. Für Bildschirmarbeitsplätze schreibt die Bildschirmarbeitsverordnung sogar ausdrücklich in § 5 vor, dass die tägliche Arbeit an Bildschirmgeräten regelmäßig durch andere Tätigkeiten oder durch Pausen unterbrochen wird, die die Belastung verringern. Die regelmäßige Lockerung bzw. Bewegung ist nach Ansicht des Senats ein sozialadäquater persönlicher Belang, der - soweit er nicht ohnehin in den Arbeitsablauf integriert werden kann - in dem genannten Rahmen der Verteilzeit berücksichtigt werden könnte.

Anders als bei dem vom BSG am 06.06.1986 (5b RJ 42/85) entschiedenen Fall geht es hier nicht um zwei zusätzlich benötigte 15-minütige Arbeitspausen, sondern um kürzere Zeiträume. Soweit die Prozessbevollmächtigte zusammenfassend von einem zusätzlichen Pausenbedarf von 40 Minuten spricht, wird damit der Charakter der jeweils nur kurzen Verteilzeiten nicht treffend erfasst. Im Übrigen ist bei Annahme eines ausreichenden sechsstündigen Leistungsvermögens rechnerisch lediglich von sechs kurzen Pausen auszugehen, wobei die Bewegungsübung nach der letzten Arbeitsstunde wohl bereits in der Freizeit ausgeübt werden könnte, so dass es rechnerisch nur um ca. 25 Minuten gehen dürfte.

Im Übrigen wird darauf hingewiesen, dass für den Kläger als konkreter Verweisungsberuf die Tätigkeit eines Pförtners an der Nebenpforte in Frage kommt. Insoweit ist in der mündlichen Verhandlung auf die Entscheidung des Senats vom 30.02.2011 - L 13 R 144/09 mit der dort enthaltenen Beschreibung hingewiesen worden. Der Senat hält diese Tätigkeit auch angesichts der beim Kläger gegebenen Leistungseinschränkungen für zumutbar. Sie besteht hauptsächlich darin, überwiegend den Verkehr der Betriebsangehörigen bei Bedarf von der Pförtnerloge aus zum Beispiel durch Öffnen einer Schranke oder Pforte mittels Knopfdruck zu gewähren. Der Wechsel der Haltungen ist dabei möglich; Zwangshaltungen wie ständige Armvorhalte fallen nicht an. Hinsichtlich weiterer Merkmale sowie der Verfügbarkeit solcher Arbeitsplätze wird auf die Ausführungen in o.g. Entscheidung verwiesen.

Nach alledem war die Berufung zurückzuweisen. Außergerichtliche Kosten sind mangels Erfolg des Verfahrens nicht zu erstatten (§ 193 SGG).

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.