Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zutreffend entschieden, dass die Klägerin keinen Anspruch auf eine Rente wegen Erwerbsminderung hat.

Die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung liegen nicht vor. Folgende materiell-rechtliche Regelungen sind maßgebend:

Nach § 43 Abs. 1 Satz 1 SGB VI haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebens-jahres Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie teilweise erwerbsgemindert sind und die im Gesetz genannten versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllen. Teilweise erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes noch mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein (§ 43 Abs. 1 Satz 2 SGB VI).

Gemäß § 43 Abs. 2 Satz 1 SGB VI haben bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Versicherte Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie neben der Erfüllung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen voll erwerbsgemindert sind. Das ist nach § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI dann der Fall, wenn Versicherte wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Erwerbsgemindert ist nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann (§ 43 Abs. 3 SGB VI).

Der Senat ist davon überzeugt, dass bei der Klägerin - trotz aller gesundheitlichen Beeinträchtigungen - im gesamten streitbefangenen Zeitraum weder eine volle noch eine teilweise Erwerbsminderung gegeben ist oder war. Die Klägerin ist vielmehr in der Lage, unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes - wenn auch mit qualitativen Einschränkungen - noch mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Der Senat folgt insoweit den übereinstimmenden medizinischen Gutachten des Internisten M., von Dr. K., Dr. B., Dr. E. und Dr. M ... Betrachtet man diese Gutachten in einer Zusammenschau, so sind allein in den gerichtlichen Verfahren überaus sorgfältig Befunde erhoben und einfühlsam bewertet worden. Keines der Gutachten lässt fachliche oder methodische Schwächen erkennen, die sich negativ auf die Überzeugungskraft auswirken könnten. Nimmt man die drei im Verwaltungsverfahren erstellten medizinischen Gutachten hinzu, ergibt sich ein Gesamtbild vom medizinischen Sachverhalt, das keine Zweifel offen lässt.

Die Gesundheitsstörungen auf orthopädischem Fachgebiet bewirken bei der Klägerin allenfalls mittelgradige Einschränkungen ihrer Leistungsfähigkeit. Diese sind lediglich qualitativer Art. In zeitlicher Hinsicht dagegen ist die Klägerin in der Lage, mindestens sechs Stunden täglich einer zustandsangepassten Tätigkeit unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes nachzugehen. Zuzugeben ist, dass der Stütz- und Bewegungsapparat der Klägerin erhebliche morphologische Veränderungen aufweist (z.B. Arthrose, Knorpelschaden am Kniegelenk). Darauf kommt es im Rahmen der Beurteilung der Leistungsfähigkeit aber nicht an. Gerade bei arthrotischen Veränderungen an Gelenken handelt es sich um normale Abnutzungsprozesse bei fortschreitendem Lebensalter; diese setzen sehr häufig bereits um das 30. Lebensjahr ein. Sie können sich auf die Funktion des Stütz- und Bewegungsapparates auswirken, sie müssen es aber nicht. Die körperliche Leistungsfähigkeit im Arbeitsleben wird in erster Linie durch den Grad definiert, in dem die normalen körperlichen Funktionen aufrecht erhalten sind. Diesbezüglich haben die Beweiserhebungen ergeben, dass bei der Klägerin keine Einschränkungen bestehen, die eine leichte Tätigkeit unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes sechs Stunden und mehr täglich vereiteln.

So hat Dr. E. im Rahmen seiner Untersuchung beim Ent- und Bekleiden kein Funktionsdefizit der Gelenke der oberen Extremitäten bei Ausübbarkeit der Grob- und Feingriffformen und eine ausreichende Umkrümmungsfähigkeit des Achsorgans bei etwas unsicherem Einbeinstand beidseits gesehen. Die beiden Handgelenke sind frei beweglich gewesen. Ein Funktionsdefizit des linken Daumens hat der Sachverständige ausschließen können. Bei der Klägerin bestehen ausreichende Kraftmuster, Durchblutung, Motorik und Sensibilität der Finger sind intakt. Bei der Untersuchung durch Dr. E. hat eine freie Beweglichkeit beider Hüft-, Knie- und Sprunggelenke bestanden. Zudem hat der Gutachter eine normale, seitengleiche Beschwielung der Hände und Füße festgestellt; das spricht u.a. gegen eine schmerzbedingte Schonung dieser Körperpartien.

Anders als die Klägerin meint, weist das Gutachten des Dr. E. zur Gebrauchsfähigkeit der linken Hand keinen Widerspruch auf: Der Sachverständige hat eine normale Ge- brauchsfähigkeit bejaht; lediglich besondere Anforderungen, wie sie bei einer Registraturtätigkeit auftreten könnten, hat er für ungünstig erachtet. Ebenfalls unzutreffend ist die im Schriftsatz vom 11.12.2009 aufgestellte Behauptung, Dr. A. B. habe diverse Verschlechterungen beim Gesundheitszustand bezüglich der linken Hand und der Füße diagnostiziert. Vielmehr hat Dr. B. am 14.01.2010 im Rahmen eines Telefonats mit dem Berichterstatter ausdrücklich klargestellt, dass dies nicht der Fall sei. In der mündlichen Verhandlung ist die Einlassung des Dr. B. der Klägerin vorgehalten worden.

Auch von neurologisch-psychiatrischer Seite bestehen keine Gesundheitsstörungen, die sich auf das quantitative Leistungsvermögen auswirken. Die neurologischen Befunde sind jeweils unauffällig gewesen. In Zusammenschau der medizinischen Gutachten von Dr. G., Dr. B. und Dr. M. kommt der Senat zum Ergebnis, dass bei der Klägerin durchaus eine neurotische Fehlverarbeitung in Form einer chronischen depressiven Störung vorliegt. Diese ist aber ihrer Schwere nach nicht geeignet - auch nicht in einer Gesamtbetrachtung mit den übrigen Gesundheitsstörungen -, die Klägerin von einer zumindest leichten Erwerbstätigkeit im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes abzuhalten.

Sowohl die psychiatrischen Sachverständigen als auch die Gerichte stehen dabei vor der Frage, ob und wie psychische Probleme geeignet sind, sich auf die Arbeitsfähigkeit in quantitativer Hinsicht auszuwirken. Dies bedarf einer besonders differenzierten Betrachtung, weil die "Kausalkette" von der Gesundheitsstörung hin zur quantitativen Leistungseinschränkung nicht selten länger und mittelbarer ist als bei rein somatischen Erkrankungen. Psychische Erkrankungen können einer Erwerbstätigkeit z.B. dadurch im Wege stehen, dass der Betroffene nicht den Antrieb und die Energie aufzubringen vermag - im Sinn eines Nicht-Könnens trotz aller Anstrengungen, nicht eines Nicht-Wollens -, den Arbeitsalltag zu beginnen oder durchzuhalten. Schwere Depressionen äußern sich häufig darin, dass die kognitiven Fähigkeiten gravierend gestört sind. Des Weiteren führen sie oft zu massiven Schlafstörungen, was am darauffolgenden Tag eine bleierne Müdigkeit nach sich zieht. Gerade bei psychotischen Störungen wäre denkbar, dass der Betroffene seine sozialen Kompetenzen in einer Weise einbüßt, dass er nicht mehr in eine Beschäftigungsstruktur eingegliedert werden kann.

Der Senat hegt keine Zweifel, dass die bei der Klägerin bestehenden psychischen Abnormitäten keine derart dramatischen Auswirkungen haben. Das ergibt sich eindeutig aus den drei psychiatrischen Gutachten, die in ihrer Zusammenschau ein lückenloses Bild von der psychischen Befindlichkeit der Klägerin zeichnen. Danach ist erwiesen, dass die vorliegende depressive Störung reaktiver Natur ist. Allem Anschein nach spielt der Wunsch nach einer Verbesserung ihrer finanziellen Verhältnisse im Leben der Klägerin eine zentrale Rolle. Diese leidet augenscheinlich unter ihrer nach ihrer Ansicht unzureichenden finanziellen Ausstattung. Besonders aus dem Gutachten der Dr. M. gewinnt der Senat den Eindruck, als ob die Klägerin ihre psychischen Probleme im Wesentlichen darauf zurückführt. In den Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung sieht die Klägerin offenbar die einzige Möglichkeit, für Abhilfe zu sorgen; das lässt sich daraus ersehen, dass sie ihr Rentenbegehren mit großer Energie und Nachhaltigkeit verfolgt.

Eine generalisierte Form einer Depression liegt dagegen, wie sich aus den psychiatrischen Gutachten ergibt, nicht vor. Daraus erklärt sich, dass die psychischen Funktionen bei der Klägerin weitgehend intakt sind: So hat Dr. B. erwähnt, während der Untersuchung habe sich die Klägerin in einer überwiegend dysphorischen Grundstimmung bei ungestörter affektiver Schwingungsfähigkeit befunden. Psychomotorisch sei sie unruhig gewesen, teilweise habe sie emotional labile Reaktionen gezeigt. Jedoch sei sie dann schnell wieder zu sich gekommen. Kognition, Gedächtnis und Merkfähigkeit seien nicht pathologisch, die Konzentrationsfähigkeit gut ausgeprägt gewesen. Auf der gleichen Linie bewegen sich die psychischen Befunde von Dr. M.: Die Klägerin habe innerlich angespannt und umständlich gewirkt, zum Teil habe sie detailliert über gesundheitliche Beschwerden berichtet. Das Gespräch habe immer wieder strukturiert werden müssen. Die Klägerin habe appellativ gewirkt, der Rentenwunsch sei deutlich geworden. Dr. M. hat zwar eine gedrückte, subdepressive und dysthyme Stimmungslage festgestellt, jedoch keinen Hinweis für eine tiefergreifende Depressivität, insbesondere keine Anzeichen für tageszeit- oder jahreszeitabhängige Stimmungsschwankungen. Der formale Denkablauf sei stellenweise etwas zäh und umständlich und wenig flexibel gewesen, jedoch habe keine Denkverlangsamung im eigentlichen Sinn vorgelegen. Die Psychomotorik sei ausreichend lebhaft, der Antrieb leicht gemindert gewesen; Vitalstörungen hätten nicht bestanden. Auffassungsvermögen und Konzentration seien ungestört. Die Primärpersönlichkeit der Klägerin trage überwiegend narzisstische, auch sensitiv-selbstunsichere Züge.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die kognitiven Fähigkeiten der Klägerin in hinreichendem Maß erhalten sind. Auch der Antrieb ist nicht wesentlich gestört. Dass die Klägerin mit Energie, Überlegung, Umsicht und Struktur zu handeln in der Lage ist, hat sich auch im gerichtlichen Verfahren gezeigt. Insbesondere die strukturierten, durchdachten, ausführlichen und präzisen Darstellungen der Klägerin zu den vom Senat eingeholten Gutachten zeigen, dass bei dieser kein Mangel an Antrieb oder kognitiven Fähigkeiten besteht. Das gilt unabhängig davon, ob und inwieweit ihr bei der Abfassung der Schriftsätze geholfen worden ist. Denn die maßgebenden Impulse zu dieser engagierten Prozessführung sind mit Sicherheit von der Klägerin ausgegangen. Auch in der mündlichen Verhandlung haben sich die von den Sachverständigen erhobenen Befunde verifizieren lassen, wobei es dazu keiner medizinischen Fachkompetenz bedurft hat. Die Klägerin hat sich trotz der insgesamt eineinhalbstündigen Dauer der mündlichen Verhandlung konzentriert und aufmerksam gezeigt. Es sind keine Ermüdungserscheinungen feststellbar, die Einlassungen der Klägerin präzise und adäquat gewesen. Im Verhalten hat sich die Klägerin trotz aller emotionalen Beteiligung höflich und beherrscht gezeigt. Ihre Gesprächsführung ist auf Dialog und Diskurs ausgerichtet gewesen. Kurzzeitig überfordert ist sie lediglich gewesen, als die Vertreterin der Beklagten thematisiert hat, bei einem Leistungsfall zum Zeitpunkt der Gutachtenserstellung durch Dr. M. seien die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das verwundert jedoch nicht, weil es sich dabei um eine Leistungsvoraussetzung handelt, deren sichere Handhabung Einiges an juristischen Fähigkeiten und Erfahrung voraussetzt. Der Hinweis durch die Vertreterin der Beklagten hat die Klägerin erstmals mit einer für sie sehr ungünstigen Sachverhaltslage konfrontiert. Deren anfängliche Bestürzung hat sich schnell gelegt. Nach der Verhandlungsunterbrechung hat sie zusammen mit ihrem Beistand einen durchdachten und wohl kalkulierten Plan präsentiert, wie sie der prekären Lage beikommen wolle.

Die Einschätzung, dass bei der Klägerin keine rentenrelevanten psychischen Störungen vorliegen, wird dadurch bestätigt, dass diese umfangreiche Pläne zu ihrer Lebensgestaltung für den Fall gefasst hat, dass sie zu entsprechenden finanziellen Mitteln kommt. So beabsichtigt sie, dann zu verreisen und ihren Lebensmittelpunkt mehr in den Schwarzwald zu verlagern. Das zeigt, dass die Klägerin im Sinn eines "gesunden Lebenshungers" durchaus Erwartungen hegt und keinen Lebensüberdruss empfindet.

Des Weiteren fällt ins Gewicht, dass die therapeutischen Bemühungen der Klägerin auf psychiatrischem Fachgebiet als unzureichend zu bezeichnen sind. Davon vermögen deren Einlassungen im Schriftsatz vom 22.12.2009 nichts zu ändern. Vor Dr. M. hat sie dazu geäußert, im Jahr 2006 sei sie bei einer Psychiaterin gewesen, wobei sie das von dieser verordnete Medikament nicht eingenommen habe (Gründe: kein Geld für Zuzahlung, Angst vor Psychopharmaka). Zu der Ärztin sei sie nicht mehr gegangen, weil diese keine Zeit gehabt hätte. Im gleichen Jahr sei sie anschließend einmal bei einem Psychiater gewesen, der eine Psychotherapie empfohlen hätte. Sie habe den Arzt nicht mehr aufgesucht, weil sie sich nicht ernst genommen gefühlt hätte. 2008 habe sie wieder eine andere Nervenärztin aufgesucht; diese hätte eine stationäre Behandlung vorgeschlagen. Das wolle sie aber nicht; sie habe Angst, dort mit Medikamenten behandelt zu werden. Die letzte Nervenärztin habe ebenfalls eine Psychotherapie vorgeschlagen; auch das lehne sie, die Klägerin, ab. Aktuell nimmt sie keine Psychopharmaka ein. Zwar steht es der Klägerin frei, ob, mit welcher Intensität und mit welchen Methoden sie sich wegen ihrer psychischen Probleme behandeln lässt. Gleichwohl schließt der Senat daraus - ebenso wie Dr. M. - auf einen nur gering ausgeprägten Leidensdruck.

Die Tinnituserkrankung vermag der Klägerin nicht zu einer Rente wegen Erwerbsminderung zu verhelfen. Anders als diese meint, ist diese Gesundheitsstörung umfassend gewürdigt worden. Es bedarf weder eines Befundberichtes des behandelnden HNO-Arztes noch eines HNO-ärztlichen Gutachtens. Theoretisch kann sich ein Tinnitus entweder dadurch negativ auf die Leistungsfähigkeit auswirken, dass das Ohrgeräusch die Wahrnehmungsfähigkeit beeinträchtigt, oder aber dadurch, dass es den Betroffenen psychisch "zermürbt" oder seine Konzentrationsfähigkeit vermindert. Dr. M. hat explizit festgestellt, dass mit der Klägerin eine normale Verständigung möglich ist. Auch in der mündlichen Verhandlung hat diese alles problemlos verstanden. Auf den dortigen Vorhalt, dass der Senat den Eindruck habe, ihre Hörfähigkeit sei intakt, hat die Klägerin auch nicht widersprochen. Mehr Informationen benötigt der Senat nicht, um feststellen zu können, dass eine rentenrelevante Hörminderung nicht vorliegt. Dabei mag es durchaus sein, dass der HNO-Arzt der Klägerin eine Minderhörleistung festgestellt hat; auf die exakten Messwerte kommt es jedoch nicht an. Auch nennenswerte mittelbare Beeinträchtigungen der psychischen Befindlichkeit aufgrund des Tinnitus sind nicht gegeben. Das hat Dr. M. in einer ausführlichen und differenzierten ergänzenden Stellungnahme untermauert, die der Senat für überzeugend hält. Bezüglich der Frage einer psychischen Kompensation bedarf es neben der psychiatrischen Äußerung keiner eines HNO-Arztes. Dass die Konzentrationsfähigkeit der Klägerin nicht beeinträchtigt ist, ist oben ausgeführt worden. Darüber hinaus gibt der Senat zu bedenken, dass die Klägerin vor Dr. M. selbst gesagt hat, der Tinnitus würde sie beim Autofahren stören. Wenn sie das in dieser Weise beschränkt hat, so wird dadurch indiziert, dass das ansonsten nicht nennenswert der Fall ist. Die Einlassungen der Klägerin dazu im Schriftsatz vom 22.12.2009 führen nicht zu einem anderen Ergebnis.

Der Beweisantrag der Klägerin auf Einholung eines HNO-ärztlichen Befundberichts war aus diesem Grund abzulehnen. Allgemein scheint das Problem, nach welchen Maßstäben die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit förmliche Beweisanträge ablehnen dürfen, noch nicht geklärt. Zum Einen gibt es eine bedeutende Auffassung, die es den Gerichten im Hinblick auf § 103 Satz 2 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) ermöglichen will, Beweisanträge immer schon dann abzulehnen, wenn die beantragte Beweiserhebung am Maßstab der Amtsermittlungspflicht gemessen nicht notwendig erscheint (vgl. BSG SozR 1500 § 160 SGG Nr. 5, 12, 13, 35; BSG, Beschluss vom 07.10.2005 - B 1 KR 107/04 B sowie Beschluss vom 27.06.2006 - B 2 U 421/05 B; Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 5. Auflage 2008, III. Kapitel Rn. 13 ff. sowie IX. Kapitel, Rn. 134; Leitherer in: Meyer-Ladewig/Keller/ders., Sozialgerichtsgesetz, 9. Auflage 2008, § 160 Rn. 18 d [an anderer Stelle tendiert Leitherer aber offenbar zu einer strengeren Ansicht - siehe sogleich unten]; Pawlak in: Hennig, Sozialgerichtsgesetz, § 103 RdNr. 60 ff.; Becker, Die Nichtzulassungsbeschwerde zum BSG (Teil II), SGb 2007, S. 328). Eine starke Gegenansicht orientiert sich, soweit ersichtlich, an den Voraussetzungen von § 244 Abs. 3 bis 5 der Strafprozessordnung (vgl. BSG, Beschluss vom 06.02.2007 - B 8 KN 16/05 B; Leitherer, aaO., § 103 Rn. 8, 12 c; Zeihe, Sozialgerichtsgesetz, § 160 Rn. 26 b; Kummer in: Peters/Sautter/Wolff, Kommentar zur Sozialgerichtsbarkeit, § 103 S. II/74-5 f; Behn in: Peters/Sautter/Wolff, aaO., § 160 Rn. 216 ff.).

Der Senat schließt sich der Auffassung an, dass im Sozialgerichtsprozess ein Beweisantrag auch dann abgelehnt werden darf, wenn vor dem Hintergrund des Amtsermittlungs- prinzips weitere gerichtliche Aufklärung nicht mehr notwendig ist. Weitere Aufklärung ist dann nicht mehr notwendig, wenn das Gericht sich bei fehlerfreier Beweiswürdigung eine hinreichende Gewissheit vom Vorliegen oder Nichtvorliegen einer Tatsache verschafft hat. Das ist hier der Fall.

Bezüglich der behaupteten Harninkontinenz ist darauf zu verweisen, dass diese im Gutachten des Internisten M. mitberücksichtigt worden ist. Der Senat glaubt der Klägerin nicht, diese könne keine 500 Meter gehen, ohne in der Zwischenzeit eine Toilette aufsuchen zu müssen. In keinem der acht Gutachten ist dem jeweiligen Sachverständigen aufgefallen, dass die Klägerin bei der Untersuchung besonders häufig hat austreten müssen. Entsprechendes war auch bei der mündlichen Verhandlung nicht zu erkennen. Zudem wird im aktuellen Befundbericht des Hausarztes die Harninkontinenz nicht einmal erwähnt. Beim Internisten M. hat die Klägerin geäußert, "das Wasser könne bei Stresssituationen kaum noch gehalten werden". Darin sieht der Senat doch einen erheblichen Unterschied zu der reklamierten Unfähigkeit, 500 Meter ohne Toilettenpause zurücklegen zu können.

Den Beweisanträgen, sowohl Dr. E. als auch Dr. M. für die mündliche Verhandlung zu laden und sie dort ergänzend zu hören, war nicht stattzugeben, ebenso wenig dem in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag, diese gegebenenfalls nochmals schriftlich anzuhören. Nach den Maßstäben der gerichtlichen Amtsermittlungspflicht hat kein weiterer Ermittlungsbedarf bestanden.

Einwände der Beteiligten gegen ein schriftliches Sachverständigengutachten werden in der Regel im schriftlichen Vorverfahren vorgebracht. Das Gericht muss ein Gutachten schriftlich oder mündlich ergänzen lassen, wenn sich aus dem Vorbringen ergibt, dass es im Hinblick auf entscheidungserhebliche Fragen nicht schlüssig oder unvollständig ist (Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 5. Auflage 2008, III. Kapitel Rn. 69). Wegen der Verweisung in § 118 Abs. 1 SGG haben die Beteiligten grundsätzlich das Recht, an den Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung Fragen zu stellen (§§ 402, 397 der Zivilprozessordnung - ZPO); das Gericht kann den Sachverständigen zur Erläuterung des Gutachtens laden (§ 411 Abs. 3 ZPO). Eine Pflicht des Gerichts, einen Sachverständigen zu laden, besteht jedoch nur dann, wenn der Sachverhalt noch nicht zweifelsfrei geklärt ist und bestehende Zweifel durch schriftliche Nachfragen nur unzulänglich geklärt werden können (Krasney/Udsching, aaO., Rn. 70).

Für den Senat hat kein Anlass bestanden, die beiden Sachverständigen überhaupt noch einmal, geschweige denn mündlich, ergänzend zu hören. In allen Äußerungen der Klägerin, die zeitlich auf die Gutachten von Dr. E. und Dr. M. gefolgt sind, hat diese letztendlich weniger Fehler bei der Art und Weise der Ergebnisfindung moniert, sondern mehr die Ergebnisse selbst. Der Senat ist, wie bereits ausgeführt, von der Richtigkeit der Gutachten überzeugt. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte, den Sachverständigen seien irgendwelche wichtigen Anknüpfungstatsachen verborgen geblieben. Auch der Klägerin selbst ist es offenbar nicht darauf angekommen, solche aufzudecken. Wie der in der mündlichen Verhandlung übergebene Fragenkatalog dokumentiert, ist es ihr im Wesentlichen um ein Insistieren auf der Ebene der gutachterlichen Wertung gegangen.

Für sämtliche Fragen, welche die Klägerin an Dr. E. hat stellen wollen, besteht kein Klärungsbedarf. Die Ausführungen Dr. L. zur Befindlichkeit der linken Hand (dazu Fragen 1 bis 4) sind widerspruchsfrei (vgl. dazu oben) und erschöpfend. Die Klägerin verschließt sich in diesem Zusammenhang der ärztlichen Feststellung, dass bei ihr eine normale Gebrauchsfähigkeit der Hände vorliegt, dass aber keine besonderen Anforderungen daran gestellt werden dürfen. Verschiedene Fragen kreisen um die Bedenken der Klägerin, ob Dr. E. gewisse Umstände denn auch tatsächlich berücksichtigt habe (z.B. Frage 4, 7, 8). Dafür, dass Dr. E. irgendwelche relevanten Gesichtspunkte bei seiner Beurteilung außer Betracht gelassen oder falsch gewichtet haben könnte, existieren keine Anhaltspunkte. Selbst wenn der Sachverständige die in diesem Zusammenhang formulierten Fragen der Klägerin negativ beantworten müsste, würde dies dem Gutachten nicht die Überzeugungskraft nehmen. Denn die Klägerin verfügt, obwohl ihre eigene körperliche Befindlichkeit betroffen ist, nicht über die Kompetenz, die Begutachtungsmaßstäbe für die Sachverständigen vorzugeben. Auch wenn sie meint, ein bestimmter Umstand müsse in bestimmter Weise Berücksichtigung finden, so bedeutet das nicht, dass dem tatsächlich so ist. Für ein insistierendes Nachfragen besteht nach alldem kein Anlass. Mehrfach hat die Klägerin eine ausführlichere Begründung gewünscht, als sie Dr. E. gegeben hat (z.B. Frage 2, 5, 7). Das mag aus ihrer Sicht verständlich sein, gleichwohl genügt die Begründung des Sachverständigen, um als Entscheidungsgrundlage für das Gericht dienen zu können. Die individuellen Vorstellungen der Klägerin zum Begründungsumfang sind unmaßgeblich. Mitunter stehen hinter den Fragen Anknüpfungstatsachen, die so, wie von der Klägerin behauptet, nicht existieren; dies wirkt sich z.B. bei den Fragen 7 und 8 aus, wo die Klägerin ihre Beeinträchtigungen aufgrund der Harninkontinenz zu drastisch darstellt. Die Fragen, welche die Klägerin für Dr. M. vorgesehen hat, weisen im Wesentlichen die gleichen Merkmale auf.

Zusammenfassend hat keine einzige der von der Klägerin formulierten Fragen vermocht, dem Senat weiteren Ermittlungsbedarf anzuzeigen. Dass die Klägerin in der Sache mit den Ergebnissen der Sachverständigen nicht einverstanden ist, ist für die Frage, was die gerichtliche Amtsermittlungspflicht im konkreten Fall an Aufklärungsmaßnahmen gebietet, nicht relevant. Der Sachverhalt, insbesondere der medizinische, ist restlos "ausermittelt". Vor diesem Hintergrund waren die förmlichen Anträge, Dr. E. und Dr. M. noch einmal mündlich oder schriftlich zu vernehmen, abzulehnen.

Gegen eine mündliche Vernehmung der Sachverständigen spricht weiter, dass die von der Klägerin damit verfolgten Ziele nicht prozessdienlich sind. Denn ihr ist offensichtlich darum gegangen, die Gutachter vor Gericht in Verlegenheit zu bringen. Der Senat vermag die Weigerung der Klägerin, die Fragen vorab mitzuteilen, nur schwerlich anders zu interpretieren. Nachdem die Klägerin mit gerichtlichem Schreiben vom 29.12.2009 gebeten worden war, die beabsichtigten Fragen zu konkretisieren, hat sie der Geschäftsstelle telefonisch mitgeteilt, sie würde dem nicht entsprechen, da die Sachverständigen nicht in die Lage versetzt werden sollten, sich auf die Fragen vorbereiten. Einen anderen Zweck, als die Kompetenz der Gutachter durch ins Detail gehende Fragen in ungünstigem Licht erscheinen zu lassen, kann die Klägerin mit dieser Taktik schlechterdings nicht verfolgt haben. Die Einlassungen in dem auf den 27.01.2010 datierten Schreiben, das neben dem Fragenkatalog in der mündlichen Verhandlung übergeben worden ist, vermögen diesen Eindruck nicht zu korrigieren. Für ein solches Ansinnen, das der Sachaufklärung in keiner Weise förderlich ist, bietet die mündliche Verhandlung vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit kein Forum.

Der Klägerin steht auch keine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit zu.

Nach § 240 Abs. 1 SGB VI haben Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Erfüllung der sonstigen Voraussetzungen bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze auch Versicherte, die erstens vor dem 2. Januar 1961 geboren und zweitens berufsunfähig sind. Berufsunfähig sind gemäß § 240 Abs. 2 SGB VI Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Zumutbar ist stets eine Tätigkeit, für die die Versicherten durch Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben mit Erfolg ausgebildet oder umgeschult worden sind. Berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden täglich ausüben kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Eine Berufsunfähigkeit im Sinn von § 240 Abs. 2 SGB VI liegt nicht vor. Denn die Klägerin ist in der Lage, eine ihr zumutbare Tätigkeit in diesem Sinn mindestens sechs Stunden täglich auszuüben.

Welche Tätigkeiten sozial zumutbar und damit als Verweisungsberufe geeignet sind, richtet sich nach dem von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts entwickelten Mehrstufenschema. Dieses weist verschiedene Berufsgruppen auf, die danach unterscheiden, welche Bedeutung die Dauer und der Umfang einer Ausbildung für die Qualität eines Berufs haben. Die Berufsgruppen werden durch die Leitberufe des Vorarbeiters mit Vorgesetztenfunktion bzw. des besonders hoch qualifizierten Facharbeiters, des Facharbeiters, des angelernten Arbeiters und des ungelernten Arbeiters charakterisiert (BSG, Urteil vom 22.08.2002 - B 13 RJ 19/02 R m.w.N.). In vergleichbarer Weise werden auch Angestellte eingestuft.

Ebenso wie das Sozialgericht kann auch der Senat offen lassen, ob als "bisheriger Beruf" - dessen Wertigkeit für die Einstufung maßgebend ist - der der Reiseleiterin oder der Justizangestellten anzusehen ist. Es spricht jedoch Einiges dafür, insoweit den der Reiseleiterin heranzuziehen. Weiter kann dahin stehen, ob der Beruf der Reiseleiterin tatsächlich als ungelernte oder nicht doch als angelernte Tätigkeit betrachtet werden muss. Denn jedenfalls ist die Klägerin in der Lage, den von ihr erlernten Beruf als Reiseverkehrskauffrau Reisevermittlung/Reiseveranstaltung im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich auszuüben. Das haben Dr. M. und Dr. E. in überzeugender Weise bestätigt. Damit existiert ein geeigneter Verweisungsberuf, der sogar hochwertiger ist als der "bisherige Beruf". Wie sich aus dem Gutachten von Dr. M. ergibt, ist die Klägerin in der Lage, sich in drei Monaten auf die Tätigkeit als Reiseverkehrskauffrau im Reisebüro ein- bzw. umzustellen, zumal sie über eine einschlägige Ausbildung verfügt und den Beruf auch tatsächlich - wenn auch nur kurz - ausgeübt hat. Zur ggf. notwendigen Auffrischung ihrer Kenntnisse wäre die Klägerin gehalten, Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zu beantragen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und berücksichtigt, dass die Klägerin auch vor dem Bayerischen Landessozialgericht ohne Erfolg geblieben ist.

Die Revision wurde nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.