Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten.

Der Senat konnte entscheiden, obwohl die Klägerin nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen ist. Die Klägerin war zum Termin ordnungsgemäß geladen. Sie wurde in der Ladung darauf hingewiesen, dass auch im Falle ihres Fernbleibens verhandelt und entschieden werden kann.

Nach Auffassung des Senats sind die Bescheide vom 24. Juni 2005 und 1. August 2006 in der Fassung des Widerspruchbescheids vom 15. November 2006 Gegenstand des Klageverfahrens und damit auch des Berufungsverfahrens. Zunächst war der Bescheid von 24. Juni 2005 angefochten. Aufgrund der Unklarheiten darüber, ob der hiergegen erhobene Widerspruch fristgerecht erfolgt ist, ist die Beklagte zunächst von einem verfristeten Widerspruch ausgegangen, den sie in einen Neufeststellungsantrag umgedeutet und mit Bescheid vom 1. August 2006 verbeschieden hat. Der Widerspruch der Klägerin war jedoch nicht verfristet, da der Bescheid vom 24. Juni 2005 der Klägerin erst im Dezember 2005 bekannt gegeben worden war. Die Beklagte hat aus dieser Erkenntnis die zutreffenden Konsequenzen gezogen und mit dem Widerspruchsbescheid vom 15. November 2006 über den Widerspruch gegen den Bescheid vom 24. Juni 2005 sowie über den Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gewordenen Neufeststellungsbescheid vom 1. August 2006 in der Sache entschieden.

Die Klägerin hat mit ihrem Schreiben vom 30. November 2006 auch Klage gegen die vorbezeichneten Bescheide erhoben. Ob eine Klage erhoben werden soll, ist durch Auslegung zu ermitteln. Erforderlich ist, dass der Kläger deutlich macht, er sei mit dem ergangenen Verwaltungsakt unzufrieden, begehre eine Leistung und bitte um eine Entscheidung hierüber. Unerheblich ist, dass der Kläger nicht die Bezeichnung Klage gewählt hat (Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9. Aufl., § 90 Rn. 4a). Mit der Formulierung, sie könne nicht verstehen, dass sie bis zum 65. Lebensjahr keinen Anspruch aufgrund von Invalidität habe, hat die Klägerin nach Auffassung des Senats hinreichend deutlich gemacht, dass sie mit dem ergangenen Widerspruchsbescheid vom 15. November 2006, auf den sie auch ausdrücklich Bezug nimmt, nicht einverstanden ist. Die Klägerin begehrte auch eine erneute Überprüfung des Sachverhalts ("sie werde es der Beklagten nicht verübeln, wenn diese etwas übersehen habe") und nach wie vor Leistungen von der Beklagten. Wenn - wie hier - eine nicht rechtskundig vertretene Empfängerin eines Widerspruchsbescheids dessen Unrichtigkeit geltend macht, handelt es sich in der Regel auch nicht nur um eine Gegenvorstellung, sondern um eine Klage (vgl. BSG SozR 1500 § 92

Nr. 2). Da darüber hinaus zu berücksichtigen ist, dass die Klägerin der deutschen Sprache nicht vollständig mächtig ist, geht der Senat im Rahmen einer Gesamtwürdigung von einer Klageerhebung durch das Schreiben vom 30. November 2006 aus.

Gegenstand des in Wirklichkeit also nicht beendeten Klageverfahrens S 7 R 153/07 A ist dann auch in einer erweiternden Auslegung des § 96 Sozialgerichtsgesetz - SGG - der Widerspruchsbescheid vom 10. Mai 2007 geworden, mit dem die Beklagte den Widerspruch vom 12. März 2007 als unzulässig mit der Begründung zurückgewiesen hat, im Schreiben der Beklagten vom 20. Februar 2007 liege kein Verwaltungsakt. Über diesen Widerspruchsbescheid kann der Senat mitentscheiden, obwohl das SG diesen übersehen hatte. Es ist davon auszugehen, dass die Klägerin eine alle ergangene Bescheide der Beklagten umfassende Entscheidung des Senats zur vollständigen Erledigung des Rechtsstreits wünscht (vgl. zu dieser Problematik Meyer Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9. Aufl., § 96 Rn. 12 ff.).

Zwar hat das SG nicht im Rahmen des Klageverfahrens S 7 R 153/07 R und damit nicht in der vorschriftsmäßigen Besetzung entschieden, da nach alledem die im Verfahren S 7 R 153/07 A zuständigen Richter zur Entscheidung berufen gewesen wären. Dieser Verfahrensmangel zwingt den Senat aber nicht zu einer Zurückverweisung an das SG gemäß § 159 Abs. 1 Nr. 2 SGG (vgl. BSGE 2, 201). Angesichts der völlig unzweifelhaften materiellen Rechtslage, der fehlenden Notwendigkeit einer Beweiserhebung und des Interesses der Beteiligten an einer umfassenden Sachentscheidung sieht der Senat von einer Zurückverweisung ab.

In der Sache hat das SG zutreffend entschieden, dass die Beklagte mit den angefochtenen Bescheiden vom 24. Juni 2005 und 1. August 2006 in der Fassung des Widerspruchbescheids vom 15. November 2006 zu Recht einen Anspruch der Klägerin auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung abgelehnt hat, weil die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen hierfür nicht gegeben sind. Der Senat verweist in Bezug auf die Darstellung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für einen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid vom 15. November 2006. Er folgt diesen Ausführungen und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe daher insoweit ab (§§ 153 Abs. 1, 136 Abs. 3 SGG). Ergänzend weist er auf Folgendes hin:

Auch im Berufungsverfahren hat die Klägerin trotz entsprechender Anfragen des Senats weder versicherungsrechtlich bedeutsame Zeiten ab dem 10. August 1978 noch einen früheren Eintritt des Versicherungsfalls behauptet. Sie hat vielmehr mit Schreiben vom 7. März 2009 erneut auf den schweren Verkehrsunfall am 28. Dezember 1997 verwiesen. Unterstellt man zu Gunsten der Klägerin, zu diesem Zeitpunkt sei der Leistungsfall der vollen oder teilweisen Erwerbsminderung (bei Berufsunfähigkeit) eingetreten, sind die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Rentengewährung nicht mehr erfüllt. Denn in dem dann maßgeblichen Fünfjahreszeitraum vor Eintritt der Erwerbsminderung (28. Dezember 1992 bis 27. Dezember 1997) liegen nicht 3 Jahre (Erfordernis der sog. 3/5 Belegung), sondern nur 0 Monate mit Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit vor. Dasselbe Ergebnis ergibt sich sogar dann, wenn man als Zeitpunkt des Eintritts des Leistungsfalls den Verkehrsunfall der Klägerin im Jahre 1988 und damit den frühesten von der Klägerin erwähnten Zeitpunkt einer möglichen Erwerbsminderung heranziehen würde. Denn auch in den Jahren 1983-1987 hat die Klägerin keinerlei Pflichtbeitragszeiten zurückgelegt. Ein noch früherer Eintritt von Erwerbsminderung wird von der Klägerin noch nicht einmal ansatzweise behauptet. Auch aus den medizinischen Unterlagen ergibt sich hierfür keinerlei Beleg.

Auch die im Berufungsverfahren erneut geltend gemachte Anerkennung der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin durch die Kommission 1. Instanz in P. kann an dem hier gefundenen Ergebnis nichts ändern. Denn die Invalidenkommission traf diese Feststellung erst mit Wirkung ab 26. Mai 2005 und damit ebenfalls ab einem Zeitpunkt, in dem die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen mangels drei Jahren mit Pflichtbeiträgen innerhalb von fünf Jahren vor Eintritt des Leistungsfalls nicht erfüllt sind.

Eine Verlängerung des Fünfjahreszeitraums gemäß §§ 43 Abs. 4, 241 Abs. 1 SGB VI kommt nicht in Betracht; Verlängerungszeiten wurden weder von der Klägerin geltend gemacht noch sind solche für den Senat ersichtlich. Eine Pflichtbeitragszeit von drei Jahren für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit ist auch nicht gemäß § 43 Abs. 5 SGB VI entbehrlich, da eine Erwerbsminderung nicht aufgrund eines Tatbestandes eingetreten ist, durch den die allgemeine Wartezeit vorzeitig erfüllt ist; insbesondere fehlen jegliche Hinweise auf einen Arbeitsunfall oder eine Berufskrankheit (vgl. § 53 Abs. 1, 2 SGB VI). Ab 1. Januar 1984 ist auch kein einziger Monat mit sogenannten Anwartschaftserhaltungszeiten im Sinne des § 241 Abs. 2 SGB VI belegt, so dass auch nach dieser Vorschrift die 3/5-Belegung nicht entbehrlich ist.

Schließlich ist auch der Widerspruchsbescheid vom 10. Mai 2007 nicht zu beanstanden. In dem Schreiben vom 20. Februar 2007 ist kein Verwaltungsakt zu sehen, da dieses keine Regelung mit Außenwirkung enthält, sondern einen bloßen Hinweis auf einen bereits ergangenen Bescheid. Ein gegen ein derartiges Informationsschreiben der Beklagten erhobener Widerspruch ist unzulässig, da ein Widerspruch nur gegen einen Verwaltungsakt eingelegt werden kann (§§ 78 ff. SGG).

Nach alledem war die Berufung zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) berücksichtigt den Umstand, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.