Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin einen Anspruch auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung hat.

Die 1960 geborene Klägerin erlernte von September 1976 bis August 1979 den Beruf einer Krankenschwester und qualifizierte sich später zur Stationsleitung weiter. Zuletzt war sie versicherungspflichtig als Krankenschwester im Kreiskrankenhaus W. in A-Stadt beschäftigt.

Ab 27.09.2012 war die Klägerin arbeitsunfähig erkrankt. Am 28.06.2013 wurde durch Dr. U. vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung in Bayern (MDK) ein sozialmedizinisches Gutachten nach Aktenlage erstellt, in dem als Diagnosen aufgeführt waren:1. Persistierendes Zervikobrachialsyndrom bei degenerativen Veränderungen und Bandscheibenprotrusionen C 3/C 4 und C 5/C 6.2. Omalgien beidseits mit Zustand nach Operation der linken Schulter wegen Outlet Impingement Dezember 2012.3. Zustand nach Karpaltunnelsyndrom-Operation links 8/2012, Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung.Die Klägerin sei auf nicht absehbare Zeit weiter arbeitsunfähig und eine stationäre medizinische Rehabilitation solle baldmöglichst erfolgen.

Im Juli 2013 bewilligte die Beklagte der Klägerin eine stationäre medizinische Rehabilitationsmaßnahme in der M-Klinik L-Stadt, die vom 15.08.2013 bis 12.09.2013 durchgeführt wurde. Im dortigen Entlassungsbericht vom 19.09.2013 sind als Diagnosen aufgeführt:

1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren.

2. Leichte depressive Episode.

3. Schulterläsion (Zustand nach Schulteroperation links mit weiteren funktionellen Einschränkungen und Schmerzpersistenz).

4. Zervikobrachialsyndrom.

Die Klägerin sei für leichte bis mittelschwere körperliche Arbeit überwiegend im Gehen, im Stehen und im Sitzen ohne Nachtschicht täglich sechs Stunden und mehr leistungsfähig. Zu vermeiden seien Überkopfarbeiten, Arbeit mit gestreckten Händen, linksseitige Belastungen, Heben, Tragen und Bewegen von Lasten, Anforderungen an das Konzentrations- und Reaktionsvermögen, Verantwortung für Personen und Maschinen, häufig wechselnde Arbeitszeiten sowie Nässe, Kälte und Zugluft. Die letzte Tätigkeit der Klägerin als Krankenschwester in einer geriatrischen Reha-Einrichtung sei mit unter drei Stunden täglich anzunehmen.

Der Klägerin wurde im April 2014 ein Grad der Behinderung (GdB) von 30 zuerkannt, hauptsächlich wegen der somatoformen Schmerzstörung und depressiven Verstimmung. Ein späterer Neuantrag auf Erhöhung des GdB ist ohne Erfolg geblieben.

Am 08.10.2013 beantragte die Klägerin bei der Beklagten eine Rente wegen Erwerbsminderung. Parallel dazu wurde auf Veranlassung der Agentur für Arbeit B-Stadt am 18.12.2013 über die Klägerin durch M. F. ein Gutachten nach Aktenlage erstellt, wonach insbesondere wegen Beschwerden im Bewegungsapparat für voraussichtlich länger als sechs Monate, aber nicht auf Dauer ein Leistungsvermögen von täglich weniger als drei Stunden vorliegen würde.

Die Beklagte ließ ein orthopädisch-unfallchirurgisches Gutachten durch Dr. V. erstellen, der die Klägerin am 14.01.2014 untersuchte. In seinem Gutachten vom 15.01.2014 beschrieb er folgende Gesundheitsstörungen bei der Klägerin:

1. Chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren.

2. Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung.

3. Depression.

4. Impingement-Syndrom und leichte Bewegungseinschränkung beider Schultergelenke sowie Zustand nach OP linke Schulter (12/2012).

5. Halswirbelsäulen-Syndrom bei Bandscheibenprotrusionen.

6. Chronisches Lendenwirbelsäulensyndrom.

7. Trochanterreizsyndrom beidseits.

Es sei eine Begutachtung auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet notwendig. Bei der Klägerin bestünden seit etwa zwei Jahren nicht erklärbare Schmerzen und eine depressive Verstimmung. Die Behandlungsmöglichkeiten seien auszuschöpfen. Psychotherapie werde aktuell durchgeführt, wobei bisher sechs Sitzungen erfolgt seien. Die orthopädischen Leiden stünden nach den gutachterlichen Feststellungen nicht im Vordergrund. Aus rein orthopädischer Sicht sei ein Leistungsbild für mittelschwere körperliche Tätigkeiten anzunehmen und auch der Beruf der Krankenschwester könnte weiterhin durchgeführt werden.

Ohne weitere medizinische Begutachtungen entschied die Beklagte mit Bescheid vom 21.03.2014. Sie nahm das Vorliegen von Berufsunfähigkeit bei der Klägerin an und bewilligte mit Bescheid vom 21.03.2014 ab dem 01.07.2013 eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung auf Dauer, wobei sie den am 11.07.2013 gestellten Rehabilitationsantrag in einen Rentenantrag umdeutete und anmerkte, dass die Anspruchsvoraussetzungen ab dem 27.09.2012 erfüllt gewesen seien. Eine laufende Rentenzahlung erfolgte anfänglich wegen zu berücksichtigenden Einkommens nicht. Im Übrigen lehnte die Beklagte den Rentenantrag ab.

Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit einem auf den 02.04.2014 datierten Schreiben am 17.04.2014 per Telefax Widerspruch ein und verfolgte das Ziel einer Rente wegen voller Erwerbsminderung weiter.

Die Agentur für Arbeit teilte der Beklagten unter dem 10.06.2014 durch ihre Ärztin M. F. mit, dass sie nach Auswertung der ärztlichen Unterlagen der Beklagten zum Ergebnis komme, dass bei der Klägerin unter Berücksichtigung der vorliegenden Gesundheitseinschränkungen ein vollschichtiges Leistungsbild für leichte Tätigkeiten im Wechselrhythmus bestehe, wobei überdurchschnittlicher Stress oder Zeitdruck, Akkord- oder Fließbandarbeit, Nachtschichten und Belastungen des Stütz- und Bewegungsapparates zu vermeiden seien.

Die Klägerin berief sich zur Begründung des Widerspruches auf Atteste des Allgemeinmediziners Dr. C. vom 22.05.2014 und vom 24.06.2014 sowie des Dipl.-Psych. N. vom 08.05.2014. Dr. C. gab an, es bestehe eine ständige Behandlung seit dem Jahr 2000 und die Beschwerden seien in den letzten 4 Monaten schlimmer geworden. Es liege Arbeitsunfähigkeit und eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 60 % vor; ständig müssten Pausen eingelegt werden und die Belastung liege unter drei Stunden [täglich]. Dipl.-Psych. N. gab an, die ambulante Psychotherapie laufe seit acht Einzelsitzungen und werde fortgesetzt. Wegen Bewegungseinschränkungen in den Händen liege Arbeitsunfähigkeit vor und es sei maximal eine Stunde Arbeit im Büro möglich. Die Klägerin wies zusätzlich auf eine Yersinieninfektion und das Vorliegen eines Tinnitus hin.

Nachdem die Klägerin eine gutachterliche Untersuchung beim Arzt für Neurologie und Psychiatrie W.-G. N. abgelehnt hatte, wurde sie am 25.11.2014 vom Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. K. untersucht. In seinem Gutachten führte er aus, gegenwärtig seien bei der Klägerin die Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer Agoraphobie ohne Angaben einer Panikstörung erfüllt; darüber hinaus bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom vor dem Hintergrund einer aktuell diagnostizierten Polyarthritis. Eine psychiatrisch-nervenärztliche Vorstellung zur Optimierung einer antidepressiven und ggf. auch schmerzdistanzierenden Pharmakotherapie sei bislang nicht erfolgt. Die bisherigen therapeutischen Maßnahmen zur Behandlung der Affektstörung sowie der Agoraphobie beschränkten sich auf ambulante Psychotherapie, die allerdings bereits erste Erfolge zeitige. Ein Psychopharmakon habe wegen Nebenwirkungen abgesetzt werden müssen. Es würden ein Antidepressivum und ein Schlafmittel eingenommen. Die Klägerin könne täglich sechs Stunden und mehr bis zu mittelschwere Arbeiten zeitweise im Stehen, im Gehen und im Sitzen unter Beachtung von Einschränkungen des Sehvermögens ausüben. Auch die letzte Tätigkeit als Krankenschwester sei möglich. Es werde die Einholung eines rheumatologischen Gutachtens empfohlen.

Die Beklagte wies mit Widerspruchsbescheid vom 31.03.2015 den Widerspruch zurück. Das zusätzlich eingeholte neurologisch-psychiatrische Gutachten von Dr. K. habe keine weitere Einschränkung des festgestellten Leistungsvermögens ergeben. Bei einer mindestens sechs Stunden täglichen Einsatzfähigkeit komme es auch nicht auf die jeweilige Arbeitsmarktlage an.

Hiergegen hat die Klägerin mit Schreiben vom 27.04.2015 am 28.04.2015 Klage zum Sozialgericht Würzburg erhoben. Sie hat geltend gemacht, dass ihre Gesundheitsstörungen nicht umfassend erfasst worden seien. Hinzuweisen sei auf einen aktuellen Bericht der Fachärztin für Psychiatrie G. E. vom 18.05.2015.

Das Sozialgericht hat Befundberichte beim Dipl.-Psych. N. am 14.10.2015, beim Rheumatologen M. T. am 14.10.2015, bei Dr. C. vom Medizinischen Versorgungszentrum C-Stadt am 20.10.2015, bei der Psychiaterin G. E. am 22.10.2015, beim Neurochirurgen Dr. Dr. B. am 23.10.2015 sowie beim Allgemeinmediziner und Schmerztherapeuten E. S. am 26.10.2015 eingeholt. Ferner hat es Unterlagen von der AOK Bayern, Direktion B-Stadt, sowie vom D. (ZBFS), , beigezogen. Der Orthopäde Dr. M. hat mitgeteilt, dass die Klägerin seit 2014 bei ihm nicht mehr behandelt worden sei. Die Psychiaterin G. E. hat angegeben, dass die Klägerin dort nur kurzzeitig in Behandlung gewesen sei und eine pharmakologische Behandlung zunächst wegen Nebenwirkungen von der Patientin abgesetzt worden sei und eine Umstellung auf ein anderes Medikament nicht mehr habe überprüft werden können.

Das Sozialgericht hat ein Gutachten durch die Neurologin und Psychiaterin Dr. W. erstellen lassen, die die Klägerin am 16.01.2016 untersucht hat. In ihrem Gutachten vom 01.03.2016 hat sie folgende Gesundheitsstörungen bei der Klägerin beschrieben:

1. Somatoforme Schmerzstörung.

2. Leichte depressive Episode.

3. Zustand nach Karpaltunnel-Operation 8/2012.

4. Degeneratives Wirbelsäulensyndrom, aktuell ohne radikuläre Symptomatik und ohne Hinweis auf Myelonkompression.

Die bei der Klägerin vorhandenen Symptome würden die Diagnose einer Agoraphobie nicht tragen. Die Klägerin könne auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte bis mittelschwere Arbeiten im Umfang von täglich mindestens sechs Stunden verrichten. Vermieden werden sollten Tätigkeiten mit besonderer nervlicher Belastung wie Akkordarbeit, Fließbandarbeit, Wechselschicht, Nachtschicht, Arbeit an laufenden Maschinen und Lärm und weiter auch Tätigkeiten mit besonderer Belastung des Bewegungs- und Stützsystems wie überwiegendes Stehen oder Gehen, häufiges Heben und Tragen von Lasten, häufiges Bücken oder Überkopfarbeiten, Zwangshaltungen und häufiges Steigen. Sozialmedizinisch sei gegenüber den Gutachten des Dr. V. und des Dr. K. keine Änderung eingetreten.

Die Klägerin hat sich im Folgenden auf ein bei ihr vom Universitätsklinikum H-Stadt festgestelltes Fibromyalgiesyndrom berufen, für das nur eingeschränkte Therapiemöglichkeiten bestehen würden. Sie hat zunächst geltend gemacht, dass ein Gutachten durch einen Facharzt, der sich auf ein chronisches Schmerzsyndrom bzw. Fibromyalgiesyndrom spezialisiert habe, erforderlich sei. In der mündlichen Verhandlung vom 10.05.2016 hat die Klägerin vorgebracht, dass sie noch ein internistisches Gutachten für erforderlich halte.

Das Sozialgericht hat mit Urteil vom 10.05.2016 - in der schriftlichen Ausfertigung unrichtig mit 12.05.2016 bezeichnet - die Klage abgewiesen. Es hat eine zeitliche Einschränkung der Einsatzfähigkeit der Klägerin auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht als belegt angesehen. Die Untersuchungen des Universitätsklinikums H-Stadt hätten keine weiteren Gesundheitsstörungen festgestellt, die nicht bereits zuvor - zumindest als Verdachtsdiagnose - angenommen gewesen seien und sozialmedizinisch gewürdigt worden wären.

Gegen dieses Urteil hat die Klägerin mit Schreiben vom 06.07.2016 am 07.07.2016 Berufung zum Bayer. Landessozialgericht eingelegt. Die Klägerin hat vorgebracht, dass bei ihr Schmerzen im Schulter- und Rückenbereich bestehen würden, die kaum erträglich seien; zudem sei die Feinmotorik beider Hände stark eingeschränkt. Dies schränke die Klägerin selbst bei Alltagstätigkeiten erheblich ein. Hinzu kämen Schmerzen am rechten Fuß, die die Gehfähigkeit einschränken würden.

Der Senat hat am 23.11.2016 einen Befundbericht vom Medizinischen Versorgungszentrum C-Stadt erhalten. Der behandelnde Dipl.-Psych. N. hat mit Attest vom 22.11.2016 ausgeführt, dass eine stationäre Schmerztherapie aus seiner Sicht wenig sinnvoll sei, da die Klägerin medikamentös austherapiert sei und außerdem eine stationäre Schmerztherapie teuer sei. Dagegen hat der Nervenarzt Dr. C. am 17.01.2017 zu einer stationären Schmerztherapie geraten.

Vom 26.04.2017 bis 23.05.2017 ist die Klägerin stationär in der S-Klinik Bad S., Psychosomatische Klinik, behandelt worden. Die Klinik hat berichtet, die Klägerin habe das stationäre Setting als entlastend und stabilisierend erlebt. Es sei wichtig, begleitende psychiatrische Mitbehandlung und laufende ambulante Psychotherapie vorzunehmen.

Der Senat hat einen weiteren Befundbericht vom Medizinischen Versorgungszentrum C-Stadt am 04.08.2017 eingeholt.

Vom 24.11.2017 bis 23.12.2017 hat sich die Klägerin zur stationären schmerztherapeutischen Behandlung im G. G-Stadt befunden. Nach dem Entlassungsbericht hat durch die Behandlung die Kopfschmerzsymptomatik etwas reduziert werden können. Die Klägerin sei zum Abschluss in gutem Allgemeinzustand und psychisch stabil, aber mit etwas niedergedrückter Stimmungslage gewesen. Die Rehabilitationsziele hätten nicht vollständig erreicht werden können bei ausgeprägter Chronifizierung und Komplexität des Leidens sowie bei seit Jahren bestehendem Zielkonflikt. Für die letzte Tätigkeit als Krankenschwester mit schwerer körperlicher Tätigkeit liege kein entsprechendes Leistungsbild vor. Bei dem vorliegenden Beschwerdebild bestehe eine hochgradige Einschränkung der Geh- und Stehbelastungsfähigkeit sowie Einschränkung der allgemeinen Beweglichkeit und Belastbarkeit. Für leichte körperliche Anforderungen in wechselnder Arbeitshaltung überwiegend im Sitzen, ohne Überkopftätigkeiten, ohne Wirbelsäulenzwangshaltung sowie ohne erhöhte Anforderung an die Feinmotorik der Hände sei eine quantitative Beurteilung von drei bis sechs Stunden anzunehmen. Die Klägerin fühle sich jedoch nicht mehr in der Lage, einer auch nur leichten beruflichen Tätigkeit mehr als drei Stunden täglich nachgehen zu können.

Die Klägerin hat ein Attest des Allgemeinmediziners D. J. vom 22.08.2018 eingereicht, wonach ihre Belastung bei unter drei Stunden anzusetzen sei. Sie sei durch die häufigen Schmerzen sehr zurückgezogen und sehr oft traurig.

Auf Veranlassung des Senats ist die Klägerin am 19.02.2018 durch den Neurologen und Psychiater Dr. F. untersucht worden. Dieser hat in seinem Gutachten vom 14.03.2018 den Krankheitsverlauf bei der Klägerin umfassend dargestellt. Die Klägerin habe nach ihren Angaben die psychologischen Gespräche wahrgenommen und sei regelmäßig beim Schmerztherapeuten in der Sprechstunde gewesen. Der Schmerzmittelkonsum sei reduziert worden, da er bei Fibromyalgie nicht dauerhaft helfe. Schmerzmittel würden jetzt nur noch bei Schmerzspitzen eingenommen. Die Klägerin hat angegeben, dass sie sich im häuslichen Umfeld wohl fühle und auch Kontakt zu den Nachbarn bestehe, das soziale Umfeld jedoch ansonsten klein sei. Sie schaffe es etwa nicht, die Enkelkinder bei sich schlafen zu lassen, und freue sich zwar, wenn diese kommen würden, jedoch auch wieder, wenn diese gehen würden. Der übliche Tagesablauf ist umfangreich geschildert worden: Die Klägerin müsse sich bei der Hausarbeit helfen lassen. Sie sei in erster Linie durch ihre Schmerzen daran gehindert mehr zu tun und das damit in Zusammenhang stehende Gerichtsverfahren sei sehr anstrengend, weil sie immer wieder von ihren Beschwerden sprechen müsse. Im Vordergrund der Psychopathologie stehe laut Gutachter das intensive Schmerzerleben, das seit 2008 vorliege und seinerzeit mit verschiedenen psychosozialen Stressoren zusammengehangen habe. Trotz der durchgeführten Reha-Maßnahmen und der ambulanten Behandlungen, die durchaus als adäquat und intensiv bezeichnet werden könnten, sei es nicht zu einer wesentlichen Besserung gekommen. Der neurologische Untersuchungsbefund habe sich im Wesentlichen gegenüber den Vorgutachten nicht verändert und insgesamt sei diagnostisch kein Dissens zu den Vorgutachten festzustellen. In sozialmedizinischer Hinsicht sei bei der Klägerin eine Einsatzfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für mindestens sechs Stunden gegeben, wenn die leidensgerechten Arbeitsbedingungen eingehalten würden. Es müsse sich um leichte körperliche Arbeiten überwiegend im Sitzen, teilweise im Stehen oder Gehen, in geschlossenen Räumen und in ruhigen stressarmen Arbeitsbedingungen handeln. Tätigkeiten mit besonderer nervlicher Belastung könnten nicht bewältigt werden. Dies betreffe beispielsweise Akkordarbeit, Fließbandarbeit, Wechselschicht oder Nachtschicht, laufende Maschinen und Lärm. Nicht möglich seien auch Tätigkeiten mit einseitigen Bewegungsabläufen, mit Überkopfarbeit und häufigem Heben und Tragen von schweren Lasten, Bücken, Zwangshaltungen, häufigem Steigen, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und ausschließlich im Gehen oder im Stehen. Auszuschließen seien auch Tätigkeiten unter Einwirkung von Kälte, Hitze, starken Temperaturschwankungen und Allergenen. Aufgrund des Karpaltunnelsyndroms beidseits sei die Gebrauchsfähigkeit beider Hände eingeschränkt. Die Klägerin sei in der Lage, täglich viermal eine Wegstrecke von mehr als 500 m jeweils innerhalb eines Zeitaufwandes von 20 Minuten zu Fuß zurückzulegen. Es bestünden Ängste und Vermeidungsverhalten, so dass öffentliche Verkehrsmittel nicht benutzt werden könnten, ein privater PKW könne auf Kurzstrecken benutzt werden. Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben seien indiziert, um einen leidensgerechten Arbeitsplatz zu finden.

Die Klägerseite hat vorgebracht, dass das Gutachten des Dr. F. im Widerspruch zur Auffassung des Hausarztes der Klägerin und zum Rehabericht des Schmerzzentrums G-Stadt vom 27.12.2017 stehe.

Auf Antrag der Klägerin nach § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) hat der Senat ein Gutachten beim Facharzt für Innere Medizin Prof. Dr. Dr. H. eingeholt. Dieser hat sich auf umfangreiche Ausführungen zum Fibromyalgiesyndrom berufen. Er hat die Klägerin am 07.08.2018 untersucht und in seinem Gutachten vom 21.09.2018 folgende Gesundheitsstörungen als vorliegend beschrieben:

1. Fibromyalgiesyndrom (Stadium 3 nach dem Mainzer Stadienmodell und der Schmerzchronifizierung nach Kohlmann Raspe).

2. Angst und Depression gemischt.

3. Adipositas.

4. Chronisch-degeneratives Halswirbelsäulen-/ Lendenwirbelsäulen-Syndrom.

5. Muskuläre Dysbalancen der statischen Muskulatur.

6. Impingement-Syndrom beidseits.

7. Schwerhörigkeit beidseits und Tinnitus.

Es würden im Vergleich zu den bisher eingeholten Gutachten keine noch nicht beachteten Befunde von erwerbsmindernder Bedeutung vorliegen. Das Fibromyalgiesyndrom, das eine mittelschwere Verlaufsform und mittelgradige Einschränkungen aufweise, sei bereits bekannt gewesen, jedoch noch nicht gutachterlich bewertet worden. Aufgrund der gestörten Schmerzverarbeitung bei einem Fibromyalgiesyndrom seien zusätzliche Testuntersuchungen zur Beurteilung der chronischen Schmerzen erforderlich gewesen. Dies führe auch zu einer Änderung der sozialmedizinischen Leistungsbewertung. Aufgrund der chronischen neuropathischen Schmerzen bestehe eine reduzierte psychophysische Belastbarkeit mit vorzeitiger Ermüdung und Erschöpfung und verminderter Ausdauerfähigkeit. Die Klägerin sei nur noch drei Stunden bis unter sechs Stunden täglich einsatzfähig. Ihr seien leichte körperliche Arbeiten in wechselnder Körperhaltung überwiegend im Sitzen (ca. 60 %) und teilweise im Stehen und im Gehen in geschlossenen Räumen möglich. Es sollten keine Tätigkeiten unter Stress, Zeitdruck, im Akkord oder am Fließband ausgeübt werden und auch keine Tätigkeiten mit ständigem Publikumsverkehr. Auszuschließen seien auch gehäufte Wechselschicht, Nachtschicht, laufende Maschinen und Lärm, besondere Verantwortung und besondere Anforderung an die geistig-psychische Belastbarkeit. Besondere Belastungen des Bewegungs- und Stützsystems wie Heben und Tragen von Lasten über 5 kg oder Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten sowie mit Verletzungsgefahr kämen nicht in Betracht. Aufgrund der verminderten Kraft beider Hände sollten Tätigkeiten mit besonderen Anforderungen an die grobe Kraft vermieden werden. Vermieden werden sollten auch häufiges Knien, Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten. Die Tätigkeiten sollten vorzugsweise in warmen Räumen ausgeübt werden und ohne Einwirkung von Hitze, Staub, Dampf, Gas und Rauch erfolgen. Die Klägerin könne täglich viermal eine Wegstrecke von mehr als 500 m mit zumutbarem Zeitaufwand zurücklegen und sei gesundheitlich in der Lage öffentliche Verkehrsmittel oder einen privaten PKW zu benutzen. Es sei unwahrscheinlich, dass die Minderung der Erwerbsfähigkeit in einem Zeitraum von drei Jahren behoben werden könne.

Der Senat hat eine ergänzende Stellungnahme bei Dr. F. eingeholt, die dieser am 03.01.2019 abgegeben hat. Danach seien im Gutachten des Prof. Dr. Dr. H. in besonderem Umfang Selbstauskunftsbögen eingesetzt worden, die subjektive Einschätzungen der Klägerin wiedergeben würden und eine strukturierte Anamnese nicht ersetzen könnten. Die im Gutachten angenommenen neuropathischen Schmerzen würden eine vorrangige Schädigung von somatosensorischen Nervenstrukturen voraussetzen, die bei der Klägerin in keinem Fall gegeben seien und auch vom Gutachter nicht beschrieben würden. Auch entspreche die Schmerzcharakteristik nicht dem von der Klägerin beschriebenen Schmerz. Insofern sei die Schmerzdiagnose, wie sie von Prof. Dr. Dr. H. beschrieben werde, sehr für sich zu diskutieren. Die sozialmedizinische Beurteilung sei insbesondere im Hinblick auf das qualitative Leistungsvermögen nicht signifikant unterschiedlich. Es bestehe keine Diskrepanz in der Auffassung, dass die Leistungsfähigkeit bei Schmerzpatienten mit erheblichem Leidensdruck in funktioneller Hinsicht beeinträchtigt seien. Die Einschätzung, wonach in quantitativer Hinsicht ein Leistungsvermögen von drei Stunden bis unter sechs Stunden anzunehmen sei, stehe jedoch im Gegensatz zu den körperlichen Untersuchungsbefunden, bei denen weder neurologische noch orthopädische Einschränkungen hinsichtlich der Beweglichkeit der Wirbelsäule und der Gelenke festgestellt worden seien. Entgegen der Kritik des Prof. Dr. Dr. H. habe er in seinem Gutachten eine ausführliche Schmerzanamnese vorgenommen gehabt und sich mit diesem Thema umfangreich befasst und letztlich auch die Schmerzstörung als erste Diagnose gestellt im Sinne einer somatoformen Schmerzstörung. Er komme nach wie vor zu dem Ergebnis, dass eine quantitative Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit nicht zu begründen sei.

Auf weiteren Antrag der Klägerin nach § 109 SGG hat sich Prof. Dr. Dr. H. am 10.03.2019 geäußert. Aus den zwischenzeitlichen Schriftsätzen sei zu ersehen, dass die Medikamente Katadolon, Tavor und Novalgin unwirksam geworden seien und die Klägerin sich in ärztlicher Behandlung von Herrn Dr. A. begeben habe. Zwischenzeitlich sei nach Angaben der Bevollmächtigten der Klägerin eine Versorgung mit Cannabis bewilligt worden. Zusammenfassend könne der Unterzeichnete den Aussagen von Dr. F. im Gutachten und seiner ergänzenden Stellungnahme nicht folgen. Wesentliche Abweichungen seien bereits im Gutachten beschrieben worden.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Würzburg vom 10.05.2016 (fälschlich 12.05.2016) und den Bescheid der Beklagten vom 21.03.2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 31.03.2015 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Rente wegen voller Erwerbsminderung ab Antragstellung zu bewilligen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Würzburg vom 10.05.2016 (unrichtig 12.05.2016) zurückzuweisen.

Zur Ergänzung wird auf den Inhalt der Gerichtsakten beider Instanzen sowie der beigezogenen Akte der Beklagten und des ZBFS Bezug genommen.