Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten (§§ 143, 144, 151 Sozialgerichtsgesetz-SGG-) ist zulässig und auch begründet. Der Kläger ist noch in der Lage, wenigstens sechs Stunden täglich mit Einschränkungen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt tätig zu sein, so dass er keinen Anspruch auf eine Rente wegen voller, hilfsweise teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VI) hat. Die unselbständige Anschlussberufung des Klägers ist unbegründet.

Gemäß § 43 Abs 1 SGB VI haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie

1.teilweise erwerbsgemindert sind,

2.in den letzten 5 Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung 3 Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Tätigkeit oder Beschäftigung haben und

3.vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise erwerbsgemindert sind gemäß § 43 Abs 1 Satz 2 SGB VI Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes für mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Einen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung haben nach § 43 Abs 2 Satz 2 SGB VI Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass der Kläger noch in der Lage ist, wenigstens sechs Stunden täglich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte Tätigkeiten im Wechselrhythmus zu verrichten. Zu vermeiden sind Tätigkeiten mit besonderer Belastung des Bewegungsapparates, ungünstige äußere Bedingungen sowie Tätigkeiten mit vorwiegendem Publikumsverkehr und Tätigkeiten in Gruppen. Dies ergibt sich auf der Grundlage des Gutachtens von Dr. C ...

Dr. C. hat in seinem Gutachten vom 04.06.2013 folgende Diagnosen gestellt: Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ, psychische und Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch, Angststörung (Agoraphobie). Soweit von den behandelnden Ärzten wie auch Dr. C. diskutiert wird, ob eine ADHS im Erwachsenenalter vorliegt, ist festzustellen, dass Dr. C. die Diagnose jedenfalls nicht als hinlänglich gesichert ansieht. Zutreffend weist er daraufhin, dass die Kernkriterien der Diagnose einer Hyperaktivitätsstörung wie psychomotorische Auffälligkeiten, Auffälligkeiten im Hinblick auf die Konzentration, weder von ihm, noch von dem behandelnden Neurologen und Psychiater Dr. D., wie auch nicht von Dr. M. im Verwaltungsverfahren festgestellt worden sind. Dr. C. gibt jedoch weiter an, dass es möglich sei, dass bei dem Klägerin Hyperaktivität und Konzentrationsdefizite nicht in einem Kontinuum, sondern in abgegrenzten Phasen unterschiedlichster Dauer vorliegen könnten. Er weist jedoch weiter daraufhin, dass - selbst bei Unterstellung einer ADHS Problematik - das Leistungsvermögen in quantitativem Sinne nicht gemindert ist. Eine Minderung des quantitativen Leistungsvermögens könne nur dann angenommen werden, wenn relevante Leistungsdefizite hinsichtlich Konzentration, Durchhaltevermögen und Aufmerksamkeit vorliegen. Dieser Nachweis kann jedoch nicht geführt werden. Dr. C. hat darauf hingewiesen, dass in der aktuellen Untersuchungssituation die Psychomotorik unauffällig gewesen sei, insbesondere habe es keine Hinweise auf Bewegungsunruhe gegeben. Aufmerksamkeit und Konzentration sowie Gedächtnisleistungen seien in der Exploration normal gewesen. Allerdings hätten sich Minderungen in der affektiven Belastbarkeit und der Impulskontrolle gezeigt, diese führten jedoch lediglich zu den oben genannten qualitativen Einschränkungen.

Das Gutachten von Dr. C. ist insoweit schlüssig und nachvollziehbar. Insbesondere ist darauf hinzuweisen - selbst wenn mit der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. F. des Krankenhauses für Psychiatrie und Psychotherapie R. davon ausgegangen wird, der Kläger habe schon in der Kindheit unter ADHS gelitten -, dass der Kläger trotz dieser Erkrankung immerhin gut zwölf Jahre im Erwerbsleben tätig gewesen ist.

Nicht gefolgt wird insoweit der quantitativen Leistungseinschätzung durch Dr. H ... Dr. H. stellt die Diagnose einer Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter in den Vordergrund, daneben eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung sowie eine Agoraphobie in weit gefasster Deutung mit Störungen durch Alkohol, Cannabinoide und Sedativa/Hypnotika. Er kommt zu einer Leistungseinschätzung von unter drei Stunden. Er begründet dies damit, dass die Aufmerksamkeitsfähigkeit grundlegend gestört ist, wobei sie vor allem im Zeitverlauf abnimmt und zu ausgeprägter Ermüdung führt. Er berichtet, dass sich im Laufe des langen Anamnesegespräches (die Dauer ist aus dem Gutachten jedoch nicht ersichtlich) die Aufmerksamkeit verschoben habe, der Kläger sei abgelenkt gewesen durch sein unruhiges Umherlaufen und Gähnen sowie durch das Arm und Hände vor das Gesicht Schlagen. Diese Aufmerksamkeitsstörung habe Auswirkungen auf das Anpassungs- und Umstellungsvermögen des Klägers. Dies seien die Fähigkeiten, Zeitstrukturen einzuhalten, Instruktionen zu verstehen und umzusetzen, und die Fähigkeit zur Kooperation mit Kollegen sowie die soziale Kompetenz, ein Mindestmaß an Eigeninitiative zu entfalten und eine Mindestfähigkeit zur Arbeitsorganisation sowie ebenso wesentlich ein Durchhaltevermögen. Dr. H. legt dar, beim Kläger fehlten weitgehend diese Fähigkeiten. Dem hält allerdings der Neurologe und Psychiater des beratungsärztlichen Dienstes der Beklagten, Dr. M., entgegen, dass Dr. H. in seinem psychischen Befund darauf hingewiesen habe, beim Kläger sei ausreichend sprachliche Eloquenz vorhanden und es bestünden keine Hinweise auf kognitive oder exekutiv planerisch-kognitive Defizite. Im Wege des psychopathologischen Befundes habe sich ergeben, dass der Kläger leicht gedrückter Stimmung sei und Interesseverlust und Freudlosigkeit sowie Antriebsverminderung imponierten. Allerdings schienen Konzentration und Aufmerksamkeit nicht vermindert zu sein. Dr. M. konnte in seiner Untersuchung keine Störung der Aufmerksamkeit oder der konzentrativen Belastbarkeit bei fehlerfreiem Rückwärtsbuchstabieren feststellen, aber eine regelrechte Psychomotorik ohne Überaktivität. Dr. M. legt dar, Dr. D. habe eine unauffällige Psychomotorik, keine Störungen der Wahrnehmung, der Konzentration und des Gedächtnisses beschrieben.

Soweit Dr. H. die Minderung des quantitativen Leistungsvermögens auch damit begründet, dem Kläger fehlten Basisqualifikationen wie Fähigkeit zur Kooperation mit Kollegen etc. stimmt Dr. C. mit dem Fehlen dieser Qualifikationen überein. Unabhängig von der Diagnosestellung sei beim Kläger eine verminderte Affekt- und Impulskontrolle festzustellen, was zu Auseinandersetzungen mit der Umgebung führe. Eine Einschränkung des zeitlichen Leistungsvermögens lasse sich aber dadurch nicht überzeugend begründen. Vielmehr bedinge dies lediglich qualitative Einschränkungen dahingehend, dass der Kläger keine Tätigkeiten mit besonderen Anforderungen an die Anpassungs- und Umstellfähigkeit sowie Tätigkeiten mit vorwiegenden Publikumsverkehr und Arbeiten in Gruppen ausüben könne. Hinsichtlich der agoraphoben Ängste des Klägers sei das Ausmaß der Angststörung schwer einschätzbar. Bei der Exploration habe sich keine klaustrophobe Symptomatik gezeigt. Auch Dr. H. konnte eine solche in der Untersuchungssituation nicht eruieren und bezog sich insoweit nur auf eigene Angaben des Klägers. Dr. C. hat jedoch zutreffend darauf hingewiesen, dass die Angststörung mit rehabilitativen Maßnahmen behandelt werden könne.

Eine schwere spezifische Leistungseinschränkung oder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen liegt nicht vor. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (vgl. BSG vom 09.05.2012, B 5 R 68/11 R - nach [...]) ist zunächst zu prüfen, ob der Versicherte außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes tätig zu sein. Zu diesen Tätigkeiten gehören ungelernte Tätigkeiten wie Zureichen, Abnehmen, Transportieren, Reinigen, Bedienen von Maschinen, Kleben, Sortieren, Verpacken, Zusammensetzen von Teilen usw. Nachdem - wie dargelegt - keine Minderung des quantitativen Leistungsvermögens besteht, sind keine Gründe anzunehmen, warum der Kläger solche ungelernten Tätigkeiten nicht verrichten können soll. Dazu ist nicht zwangsläufig eine Tätigkeit in Gruppen oder Publikumsverkehr notwendig. Damit ist der Kläger in der Lage, solche Tätigkeiten zu verrichten; die Benennung einer Verweisungstätigkeit ist deshalb nicht erforderlich.

Die von dem Kläger erhobene unselbständige Anschlussberufung ist unbegründet. Nachdem der Kläger schon keinen Anspruch auf eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit auf Zeit hat, besteht erst recht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG

Gründe die Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.