Die zulässige Berufung ist unbegründet.

1. Nach §§ 43 des VI. Sozialgesetzbuches (SGB VI) in der ab dem Jahr 2001 geltenden Fassung (n.F.) hat der Kläger keinen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung. Denn er kann und konnte auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch mehr als sechs Stunden tätig sein. Dies ergibt sich nunmehr aus dem vom Senat eingeholten Gutachten Dr.S ... Dieser hat zwar, wie die Vorgutachten, diverse Gesundheitsstörungen auf orthopädischem, internistischem und insbesondere psychiatrischem Fachgebiet festgestellt. Wie diese hat er jedoch daraus keine quantitative Leistungseinschränkung abgeleitet.

Dies ist nach dem vom Sachverständigen beschriebenen Ausprägungsgrad der Gesundheitsstörungen auch einleuchtend und für die Entscheidung des Senats maßgeblich. Die zugrundeliegenden Befunde sind nicht gravierend pathologisch - dies im Gegensatz zu der vom Sachverständigen beschriebenen Selbsteinschätzung des Klägers, nicht arbeitsfähig zu sein. Nach dem vom Sachverständigen erhobenen psychopathologischen Befund ist der Kontakt zum Kläger verhältnismäßig schwer herstellbar aufgrund dessen herablassender vorwurfsvoller, aggressiver und hochgradig misstrauischer Haltung. Der Kläger ist tatsächlich allenfalls mäßiggradig depressiv verstimmt, pessimistisch, dysphorisch und kontinuierlich gereizt. Mäßiggradig ausgeprägt ist seine Angst vor der Zukunft oder die Angst vor unbekannten Personen. Der Kläger ist nicht deutlich psychomotorisch verlangsamt. Affektive Schwingungsfähigkeit und Antrieb sind nur gering reduziert, die Stimmung dabei gut auslenkbar, das Auffassungsvermögen dagegen erheblich verlangsamt. Soziale Kontakte werden vom Kläger nur mehr gering gepflegt. Der Leidensdruck ist mäßig ausgeprägt. Der Krankheitsgewinn spielt nach dem Eindruck des Sachverständigen eine erhebliche Rolle.

In Bezug auf den Bewegungsapparat ist mit dem Sachverständigen von selbständiger Mobilität des Klägers auszugehen. Generell ist die Muskulatur kräftig entwickelt. Es bestehen keine gravierenden Einschränkungen: die Wirbelsäule ist druckschmerzempfindlich mit stellenweise paravertebralen Muskelverspannungen. Deutliche Schwellungen finden sich an Sprung- und Kniegelenken. Die Gelenkbeweglichkeit ist groborientierend regelrecht bis eingeschränkt. Hier wie bei der Prüfung der erschwerten Gangarten geht der Senat mit dem Sachverständigen von demonstrativem Verhalten des Klägers im Sinne von mangelnder Mitarbeit aus. Insgesamt begründet dieser Gesundheitszustand keine Einschränkung des zeitlichen Leistungsvermögens.

Entgegenstehende gutachterliche Einschätzungen sind nicht vorhanden. Auch aus den Berichten der behandelnden kroatischen Ärzte ergibt sich nichts anderes: im aktuellen Befundbericht Dr. S. werden nur Diagnosen bzw. Befindlichkeitsstörungen aufgezählt, ohne dass die zugrundeliegenden Befunde einerseits oder die sozialmedizinischen Konsequenzen andererseits näher erläutert werden. Auch der psychiatrische Krankenhausbefund vom November 2001 enthält im wesentlichen nur eine Nennung von Beschwerden und Diagnosen sowie eine nicht näher begründete und daher doch sehr apodiktisch wirkende sozialmedizinische Einschätzung, der sich aus diesem Grund auch die erstinstanzlichen Sachverständigen - plausibelerweise - zumindest im Rahmen einer Dauerleistungsbeurteilung nicht angeschlossen haben. Nach dem vom Sachverständigen Dr.S. geschilderten persönlichen Eindruck bei der Untersuchung 2006 hat es sich hierbei, wenn überhaupt, nur um eine vorübergehende Verschlimmerung gehandelt. Nach alledem ist der Kläger nicht erwerbsgemindert im Sinne von § 43 SGB VI n. F.

2. Er ist auch nicht teilweise erwerbsgemindert bei Berufsunfähigkeit im Sinne von § 240 SGB VI n.F. Qualifizierter Berufsschutz steht ihm nicht zu. Maßgeblich als bisheriger Beruf ist die zuletzt in Deutschland ausgeübte Tätigkeit. Von diesem Grundsatz machen auch die bilateralen Abkommen (sei es das deutsch-jugoslawische oder das seit 1997 geltende deutsch-kroatische Abkommen) keine Ausnahme. Von 1968 bis 1976 war der Kläger bei der Firma R. in M. tätig; Auskünfte können von dort nicht mehr erteilt werden. Nach dem Grundsatz der objektiven Beweislast (s. Meyer-Ladewig, SGG, § 103 Anm.19a) kann der Kläger somit keinen Berufsschutz beanspruchen, umso weniger, als die Tätigkeit des Klägers gerade nicht auf eine überwiegende Facharbeitertätigkeit hindeutet. Die Tatsache, dass der Kläger in seiner Heimat offenbar eine dreijährige Ausbildung durchlaufen hat, vermag vor diesem Hintergrund keine Bedeutung zu erlangen. Als Ungelernter oder kurzfristig Angelernter kann der Kläger aber noch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in seiner ganzen Breite verwiesen werden, ohne dass eine konkrete Verweisungstätigkeit benannt werden müsste. Er hat daher keinen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung.

3. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit gemäß § 44 Abs.1 des Sechsten Sozialgesetzbuches (SGB VI) in der bis zum Jahr 2000 geltenden Fassung. Dies, obwohl nach damaliger Rechtslage ein Anspruch auf Zeitrente schon bei einem sechs- bis siebenstündigem Leistungsvermögen bestand. Der Senat geht nämlich nicht von einem in diesem Sinne untervollschichtigen Leistungsvermögen vor dem Jahr 2001 aus. Dies gilt trotz der nicht eindeutigen Angaben zum zeitlichen Leistungsvermögen von Dr.S. mit "vollschichtig" einerseits und "sechs bis unter acht Stunden andererseits", die vom Sachverständigen in seiner ergänzenden Stellungnahme leider auch trotz zugespitzter Fragestellung nicht näher aufgeklärt worden ist. Für ein vollschichtiges, also achtstündiges Leistungsvermögen spricht hier der gesamte Begründungszusammenhang des Gutachtens. Dieses enthält in der "Epikrise" keinerlei Ausführungen, denen zu entnehmen wäre, dass das Leistungsvermögen des Klägers in Bezug auf die zumutbare Arbeitszeit bereits eingeschränkt wäre. Vielmehr spricht der vom Sachverständigen beschriebene Ausprägungsgrad der Gesundheitsstörungen - die plausibel aus den erhobenen, nicht gravierend pathologischen Befunden hergeleitet werden - eindeutig für ein täglich achtstündiges Leistungsvermögen. Im übrigen hat der Sachverständige selbst ausgeführt, dass die medizinische Dokumentation der Vergangenheit viel zu dürftig ist, um mehrere Jahre rückwirkend sichere Aussagen treffen zu können. Dem schließt sich der Senat an.

Auch das Gutachten der Invalidenkommission Z. von 1997/1998 steht nicht im Widerspruch hierzu, da sich diese nur zur Einsetzbarkeit im letzten Beruf, nicht aber auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt geäußert hat. Daraus haben - überzeugend - auch die erstinstanzlichen Sachverständigen ihre - sichere - Einschätzung hergeleitet, das Leistungsvermögen des Klägers sei jedenfalls bis November 2001 im Hinblick auf die zumutbare Arbeitszeit nicht eingeschränkt gewesen. Schließlich führt auch der Gesichtspunkt der objektiven Beweislast (siehe Meyer-Ladewig, SGG, § 103 Anm.19a) - denn die gegenteilige Annahme wäre in der Tat nicht mehr nachzuweisen - zum Ergebnis, dass jedenfalls vor 2001 noch von einem achtstündigen Leistungsvermögen pro Arbeitstag auszugehen ist. Mithin hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit gemäß SGB VI a.F. Für eine Berufsunfähigkeitsrente nach SGB VI a. F. gelten obige Ausführungen (s.o. 2.) entsprechend, da nach "altem Recht" keine erleichterten Voraussetzungen hierfür galten.

4. All diese Feststellungen aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 16. Januar zu treffen, war der Senat auch durch den Terminsaufhebungsantrag des Klägers nicht gehindert. Er hat diesem Antrag nicht entsprochen, da der Termin gemäß § 110 SGG vom Vorsitzenden bestimmt worden ist und der Kläger für seinen Wunsch nicht die erforderlichen "erheblichen Gründe" (s. Meyer-Ladewig, § 110, Anm.4b) angeführt hat. Die von ihm gewünschte Vertretung durch einen Anwalt hätte der Kläger nämlich auch schon früher - also ohne prozessverzögernde Wirkung - organisieren können und ggf. auch müssen. Spätestens bei Zugang des Gutachtens Dr.S. sowie des gerichtlichen Hinweises vom 15. November 2006 auf den Abschluss der medizinischen Beweisaufnahme hätte dem Kläger seine entsprechende Obliegenheit klar sein müssen. Dies umsomehr deshalb, da der Kläger ja seinen jetzigen Antrag maßgeblich mit dem Gutachten Dr.S., durch das er sich verletzt sieht, begründet. Klar hätte ihm insbesondere auch die Fristgebundenheit eines solchen Vorgehens sein müssen, war er doch durch den Senat zu fristgebundener Stellungnahme aufgefordert. Der Kläger hat jedoch die eingeräumte Frist - einen Monat minus die Postlaufzeit - ungenutzt verstreichen lassen. Selbst dieses Versäumnis hätte der Kläger noch binnen des verbleibenden Zeitraums zwischen Fristende (15. Dezember 2006) und mündlicher Verhandlung (16. Januar 2007) noch "heilen" können. Auch dies tat er jedoch nicht bzw. tat dies erst am Tag vor der mündlichen Verhandlung. Der Kläger hat es somit selbst zu vertreten, dass sein Anliegen sachkundiger Vertretung nunmehr zu einer Prozessverzögerung führen würde. Einen "erheblichen Grund", der diese Verzögerung rechtfertigen würde, konnte der Senat angesichts dessen nicht erkennen. Die Streitsache war vielmehr im Sinne der Zurückweisung der Berufung entscheidungsreif.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 193 SGG.

Gründe, die Revision gemäß § 160 Abs.2 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.