Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht erhoben (§ 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG). Die Berufung ist jedoch unbegründet, weil das Sozialgericht die Klage zu Recht abgelehnt hat. Der Versagungsbescheid ist rechtmäßig.

Streitgegenstand ist der Versagungsbescheid vom 29.01.2010 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 21.04.2010. Ein Versagungsbescheid lehnt die Leistung wegen mangelnder Mitwirkung ab. Dies hat hier zwei prozessuale Konsequenzen:

1. Der neue Leistungsantrag vom 06.06.2010 mit dem neuen Versagungsbescheid vom 21.06.2010 schneidet den zulässigen strittigen Zeitraum ab: Strittig ist hier nur die Zeit bis 05.06.2010. § 96 SGG ist nicht anwendbar. Der neue Versagungsbescheid betrifft die Mitwirkung im neuen Verwaltungsverfahren und damit einen anderen Streitstoff und andere Tatsachen.

2. Die Leistungsklage ist als unzulässig abzulehnen, weil nur eine Anfechtungsklage möglich ist (BSG, Urteil vom 01.07.2009, B 4 AS 78/08 R, Rn. 11, 12 und Meyer-Ladewig, Sozialgerichtsgesetz, 9. Auflage 2008, § 54 Rn. 38b). Ein Ausnahmefall der trotzdem nachgewiesenen Leistungsvoraussetzungen (BSG aaO., Rn. 14) liegt hier nicht vor - die Leistungsvoraussetzungen sind nicht geklärt. Die Berufung ist insoweit unbegründet.

Das Sozialgericht hat die Anfechtungsklage gegen den Versagungsbescheid zu Recht abgewiesen. Dieser ist rechtmäßig, weil die Voraussetzungen nach § 66 SGB I vorliegen.

Gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 SGB I kann der Leistungsträger ohne weitere Ermittlungen die Leistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise versagen oder entziehen, wenn derjenige, der eine Sozialleistung beantragt oder erhält, seinen Mitwirkungspflichten nach den §§ 60 bis 62, 65 nicht nachkommt, hierdurch die Aufklärung des Sachverhalts erheblich erschwert wird und die Voraussetzungen der Leistung nicht nachgewiesen sind. Soweit die Leistungsvoraussetzungen teilweise nachgewiesen sind, ist nur eine teilweise Versagung für den restlichen Betrag möglich (vgl. Wortlaut "soweit"). Nach § 66 Abs. 3 SGB I dürfen Sozialleistungen wegen fehlender Mitwirkung nur versagt oder entzogen werden, nachdem der Leistungsberechtigte auf diese Folge schriftlich hingewiesen worden ist und seiner Mitwirkungspflicht nicht innerhalb einer ihm gesetzten angemessenen Frist nachgekommen ist. Die fragliche Mitwirkungspflicht darf nicht unzumutbar sein im Sinn von § 65 SGB I.

Der Kläger hatte Arbeitslosengeld II beantragt und er war gemäß § 60 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB I verpflichtet, alle Tatsachen anzugeben, die für diese Leistung erheblich sind. Nach § 60 Abs. 1 Nr. 3 SGB I war er verpflichtet, auf Verlangen der Behörde Beweisurkunden vorzulegen. Für die begehrte Leistung ist erheblich, ob der Kläger gemäß § 9 SGB II hilfebedürftig ist, also über Einkommen und Vermögen verfügt. Er muss sich deshalb über sein Vermögen erklären und Kontoauszüge vorlegen (zu den Kontoauszügen Urteil des BSG vom 19.02.2009, B 4 AS 10/08 R). Die Vorlage vereinzelter Kontoauszüge genügte nicht. Weil nur die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in den Bedarf einzustellen sind (§ 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II), musste der Kläger auch die tatsächlichen Unterkunftskosten belegen.

Die Vorlage der angeforderten Unterlagen war auch nach § 65 Abs. 1 SGB I zumutbar. Sie standen in einem angemessenen Verhältnis zu der begehrten Leistung, es ist kein entgegenstehender wichtiger Grund geltend gemacht worden oder sonst erkennbar und der Leistungsträger konnte sich die erforderlichen Kenntnisse nicht mit geringem Aufwand selbst beschaffen.

Die Aufklärung des Sachverhalts wurde durch die fehlende Mitwirkung nicht nur erheblich erschwert, sondern teilweise unmöglich gemacht. Der Beklagte konnte die Kontoauszüge nicht selbst beschaffen. Der Vermieter ist keine der Personen, die nach § 60 SGB II als Dritte auskunftspflichtig sind.

Der Kläger war mit Schreiben vom 29.12.2009 auf die Rechtsfolge der Versagung hingewiesen worden, in dem auch eine angemessene Frist bis 15.01.2010 gesetzt wurde (§ 66 Abs. 3 SGB I). Das Schreiben bezog sich auf die Liste von zwölf Unterlagen im Schreiben vom 09.12.2009 und dafür war die Frist relativ kurz. Allerdings war dem Antragsteller schon längere Zeit die Notwendigkeit der Vorlage dieser Unterlagen bekannt und es handelte sich um Unterlagen, die er leicht beschaffen konnte (Kontoauszüge, Vermögensnachweise zu vorhandenem Vermögen, Nachweis zu den Kosten der Unterkunft) bzw. um Erklärungen, die er selbst abgeben konnte (vollständig ausgefüllte Antragsunterlagen).

Die erforderliche Mitwirkung wurde nicht fristgerecht erbracht. Der Leistungsträger durfte die Leistung vollständig versagen, weil die Hilfebedürftigkeit insgesamt nicht geklärt war.

Die Versagung ist eine Ermessensentscheidung, die das Gericht nach § 54 Abs. 2 Satz 2 SGG nur eingeschränkt auf Ermessensfehler überprüfen darf. Damit wird der Anspruch des Betroffenen auf pflichtgemäße Ausübung des Ermessens nach § 39 Abs. 1 Satz 2 SGB I gesichert und zugleich der Entscheidungsspielraum der Behörde gewahrt. Ermessensfehler liegen hier nicht vor. Die Ermessensausübung ist ausreichend.

Der Bescheid vom 29.01.2010 beschränkt sich auf die Aussagen, dass die Unterlagen zwingend erforderlich seien, Ermessen ausgeübt worden sei, die Behörde wirtschaftlich handeln müsse und keine Gesichtspunkte erkennbar seien, die zugunsten des Klägers hätten berücksichtigt werden können. Dies sind formelhafte Erwägungen, die in jedem Versagungsbescheid stehen könnten und keinen Bezug zum konkreten Fall zeigen. Notwendig sind einzelfallbezogene Erwägungen. Der Bescheid enthält eine Ermessensunterschreitung.

Zureichende Ermessenserwägungen können bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens, also noch im Widerspruchsbescheid nachgeschoben werden. Dies ist hier geschehen. Der Widerspruchsbescheid enthält ausreichendes Ermessen. Er legt dar, dass die im Eilverfahren abgegebenen Erklärungen nicht ausreichen, weil keine Nachweise dazu erbracht wurden und lückenlose Kontoauszüge fehlen. Außerdem habe das Sozialgericht den Kläger im Eilverfahren auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hingewiesen, dass Auskünfte zu aktuellem Einkommen und Vermögen zu geben sind. Diese Erwägungen zeigen, dass der Beklagte der Ermessensentscheidung die Umstände des konkreten Falles zu Grunde legte. Es geht nicht darum, ob das Gericht sich noch weitere Umstände des Einzelfalles vorstellen kann, die eventuell auch hätten berücksichtigt werden können. Eine solche Ermessenskontrolle würde die bei Ermessenentscheidungen in § 54 Abs. 2 Satz 2 SGG festgelegte Beschränkung der gerichtlichen Überprüfung aushebeln.

Damit liegen die Voraussetzungen der Versagung der begehrten Leistung vor. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Berufung ist nicht begründet.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision wurde nicht zugelassen, weil keine Gründe nach § 160 Abs. 2 SGG ersichtlich sind. Das vom Kläger geäußerte Misstrauen gegenüber den bayerischen Gerichten ist kein Zulassungsgrund.