Die form- und fristgerechte Berufung, §§ 143, 144, 151 Sozialgerichtsgesetz (SGG), ist zulässig, aber unbegründet.

Das SG hat die Klage auf Berichtigung der Insolvenzgeldbescheinigung vom 23.01.2002 zurecht abgewiesen. Der Gerichtsbescheid vom 16.02.2006 ist im Ergebnis nicht zu bestanden, denn er verletzt keine Rechte des Klägers (§ 54 Abs 2 SGG).

Es gibt keinen Beleg dafür, dass der Beklagte die Insolvenzgeldbescheinigung unzutreffend ausgefüllt hätte.

Der Insolvenzverwalter hat auf Verlangen der Agentur für Arbeit für jeden Arbeitnehmer, für den ein Anspruch auf Insolvenzgeld in Betracht kommt, die Höhe des Arbeitsentgelts für die letzten der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses sowie die Höhe der gesetzlichen Abzüge und der zur Erfüllung der Ansprüche auf Arbeitsentgelt erbrachten Leistungen zu bescheinigen (§ 314 Abs 1 Satz 1 SGB Drittes Buch Sozialgesetzbuch III - SGB III). In den Fällen, in denen ein Insolvenzverfahren nicht eröffnet wird oder nach § 207 der Insolvenzordnung eingestellt worden ist, sind die Pflichten des Insolvenzverwalters vom Arbeitgeber zu erfüllen (§ 314 Abs 2 SGB III).

Der Beklagte als Liquidator der G. trat an die Stelle des Arbeitgebers, nachdem die Eröffnung eines Insolvenzverfahren mangels Masse abgelehnt worden war. Insoweit hatte auch er nach § 314 SGB III die Höhe des Arbeitsentgelts für die letzten dem Insolvenzereignis vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses sowie die Höhe der gesetzlichen Abzüge und der zur Erfüllung der Ansprüche auf Arbeitsentgelt erbrachten Leistungen zu bescheinigen. In diesem Zusammenhang kann er jedoch nur dafür in Anspruch genommen werden, die Tatsachen wahrheitsgemäß mitzuteilen, die der Berechnung des Arbeitentgeltanspruches - nach seinem Kenntnisstand - zugrunde zu legen sind und welche rechtlichen Schlüsse er hieraus zieht.

Dies ist vorliegend geschehen und es gibt keine Anhaltspunkte, dass der Beklagte den Sachverhalt unzutreffend dargestellt hätte oder - diesen Sachverhalt zugrunde gelegt - hieraus unzutreffende rechtliche Schlüsse gezogen hätte.

In einem gerichtlichen Verfahren vor dem Arbeitsgericht Würzburg (Urteil vom 14.08.2002 - 6 Ca 423/02 A) ist für die Beteiligten bindend (§ 325 Abs 1 Zivilprozessordnung - ZPO) festgestellt worden, dass der Kläger im Zeitraum bis 20.02.2001 lediglich einen Arbeitsentgeltanspruch in Höhe von 9.775,00 DM hatte. Dem lag zugrunde, dass er zwar aufgrund seines Dienstvertrages vom 15.03.2000 ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt von 16.250,00 DM zu beanspruchen hatte. Dieser Anspruch war jedoch - entgegen der Schriftformklausel des Dienstvertrages - wirksam auf einen Betrag von 9.775,00 DM monatlich reduziert worden, weil der Kläger nicht in der Lage war, die geschuldete Arbeitzeit zu erbringen. Der Kläger hat in diesem Rechtsstreit weder belegen können, dass die Reduzierung des Arbeitsentgeltes auf das Jahr 2000 beschränkt war, noch dass er ab dem 01.01.2001 in der Lage gewesen wäre, die geschuldete Arbeitskraft in vollem Umfang zu erbringen. Ausgehend von den Überlegungen des arbeitgerichtlichen Urteils, dass eine zeitlich nicht beschränkte Reduzierung des Arbeitsentgeltes wirksam vereinbart worden ist, und der eigenen Kenntnis, dass der Kläger im Insolvenzgeldzeitraum vom 21.02.2001 bis 20.05.2001 die geschuldete Arbeitskraft tatsächlich nicht erbracht hat, ist auch der rechtliche Schluss des Beklagten, der Kläger habe ab dem 21.02.2001 ebenfalls nur Anspruch auf ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt von 9.775,00 DM, nicht zu beanstanden, denn es ist nicht zu erkennen, auf welcher Rechtsgrundlage der Kläger den geltend gemachten Arbeitsentgeltanspruch von monatlich 16.250,00 DM - nach der Änderung seines Dienstvertrages - hätte stützen können.

Hierauf wäre es jedoch nicht angekommen, denn die Klage war - entgegen der Auffassung des SG - von Anfang an mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig.

§ 314 SGB III stellt (wie § 312 SGB III) eine Form der Indienstnahme Privater dar. Es handelt sich bei der Verpflichtung zur Ausstellung der Bescheinigung um eine öffentlich-rechtliche Pflicht (Lange- Peters in Gagel, SGB III, 39. EL, § 314 Rn.5). Lediglich für eine Klage auf Erteilung einer solchen Bescheinigung ist der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten gegeben (für die Arbeitsbescheinigung iSd § 312 SGB III vgl. BAG, Beschluss vom 30.08.2000 - 5 AZB 12/00 - NZA 2000,1359), wohingegen die inhaltliche Richtigkeit und die damit verbundenen Wirkungen öffentlich- rechtlicher Art der Insolvenzgeldbescheinigung allein vor den Sozialgerichten zu überprüfen sind (vgl. Düe in Niesel/Brand, SGB III, 5.Aufl., § 314 Rn. 5 mwN)

Einer Klage auf Berichtigung einer Insolvenzgeldbescheinigung fehlt jedoch das Rechtsschutzbedürfnis, wenn ein einfacher und schnellerer Weg der Rechtsverfolgung - wie hier vorliegend ein Bewilligungsverfahren in Bezug auf das Insolvenzgeld - beschritten ist (BSG, Urteil vom 12.12.1990 - 11 RAr 43/88 - SozR 3- 4100 § 133 Nr.1).

Das SG hat den Kläger insoweit zu Unrecht darauf verwiesen, ein Berichtigungsverfahren gegen den Beklagten zu betreiben, denn entgegen der Auffassung des SG entwickelt die Insolvenzgeldbescheinigung für die BA keine Bindungswirkung (vgl. Urteil des Senates vom 22.07.2010 - L 10 AL 78/08). In Zweifelsfällen ist die BA verpflichtet, den Sachverhalt von Amts wegen aufzuklären und die Höhe des insolvenzgeldfähigen Arbeitsentgeltanspruches zu ermitteln. Der Insolvenzverwalter - oder im Rahmen von Abs 2 der Arbeitgeber - ist zwar gefordert, den Sachverhalt eingehend rechtlich zu überprüfen, insbesondere nachdem die Insolvenzgeldbescheinigung ein Anerkenntnis der bescheinigten Arbeitsentgeltansprüche beinhaltet (vgl. Düe aaO. § 314 Rn. 6). Im Ergebnis ist er jedoch nur verpflichtet eine Lohnabrechnung zu erstellen und schriftlich zu bescheinigen, in welchem Umfang Arbeitsentgelt - nach seinem Kenntnisstand - noch geschuldet wird. Ein konstitutiver Charakter ist einer solchen Bescheinigung allerdings nicht beizumessen.

Nachdem der Kläger jedoch bereits die Bewilligung des Insolvenzgeldes zur gerichtlichen Überprüfung gestellt hatte (S 10 AL 92/05), war ein weiteres Verfahren zur Berichtigung der Insolvenzgeldbescheinigung nicht geboten. Eine andere Betrachtungsweise ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass der Kläger die Berufung in Bezug auf die Insolvenzgeldbewilligung (L 10 AL 146/06) im Rahmen eines Vergleiches am 08.12.2008 zurückgenommen hat. Ausweislich dieses Vergleiches hat der Kläger mit der Zurücknahme der Berufung zugleich einen Antrag gestellt, die Insolvenzgeldbewilligung zu überprüfen. Die BA hat in diesem Zusammenhang lediglich zugesagt, mit der Entscheidung hierüber solange zuzuwarten, bis das vorliegende Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist. Im Ergebnis steht daher auch nach der Zurücknahme der Berufung im Verfahren L 10 AL 146/10 das dort auf den Weg gebrachte Überprüfungsverfahren dem Rechtschutzbedürfnis in Bezug auf das Berichtigungsbegehren entgegen. Zudem enthält der Vergleich vom 08.12.2008 keinerlei Verpflichtung der Beklagten, das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens ungeprüft zu übernehmen und einer neuen Entscheidung zugrunde zu legen. Auch im Rahmen des noch offenen Überprüfungsverfahrens ist die Beklagte - ohne Bindung an die Insolvenzgeldbescheinigung - verpflichtet die Höhe des streitigen Arbeitsentgeltes von Amts wegen zu überprüfen. In diesem Zusammenhang dürfte die Auszahlung eines eventuellen Anspruches jedoch unabhängig vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens an § 44 Abs 4 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) scheitern, denn der Vergleich vom 08.12.2008 enthält keine Vereinbarung zur Problematik, dass im Rahmen einer Entscheidung nach § 44 SGB X Leistungen rückwirkend lediglich für einen Zeitraum von vier Jahren, ausgehend vom Tag des Antrages, erbracht werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a SGG i.V.m. § 154 Abs 1 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) und folgt aus dem Unterliegen des Klägers.

Gründe, die Revision gemäß § 160 Absatz 2 Nr.1 und 2 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.