Die zulässige, insbesondere form- und fristgerecht erhobene Berufung erweist sich als unbegründet.

Die Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen sind zulässig, aber unbegründet, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung von psychischen Gesundheitsstörungen - insbesondere einer posttraumatischen Belastungsstörung oder einer Psychose - als Folgen des Arbeitsunfalls vom 29.10.2000 in Form von Gesundheitserstschäden oder Unfallfolgen, so dass sich die Ablehnung der Feststellung im Bescheid vom 13.01.2009 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 26.03.2009 und das klageabweisende Urteil des Sozialgerichts als rechtmäßig erweisen.

1. Bereits mit der Klagebegründung vom 09.09.2009 hatte die Klägerbevollmächtigte zum Ausdruck gebracht, dass sie die Anerkennung der psychischen Erkrankungen des Klägers als Folgen des Arbeitsunfalls vom 29.10.2000 begehrt. Dass als Unfalldatum der 30.10.2000 genannt wurde, war offensichtlich ein Versehen. Gleichzeitig begehrte sie die Aufhebung des Bescheides vom 13.01.2009 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 26.03.2009, soweit darin mit Verwaltungsakt die Anerkennung psychischer Gesundheitsstörungen des Klägers als Unfallfolgen abgelehnt worden war. Dieses nach § 123 SGG zu ermittelnde Klagebegehren wurde mit Schriftsatz vom 02.11.2009 und in der mündlichen Verhandlung vor dem LSG lediglich neu gefasst. Dementsprechend handelt es sich nicht um eine Klageänderung gemäß § 99 Abs. 3 Nr. 1 SGG.

Diese Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen sind gemäß § 54 Abs. 1 SGG statthaft. Denn der Verletzte kann seinen Anspruch auf Feststellung, dass eine Gesundheitsstörung Folge eines Arbeitsunfalls ist, nicht nur mit einer kombinierten Anfechtungs- und Feststellungsklage i.S. des § 54 Abs. 1 Satz 1 SGG, § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG geltend machen. Er kann wählen, ob er stattdessen sein Begehren mit einer Kombination aus einer Anfechtungsklage gegen den Verwaltungsakt, der das Nichtbestehen des von ihm erhobenen Anspruchs feststellt, und einer Verpflichtungsklage verfolgen will (vgl. BSG vom 05.07.2011 - B 2 U 17/10 R - Juris RdNr. 12). Wie das BSG im Urteil vom 05.07.2011 (Az. B 2 U 17/10 R - Juris RdNr. 14 ff.) dargelegt hat, kann ein Versicherter grundsätzlich vom Unfallversicherungsträger den Erlass feststellender Verwaltungsakte über das Vorliegen eines Versicherungsfalls und ggf. der diesem zuzurechnenden Gesundheitsschäden beanspruchen; eine entsprechende Anspruchs- bzw. Ermächtigungsgrundlage im Sinne von § 31 SGB I ist insoweit § 102 SGG VII (vgl. zu den Einzelheiten BSG ebenda Juris RdNr. 15 f.).

2. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch darauf, dass eine psychische Erkrankung als Gesundheitserstschaden im Rahmen des Arbeitsunfalls vom 29.10.2000 oder als Unfallfolge festgestellt wird. Denn die psychischen Gesundheitsstörungen des Klägers können weder der am 29.10.2000 verrichteten, bei der Beklagten versicherten Tätigkeit noch einem dabei erlittenen Gesundheitserstschaden zugerechnet werden.

Während der Gesundheitserstschaden (Gesundheitsbeeinträchtigung, Krankheit oder Tod des Versicherten), der durch ein Unfallereignis im Sinne von § 8 Abs. 1 SGB VII verursacht wird (sog. haftungsbegründende Kausalität), eine den Versicherungsfall selbst begründende Tatbestandsvoraussetzung und damit keine Folge des Arbeitsunfalls ist (vgl. BSG vom 05.07.2011 - B 2 U 17/10 R - Juris RdNr. 27), ist das Entstehen von länger andauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitserstschadens (sog. haftungsausfüllende Kausalität) Voraussetzung für weitergehende Leistungsansprüche wie z.B. die Gewährung einer Verletztenrente (vgl. BSG vom 18.11.2008 - B 2 U 27/07 R - SozR 4-2700 § 8 Nr. 30 RdNr. 10 m.w.N.).

Die Beklagte hat mit ihrem Bescheid vom 13.01.2009 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 26.03.2009 aus Sicht eines objektiven Empfängers das Unfallereignis vom 29.10.2000 als Arbeitsunfall anerkannt und dabei als Gesundheitserstschaden einen "Zustand nach Exposition von Schwelbrandgasen" genannt. Zugleich hat sie in diesen Bescheiden ausgeführt, dass die beim Kläger vorliegende psychische Erkrankung - eine schizophrene Psychose - nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen ist und damit die Zurechnung als Gesundheitserstschaden oder die Feststellung als Unfallfolge abgelehnt. Dieser Verwaltungsakt erweist sich als rechtmäßig.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung psychischer Gesundheitsstörungen als Gesundheitserst- oder -folgeschäden des Unfallereignisses, obwohl es sich bei der am 29.10.2000 verrichteten Tätigkeit, das Führen einer Lok, um eine versicherte Tätigkeit und bei dem Einwirken von Schwelbrandgasen um ein zeitlich begrenztes, von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis gehandelt hat. Denn es fehlt nach Überzeugung des Senats an psychischen Gesundheitsstörungen des Klägers, die in einem wesentlichen Ursachenzusammenhang mit dem Unfallereignis bzw. mit Gesundheitserstschäden infolge des Unfallereignisses stehen.

Hinsichtlich des Beweismaßstabes ist zu beachten, dass das Vorliegen eines Gesundheitserstschadens bzw. eines Gesundheitsfolgeschaden (Unfallfolgen) im Wege des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, für das Gericht feststehen muss, während für den Nachweis der wesentlichen Ursachenzusammenhänge zwischen dem Unfallereignis und dem Gesundheitserst- bzw. - folgeschaden die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit genügt (vgl. BSG vom 02.04.2009 - B 2 U 29/07 R - Juris RdNr. 16).

Für die erforderliche Kausalität zwischen Unfallereignis und Gesundheits(erst)schaden sowie für die Kausalität zwischen Gesundheits(erst)schaden und weiteren Gesundheitsschäden gilt die Theorie der wesentlichen Bedingung (vgl. BSG vom 17.02.2009 - B 2 U 18/07 R - Juris RdNr. 12). Diese beruht auf der naturwissenschaftlich-philosophischen Bedingungstheorie: Danach ist jedes Ereignis Ursache eines Erfolges, das nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (conditio-sine-qua-non). Als rechtserheblich werden allerdings nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Welche Ursache wesentlich ist, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besondere Beziehung der Ursache zum Eintritt des Erfolgs abgeleitet werden (vgl. BSG vom 17.02.2009 - B 2 U 18/07 R - Juris RdNr. 12) sowie auf Basis des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes über die Möglichkeit von Ursachenzusammenhängen zwischen bestimmten Ereignissen und der Entstehung bestimmter Krankheiten (vgl. BSG vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R - Juris RdNr. 17). Gesichtspunkte für die Beurteilung sind neben der versicherten Ursache als solcher, einschließlich Art und Ausmaß der Einwirkung, u.a. die konkurrierende Ursache (nach Art und Ausmaß), der zeitliche Ablauf des Geschehens, das Verhalten des Verletzten nach dem Unfall, Befunde und Diagnosen des erstbehandelnden Arztes sowie die gesamte Krankengeschichte (vgl. BSG vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R - Juris RdNr. 16).

Es kann mehrere rechtlich wesentliche Mitursachen geben. Ist jedoch eine Ursache - allein oder gemeinsam mit anderen Ursachen - gegenüber anderen Ursachen von überragender Bedeutung, so ist oder sind nur die erstgenannte(n) Ursache(n) "wesentlich" und damit Ursache(n) im Sinne des Sozialrechts (vgl. BSGE 12, 242, 245). Eine Ursache, die zwar naturwissenschaftlich ursächlich ist, aber nicht als "wesentlich" anzusehen ist, kann auch als "Gelegenheitsursache" oder Auslöser bezeichnet werden (vgl. BSG vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R - Juris RdNr. 15 m.w.N.).

a) Das Auftreten eines psychischen Gesundheitserstschadens im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 29.10.2000 ist nach Auffassung des Senats nicht mit der notwendigen, an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Das gilt nach Überzeugung des Senats selbst für das Auftreten einer akuten Belastungsreaktion (ICD 10 F. 43.0).

Insoweit genügt nicht, dass die Sachverständige Dr. M. in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 02.07.2010 ausgeführt hat, beim Kläger könne aufgrund seiner subjektiven Schilderungen bei der Begutachtung im Jahre 2010 "allenfalls" rückblickend im Jahr 2000 eine akute, rasch rückläufige Belastungsreaktion aufgetreten sein, welche über den 30.10.2000 hinaus keine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte. Die bloße Möglichkeit, dass der Kläger an einer solchen akuten Belastungsreaktion gelitten hat, die lediglich auf Basis einer 10 Jahre später erfolgten Schilderung von Beschwerden des Klägers eingeräumt wird, ist nicht ausreichend, den Nachweis im Sinne eines Vollbeweises für eine entsprechende Gesundheitsstörung zu erbringen.

Gegen eine solche akute psychische Belastungsreaktion spricht, dass der Durchgangsarzt Dr. S. in seinem am Tag nach dem Ereignis vom 29.10.2000, nämlich am 30.10.2000 um 11.00 Uhr, erstellten Bericht ausführt, dass der Kläger keine Beschwerden beklagt. Er erhebt auch keinen Befund, der auf psychische Beeinträchtigungen schließen lassen könnte - auch nicht in der Rubrik der unfallunabhängigen Erkrankung. Vor diesem Hintergrund erscheinen auch die vom Kläger im Jahr 2007 gemachten Angaben, er habe anlässlich des Ereignisses einen "Nervenzusammenbruch" erlitten, nicht überzeugend.

Aus den Unterlagen der Krankenkasse ergeben sich im Jahr 2000 keinerlei Behandlungen auf psychischem bzw. psychiatrischem Fachgebiet; diese beginnen erst ab 2003. Zudem finden sich in den vorliegenden Arztbriefen aus den Jahren 2003 bis 2005 keine Hinweise für Schilderungen des Klägers über psychische Belastungen aufgrund seiner Arbeit für die Zeit vor Juni 2003, insbesondere aufgrund des Ereignisses vom 29.10.2000; das gilt insbesondere für den Arztbrief der Privat-Nervenklinik Dr. R./Dr. Sch. vom 29.03.2004, den Rehabilitationsentlassungsbericht der Klinik D. vom 22.10.2004, den Abschlussbericht des Bezirkskrankenhauses H. vom 07.07.2005 und für die Gutachten von Dr. G. vom 02.09.2005 und vom 23.08.2007.

Unter Berücksichtigung der vorliegenden ärztlichen Unterlagen konnte sich der Senat daher nicht davon überzeugen, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine akute Belastungsreaktion im Sinne von F 43.0 der ICD 10 beim Kläger bestand.

Im Übrigen handelt es sich bei der akuten Belastungsreaktion um eine Erkrankung, die typischerweise innerhalb weniger Stunden bzw. innerhalb von 2-3 Tagen vorübergeht und war - sofern vorhanden - nach den überzeugenden Ausführungen von Dr. M. rasch rückläufig. Als wesentliche Ursache für weitere Unfallfolgen bzw. Gesundheitsfolgeschäden für psychische Erkrankungen, die erst ab 2003 aufgetreten sind, scheidet sie damit aus.

b) Eine posttraumatische Belastungsstörung (F 43.1 nach ICD 10 - im Folgenden: PTBS) kann nicht als Gesundheitserst- oder -folgeschaden festgestellt werden, weil diese nach Überzeugung des Senats beim Kläger nicht vorliegt. Diese Erkrankung ist nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit beim Kläger nachgewiesen. Insoweit folgt der Senat den schlüssigen und überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Dr. M. und den Ausführungen der Ärzte, die den Kläger psychiatrisch bzw. psychotherapeutisch therapiert haben.

Die Psychiaterin und Psychotherapeutin Dr. M. hat ausgeführt, dass in der Folgezeit nach dem Unfall vom 29.10.2000 bis zum Jahr 2003 keine psychischen Auffälligkeiten des Klägers aktenkundig wurden, insbesondere keine Symptome einer PTBS. Dies entspricht, wie bereits ausgeführt, den vorliegenden ärztlichen Unterlagen und der Auskunft der Krankenkasse des Klägers.

Der Kläger hatte außerdem während der zweimaligen Untersuchung durch die Sachverständige keine Symptome angegeben, die für eine PTBS sprechen würden wie z.B. Flash-Backs, Intrusionen, Hyperarousal oder ähnliches. Die von ihm geschilderten sozio-phobischen Ängste - wie die Schilderungen von Angst vor Menschen bzw. Menschenansammlungen - sind nach den schlüssigen Ausführungen der Sachverständigen im Zusammenhang mit latentem Bedrohungserleben und latenten Verfolgungsängsten im Rahmen der psychotischen Erkrankung zu erklären.

Dass der Kläger nunmehr im Berufungsverfahren - nach zweimaliger Untersuchung und Einholung einer ergänzenden Stellungnahme der Sachverständigen durch das SG sowie eigenen Literaturrecherchen des Klägers zu den Krankheitsbildern einer PBTS - vortragen lässt, er habe der Sachverständigen "Erinnerungen" an das traumatische Ereignis sowie Alpträume geschildert, begründet keinen Bedarf für weitergehende Ermittlungen.

Denn zutreffend hatte die Sachverständige nicht nur die Angaben des Klägers im Rahmen der Untersuchungen, sondern zudem die Schilderung seiner Beschwerden in den vorliegenden ärztlichen Unterlagen berücksichtigt.

Auch in diesen Unterlagen über stationäre Behandlungen, insbesondere in den Berichten der Klinik Dr. R./Dr. Sch. vom 29.03.2004, der Klinik D. vom 22.10.2004, des Bezirkskrankenhauses H. vom 07.07.2005 oder in den Gutachten von Dr. G. vom 02.09.2005 und vom 23.08.2007 wurden keine vom Kläger geschilderten traumatisierenden Erlebnisse während der Tätigkeit bei der Bahn genannt. Ebensowenig enthalten die dortigen Unterlagen Schilderungen des Klägers von Flash-Backs oder Intrusionen im Hinblick auf das streitgegenständliche Ereignis vom 29.10.2000. Es wurden lediglich allgemein beängstigende Träume genannt bzw. Träume, in denen Züge entgleisen (so im Arztbrief der Klinik Dr. R./Dr. Sch.), ohne dass ein Bezug zum hier konkreten Unfallgeschehen ersichtlich ist.

Der Senat stimmt mit der Einschätzung der Sachverständigen Dr. M. überein, dass davon auszugehen ist, dass der Kläger traumatisierende Ereignisse im Rahmen der zum Teil mehrwöchigen Behandlungen mitgeteilt hätte, wenn diese sein Erleben geprägt und Leidensdruck verursacht hätten.

Laut Abschlussbericht der Privat-Nervenklinik Dr. R. vom 29.03.2004 hatte der Kläger geschildert, dass seine Probleme plötzlich im Juni 2003 bei einer Hochzeitsfeier begonnen hätten. Er habe gemeint, dass ihm jemand etwas in den Saft getan habe; er sei in einem Trance-Zustand gewesen und habe einen Schwächeanfall gehabt. Seitdem sei ihm die Arbeit sehr viel schwerer gefallen. Der Kläger schilderte optische und akustische Halluzinationen (Farbensehen, Stimmenhören), Coenästhesien (Stromschläge), Störungen des Ich-Erlebens, innerliche Unruhe, starke Furcht, Verfolgungs- und Beobachtungsgefühle, Konzentrationsschwierigkeiten, plötzliche "Sprachlosigkeit" in Gesellschaft und ständiges Grübeln. Er schlafe schlecht ein, wache nachts öfter auf und habe beängstigende Träume. Als Initialereignis für das Auftreten einer psychischen Erkrankung hatte der Kläger selbst also noch im Jahr 2004 ein Ereignis im Rahmen einer privaten Hochzeitsfeier genannt, das in keinerlei Zusammenhang mit irgendwelchen beruflichen Ereignissen stand und auch nicht an eines der vom Kläger geschilderten Unfallereignisse hätte erinnern können.

Auch gegenüber der behandelnden Psychiaterin hat der Kläger erst am 26.08.2008 und damit mehr als 8 Jahre nach dem streitgegenständlichen Unfallereignis und ein Jahr nach seinem Antrag auf Anerkennung der psychischen Erkrankungen als Unfallfolgen bei der Beklagten geäußert, dass er seine psychischen Probleme auf diverse Ereignisse während seiner Tätigkeit als Lokführer zurückführt.

Bei einer PTBS folgen entsprechende Symptome dem Trauma jedoch mit einer Latenz von wenigen Wochen bis Monaten. Diese Ausführung von Dr. M. entspricht dem allgemeinen wissenschaftlichen Erkenntnisstand nach Schönberger/Mehrtens/Valentin, "Arbeitsunfall und Berufskrankheit", 8. Auflage, S. 142 und S. 144 und den Kriterien der ICD 10 für eine PTBS. Auch danach wird eine Latenz von wenigen Wochen bzw. Monaten genannt, nicht hingegen von - wie hier - einigen Jahren.

Der Senat folgt der Einschätzung von Dr. M. in Übereinstimmung mit der Annahme der behandelnden Psychiaterin, dass der Kläger subjektiv seine psychische Erkrankung letztlich deswegen inzwischen im Zusammenhang mit seiner beruflichen Tätigkeit sieht, um die schwerwiegende Erkrankung einer Psychose akzeptieren zu können. Da angesichts der Beschwerdeschilderungen des Klägers und der klinischen Diagnostik Anzeichen für eine PTBS von der Sachverständigen nicht festgestellt werden konnten, war eine Durchführung weiterer PTBS-spezifischer Test, die der Diagnosesicherung dienen, nicht erforderlich.

Ergänzend sei erwähnt, dass die PTBS im Sinne von F 43.1 der ICD 10 ein belastendes Ereignis mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmaßes voraussetzt, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Angesichts der Schilderungen des Unfallereignisses vom 29.10.2000, wonach der Kläger nach Entdecken der Rauchentwicklung das Fenster geöffnet hat, den Zug noch etwa 15 bis 20 Minuten rangieren musste und anschließend verlassen hat, erscheint es für den Senat zumindest fraglich, ob es sich dabei um ein als Ursache einer PTBS ausreichend schwerwiegendes Ereignis gehandelt hat. Wie bereits ausgeführt, spricht die fehlende Erwähnung dieses Ereignisses gegenüber den behandelnden bzw. begutachtenden Ärzten in den Jahren 2003 bis 2007 dagegen, dass der Kläger selbst es tatsächlich als einschneidendes Erlebnis wahrgenommen hat.

Auch ein Vermeidungsverhalten mit Blick auf Situationen, die an das Ereignis erinnern wie es bei PTBS charakteristischerweise auftritt (vgl. dazu Schönberger, Mehrtens, Valentin S. 144; ICD 10), lässt sich aus den Unterlagen der behandelnden Ärzte nicht entnehmen. Entsprechende (anamnestische) Angaben in den Unterlagen der behandelnden Fachärzte des Klägers fehlen. Vielmehr fiel es dem Kläger schwer, sein Ausscheiden aus dem Bahndienst zu akzeptieren, wie im Entlassungsbericht des Bezirkskrankenhauses H. über den Aufenthalt des Klägers von Oktober 2004 bis Mai 2005 geschildert wird. Der Kläger hat zudem nach dem 30.10.2000 weiter als Lokführer gearbeitet; häufigere oder längere Arbeitsunfähigkeitszeiten sind in den Krankenversicherungsunterlagen erst ab 2003 belegt. Erstmals während des erstinstanzlichen Verfahrens hat der Kläger gegenüber der Sachverständigen geäußert, er könne wegen seiner früheren Tätigkeit keine öffentlichen Verkehrsmittel, insbesondere Züge, mehr benutzen; auf Nachfrage der Sachverständigen räumte er allerdings ein, Busse und Straßenbahnen nutzen zu können, "weil er nicht mehr fahre".

Selbst wenn die Gesundheitsstörung einer PTBS beim Kläger im Vollbeweis nachgewiesen wäre, was der Senat verneint, kann das Unfallereignis vom 29.10.2000 nicht als wesentliche (Teil-) Ursache angesehen werden. Die bloße Möglichkeit eines Zusammenhangs, die Dr. P. nennt, ist nicht ausreichend. Vielmehr ist erforderlich, dass der Kausalzusammenhang zwischen Ereignis und Gesundheitsstörung hinreichend wahrscheinlich ist. Mangels ausreichend zeitnaher Manifestation von psychischen Problemen im Anschluss an das Ereignis vom 29.10.2000 bei einer für das Krankheitsbild üblichen Latenz von wenigen Wochen bzw. Monaten und der Tatsache, dass auch nach dem 29.10.2000 noch zahlreiche, vom Kläger als belastend geschilderte Situationen aufgetreten waren, vermag sich der Senat nicht davon zu überzeugen, dass gerade das Unfallereignis vom 29.10.2000 überhaupt Bedingung (conditio sine qua non) für eine im Jahr 2003 auftretende - unterstellte - PTBS des Klägers war und zudem - gegenüber anderen belastenden Ereignissen - hinreichend wahrscheinlich als wesentliche (Teil-) Ursache für eine solche Gesundheitsstörung des Klägers gewesen sein könnte.

Die Atteste von Dr. P., insbesondere das im Berufungsverfahren mit Datum vom 04.09.2011 vorgelegte, vermögen keine davon abweichende Einschätzung zu begründen. Denn im Anschluss an die eigenen Schilderungen des Klägers wird lediglich ausgeführt, dass ein Zusammenhang des Ereignisses vom 29.10.2000 mit einer PTBS "durchaus möglich" ist. Allerdings stellt Dr. P. selbst klar, dass er den Kläger weder nach dem Ereignis noch in der zurückliegenden Zeit psychotherapeutisch behandelt hat. Es ist schon nicht ersichtlich, dass Dr. P. selbst die Diagnose einer PTBS gestellt hat. Die bloße Möglichkeit des Vorliegens einer PTBS genügt - wie bereits ausgeführt - nicht. Alle Fachärzte, die die psychischen Erkrankungen des Klägers behandelt haben, haben übereinstimmend eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert. Neue medizinische Erkenntnisse, die Anlass für weitergehende Ermittlungen von Amts wegen geben könnten, sind im Attest nicht enthalten. Insbesondere lag der Sachverständigen Dr. M. bereits ein Attest von Dr. P. vor, in dem auf die Möglichkeit eines Zusammenhangs berufliche Belastung und einer PTBS hingewiesen worden war.

c) Die beim Kläger bestehende paranoide Schizophrenie ist weder ein Gesundheitserstschaden noch eine aus einem Gesundheitserstschaden resultierende Unfallfolge.

Unbestritten leidet der Kläger an einer paranoiden Schizophrenie mit Residualsymptomatik im Sinne von F 20.0 der ICD 10, die ausweislich der vorliegenden Unterlagen der behandelnden Ärzte (u.a. Befundberichte von Frau H., Arztbrief der Klinik Dr. R. und Dr. Sch.) auch mit paranoiden Ideen, Verfolgungsgedanken, Bedrohtheitsgefühlen, optischen und akustischen Halluzinationen wie Farbensehen und Stimmenhören, Störungen des Icherlebens, Coenästhesien, Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Schlafstörungen verbunden war.

Das Ereignis vom 29.10.2000 ist jedoch keine wesentliche Teilursache für diese beim Kläger 2003 erstmals aufgetretene und diagnostizierte Erkrankung. Zudem lässt sich die Schizophrenie auch nicht auf den Zustand nach Exposition von Schwelbrandgasen als Gesundheitserstschaden zurückführen.

Der Senat folgt insoweit den schlüssigen und überzeugenden Ausführungen von Dr. M. und von Dr. B ... Unter Auswertung allgemein anerkannter wissenschaftlicher Literatur (vgl. H.J. Möller "Psychiatrie und Psychotherapie", Thieme-Verlag, 3. Auflage) hat die Sachverständige Dr. M. schlüssig ausgeführt, dass heute von einer multifaktoriellen Entstehung der schizophrenen Erkrankung ausgegangen wird, wobei eine genetisch bedingte Vulnerabilität im Zentrum steht. Die Evidenz einer genetischen Grundlage der Erkrankung basiert danach auf Familien-, Zwillings- und Adoptivstudien und ist gut gesichert. Im Rahmen moderner Genomforschung werden bereits erste Genorte beschrieben, die insoweit von Bedeutung sein können. Zwar können psychosoziale Faktoren ursächlich oder mitauslösend sein; eindeutige Ergebnisse einer pathogenetischen Bedeutung von Lebensereignissen hat die Forschung bislang noch nicht erbracht. Ferner hat Dr. M. darauf hingewiesen, dass in der Fachliteratur (vgl. Berger "Psychische Erkrankungen", Urban- und Fischer-Verlag, 2. Auflage) auch ein gestörter Hirnstoffwechsel bei Schizophrenen angenommen wird, der das Dopaminsystem betrifft.

Die Sachverständige hat zusammenfassend festgehalten, dass genetische, biochemische, neurophysiologische und Umweltfaktoren verantwortlich gemacht werden, die in ein "Vulnerabilitäts-Stress-Konzept" zusammengeführt werden, welches von einer anlagebedingten Verletzlichkeit ausgeht, die durch äußere Faktoren (z.B. Stress) zum Zusammenbruch des vorgeschädigten Zentralnervensystems führt. Diese Ausführungen entsprechen den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (vgl. Veröffentlichung im Internet unter www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/038-009.html), wonach das "Vulnerabilitäts-Stress-Coping-Modell" das am besten akzeptierte ätiopathogenetische Modell der Schizophrenie ist, welches neurobiologische, psychologische und soziale Faktoren berücksichtigt. Dieses geht von einer permanenten Vulnerabilität, also einer Disposition für die Manifestation einer Schizophrenie aus, deren Ursache in genetischen und/oder nicht-genetischen Einflüssen (z. B. Geburtskomplikationen) gesehen wird. Hypothetische endogene und exogene Stressoren biologischer und psychosozialer Natur, die mit dem in seiner Verarbeitungskapazität reduzierten System interagieren, führen bei nicht ausreichenden Bewältigungsmöglichkeiten (Coping) zu dessen passagerem Funktionsversagen mit der klinischen Konsequenz akuter psychotischer Symptomatik. Neurobiochemisch findet dieser Zustand seinen Ausdruck u. a. in einer Überaktivität des mesolimbischen dopaminergen Systems. Eine eindeutig definierbare, immer oder häufig anzutreffende psychodynamische bzw. biographische Belastungskonstellation oder ein bestimmter somatischer Prozess sind jedoch bislang noch nicht herausgearbeitet worden (vgl. Venzlaff/Foerster, "Psychiatrische Begutachtung", 3. Auflage S. 114).

Auf Basis allgemein anerkannter medizinischer Erfahrungssätze führt die Sachverständige für den Senat überzeugend aus, dass im Falle des Klägers das Ereignis vom 29.10.2000 keine wesentliche Ursache oder Teilursache für die paranoide Schizophrenie des Klägers war. Zu berücksichtigen ist insbesondere, dass die paranoide Schizophrenie mehr als zwei Jahre nach dem Unfall vom 29.10.2000 erstmals auftrat und manifest wurde. Damit stand die Erstmanifestation der paranoiden Schizophrenie des Klägers nicht einmal im zeitlichen Zusammenhang mit dem streitgegenständlichen Ereignis, was bereits gegen dessen Ursachenbeitrag z.B. als bloße Gelegenheitursache spricht.

Der Senat hat keine Bedenken, sich dieser gutachterlichen Einschätzung anzuschließen, die mit den Ausführungen der beratungsärztlichen Stellungnahme von Dr. B. übereinstimmt.

Soweit die Klägerbevollmächtigte auf wissenschaftliche Veröffentlichungen zu einer Komorbität von Psychosen und PTBS hingewiesen hat (vgl. Auszug aus der Neuro-Depesche 12/2004, S. 42 der SG-Akte), sind diese nicht geeignet, einen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 29.10.2000 und der paranoiden Schizophrenie des Klägers zu begründen. Dass ein frühes Trauma neuronale Strukturen bzw. das System gegenüber Stresserlebnissen anfälliger machen und damit den Grundstein sowohl für eine PTBS als auch für psychotische Störungen legen kann, ist nicht geeignet, Schlussfolgerungen für den ursächlichen Zusammenhang zwischen einem Trauma und einer psychischen Erkrankung im konkreten Einzelfall zu ziehen. Zudem liegt - wie ausgeführt wurde - keine posttraumatische Erkrankung des Klägers vor. Ebensowenig können aus dem vorgelegten Urteil des LSG Berlin-Brandenburg (Az. L 2 U 1014/05) abweichende Schlussfolgerungen gezogen werden, denn beim dortigen Kläger standen ein psychischer Gesundheitserstschaden und das Vorliegen einer PTBS fest.

Weiter hat die Sachverständige Dr. M. für den Senat überzeugend ausgeführt, dass sich eine Hirnschädigung des Klägers, z.B. durch Sauerstoffmangel bei der Rauchentwicklung nicht belegen lässt, da hirnorganisch bedingte Defizite nie beschrieben wurden und auch im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung nicht festgestellt werden konnten. Bestehende Auffassungsschwierigkeiten und Störungen der Konzentrationsfähigkeit sind nach Darlegung der Sachverständigen im Zusammenhang mit der schweren psychotischen Erkrankung zu erklären. Daher lässt sich die paranoide Schizophrenie des Klägers auch nicht ursächlich auf den Zustand nach Exposition von Schwelbrandgasen als anerkanntem Gesundheitserstschaden des Klägers zurückführen.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

4. Gründe für eine Zulassung der Revision i.S.v. § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.