Die Berufung des Klägerin ist zulässig (§§ 143, 151 SGG), aber unbegründet.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung weiterer Gesundheitsstörungen als Folgen ihres Arbeitsunfalls vom 19.12.2000 und ebenso wenig Anspruch auf Zahlung von Verletztengeld wegen unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit über den 28.01.2001 hinaus.

Richtige Klageart für die Feststellung weiterer Unfallfolgen ist die kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage gemäß § 54 Abs.1 und 55 Abs.1 Nr.3 SGG. Soweit die Klägerin die Zahlung von Verletztengeld über den 28.01.2001 begehrt, handelt es sich um eine kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage nach § 54 Abs.1 und 4 SGG mit dem Ziel eines Grundurteils.

Streitgegenstand ist die im Bescheid vom 13.12.2001 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom 08.10.2002 getroffene Entscheidung, dass lediglich eine folgenlos verheilte Zerrung der Halswirbelsäule Unfallfolge ist und eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit nur für die Zeit bis 28.01.2001 bestanden hat. Gegen die weitere Feststellung, unfallbedingte Heilbehandlung habe nur bis 21.04.2001 bestanden, wendet sich die Klägerin nicht. Sie begehrt nach dem zuletzt gestellten Antrag Verletztengeld für den Zeitraum vom 29.01.2001 bis 19.06.2001 (wohl gemäß § 46 Abs.3 Satz 2 Nr.3 SGB VII bis zum Ablauf der 78. Woche nach dem Unfall).

Zwar enthält der Schriftsatz vom 15.08.2004 noch den Antrag auf Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 20 v.H., jedoch entschied das Sozialgericht insoweit zutreffend, dass eine solche Klage mangels Vorliegen einer diesbezüglichen Verwaltungsentscheidung unzulässig ist. Im Übrigen lehnte die Beklagte erst im während des Berufungsverfahrens ergangenen Bescheid vom 05.10.2004 Rentengewährung ab, weil keine Minderung der Erwerbsfähigkeit über die 26. Woche nach dem Unfall bestanden habe. Dieser Bescheid trifft eine Entscheidung über einen weiteren Anspruch, nämlich auf Verletztenrente dem Grunde nach und ändert den Bescheid vom 13.12.2001 nicht ab, der sich lediglich mit der Feststellung von Gesundheitsstörungen als Unfallfolge und der Dauer der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit befasste. Zutreffend wandte sich die Klägerin daher gegen eine Einbeziehung des Bescheids vom 05.10.2004 und gegen die zunächst von der Beklagten vertretenen Meinung, dieser sei gemäß § 96 SGG Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden. Verletztenrente gemäß § 56 SGB VII ist ein vom Gewähren von Verletztengeld während der Dauer der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit zu unterscheidender Anspruch. Der Bescheid vom 05.10.2004 ändert den Bescheid vom 13.12.2001/Widerspruchsbescheid vom 08.10.2002 nicht ab. Eine direkte Anwendung des § 96 SGG scheidet damit aus zumal auch nicht nur das Ende der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin und damit ein späterer Beginn der Verletztenrente streitig ist (Meyer-Ladewig, SGG, § 96 Rdnr.9c). Einer analogen Einbeziehung steht bereits die ausdrückliche Erklärung der Klägerin entgegen. Eine analoge Anwendung des § 96 SGG verbietet sich darüber hinaus deshalb, weil bei einer etwaigen Klageerweiterung gemäß § 99 SGG auch für eine erweiterte Klage die Sachurteilsvoraussetzungen zu prüfen sind. Insoweit fehlt es an einem durchgeführten Widerspruchsverfahren (vergleiche hierzu die neuere Rechtsprechung des BSG vom 15.02.2005 - B 2 U 1/04 R). Im Übrigen erklärten beide Beteiligten im Rahmen des ihnen zustehenden Dispositionsrechts, der Bescheid vom 05.10.2004 sei nicht Gegenstand des anhängigen Berufungsverfahrens.

Die zulässige Anfechtungs- und Feststellungsklage auf Anerkennung weiterer Unfallfolgen, nämlich Beschleunigungsverletzung der HWS mit Impressionsfraktur HWK 5, Zervikobrachialgien rechts mit sensiblem C8-Syndrom rechts, chronische Zephalgien, Vertigo, Tinnitus, schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS, zephales Syndrom, narbige Veränderungen an der Supraspinatussehne und Schultereckgelenksarthrose mit SLAP-Läsion besteht nicht. Ein ursächlicher Zusammenhang im Grad Wahrscheinlichkeit zwischen dem Unfall und einer schwereren Beschleunigungsverletzung der Halswirbelsäule mit den von der Klägerin geltend gemachten weiteren Gesundheitsstörungen ist nicht zu begründen. Der Senat stützt sich insoweit auf das seiner Auffassung nach überzeugende Gutachten des Dr.G. vom 28.02.2008. Danach ist gesichert, dass sich die Klägerin lediglich eine Halswirbelsäulendistorsion zugezogen hat, die nach einer neueren Klassifikation, der sog. Quebec-Klassifikation dem Grad II und nach einer von Schröter entwickelten Klassifizierung dem Grad I zuzuordnen ist. Es handelt sich dabei um eine leichte bis mittelgradige HWS-Distorsion ohne Nachweis struktureller unfallbedingter Schäden. Die Beschwerdesymptomatik ist dabei auf wenige Wochen begrenzt. Die bei der Klägerin vorzufindenden Funktionsstörungen im Bereich der Halswirbelsäule sind ausschließlich als degenerative Veränderungen im Bereich der kopffernen Segmente des Halswirbelkörpers 5/6 sowie Halswirbelkörpers 6/7, dem am häufigsten von einem anlagebedingten, typischen Degenerationsprozess betroffenen Segment, zu qualifizieren.

Hierfür sprechen die unfallzeitnahen klinischen Untersuchungsergebnisse durch den Hausarzt Dr.E ... Dieser konnte lediglich klinische Symptome einer HWS-Distorsion mit Parästhesien an der rechten oberen Extremität ohne eindeutigen Bezug zu einer Nervenwurzel feststellen. Der von dem Chirurgen Dr.E. am 15.01.2001 erhobene klinische Befund ergab ebenfalls nur Hinweiszeichen auf eine HWS-Distorsion mit typischem muskulären Hartspann und entsprechender Bewegungseinschränkung. Neurologische Störungen konnten nicht objektiviert werden. Die erste neurologische Untersuchung am 26.01.2001 durch Dr.Z. deckte keine neurologischen Störungen auf. Es war lediglich von einer Reizung bei C 8 rechts und einer HWS-Distorsion die Rede. Die erste bildgebende Untersuchung, das MRT der HWS vom 10.04.2001, offenbarte keine Anzeichen für traumatische strukturelle Schäden an der HWS, weder im knöchernen noch im Bereich der Bandscheiben bzw. der Weichteile. Die bei der Klägerin jetzt vorzufindenden Funktionsstörungen an der Halswirbelsäule lassen sich zwanglos als Folge degenerativer Veränderungen im Bereich der kopffernen Segmente, nämlich des HWK 5/6 sowie des HWK 6/7 erklären. Es handelt sich dabei um Wirbelsäulenabschnitte, die typischerweise am häufigsten von anlagebedingten Prozessen betroffen werden.

Demgegenüber kann der Senat den Ausführungen des PD Dr.I. nicht folgen. Dieser schildert in seinem Gutachten vom 26.11.2003 sehr detailliert den gegenwärtigen Stand der Diskussion in der medizinischen Wissenschaft zu Beschleunigungstraumata. Er verschweigt dabei nicht, dass auch modernste hochauflösende Untersuchungsmethoden bisher Residuen von Beschleunigungstraumata weder im Knochen- oder Bandapparat noch in neuralen Strukturen des oberen Halsmarks, des Hirnstamms und der darüberliegenden Zentren aufzeigen konnten. Eingehend stellt er den Stand der Diskussion dar, wonach vaskuläre Schädigungen, insbesondere Irritationen der Arteria vertebralis und darauf aufbauend ein Symptomenkomplex u.a. mit Kopfschmerzen, als mögliche Ursachen von HWS-Beschleunigungstraumata angesehen werden. Für die hierzu treffende Entscheidung ist von Bedeutung, dass es sich insoweit um in der medizinischen Wissenschaft diskutierte Möglichkeiten von Entstehungsursachen handelt. Zur Feststellung einer gesundheitlichen Beeinträchtigung infolge eines Versicherungsfalls muss zwischen dem Unfallereignis und den geltend gemachten Unfallfolgen entweder mittels des Gesundheitserstschadens oder indirekt ein Ursachenzusammenhang nach der im Sozialrecht geltenden Theorie der wesentlichen Bedingung bestehen. Danach dient die rein naturwissenschaftlich-philosophische Bedingungstheorie lediglich als Ausgangsbasis. Auf Grund der Unbegrenztheit der naturwissenschaftlich-philosophischen Ursachen für einen Erfolg ist für die praktische Rechtsanwendung in einer zweiten Prüfungsstufe die Unterscheidung zwischen solchen Ursachen notwendig, die rechtlich für den Erfolg verantwortlich gemacht werden bzw. denen der Erfolg zugerechnet wird und den anderen, für den Erfolg rechtlich unerheblichen Ursachen (BSG, Urteil vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R). Im Sozialrecht werden als kausal und rechtserheblich nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Welche Ursache wesentlich ist und welche nicht, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besondere Beziehung der Ursache zum Eintritt des Erfolgs bzw. Gesundheitsschadens abgeleitet werden.

Feststeht, dass bei der Klägerin auf Grund der ersten klinischen Untersuchungen eine HWS-Distorsion diagnostiziert werden konnte, die von sämtlichen Sachverständigen auf die Unfallverletzung zurückgeführt wurde. Daneben bestanden zum Unfallzeitpunkt bzw. zum Zeitpunkt der ersten bildgebenden Dokumentation, dem MRT vom 10.04.2001, deutliche degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule. Dies räumt auch PD Dr.I. ein. Wenn er diese als altersentsprechend wertet, so mag dies zwar zutreffen, ändert aber nichts an der Tatsache, dass degenerative Veränderungen vorgelegen hatten. Eine Impressionsfraktur bei HWK 5, wie sie von PD Dr.I. angenommen wird, ist hingegeben nicht mit der hierfür erforderlichen mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit festzustellen.

Die in der Folgezeit begutachtenden Ärzte im Zivilrechtsstreit der Klägerin waren unter Auswertung des vorhandenen Bildmaterials zum Ergebnis gelangt, eine Deckplattenimpression an HWK 7 sei nicht nachweisbar. Zum selben Ergebnis kam der ebenfalls im Zivilrechtsverfahren gehörte Sachverständige, der Orthopäde Dr.B. in seinem Gutachten vom 11.01.2006. Damit ist bereits der Annahme des PD Dr.I., es sei zu einem schweren Beschleunigungstrauma gekommen, weil dieses zu einer HWK-7-Fraktur oder HWK-5-Fraktur geführt habe, der Boden entzogen. Darüber hinaus macht sich der Senat die Ausführungen des Dr.G. zueigen. Dieser legt eingehend dar, dass keinerlei fassbaren strukturellen Schäden an der Halswirbelsäule erhoben werden konnten. Damit bleibt von den von PD Dr.I. herangezogenen Begründungen lediglich die subjektive Angabe der Klägerin übrig, sie habe vor dem Unfall keinerlei Schmerzen seitens der Halswirbelsäule gehabt, sondern erst danach. Mithin ist lediglich der zeitliche Zusammenhang bewiesen. Dass ein solcher nicht genügt, ergibt sich bereits aus der oben dargestellten Theorie der wesentlichen Bedingung, die im Unfallversicherungsrecht anzuwenden ist.

Auf welche medizinisch begründete Meinung die Klägerin ihre Forderung auf Anerkennung weiterer Gesundheitsstörungen wie Vertigo (Schwindel), Tinnitus, narbige Veränderungen an der Supraspinatussehne und Schultereckgelenkarthrose stützen will, erschließt sich dem Senat nicht. Aus dem Gutachten des PD Dr.I. lässt sich dies jedenfalls nicht ableiten. Er führt in seiner Zusammenfassung aus, er könne auf seinem, dem chirurgischen Fachgebiet, lediglich chronische Zephalgien, schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS und ein traumatisches, sensibles C8-Syndrom rechts feststellen und mit einer MdE um 20 v.H. beziffern. Im Übrigen schlägt er eine fachneurologische bzw. hno-ärztliche Untersuchung zur Abklärung der zephalen Symptomatik vor. Für den Senat bestand jedoch keine Veranlassung, solche weiteren Begutachtungen durchzuführen, weil es bereits an einer schweren Beschleunigungsverletzung fehlt, die allein geeignet wäre, neurologische Störungen des vorgenannten Umfangs hervorzurufen.

Damit kommt der Senat zum Ergebnis, dass weitere als im angefochtenen Bescheid festgestellte Gesundheitsstörungen nicht mit Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 19.12.2000 zurückzuführen sind. Eine Feststellung weiterer Unfallfolgen kommt daher nicht in Betracht.

Aus den vorstehenden Ausführungen erschließt sich ohne weiteres, dass - so auch im Gutachten des Dr.G. ausgeführt - unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit zutreffend von der Beklagten nur bis 28.01.2001 angenommen werden konnte. Ein Anspruch auf Verletztengeld gemäß § 45 SGB VII über den 28.01.2001 hinaus ist nicht zu begründen. Der Senat brauchte insoweit auch nicht der Frage nachzugehen, ob im von der Klägerin geltend gemachten Zeitraum bis 19.06.2001 überhaupt durchgehend Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hatte.

Dem Hilfsantrag der Klägerin, den Orthopäden Dr.G. und PD Dr.I. zur mündlichen Anhörung zu laden, war nicht zu entsprechen. Gemäß §§ 116 Satz 2, 118 Abs.1 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 397, 402, 411 Abs.4 Zivilprozessordnung (ZPO) hat ein Beteiligter das Recht, dem Gericht innerhalb eines angemessenen Zeitraums Einwendungen gegen ein Gutachten, die Begutachtung betreffende Anträge und Ergänzungsfragen zu dem schriftlichen Gutachten mitzuteilen. Das Gericht kann dann den Sachverständigen zur Beantwortung dieser Fragen auffordern und ihn bitten, diese schriftlich oder in der mündlichen Verhandlung zu beantworten. Dabei müssen die dem Sachverständigen zu stellenden Fragen zwar nicht formuliert werden, es ist aber erforderlich, die erläuterungsbedürftigen Punkte hinreichend konkret zu bezeichnen, z.B. auf Lücken oder Widersprüche hinzuweisen. Die Klägerin ist - auch nach Hinweis des Senats - dabei geblieben, dass sich ihr Fragerecht auf die von ihr im Schreiben vom 21.06.2008 aufgeworfenen Punkte erstrecken solle. Die Klägerin rügt darin, der Sachverständige Dr.G. habe die an ihrem Fahrzeug entstandenen Schäden, die von ihr einzunehmenden Medikamente, die von ihr bei der Untersuchung gezeigten Einschränkungen an Wirbelsäule, Schulter- und Ellbogengelenken unrichtig wiedergegeben, Diagnosen unrichtig als unfallunabhängig bezeichnet, die Äußerungen von Dr.H. zitiert, der sie nicht persönlich gesehen oder untersucht habe. Er habe übersehen, dass sie ab 24.12.2000 von Dr.C. betreut und behandelt worden sei. Das Schreiben der Klägerin beinhaltet Kritik am Gutachten des Dr.G., enthält aber keine aufklärungsbedürftigen Fragen, die der Sachverständige beantworten könnte. Das Fragerecht ist demnach nicht hinreichend konkretisiert.

Für den Senat bestand auch keine Veranlassung, den Sachverständigen gemäß § 411 Abs.3 ZPO zur mündlichen Verhandlung zu laden, weil nach dem Vorbringen der Klägerin nicht deutlich wird, worin noch ein Aufklärungsbedarf bestehen sollte. Erkennbar wendet sich die Klägerin lediglich gegen für sie negative Feststellungen des Sachverständigen. Für den Senat bestand daher keine Veranlassung, den Sachverständigen zu laden, zumal er im Schreiben vom 20.02.2009 hierzu bereits Stellung genommen hat.

Fragen, die an den Sachverständigen PD Dr.I. gerichtet wären, enthält das Schreiben der Klägerin vom 21.06.2008 nicht. Dem Hilfsantrag war daher nicht weiter nachzugehen.

Damit kommt der Senat zum Ergebnis, dass die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Regensburg vom 16.07.2004 zurückzuweisen ist.

Die Kostenentscheidung stützt sich auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs.2 Nrn.1 und 2 SGG liegen nicht vor.