Die Berufung ist zulässig, insbesondere wurde sie form- und fristgerecht eingelegt (§§ 143, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG). Die Berufung bedarf gemäß § 144 SGG keiner Zulassung.

Die Berufung ist begründet. Zu Unrecht hat das SG die Klage abgewiesen, soweit sie auf Zahlung einer Verletztenrente ab dem 01.01.2009 und Aufhebung bzw. Abänderung der entgegenstehenden Bescheide vom 29.07.2008 und vom 05.02.2010, jeweils in Gestalt des entsprechenden Widerspruchsbescheides vom 18.02.2011, gerichtet war. Die Klage ist insoweit zulässig als kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage nach § 54 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 5 SGG hinsichtlich der Verurteilung zur Zahlung einer höheren Verletztenrente nach einer MdE von 40 statt 20 v.H. für die Zeit vom 01.01.2009 bis zum 29.05.2009 und zur Zahlung einer Verletztenrente nach einer MdE von 40 v.H. über den 29.05.2009 hinaus.

Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat aufgrund des Arbeitsunfalls vom 18.01.2006 seit dem 01.01.2009 durchgängig Anspruch auf Verletztenrente nach einer MdE von 40 v.H. Anspruch auf Verletztenrente haben Versicherte nach § 56 Abs. 1 Satz 1 SGB VII, wenn ihre Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist. Gemäß § 56 Abs. 2 SGB VII richtet sich die MdE nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens. Weiter regelt § 56 Abs. 3 SGB VII, dass bei Verlust der Erwerbsfähigkeit Vollrente und bei einer MdE Teilrente geleistet wird, die in der Höhe des Vomhundertsatzes der Vollrente festgesetzt wird, der dem Grad der MdE entspricht.

Der Senat schließt sich dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Dr. W. an. Demnach hat der Arbeitsunfall, vermittelt über eine iatrogene Medikamentenabhängigkeit und einen damit einhergehenden iatrogenen Kopfschmerz, als wesentliche Unfallfolge zu einem chronifizierten Abhängigkeitssyndrom mit Interessenverlust und Persönlichkeitsänderung geführt, was mit einer MdE von 40 v.H. zu bewerten ist.

Welche Gesundheitsstörungen dem Unfallversicherungsträger als Unfallfolgen zuzurechnen sind, ist nach der Theorie von der wesentlichen Bedingung zweistufig zu prüfen (ständige Rechtsprechung, vergleiche zum Beispiel BSG, Urteil vom 24.07.2012 Az. B 2 U 9/11 R, Rdnrn. 31 ff.):

Auf der ersten Stufe setzt die Zurechnung voraus, dass die Einwirkung durch die versicherte Verrichtung als Wirkursache objektiv (mit)verursacht wurde. Insoweit ist Ausgangspunkt der Zurechnung die naturwissenschaftlich-philosophische Bedingungstheorie, nach der schon jeder beliebige Umstand als notwendige Bedingung eines Erfolges gilt, der nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (Conditio-sine-qua-non). Nach der im Strafrecht maßgeblichen rechtlichen Zurechnungslehre der "Äquivalenztheorie" gelten alle solchen notwendigen Bedingungen stets als gleichwertig (äquivalent) und deshalb schon rechtlich als Ursachen (BSG, Urteil vom 13.11.2012 Az. B 2 U 19/11 R = BSGE 112, 177, Rdnr. 34). Wenn festzustellen ist, dass der Versicherungsfall eine (von möglicherweise vielen) Bedingungen für den Erfolg ist, ist auf der ersten Prüfungsstufe weiter zu fragen, ob es für den Eintritt des Erfolgs noch andere Ursachen im Sinne der naturwissenschaftlich-philosophischen Bedingungstheorie gibt; das können Bedingungen aus dem nicht versicherten Lebensbereich wie z. B. Vorerkrankungen, Anlagen, nicht versicherte Betätigungen oder Verhaltensweisen sein (BSG vom 09.05.2006 Az. B 2 U 1/05 R = BSGE 96, 196, Rdnr. 15).

Erst wenn sowohl der Versicherungsfall als auch andere Umstände als Ursachen des Gesundheitsschadens feststehen, ist auf einer zweiten Prüfungsstufe rechtlich wertend zu entscheiden, welche der positiv festzustellenden adäquaten Ursachen für die Gesundheitsstörung die rechtlich "wesentliche" ist. Hierzu muss auf der zweiten Stufe die Wirkung rechtlich unter Würdigung auch aller auf der ersten Stufe festgestellten mitwirkenden unversicherten Ursachen die Realisierung einer in den Schutzbereich des jeweils erfüllten Versicherungstatbestandes fallenden Gefahr sein. Hierbei ist zu prüfen, ob sich durch das versicherte Handeln ein Risiko verwirklicht hat, gegen das der jeweils erfüllte Versicherungstatbestand gerade Schutz gewähren soll (BSG, Urteil vom 13.11.2012 Az. B 2 U 19/11 R = BSGE 112, 177, Rdnr. 37). Für die wertende Entscheidung über die Wesentlichkeit einer Ursache hat die Rechtsprechung folgende Grundsätze herausgearbeitet (BSG, Urteil vom 09.05.2006 Az. B 2 U 1/05 R, Rdnr. 15): Es kann mehrere rechtlich wesentliche Mitursachen geben. Sozialrechtlich ist allein relevant, ob das Unfallereignis wesentlich war. Ob eine konkurrierende Ursache es war, ist unerheblich. "Wesentlich" ist nicht gleichzusetzen mit "gleichwertig" oder "annähernd gleichwertig". Auch eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger zu bewertende Ursache kann für den Erfolg rechtlich wesentlich sein, solange die andere(n) Ursache(n) keine überragende Bedeutung hat (haben) (BSG, SozR Nr. 69 zu § 542 RVO a.F.; BSG, SozR Nr. 6 zu § 589 RVO; Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl. 2010, Kap. 1.5 S. 22 ff.). Ist jedoch eine Ursache oder sind mehrere Ursachen gemeinsam gegenüber einer anderen von überragender Bedeutung, so ist oder sind nur die erstgenannte(n) Ursache(n) "wesentlich" und damit Ursache(n) im Sinne des Sozialrechts (BSGE 12, 242, 245 = SozR Nr. 27 zu § 542 RVO; BSG, SozR Nr. 6 zu § 589 RVO). Die andere Ursache, die zwar naturwissenschaftlich ursächlich ist, aber (im zweiten Prüfungsschritt) nicht als "wesentlich" anzusehen ist und damit als Ursache nach der Theorie der wesentlichen Bedingung und im Sinne des Sozialrechts ausscheidet, kann in bestimmten Fallgestaltungen als "Gelegenheitsursache" oder Auslöser bezeichnet werden (BSGE 62, 220, 222 f.; BSG SozR 2200 § 548 Nr. 75; BSGE 94, 269 Rdnr. 11). Für den Fall, dass die kausale Bedeutung einer äußeren Einwirkung mit derjenigen einer bereits vorhandenen krankhaften Anlage zu vergleichen und abzuwägen ist, ist darauf abzustellen, ob die Krankheitsanlage so stark oder so leicht ansprechbar war, dass die "Auslösung" akuter Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinung ausgelöst hätte (BSGE 62, 220, 222 f.; BSGE 94, 269 Rdnr. 11).

Für den Zusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden genügt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit; diese liegt vor, wenn nach der medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung zu Ätiologie und Pathogenese den für den Zusammenhang sprechenden Umständen ein deutliches Übergewicht zukommt.

Zur Anerkennung einer psychischen Störung als Unfallfolge ist eine exakte Diagnose der Krankheit nach einem der international anerkannten Diagnosesysteme (ICD-10; DSM-IV) erforderlich. Ein Kausalzusammenhang zwischen einem Arbeitsunfall und einer seelischen Krankheit kann nur bejaht werden, wenn nach dem aktuellen medizinischen Erkenntnisstand ein Unfallereignis oder Unfallfolgen der in Rede stehenden Art allgemein geeignet sind, die betreffende Störung hervorzurufen (BSGE 96, 196). Allerdings schließt auch eine "abnorme seelische Bereitschaft" die Bewertung einer psychischen Reaktion als Unfallfolge nicht aus (BSG, Urteil vom 09.05.2006 Az. B 2 U 40/05 R, Rdnr. 11 bei [...]).

Nach diesen Grundsätzen hat der Sachverständige Prof. Dr. Dr. W. in seinem Gutachten vom 24.10.2011 überzeugend dargelegt, dass sich ein chronisches Abhängigkeitssyndrom mit Interessenverlust und Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F 11.2) sowie ein medikamenteninduzierter Kopfschmerz als wesentliche Unfallfolgen nachweisen lassen.

Hierzu sind auf der ersten Stufe der Zurechnung folgende Kausalverläufe für Wirkursachen im Sinne einer Conditio-sine-qua-non festzustellen: Zunächst führte der Unfall zu Kopfschmerzen, die vom Kläger mithilfe der Schmerzmittel seiner krebskranken Ehefrau eigenbehandelt wurden. Die unkontrollierte Einnahme von Schmerzmitteln führte zu medikamenteninduzierten Kopfschmerzen. Diese Kopfschmerzen wurden dann ab Herbst 2007 anästhesiologisch-schmerztherapeutisch behandelt, wobei die Medikation auf Opiate ausgeweitet wurde. Diese Feststellung wird gestützt durch den Bericht des Klinikums A-Stadt vom 28.12.2007, wo der Kläger angegeben hatte, von den Schmerztherapeuten Dres. B. und S. in M. insbesondere Tramadol, ein Opioid, verschrieben zu bekommen. Die Behandlung wurde dann auf kurz wirkende, nicht retardierte Opiate wie Temgesic ausgeweitet und führte ab Sommer 2008 zur Opiatabhängigkeit mit ausgeprägtem Suchtverhalten. Eigene Versuche zur Reduktion des Opiatkonsums endeten in Depressionen und verstärkter Schmerzentwicklung. In der Schmerzklinik am A. in Bad M. im August/September 2008 erfolgte die Umstellung von einem Opiat auf ein retardiertes Morphin. In der Schmerzambulanz der Zentralen Anästhesieabteilung des Klinikums K.-O. wurde am 22.10.2008 eine Medikation mit Morphin weiter empfohlen. Erst im Jahre 2009 wurde die erste stationäre Entziehung durchgeführt. Die Kausalkette von unfallbedingtem Kopfschmerz über den Medikamentenmissbrauch zum medikamentenbedingten Kopfschmerz und zur Medikamentenabhängigkeit wird auch von der Sachverständigen Dr. P.-U. so gesehen. Der Kläger war jedoch bis zum ersten Entzug im Jahre 2009 bereits so tief in die Opiatabhängigkeit geraten, dass die zahlreichen mehrmonatigen stationären Behandlungen in den Jahren 2009 und 2010 bis Anfang 2011 einen dauerhaften Entzug von den Opiaten nicht mehr bewirken konnten. Das soziale Gefüge des Klägers ist zusammengebrochen, er lebt von seiner Familie getrennt und erscheint nach der Formulierung des Sachverständigen Prof. Dr. Dr. W. "auf niedrigem Niveau stabil", nachdem er inzwischen berentet wurde und eine Dauermedikation insbesondere mit retardiertem Morphin und Antidepressiva erhält. Damit hat Prof. Dr. Dr. W. die Kausalkette beginnend vom eigenen Medikamentenmissbrauch über die ärztliche Verordnung von Opiaten, die auch nicht retardiert waren, bis hin zu Morphium und nach Fehlschlag mehrfacher stationärer Entziehungsversuche den Weg in ein chronifiziertes Abhängigkeitssyndrom mit Interessenverlust und Persönlichkeitsänderung sowie medikamenteninduziertem Kopfschmerz überzeugend dargelegt.

Als weitere Wirkursache im Sinne einer Schadensanlage hat der Sachverständige Prof. Dr. Dr. W. eine zwanghaft-unsichere Persönlichkeit festgestellt. Die Sachverständige Dr. P.-U. hat als weitere Schadensanlage eine narzisstische Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. Darüber hinaus litt der Kläger unter erheblichen familiären Belastungen und Sorgen. Seine Ehefrau litt seit vielen Jahren unter Morbus Crohn und seit einigen Jahren zusätzlich unter Darmkrebs, der im Jahre 2003 operiert wurde, wobei der Kläger damals aufgrund der Belastung mit der lebensgefährdenden Erkrankung seiner Ehefrau und einem gleichzeitig durchgeführten Hausbau einen Hörsturz erlitt. Der Kläger musste seit der Operation seiner Ehefrau, bei der diese einen künstlichen Ausgang erhalten hatte, zuhause viele Hausarbeiten übernehmen. Daneben hatte er eine sehr anspruchs- und verantwortungsvolle Aufgabe als Bauleiter, die ihn sehr forderte, neben der Erziehung seiner zwei Töchter.

Auch auf der zweiten Stufe ist die Opiatabhängigkeit und das dadurch bedingte chronifizierte Abhängigkeitssyndrom in Verbindung mit medikamenteninduziertem Kopfschmerz als wesentliche Unfallfolge wertend festzustellen. Insoweit ist der Schutzzweck der Norm zu berücksichtigen, und dabei ist der Unfall als Wirkursache gegen die konkurrierenden weiteren Wirkursachen wertend abzuwägen. Dabei ist sicherlich zuzugeben, dass ohne eine Vorbelastung seiner Persönlichkeit und ohne die extreme familiäre Belastung die über den durch Selbstmedikation eingeleiteten Medikamentenmissbrauch begonnene Kausalkette nicht entstanden wäre. Die Persönlichkeitsstruktur des Klägers, gleich ob man diese mit Prof. Dr. Dr. W. als zwanghaft-unsicher oder mit Dr. P.-U. als narzisstisch bezeichnet, stellt deshalb in Verbindung mit den familiären Sorgen als weiteren unfallfremden Faktoren mit Sicherheit eine weitere Wirkursache dar, die selbst auch wesentlich ist. Allerdings schließt nach der oben zitierten Rechtsprechung das Vorhandensein weiterer unversicherter wesentlicher Ursachen nicht die Wesentlichkeit des Unfalls als Mitursache aus. Hierfür wäre vielmehr erforderlich, dass die nicht versicherten Ursachen von überragender Bedeutung wären. Dies kann jedoch nicht festgestellt werden. Insbesondere lässt sich nicht feststellen, dass die unfallfremden Ursachen auch ohne den versicherten Unfall zum gleichen Schadensbild geführt hätten. Eine solche Feststellung ist jedoch nicht möglich, und die Beweislast geht auf dieser Stufe zulasten der Beklagten. Prof. Dr. Dr. W. hat hierzu überzeugend festgestellt, dass trotz Vorliegens einer zwanghaft-unsicheren Persönlichkeit nicht ersichtlich sei, dass dieselben Gesundheitsstörungen auch ohne das Unfallereignis des Jahres 2006 durch eine andere alltäglich vorkommende Verrichtung in derselben Zeit oder später in demselben Ausmaß eingetreten wären.

Auch die Tatsache, dass Ausgangspunkt der Suchtentwicklung ein Medikamentenmissbrauch durch den Kläger selbst war, vermag auf der zweiten Stufe der Zurechnungsprüfung nicht zur Verneinung der Wesentlichkeit zu führen. Zwar kann ein eigenverantwortlicher Willensentschluss, auf den die weitere Entwicklung der Unfallfolgen zurückgeht, die Zurechnung nachfolgender Gesundheitsstörungen unterbrechen. In diesem Zusammenhang liegt bei Schmerzmittelmissbrauch die Wesentlichkeit der darauf zurückgehenden weiteren Unfallfolgen insbesondere dann nicht vor, wenn allein wesentliche Bedingung der Schmerzmitteleinnahme der eigene, nicht wegen unfallbedingter Schmerzen nachvollziehbare Entschluss zur Einnahme dieser Mittel war (Keller in: Hauck/ Noftz, SGB VII K § 8 Rdnr. 310a). Diese Voraussetzungen können jedoch im vorliegenden Fall nicht festgestellt werden. Vielmehr war die Entwicklung zum Medikamentenmissbrauch in der Situation des Klägers unter Berücksichtigung seiner Persönlichkeitsstruktur und der massiven Belastungen, denen er ausgesetzt war, nachvollziehbar, so dass nicht davon die Rede sein kann, dass der Medikamentenmissbrauch auf einem freien eigenverantworteten Willensentschluss des Klägers beruhte. Der Kläger litt zum einen, wie insbesondere die Sachverständige Dr. P.-U. herausgearbeitet hat, unter einer Persönlichkeitsstruktur, bei der es für ihn zur Regulation des Selbstwertgefühls wichtig war, durch Leistungsbereitschaft ständig Bestätigung zu erhalten. Unter Berücksichtigung dieser Veranlagung erscheint es nachvollziehbar, dass er durch den Unfall und die dadurch bewirkten Kopfschmerzen, die selbst nach der Auffassung der Sachverständigen Dr. P.-U. rein organisch 6 bis 12 Monate hätten andauern können, in große Konflikte geriet angesichts der hohen Anforderungen seines verantwortungsvollen Berufes als Bauleiter, in dem er sich keinen Fehler leisten konnte, und seinen Belastungen in der Familie, die nicht nur in Sorgen um die krebskranke Frau bestanden, sondern auch in der täglichen Mithilfe in der Hausarbeit. Welche Bedeutung und welches Ausmaß diese Mithilfe des Klägers zuhause hatten, beweisen die verzweifelten Schreiben der Ehefrau Anfang 2009 an die Beklagte, als die Ehefrau eine Haushaltshilfe beantragte für die Zeit des stationären Entzugs, zu dem sich der Kläger ins Bezirksklinikum K. begeben hatte. Da der Kläger also schon rein objektiv hohen beruflichen und familiären Belastungen ausgesetzt war, zudem aufgrund seiner Persönlichkeit auch kaum in der Lage war, eine Leistungseinbuße hinzunehmen, und schließlich der Medikamentenschrank seiner krebskranken Ehefrau für ihn jederzeit zugänglich war, kann nicht davon die Rede sein, dass der Weg in die Medikamentenabhängigkeit in die eigene Verantwortung des Klägers fiel, vielmehr handelte es sich um eine Verkettung ungünstiger Umstände, die vom Kläger nicht persönlich zu verantworten war und die es rechtfertigt, die Entwicklung der Schmerzmittelabhängigkeit und damit auch des medikamenteninduzierten Kopfschmerzes dem Unfall zuzurechnen, zumal die Beklagte selbst diese Unfallfolgen mit Bescheid vom 14.07.2008 für die Zeit bis zum 31.12.2008 und mit Bescheid vom 05.02.2010 bis zum 29.05.2009 anerkannt hat. Darüber hinaus ist insoweit zu berücksichtigen, dass die spätere Entwicklung zur Opiatabhängigkeit, die dann auch trotz zweifacher mehrmonatiger stationärer Entziehungskuren nicht zu beheben war, teilweise durch die von der Beklagten gewährte Heilbehandlung mitverursacht und deshalb auch gemäß § 11 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII der Beklagten zuzurechnen war. Der Kläger erhielt nämlich seit Herbst 2007 im Rahmen der von der Beklagten gewährten Heilbehandlung Opiate verschrieben, und zwar auch kurz wirkende, nicht retardierte Opiate wie Temgesic, die ab Sommer 2008 zu einer Opiatabhängigkeit mit ausgeprägtem Suchtverhalten führten. In der Schmerzklinik Bad M. im August/September 2008 erfolgte dann die Verordnung von Morphium. Auch dies bedeutet, dass die eingetretene Medikamentenabhängigkeit nicht in die eigene Verantwortung des Klägers fiel.

Des Weiteren ist davon auszugehen, dass die Behandlung der Schmerzen bzw. der Medikamentenabhängigkeit jahrelang nicht sachgerecht erfolgte. So diagnostizierte der Sachverständige Dr. H. in seinem Gutachten für die Deutsche Rentenversicherung Bund vom 28.07.2010 eine iatrogene Opioidabhängigkeit und stellte fest, dass bislang eine stationäre medizinische Rehabilitationsmaßnahme in einer psychosomatisch orientierten Klinik nicht stattgefunden hatte. Er monierte, dass die Behandlung bislang ausschließlich psychiatrisch im Bezirkskrankenhaus K. und A-Stadt sowie anästhetisch-schmerztherapeutisch erfolgt ist. In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass etwa am Abschlussbericht der Schmerzklinik am A. in Bad M. vom 21.10.2008 auffällt, dass dort auf zwölf Seiten die Möglichkeit eines medikamenteninduzierten Kopfschmerzes nicht einmal erwähnt wurde. Wenn man weiter mit dem Gutachten insbesondere der Sachverständigen Dr. P.-U. davon ausgeht, dass psychosomatische Faktoren bei der Entwicklung der Medikamentenabhängigkeit bzw. des Suchtverhaltens eine maßgebliche Rolle spielten, so erstaunt es, dass bis zum Gutachten des Sachverständigen Dr. H. vom 28.07.2010 noch keine stationäre Behandlung in einer psychosomatischen Klinik stattgefunden hatte, bis zu einem Zeitpunkt also, zu dem sich die Opiatabhängigkeit des Klägers bereits irreversibel verfestigt hatte. Auch diese Tatsache führt bei der wertenden Abwägung der versicherten und der nicht versicherten Wirkursachen dazu, die Wesentlichkeit des Unfalls als Wirkursache zu bejahen.

Schließlich ist es auch nicht zu einer Verschiebung der Wesensgrundlage gekommen. Auch wenn sich ein Unfall zunächst als wesentlich ursächlich für eine Gesundheitsstörung erwiesen hat, kann sich dies im zeitlichen Verlauf ändern, obwohl der objektive Befund gleich bleibt. Eine solche "Verschiebung der Wesensgrundlage" liegt vor, wenn zwar der objektive Befund im zeitlichen Verlauf unverändert geblieben ist, seine wesentliche Ursache aber nicht mehr in der schädigenden Wirkung der Unfallrestfolgen, sondern in anderen unfallunabhängigen Umständen hat (Schönberger/ Mehrtens/ Valentin, aaO., S. 112). Eine Verschiebung der Wesensgrundlage kann bei psychoreaktiven Störungen insbesondere dann vorliegen, wenn im weiteren zeitlichen Verlauf Begehrensvorstellungen oder sonstige aus der Psyche heraus wirkende Kräfte so weit in den Vordergrund getreten sind, dass sie für den weiteren Verlauf die rechtlich allein noch wesentliche Ursache bilden (BSG, Urteil vom 29.11.1963 Az. 2 RU 46/58 Rdnr. 33 bei [...]). Eine Verschiebung der Wesensgrundlage ist aus zwei verschiedenen Gründen denkbar: Erstens kann es sein, dass ab einem bestimmten Zeitpunkt das Unfallereignis nicht einmal mehr im Sinne einer Conditio-sine-qua-non wirksam ist, zweitens ist es möglich, dass dem Unfallereignis ab einem bestimmten Zeitpunkt als Wirkursache die Wesentlichkeit abzusprechen ist. Das Gutachten der Sachverständigen Dr. P.-U. macht nicht ganz klar, aufgrund welcher dieser Varianten sie eine Verschiebung der Wesensgrundlage annimmt. Die Ausführungen in ihrem Gutachten vom 18.09.2012 legen jedoch nahe, dass sie die von ihr angenommene Verschiebung der Wesensgrundlage darin sieht, dass die Wesentlichkeit des Unfalls als Wirkursache nicht mehr gegeben ist, dass sie also das weitere Vorliegen der Ursächlichkeit des Unfalls im Sinne einer Conditio-sine-qua-non nicht verneint. Die Sachverständige stellt nämlich fest, dass die festgestellten Gesundheitsstörungen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auch ohne den Arbeitsunfall durch eine andere alltäglich vorkommende Verrichtung zu derselben Zeit oder in naher Zukunft in demselben Ausmaß eingetreten wären und sich entsprechend verschlimmert hätten (S. 48 f. des Gutachtens). Dies hat sie begründet mit der Belastungssituation des Klägers in seiner frühen Kindheit und deren Bedeutung für seine spätere Leistungsbezogenheit im Sinne einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung. Hierfür seien die Störungen des Klägers, zu denen auch eine Angststörung und ein später eingetretenes pathologisches Stehlen gekommen seien, typisch, ebenso wie die festgestellten Depressionen, da es bei einer narzisstisch akzentuierten Persönlichkeitsstörung jederzeit zu depressiven Dekompensationen kommen könne, wenn durch äußere Faktoren die selbstwertstabilisierenden Kompensationsmechanismen (wie zum Beispiel Einsatz, Leistungsbereitschaft und andere Möglichkeiten der Selbstbestätigung) wegbrächen.

Zur Verschiebung der Wesensgrundlage in diesem Sinne ist es nach Ansicht der Sachverständigen im Zeitraum zwischen Frühjahr 2006 und 2007 gekommen; spätestens nach dem ersten vollständigen Entzug im Frühjahr 2009 und nach der Entlassung aus dem Bezirkskrankenhaus K. im Mai 2009 seien andere Faktoren völlig in den Vordergrund getreten. Diese Feststellungen der Sachverständigen Dr. P.-U. haben den Senat trotz der ansonsten hohen Qualität des Gutachtens nicht überzeugt. Es kann - und hierin ist dem Sachverständigen Prof. Dr. Dr. W. zuzustimmen - schlichtweg nicht mit der erforderlichen hinreichenden Sicherheit gesagt werden, dass es ohne den Unfall vom 18.01.2006 und die dadurch ausgelösten Kopfschmerzen zu einer ähnlichen Entwicklung durch andere Ereignisse gekommen wäre, nur weil der Kläger die bereits dargelegte Vorbelastung hatte. Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger bereits etliche Jahre die gleiche Belastung ohne vergleichbare Probleme gemeistert hatte. Der Hörsturz im Jahr 2003 war einer damals extremen Aufgipfelung von Belastungen aufgrund der akuten Krebserkrankung und Krebsoperation seiner Ehefrau mit gleichzeitigem Hausbau geschuldet. Einer derart hohen familiären Belastung war der Kläger jedoch seitdem bis zu seinem Unfall am 18.01.2006 nicht mehr ausgesetzt. Auch war der Hörsturz in seinen Auswirkungen mit der durch den Arbeitsunfall von 2006 verursachten Suchterkrankung in keiner Weise vergleichbar. Auch zeigt gerade das Ereignis aus dem Jahr 2003, dass der Kläger auf Belastungen nicht immer gleich reagiert: Damals erfolgte die "Somatisierung" in den Hörsturz (wenn man einmal unterstellt, dass der Hörsturz psychosomatische Ursachen hatte), während der Unfall 2006 mit der Kopfverletzung in die Medikamentenabhängigkeit führte. Ein anderes stark belastendes Ereignis hätte den Kläger vielleicht auch massiv beeinträchtigt, aber dass dies erstens spätestens bis zum Jahr 2009 mit Sicherheit erfolgt wäre und dass dies zweitens zu einer Suchterkrankung mit Opiatabhängigkeit geführt hätte, muss als reine Spekulation bezeichnet werden. Ebenso gut wäre es möglich gewesen, dass der Kläger die vergangenen Jahre - eventuell mit nur geringeren Beschwerden oder auch in der Zwischenzeit gefundenen Hilfestellungen - mehr oder weniger gemeistert hätte, und selbst dann, wenn er eine psychosomatische Erkrankung entwickelt hätte, hätte dies eine Krankheit ganz anderer Art sein können, wie etwa Rückenschmerzen etc.

Dass das Gutachten der Sachverständigen Dr. P.-U. das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. C., jedenfalls nach Klarstellung durch die ergänzende Stellungnahme vom 06.07.2015, bestätigt wurde, war für den Senat nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Das Gutachten des Prof. Dr. C. war nicht für den Senat überzeugend und in seiner ursprünglichen Fassung auch voller innerer Widersprüche.

Keine Zweifel bestehen an der Richtigkeit der Bewertung der Unfallfolgen durch den Sachverständigen Prof. Dr. Dr. W. mit einer MdE von 40 v.H., zumal Prof. Dr. Dr. W. sich korrekt und nachvollziehbar auf die Fachliteratur wie auf Schönberger/ Mehrtens/ Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, aaO. bezieht und die Auswirkungen der Gesundheitsstörungen auf die Erwerbsfähigkeit des Klägers maximal hoch sind, ganz abgesehen von den hier nicht relevanten Folgen für sein Privatleben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision ist nicht zuzulassen, da weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch das Urteil von einer Entscheidung des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG).