Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts München vom 26.05.2010 ist nicht zu beanstanden, weil der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente über den 02.01.2004 hinaus hat. Der Bescheid der Beklagten vom 09.12.2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 21.01.2009 ist rechtmäßig, weil der Bescheid vom 26.06.2006 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 26.09.2006 nicht im Wege einer Zugunstenentscheidung zurückzunehmen gewesen ist (§ 44 SGB X).

Nach § 56 Abs.1 Satz 1 SGB VII haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, wenn ihre Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26.Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um mindestens 20 v.H. gemindert ist. Ist die Erwerbsfähigkeit infolge mehrerer Versicherungsfälle gemindert und erreichen die Vom-Hundert-Sätze zusammen wenigstens die Zahl 20, besteht für jeden, auch für einen früheren Versicherungsfall, Anspruch auf Rente. Die Folgen eines Versicherungsfalls sind nur zu berücksichtigen, wenn sie die Erwerbsfähigkeit um wenigstens 10 v.H. mindern (§ 56 Abs.1 Sätze 2 und 3 SGB VII).

Unter Berücksichtigung der bei dem Kläger anerkannten Berufskrankheit nach der Nr.2301 der Anlage 1 zur Berufskrankheitenverordnung (BKV) hat hier aufgrund des Unfalles vom 02.01.2002 bzw. des hieraus resultierenden HWS-Distorsionstrauma II. Grades ein Anspruch auf Verletztenrente nur bis zum 02.01.2004 bestanden, nicht jedoch darüber hinaus. Die unfallbedingten HWS-Distorsionsbeschwerden haben sich zurückgebildet. Die weiteren Schäden im Bereich der Wirbelsäule sind schicksalshaft.

Gesundheits- oder Körperschäden sind Folgen eines Arbeitsunfalls, wenn sie mit hinreichender Wahrscheinlichkeit wesentlich ursächlich oder mitursächlich auf den Unfall zurückzuführen sind. Dabei müssen die Gesundheits- und Körperschäden "voll", d.h. mit an Sicherheit grenzender, vernünftige Zweifel ausschließender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dagegen gilt die Beweiserleichterung der hinreichenden Wahrscheinlichkeit für den ursächlichen Zusammenhang im Sinne der wesentlichen Bedingung zwischen der versicherten Tätigkeit und der zum Unfall führenden Verrichtung und dem Unfall selbst sowie zwischen dem Unfall und der maßgebenden Erkrankung. Nach dem in der Unfallversicherung geltenden Prinzip der wesentlichen Mitverursachung ist nur diejenige Bedingung als ursächlich für einen Unfall anzusehen, die im Verhältnis zu anderen Umständen wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg und dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat. Die Wahrscheinlichkeit eines Ursachenzusammenhangs zwischen einem Körper- und Gesundheitsschaden und dem Arbeitsunfall ist gegeben, wenn bei vernünftiger Abwägung aller Umstände die auf dem Unfall beruhenden Faktoren so stark überwiegen, dass darauf die Entscheidung gestützt werden kann und wenn die gegen den ursächlichen Zusammenhang sprechenden Faktoren außer Betracht bleiben können, d.h. nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden (vgl. BSGE 32, 203, 209; 45, 285, 286).

Entsprechend diesen Grundsätzen ist der Senat zu der Auffassung gelangt, dass der Kläger am 02.01.2002 einen Arbeitsunfall erlitten hat, der keine Gesundheitsstörungen zur Folge hatte, die über den 02.01.2004 hinaus eine MdE von 10 v.H. bedingen. Denn unabhängig von den verwaltungsseitig beauftragten Sachverständigen haben die gerichtlich bestellten Sachverständigen Dr. K. mit HNO-ärztlichem Gutachten vom 22.01.2005, Dr. P. mit neurologisch-psychiatrischem Gutachten vom 27.06.2005, Dr. Dr. K. mit chirurgischem Gutachten vom 24.10.2007 und Dr. D. mit fachorthopädisch-allgemeinärztlichem Gutachten vom 26.01.2011 übereinstimmend bestätigt, dass bei dem Kläger unfallbedingt keine weiteren Gesundheitsstörungen aufgetreten sind. Hierbei haben die vorstehend genannten Sachverständigen schlüssig nachvollziehbar auch die Unterlagen des Klinikums B-Stadt (Arztbrief des Prof. Dr. R. vom 18.02.2002) und des Durchgangsarztberichtes des Prof. Dr. R. vom12.02.2002 ausgewertet und mitberücksichtigt, nach welchen es bei dem Unfall vom 02.01.2002 zu einer HWS-Distorsion und LWS-Prellung gekommen ist, als auf den Pkw des Klägers, der sich auf dem Weg zu einem Kunden befunden hat, im Stau ein anderer PKW von hinten aufgefahren ist.

Die Ausführungen der vorstehend genannten Sachverständigen sind für den erkennenden Senat auch deswegen schlüssig und überzeugend, weil zum einen den Akten des ZBFS Region Niederbayern ebenfalls keine weiteren Gesundheitsstörungen als Unfallfolgen entnommen werden können, zum anderen die gutachterlichen Voten den sozialrechtlich-unfallrechtlichen Kausalitätskriterien entsprechen, wie sie in den medizinischen Standardwerken zur Begutachtung von Distorsionen an der Halswirbelsäule (u.a. in Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl., Rz.8.3.4) wiedergegeben sind. Danach sind bei einem Heckaufprall mit erheblicher Wucht, wie hier, vor allem eine Hyperextension des Kopfes mit maximaler Reklination zu erwarten, selten jedoch weitere Schäden wie zum Beispiel Zungenbeinabrissfrakturen, ein Einriss der prävertebralen Muskulatur oder eine Ruptur des vorderen Längsbandes. Vielmehr sind die bei dem Kläger bestehenden multiplen Funktionsstörungen (u.a. Beeinträchtigung der Gehirnfunktion, Gleichgewichtsstörungen mit Sturzneigung, Parkinsonsyndrom, Schwerhörigkeit beidseits mit Tinnitus) mit Ausnahme der Lärmschwerhörigkeit schicksalhafter Natur. Dies gilt auf orthopädischem Fachgebiet vor allem für die deutlichen Verschleißveränderungen der unteren Halswirbelsäule mit degenerativ zugeschärften Wirbelhinterkanten sowie Wirbelvorderkanten (vergleiche das Gutachten des Dr. Dr. K. vom 24.10.2007) sowie für die Funktionsbehinderung des Schultergelenks links sowie die Gleichgewichtsstörungen und Schwindelsensationen. Prof. Dr. S. hat bereits mit verwaltungsseitig eingeholtem Gutachten vom 05.02.2003 schlüssig und für den erkennenden Senat überzeugend darauf hingewiesen, dass auch der bei dem Kläger bestehende Tinnitus in einem Frequenzbereich liegt, der für ein Tinnitus nach stumpfem Schädeltrauma charakteristisch ist. Da jedoch der Tinnitus auf beiden Ohren gleich laut ist und nicht rechts lauter als links, obwohl der Kläger während des Aufpralls den Kopf nach rechts gehalten hat, und vor allem weil der Tinnitus nach den ärztlichen Unterlagen bereits in den 80er Jahren dokumentiert ist, ist er nicht als Unfallfolge anzuerkennen.

Soweit sich die Bevollmächtigten des Klägers auf das Gutachten des Prof. Dr. A. vom 09.07.2008 stützen bzw. mit Schriftsatz vom 28.02.2011 die unfallanalytische Stellungnahme des Dr. A. vom 28.01.2011 vorgelegt haben, die in dem zivilrechtlichen Verfahren des Klägers wegen Schadensersatz erstellt worden sind, stützt dies das hiesige Klagebegehren nicht. Denn während in Zivilverfahren ein adäquat-kausal verursachter Schaden zu entschädigen ist, müssen in der gesetzlichen Unfallversicherung der Gesundheits- oder Körperschäden, wie bereits erwähnt, mit hinreichender Wahrscheinlichkeit wesentlich ursächlich oder mitursächlich auf den Unfall zurückzuführen sein. Es ist somit nicht ausreichend, dass der Kläger trotz aktenkundiger degenerativer Vorschäden auch im Bereich der Wirbelsäule vor dem Unfall vom 02.01.2002 noch in der Lage gewesen ist, seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen, danach aber seine Erwerbsfähigkeit vollständig verloren hat. Denn ein Nachweis für eine konkrete unfallbedingte Verletzung im Bereich der Halswirbelsäule kann auch dem Gutachten des Prof. Dr. A. vom 09.07.2008 nicht entnommen werden.

Im Übrigen ergibt sich auch aufgrund des Gutachtens des Dr. A. vom 07.06.2010 und seiner ergänzenden Stellungnahme vom 28.01.2011 nur, dass der streitgegenständliche Unfall ohne Zweifel zu einer HWS-Distorsion Grad II nach Erdmann geführt hat. Außerdem ist es zu einer LWS-Prellung gekommen. Der streitgegenständliche Unfall war jedoch nicht dazu geeignet, bei dem Kläger zu einer Gehirnerschütterung zu führen. Hier wären mittlere Beschleunigungen von etwa 50 g erforderlich gewesen; tatsächlich waren mittlere Beschleunigungen von etwa 10 g aufgetreten. Abschließend führt Dr. A. im Gutachten vom 07.06.2010 aus, inwiefern es bei dem Kläger zu einer dauerhaften, ausgeprägten unfallbedingten Veränderung der HWS gekommen sei, bleibe einer weiteren medizinischen Begutachtung vorbehalten. Eine fast völlige Einschränkung der Beweglichkeit der HWS könne aus biomechanischer Sicht zunächst nicht bestätigt werden, da beim belastungsfreien Sitzversuch durchaus eine Beweglichkeit trotz des zwischenzeitlich vorliegenden Schlaganfalls gegeben gewesen sei.

Soweit Dr. A. gegenüber dem Landgericht T. im Hinblick auf die dortigen zivilrechtlichen Ansprüche des Klägers eine weitere Begutachtung vorgeschlagen hat, ist diese hier bereits abschließend erfolgt. Denn Dr. D. hat mit fachorthopädisch-allgemein- ärztlichem Gutachten vom 26.01.2011 bestätigt, dass über den 02.01.2004 hinaus auf orthopädischem Fachgebiet keine unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit mehr vorliegt. Eine weitere fachfremde Begutachtung ist nicht erforderlich. Insbesondere wurde im HNO-fachärztlichen Gutachten der Prof. Dr. S. vom 05.02.2003 keine unfallbedingte Ursache für die Schwindelsymptomatik auf HNO-fachärztlichem Gebiet festgestellt. Entsprechendes gilt für den Tinnitus des Klägers.

Die Entscheidung der Frage, in welchem Umfang die Erwerbsfähigkeit eines Verletzten gemindert ist, ist eine tatsächliche Feststellung, die das Gericht gemäß § 128 Abs.1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung trifft (BSGE 4, 147, 149; BSGE 6, 267, 268; BSG Urteil vom 23.04.1987 - 2 RU 42/86). Die Bemessung des Grades der unfallbedingten MdE richtet sich nach dem Umfang der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens des Verletzten durch die Unfallfolgen und nach dem Umfang der dem Verletzten dadurch verschlossenen Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens (§ 56 Abs. 2 Satz 1 SGB VII).

Da Dr. Dr. K. mit chirurgischem Gutachten vom 24.10.2007 rückläufige und zwischenzeitlich ausgeheilte HWS-Distorsionsbeschwerden (bei degenerativ vorgeschädigter Wirbelsäule) beschrieben hat und dies von Dr. D. mit fachorthopädisch-allgemeinärztlichem Gutachten vom 26.01.2011 bestätigt worden ist, steht zur Überzeugung des Senats fest, dass über den 02.01.2004 hinaus eine Verletztenrente nicht mehr zusteht, weil die MdE auf unter 10 v.H. abgesunken ist (§ 56 Abs.1 Sätze 2 und 3 SGB VII).

Nach alledem ist die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts München vom 26.05.2010 zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs.2 Nrn.1 und 2 SGG).