Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§ 143, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG), aber unbegründet. Der streitgegenständliche Bescheid vom 30.07.2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 08.09.2010, mit welchem die stationäre Behandlung der Klägerin in der "M.-Klinik" B. abgelehnt wurde, ist rechtmäßig ergangen. Der angefochtene Gerichtsbescheid des Sozialgerichts München vom 13.01.2011 hält deshalb der Berufung stand.

1. Gesetzlich krankenversicherte Personen - wie die Klägerin - haben gemäß § 27 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 SGB V Anspruch auf Krankenhausbehandlung. Diese stationäre Behandlung dürfen die gesetzlichen Krankenkassen - wie die Beklagte - gem. § 108 SGB V nur durch folgende Kliniken erbringen lassen:

1. Krankenhäuser, die nach den landesrechtlichen Vorschriften als Hochschulkliniken anerkannt sind,

2. Krankenhäuser, die in den Krankenhausplan eines Landes aufgenommen sind (Plankrankenhäuser) oder

3. Krankenhäuser, die einen Versorgungsvertrag mit den Verbänden der Krankenkassen und den Verbänden der Ersatzkassen abgeschlossen haben.

Ausnahmsweise haben Versicherte in notstandsähnlichen Situationen, in denen das Leben oder eine wesentliche Körperfunktion akut bedroht ist, Anspruch auf Behandlung mit einer nicht gelassenen Methode, wenn eine wissenschaftlich anerkannte Methode zur Heilung, Verhinderung, Verschlechterung oder Linderung der Krankheit fehlt, nicht vertragen oder bereits vergeblich angewandt worden ist (BVerfG, Beschluss vom 06.12.2005 - BVerfGE 115, 25; BSG NJW 2007, 144).

2. In Anwendung dieser Rechtsgrundsätze auf den hier streitigen Fall ist zunächst festzustellen, dass die in der Form eines komplett angemieteten Stockwerks im Krankenhaus B. betriebene Belegarztklinik M.-Klinikum GmbH & Co. KG nicht zur Krankenhausbehandlung zugelassen ist. Die M.-Klinikum GmbH & Co. KG

- ist weder als Hochschulklinikum nach dem Bayerischen Hochschulrecht anerkannt, noch

- ist sie in den Bayerischen Krankenhausplan aufgenommen noch

- verfügt sie über einen genehmigten Versorgungsvertrag, § 109 Abs. 3 Satz 2 SGB V.

Sie ist damit zur Leistungserbringung nicht zugelassen. Die Klägerin hat damit keinen Anspruch auf Behandlung in dieser Einrichtung, § 27 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 SGB V.

2.1 Die Frage, ob die Klägerin in Ausnahme zu dieser Regelung nach den Grundsätzen des Systemversagens einen Behandlungsanspruch hat, stellt sich im vorliegenden Falle nicht, weil sich diese Grundsätze nur auf neue Untersuchungsbehandlungsmethoden im ambulanten Behandlungsbereich beziehen. Nur dort stehen neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden - wie die regionale Chemotherapie - unter dem Erlaubnisvorbehalt durch den Gemeinsamen Bundesausschuss, § 135 Abs. 1 SGB V. Die Klägerin begehrt aber keine ambulante, sondern eine stationäre Behandlung. Hierzu bestimmt § 137 c Abs. 1 Satz 2 SGB V, dass neue Behandlungsmethoden stationär nur dann nicht erbracht werden dürfen, wenn der Gemeinsame Bundesausschuss dazu eine entsprechende Richtlinie erlassen hat. Ein aufgabenwidriges Untätigsein des Gemeinsamen Bundesausschusses wäre deshalb im Falle der Klägerin nicht relevant.

2.2 Etwas Anderes folgt auch nicht aus der Bestätigung der "M.-Klinik", dass dort in Einzelfällen Patienten zu Lasten anderer gesetzlicher Krankenversicherungsträger behandelt worden seien. Die Bestätigung kann einen Anspruch der Klägerin nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz nicht begründen. Denn die dortige stationäre Behandlung wäre nach §§ 27 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5, 108 SGB V rechtswidrig und es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass die gesetzlichen Krankenkassen allgemein in der "M.-Klinik" in rechtswidriger Weise Leistungen erbringen und nur im Einzelfall der Klägerin von dieser Praxis abweichen. Die vorgelegte Bescheinigung der "M.-Klinik" gibt auch keinen Anlass für Ermittlungen von Amts wegen in dieser Richtung, weil sie nur von Einzelfallentscheidungen spricht. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass die bestätigten Behandlungen von Voraussetzung und Umfang her mit der Situation der Klägerin vergleichbar sein könnten.

2.3 Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht in Anwendung der Ausnahmeregelungen, die das Bundesverfassungsgericht und diesen folgend die Rechtsprechung der Sozialgerichte zu notstandsähnlichen Situationen entwickelt hat (BVerfG Beschluss vom 6. Dezember 2005 - 1 BvR 347/98; BSG SozR 4-2500 § 27 Nr 5). Ein solcher Anspruch setzte voraus, dass keine alternative fachlich anerkannte Behandlungsmethode zur Verfügung stünde. Hierzu ist in Auswertung der gesamten medizinischen Dokumentation des Verwaltungsverfahrens sowie der gerichtlichen Instanzen festzustellen, dass zur Therapie des Mammakarzinoms der Klägerin als wissenschaftlich anerkannte Methoden die operative, die chemotherapeutische, die radiologische sowie die hyperthermische Behandlung - ggf. auch in Kombination miteinander zur Verfügung stehen. Dafür hat die Beklagte der Klägerin auch konkret mehrere stationäre Einrichtungen benannt, die in ihrem zumutbaren Reisebereich liegen und die diese Behandlungen anbieten. Dazu zählt insbesondere auch das Universitätsklinikum in München-Großhadern. Diese konkret angebotenen Behandlungen hat die Klägerin allerdings abgelehnt. Auf die dazu erklärte Begründung, die dortigen Therapien seien aus Sicht der Klägerin und des Geschäftsführers der persönlich haftenden Gesellschafterin der M.-Kliniken GmbH & Co KG in erster Linie weniger beeinträchtigend und mit geringeren Nebenwirkungen verbunden, kommt es jedoch nicht an. Denn der Leistungsanspruch der Klägerin steht unter den gesetzlichen Einschränkungen des § 12 Abs. 1 SGB V. Danach müssen die Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein und sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Entgegen der Auffassung der Klägerin besteht somit kein Anspruch auf die bestmögliche Behandlung. Ob die wissenschaftlich (evtl. noch) nicht ausreichend anerkannte Methode der regionalen Chemotherapie möglicherweise weniger belastend ist als die von der Beklagten in den konkret benannten Kliniken angebotenen Behandlungsmethoden, kann somit unentschieden bleiben.

Die Klägerin hat damit unter keinen Gesichtspunkten Anspruch auf die begehrte stationäre Behandlung. Die Berufung bleibt ohne Erfolg.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe zur Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich, § 160 SGG.